法學(xué)-淺議自首的司法認(rèn)定及法律完善

淺議自首的司法認(rèn)定及法律完善摘要：本文主要研究的基本內(nèi)容是關(guān)于自首制度的司法認(rèn)定和適用問題，探討了一般自首與特別自首兩者的差異，以及自動投案與如實供述在認(rèn)定方面存在的疑難問題。中國歷史上，很早就出現(xiàn)了自首制度,也有利于刑法目標(biāo)的實現(xiàn)，增強了其適用性。本文先綜合概述了自首的歷史發(fā)展?fàn)顩r,進(jìn)一步總結(jié)了自首制度所涉及的諸多疑難問題，出于完善我國當(dāng)前自首制度的初衷，提出了自己的構(gòu)想，希望可以從理論層面，促進(jìn)我國法律制度逐步走向完善。關(guān)鍵詞：自首，認(rèn)定，制度完善

OntheJudicialIdentificationandLegalPerfectionofSurrenderAbstract:Thebasiccontentofthisarticleisthejudicialdeterminationandapplicationoftheconfessionsystem,theanalysisofthedifferencesbetweengeneralconfessionandspecialconfession,andthedifficultquestionsabouttheidentificationofautomaticsubmissionandtruthfulconfession.China'sconfessionsystemhasalonghistoryandhashadmanypositiveimpactsonsocietyandthejudiciary.Inthisarticle,wewillsummarizethehistoricaldevelopmentofsurrender,andfurtherelaboratethedifficultproblemsinthesurrendersystem.Inaddition,theauthorwillputforwardapreliminaryideafortheimprovementofthecontemporarysurrendersystem,andprovideareferenceforimprovingChina'slegalsystem.Keywords:Surrender，Identification，Perfectsystem目錄第1章緒論 第1章緒論1.1研究背景與意義1.1.1研究背景我國在刑法量刑中，自首是種重要的考量因素。自首制度數(shù)千年前就已出現(xiàn)，后來不斷地發(fā)展和完善，也從早期的簡單形式變得更為復(fù)雜。在古代，雖然朝代不斷更替，但各個王朝的律法中，皆存在自首制度。1979年我國出臺的首部《刑法》中，也納入了自首，使自首成為我國法律制度的一種。到1997年，國家再次詳細(xì)詮釋了自首內(nèi)容，尤其是對特別自首制度，進(jìn)行了全新的解釋，明確介紹了自首的概念、具體內(nèi)容，以及所要受到的懲處。自首會使得司法機關(guān)減少對犯罪人的懲處，而犯罪人們想要減輕自身可能遭遇的處罰，會選擇自首，不過當(dāng)前還沒有細(xì)化自首條件，缺乏統(tǒng)一的形式，這也造成了自首會導(dǎo)致的法律后果存在不確定現(xiàn)象。于是，在1998年、2004年、2009年和2010年，我國最高法院頒布了一系列的相關(guān)司法解釋，以進(jìn)一步健全自首制度，使該制度可起到應(yīng)有的指導(dǎo)作用。1.1.2研究意義在國內(nèi)刑事法律體系中，自首制度是不可或缺的重要制度。首先，從預(yù)防犯罪層面而言，自首制度的存在，給予了犯罪人一定程度的悔過機會，使他們在獲得法律懲處前，懊悔自己的行為，主動接收懲處，對犯罪有較好的預(yù)防效果。其次，從司法資源層面而言，自首制度的存在，節(jié)省了大量的司法資源，犯罪人自首，司法機關(guān)無需再浪費時間和人力去追查。再者，從財產(chǎn)層面來看，在涉及到財產(chǎn)的犯罪中，允許犯罪者本人自首，會鼓勵其積極投案，以減少受害者自身的財產(chǎn)損失。最后，從社會秩層面而言，自首制度能加快案件處理效率，無需耗費更多的社會資源，并且有效的維持社會公共秩序安定、有序，從而更好的構(gòu)建一個和諧有愛、公平正義的社會主義社會。1.2研究綜述世界上許多國家根據(jù)自己國家的國情和司法狀況對自首進(jìn)行了規(guī)定。總體來說，以自首制度為專業(yè)的相關(guān)學(xué)者的視角較少。王俊峰（2014）提出，在國內(nèi)實際的司法活動中，自首是量刑的重要決定要素之一，適用后有助于適度減少對的懲處。自首制度為刑罰裁量制度的一種，由于其獨一無二的作用與意義，也彰顯了我國法律“寬嚴(yán)相濟(jì)”的精神王俊峰.自首認(rèn)定中的疑難問題分析[D].吉林大學(xué)，2014。楊芝迎心認(rèn)為，對于自首的犯罪人，國家秉承從寬處理的精神，部分較輕的罪行可以免除刑罰。我國自首制度的建立及其從寬處罰的原則在社會上具有重要意義。自首制度的存在不僅給犯罪人提供了悔過自新的機會，也有利于司法部門迅速偵破案件王俊峰.自首認(rèn)定中的疑難問題分析[D].吉林大學(xué)，2014楊芝迎心.淺議我國自首制度存在的問題及完善對策[J].青春歲月，2019,(16)王粟鳳.論我國的自首制度[J].楚天法治，2017,(4)1.3課題研究內(nèi)容和方法本文主要研究的基本內(nèi)容是關(guān)于自首制度的司法認(rèn)定和適用問題，根據(jù)現(xiàn)有的法律知識來進(jìn)一步找出一般自首與特別自首的不同點，以及就如何認(rèn)定犯罪人屬于自動投案和證詞是否屬實等問題展開分析和討論，并且筆者將提出對于當(dāng)代自首制度完善的初步構(gòu)想，為完善我國法律制度提供參考。本文在研究中，綜合運用了描述性研究法、文獻(xiàn)研究法、經(jīng)驗總結(jié)法等方法。文獻(xiàn)研究法。通過查閱、記錄與論文課題相關(guān)的綜合文獻(xiàn)來獲取相關(guān)資料和信息，本文通過報刊、相關(guān)雜志以及法制網(wǎng)站、我國的法制日報等方式，對于所研究的問題本著公平、客觀、全面的原則展開進(jìn)一步的分析，經(jīng)過文獻(xiàn)的整理、研究形成對事實的科學(xué)認(rèn)識的一種研究方法。經(jīng)驗總結(jié)法。在實際的案件處理過程中，實務(wù)操作整理歸納使之系統(tǒng)化、理論化，借鑒前人所留下的實務(wù)經(jīng)驗不斷提升其精華，總結(jié)出在當(dāng)前階段關(guān)于自首制度的經(jīng)驗總結(jié)的研究方法。描述性研究法。是根據(jù)實踐過程中或見到的現(xiàn)象、理論等進(jìn)行梳理并且結(jié)合自己的看法加以描述，提出相關(guān)問題，揭示其中的現(xiàn)象和行為蘊含的理論依據(jù)，提出自己的觀點和看法，解釋他人論證的一種研究方法。第2章自首概述及基本認(rèn)定2.1自首的概念及淵源2.1.1自首的概念自首屬于重要的刑法裁量制度，在我國刑罰體系中的作用無可替代。自首，從字面意思來看，犯罪人發(fā)生了犯罪行為后，主動去公安機關(guān)投案，坦白自己的犯罪行為和過程。根據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定，自首是犯罪者主動投案，交待犯罪行為，期待可以減、免刑罰的行為。所以，犯罪人若是具備主動自首情節(jié)，則相關(guān)司法部門可以根據(jù)其犯罪事實酌情給予減刑或從輕處理，對于一些較輕的犯罪行為可因其對社會造成的影響較小的人可以免除其相關(guān)處罰；而對于已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人或已經(jīng)在服刑的人員，因其悔改之心或其他心理主動交待司法人員并未掌握到本人犯罪行為，也屬于自首。2.1.2自首制度的歷史發(fā)展情況在西周社會，自首便初現(xiàn)雛形，秦漢時期正式被確立。而到了唐代，已形成了完善的、詳細(xì)的自首制度，被廣泛應(yīng)用于案件的司法處理中。在唐朝相關(guān)律法書籍《唐律疏議》中，對于自首的認(rèn)識和理解已經(jīng)非常全面和客觀，故自首制度已經(jīng)成為我國古代法律制度中不可或缺的一部分，并且比較成熟和全面岳純云.唐律疏議岳純云.唐律疏議[M].上海:上海古籍出版社，2013.4,334,145,334,132,409,45高珣.中國法制史:案例與圖表[M].北京:法律出版社，2012.121,148,1492.1.3國外有關(guān)自首的規(guī)定自首在世界各國的刑法體系中同樣具有非常重要的作用，由于各國的法律起源以及社會制度的不同，故刑法中的自首制度也存在很大的差異，總的來說可以概括為三種：1、總則式立法。是指將刑法分為總則與分則兩部分，將自首制度寫入了總則中，分則中各類犯罪活動皆可適用這一制度。而國外一些國家將總則中的自首制度定義為一般自首制度，也就是《奧地利財政刑法》中涉及到財產(chǎn)的犯罪規(guī)定：“如果犯罪人及時報備給相關(guān)司法部門，并且根據(jù)后果進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a償，可以免除其刑罰?！备哐鲋?刑法總則之實用與理論[M].臺灣五南圖書出版公司，1986,4982、分則式立法。自首制度總則中并不存在有關(guān)自首制度的論述，自首制度只存在于分則模式中，在分則中詳細(xì)論述了相關(guān)犯罪以及刑罰，對于自首行為要從輕處理或免刑。我國認(rèn)為這樣的立法是罪條式。馬克昌.刑罰通論[M].武漢大學(xué)出版社，1999,369而國外的刑法學(xué)將該制度視為特別自首制度。該制度在立法模式上，要完全遵循刑法中的一些原則，馬克昌.刑罰通論[M].武漢大學(xué)出版社，1999,369徐久生、莊敬華譯.德國刑法典[M].中國法制出版社，2000,1243、混合式立法。是指結(jié)合總則式和分則式立法模式來規(guī)范自首制度。就是說自首制度同時存在于刑法總則與各分則中，分則中未列出的犯罪行為也適用總則所規(guī)定的自首制度，而分則中的自首制度并不是總則中自首制度的重復(fù)，而是對一些特別自首制度進(jìn)行論述，并不受總則中自首制度的制約，高鋒志.自首與與立功制度及司法適用[M].高鋒志.自首與與立功制度及司法適用[M].中國人民公安大學(xué)，2012,122.2我國刑法上自首的基本認(rèn)定2.2.1一般自首的認(rèn)定我國《刑法》對自首的定義是，行為人在實施了犯罪后，主動投案，并向警方如實供述自己的犯罪行為。從法律層面上，自首制度的成立包括兩種行為，一是主動到相關(guān)部門投案是，自首行為發(fā)生的基礎(chǔ)，二是如實交待自己的犯罪行為，是自首行為發(fā)生的結(jié)果。只有二者同時發(fā)生，才可視為自首。2.2.2特殊自首的認(rèn)定特殊自首，是指《刑法》規(guī)定，犯罪人、被告人已被逮捕、或已經(jīng)在服刑的人員，因其悔改之心或其他心理主動交待以往司法人員并未調(diào)查到的犯罪行為，司法部門或法院可以酌情處理。若未供述的犯罪行為與司法機關(guān)已掌握的犯罪行為存在相關(guān)性，或者同屬于一種犯罪，可對其從輕處罰，若是兩者不相關(guān)，并且未供述行為相對較嚴(yán)重，則可以依從較輕的刑法處理。第3章我國自首制度存在的問題3.1自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清盡管刑法及其司法解釋明確了一般自首的兩個要件，但理論界和實務(wù)界對于自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是存在一定的爭議，主要的問題表現(xiàn)在：自首若是與兩個必備要件自動投案、如實供述完全相符，接受司法機關(guān)審查與追訴這一要件是否也應(yīng)同時具備？盡管目前，二要件說是理論，司法實踐中普遍遵循的自首要件，但也人堅持傳統(tǒng)的三要件說，比如高銘暄教授，他在1982年版《刑法學(xué)》中提出，自首要具備三個要件“自動投案”、“自動供述罪行”和“接受司法審判”高銘暄高銘暄.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，1982,342若是在一審、二審中犯罪嫌疑人對自己的罪行皆未如實交待，但卻在重審時交待，能否認(rèn)定該情節(jié)為自首？圍繞該問題，學(xué)者們由于研究角度有差異，提出的主張也完全相左。有人認(rèn)為該情節(jié)構(gòu)成自首。這是因為刑事案件在發(fā)回重審時，依據(jù)的是一審程序，即使合議庭組成各異，重審中，被告人所享有的訴訟權(quán)利應(yīng)等同于一審時，不管是為了維護(hù)司法程序、還是被告人自身的合法權(quán)利，皆應(yīng)依據(jù)《解釋》中“一審判決前”應(yīng)認(rèn)定為自首這一規(guī)定來辦理，這樣除了使司法資源得到節(jié)約，也能發(fā)揮刑罰應(yīng)有的教育作用，還能促進(jìn)司法機關(guān)全面收集證據(jù)，嚴(yán)格司法張麗華.自首認(rèn)定中的若干問題探析[J].張麗華.自首認(rèn)定中的若干問題探析[J].群文天地，2010（5）袁登明.刑罰適用疑難問題精解[M].北京:人民法院出版社，2012,07第三，留置期間是否存在自首問題？對于這一問題的解答，主要存在三種不同的聲音。第一種聲音認(rèn)為留置期間不存在自首問題。因為在黨的紀(jì)檢機關(guān)和國家監(jiān)察機關(guān)對行為人采取留置措施時，已經(jīng)初步掌握了行為人的基本犯罪事實或者線索，行為人自由已受限，此時主動坦白犯罪行為，并非出于主動，而是迫于黨的紀(jì)檢機關(guān)和國家監(jiān)察機關(guān)的壓力，是被動的、不得已而為之的一種行為，顯然不屬于自動投案。另外，紀(jì)檢和監(jiān)察部門在在行使自身職權(quán)時，也具備了執(zhí)法權(quán)，有權(quán)實施強制行為，所以，行為人在被實施了強制后，交待罪行只是在壓力之下迫不得已的選擇，難以認(rèn)定為自首。第二種聲音認(rèn)為留置期間可以認(rèn)定自首。行為人在被留置期間，接受的是組織調(diào)查和國家監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)察，此時尚未進(jìn)入國家司法程序，仍存在自動投案的時間。盡管留置期間行為人的人身自由也受到限制，但這種限制是基于國家監(jiān)察權(quán)的限制，而非司法權(quán)的限制，將司法權(quán)與監(jiān)察權(quán)混同，于法無據(jù)。因此，不管紀(jì)檢監(jiān)察部門對于行為人的犯罪事實與犯罪線索是否已充分掌握，只要在被強制期間，認(rèn)罪態(tài)度好，充分交待了自己的犯罪行為，就應(yīng)視為自首，享受與未留置時同樣的待遇。而我國監(jiān)察法中也規(guī)定了，職務(wù)犯罪者們只要如實交待犯罪行為，真誠悔罪，監(jiān)察機關(guān)即可建議檢察機關(guān)從寬處罰，這也與刑法提出的自首原則相符。第三種觀點基本持中立態(tài)度，認(rèn)為對于留置期間所發(fā)生的自動投案行為，是否被認(rèn)定為自首，不能一概而論，要根據(jù)被調(diào)查人員是否具備主動性這一要件，一是取決于紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)是否對被調(diào)查人的罪行完全掌握，二是看辦案者是否向被調(diào)查者出示了罪證，使其被動認(rèn)罪，以此來判斷調(diào)查人認(rèn)罪動機，看其到底是想要真誠悔罪，還是在罪行完全暴露之后所選擇的被動坦白。3.2自首的刑事責(zé)任過于嚴(yán)苛當(dāng)前，我國刑法在處理自首時，遵循的是可減與必減相結(jié)合的原則。對于犯罪后確有自首情節(jié)的，可從輕處罰；輕微犯罪行為，可免責(zé)；自首的同時又有重大立功行為的，也可減輕、免除處罰。立法者的本意原是希望以此來鼓勵犯罪人員主動投案自首或立功，但這也使得在具體的司法工作中，司法人員擁有著充分的自由裁量權(quán)，他們會根據(jù)案件本身的性質(zhì)，以及犯罪人主動認(rèn)罪的行為來決定是否要減輕或者減免對他們的處罰。不過，中國人情關(guān)系往往會對司法審判造成較大的影響，給予司法人員過度的從裁量權(quán)，不可避免會導(dǎo)致司法腐敗，從而引發(fā)司法不公。習(xí)總書記提出“要讓群眾通過司法案件感受到公平正義”劉斌,楊雪.盤點司法改革這四年[N].天津政法報新聞周刊，2017,03,24，用制度去有效地約束權(quán)力。但所掌握的權(quán)力越大，蓄意破壞司法審判的公正性，權(quán)力劉斌,楊雪.盤點司法改革這四年[N].天津政法報新聞周刊，2017,03,24筆者覺得，當(dāng)前在司法審判中，對于自首的量刑之所以亂象頻出，還是因為有三個要素沒有準(zhǔn)確把握：一是自首的時間。我國刑法出于預(yù)防犯罪的目的，鼓勵犯罪者自首，所規(guī)定的自首時間過于寬泛。行為人的自首可發(fā)生于案發(fā)前，也可發(fā)生于案發(fā)后，未被控制或者被通緝期間。所以在對犯罪嫌疑人進(jìn)行量刑時，必須考慮到其自首的時間。前面已說過，自首的本質(zhì)即是悔罪，所以選擇在不同的時間段自首，從中可以看出犯罪者自身的悔罪態(tài)度，同時對司法部門的辦案效率也有著較大的影響。所以，在對具備自首情節(jié)的犯罪嫌疑人進(jìn)行量刑時，首先要考慮其自首時間。二是自首的動機。就算根據(jù)三要素說，自首的動機也不應(yīng)被視為自首一大構(gòu)成要件。行為人悔罪動機也很多，比如為自己所犯的罪行而后悔，也可能是害怕受到懲處，也可以是在親友的規(guī)勸下改變了主意等。雖然自首是否成立，并不受動機的影響，但不同的自首動機也能反映出犯罪者自身的悔過態(tài)度。所以在量刑時可根據(jù)犯罪者，悔罪態(tài)度，是否真誠，因此來決定對他們的懲處是否應(yīng)該從輕或者減輕。三是對罪行的如實供述程度。自首情節(jié)想要成立，最基本的條件是，對于自身的犯罪事實，犯罪嫌疑人應(yīng)能夠如實的供述。所以，行為人交待的犯罪過程是否真實準(zhǔn)確，也應(yīng)影響到對他的量刑。例如，有的人到案后，對于自己所犯的罪行供認(rèn)不諱；有的人并不積極認(rèn)罪，在辦案人員反復(fù)盤問之后才被動交待；也有的人在供認(rèn)后又翻供，對于這幾位犯罪嫌疑人，在審判時也要有所區(qū)分。有的犯罪嫌疑人主動供述了自己全部的犯罪過程，也有的人則是避重就輕，妄圖逃避懲罰，在量刑時也應(yīng)該根據(jù)他們的行為給出不同的審判結(jié)果。以上三因素對自首量刑皆存在重大影響，司法機關(guān)在審理自首量刑類案件時，建議考慮在內(nèi)。3.3對單位自首無明確規(guī)定單位是否能自首，理論界觀點不一，實務(wù)界也無定論。我國刑法對此并未作出明確規(guī)定。只是稱自首主體為“罪犯”、“犯罪嫌疑人”、“被告人”，由此導(dǎo)致了適用上的歧義。而在國外，不少國家也明確規(guī)定了單位自首制度，從自首制度的主旨來說，自首主體也應(yīng)該包括單位。不過，單位自首在適用用時必須要明確如下幾個問題：第一，在單位自首行為中，誰是主體？單位作為一種組織或法人，并無獨立表達(dá)自己意愿的資格。那么，單位向司法機關(guān)自首時，自首意愿應(yīng)由誰來提出，是單位法人、實控人、還是隨便一個員工就可代表單位去自首？獲得法人授權(quán)的非單位員工是否有權(quán)代表單位自首？第二，單位自首哪些人應(yīng)該到案？僅由自首人自己到案，還是必須全體員工皆要到案？第三，自首主體如果如實供述了犯罪事實，那他能視為自首嗎？若是犯罪單位雖已自首，但同時存在對于財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移、隱匿、銷毀等行為，是否還可認(rèn)定其具有自首情節(jié)？這些問題都應(yīng)該一一去慎重考慮。雖然縱觀現(xiàn)階段的司法實踐，在司法機關(guān)眼中，大多認(rèn)為可以將犯罪單位的自首行為視為自首，但案件到底應(yīng)該怎樣去辦理，仍莫衷一是。3.4缺乏對過失犯罪自首的規(guī)定對于過失犯罪的自首，我國刑法并未做出明確規(guī)定，只是在司法解釋中，涉及到了交通肇事罪的自首一事。所以對于過失犯罪是否適用自首制度，學(xué)者們的觀點各不相同。持肯定觀點的人認(rèn)為，過失犯罪的行為人大多數(shù)會選擇投案自首，積極協(xié)助辦案人員的調(diào)查，也愿意履行自己的責(zé)任?；谶@種情形，也無需利用自首制度，鼓勵其主動投案，以接受法律懲處。而且，構(gòu)成過失犯罪需要具備較特殊的要件，如產(chǎn)生了一定的危害，擁有清楚的犯罪事實，無需犯罪者再去如實交待。另外，對過失犯罪，我國刑法原本所規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)就較輕，自首所使用的從輕、減輕處罰原則就顯得累贅了。不過，對于此種說法，筆者難以茍同，具體理由如下：首先，刑法沒有明確規(guī)定，自首適用于哪一種犯罪行為，也沒有去規(guī)定故意犯罪才能自首。就是說，并未將過失犯罪排除在外。從現(xiàn)有的法律規(guī)定中，也不能認(rèn)定自首制度不適用于過失犯罪。所以，過失犯罪應(yīng)和故意犯罪采用同樣的辦案原則，只要犯罪后，能主動投案，如實交待犯罪事實，符合自首要件，便可以認(rèn)定它他已自首。其次，認(rèn)為在過失犯罪行為后，行為人會積極主動投案，這一點并不符合客觀事實。而在刑法中，不管是否是故意犯罪，皆規(guī)定了相應(yīng)的處罰方式，而刑罰與行為人意志并不相符，沒有人希望接受處罰。所以，即使犯罪行為人本是過失犯罪，并不存在主觀故意動機，可以逃避處罰，也可能會拒絕自首。通過交通肇事罪的自首率即可印證這一點。若是不能將故意犯罪行為人投案行為認(rèn)定為自首，給予正面的評價，減輕其處罰，并無法鼓勵其認(rèn)真悔過，承擔(dān)應(yīng)有的罪責(zé)。再次，認(rèn)為過失犯罪犯罪事實清楚，無需行為人群去如實供述也缺乏事實依據(jù)。過失犯罪的成立要件就是導(dǎo)致了一定程度的法律后果，但與法律事實也有差異，若是因為過失犯罪有重大的法律后果，就不適用自首制度，使行為人難以悔過，也與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不符。第4章我國自首制度的完善建議4.1明確單位自首的成立要件單位自首是建立在單位犯罪的基礎(chǔ)之上，同時，在認(rèn)定單位自首時，也應(yīng)將其具體的犯罪作為首要條件。我國刑法總則關(guān)于單位犯罪也做出了有關(guān)規(guī)定：企事業(yè)單位等主體若實施了危害社會行為，符合法定的單位犯罪，就得承擔(dān)刑事責(zé)任。所以，可以做出如下定義：犯罪主體的動機是為單位謀取利益，犯罪行為的實施決定來源于單位主要負(fù)責(zé)人或決策者，他們不要承擔(dān)罪責(zé)，即承擔(dān)單位犯罪所對應(yīng)的刑事責(zé)任。刑法學(xué)意義上的“單位”是指依法成立或者注冊登記具有某種社會功能組織的總稱。單位與單位犯罪皆源自于社會經(jīng)濟(jì)活動。搞清楚單位犯罪的具體概念以及主要內(nèi)涵，有助于理解和明確單位犯罪。4.1.1單位自首的主體必須能夠代表單位在一個單位中，自首的主體必須是可以代表公司的，以公司的名義開展各類活動的人員，如公司法人、高管、經(jīng)理、公司、以及其他的直接責(zé)任人。除此之外，公司其他人無權(quán)代表公司向司法部門自首，他們只能代表自己自首。所以，國家針對單位自首的立法，要從法律條文中，嚴(yán)格限制自首主體的身份，以免模棱兩可。4.1.2單位自首的意志必須具有整體性當(dāng)公司企業(yè)的法人或者管理層在進(jìn)行自首時，做出的行為和言論等必須體現(xiàn)整個單位的意志。如果言行只代表公司、企業(yè)內(nèi)某個分部門的意志甚至是某個人的意志時，其做出的單位自首行為將不被認(rèn)定為單位自首行為，而是個人自首行為。4.1.3單位自首主體交待的犯罪事實必須具有全面性代表公司、企業(yè)實施單位自首行為的主體不僅需要向司法機關(guān)或其他相關(guān)機關(guān)如實交待與個人相關(guān)的主要犯罪事實，還需要一并企業(yè)、公司內(nèi)其他有關(guān)人員的相關(guān)犯罪事實。如果單位自首的主體沒有充分、全面、如實地交待犯罪事實，避重就輕，隱瞞了一些重大犯罪情節(jié)，知情不報，瞞報等，將不被認(rèn)定為單位自首。4.2明確共同犯罪自首的成立要件縱觀世界諸國與共同犯罪有關(guān)的法律條文，對共同犯罪分類各不相同，但分工、作用及混合三種分類法是應(yīng)用最廣的。而我國對于共同犯罪的分類主要采用了作用分類法、并輔之以分工分類法。而共同犯罪者一般分為主犯、從犯、教唆犯與脅從犯四大類型。所以，在自首的認(rèn)定上，也要劃分為四種類型。4.2.1主犯自首的成立要件主犯的自首與上文所述的單位自首相比，滿足條件基本相似，但兩者還是有著質(zhì)的區(qū)別，比如我國在刑法中對于此類主體自首的成立不僅需要對主要的犯罪事實如實供述，還要其供述出自己所了解的，犯罪行為發(fā)生前，同案犯們的犯罪事實。兩者的區(qū)別便在于此，這主要是考慮在整個犯罪中，主犯所起到的作用。4.2.2從犯自首的成立要件從犯與主犯的具體差異在于，從犯只是協(xié)助主犯完成犯罪，在整個犯罪中并未發(fā)揮主導(dǎo)作用，所以，二者存在著相對的概念。在認(rèn)罪時，從犯做出自首行為時不強制要求其供述別的案犯的犯罪事實，只需符合自首的各要件，即可認(rèn)定其行為為自首。4.2.3教唆犯自首的成立要件教唆犯與一般的自首差異較大，按照我國的刑法:“教唆犯”提的是通過自己的言行，使原本無犯罪念頭的人產(chǎn)生犯罪念頭，并使其付之于行動的犯罪人員。所以，教唆犯自首不但要交待自己罪行，另一種是挑唆別人犯罪的過程，二者缺一不可，否則，不成立教唆犯的自首。4.2.4脅從犯自首的成立要件脅從犯的自首與一般自首的差別不大，只要在主觀上并無犯罪動機，只是在客觀上，受到他人脅迫而犯罪，交如實交行了全部犯罪行為，他的行為便構(gòu)成了自首。4.3以立法的形式明確規(guī)定首服制度想要了解自首與首服制度的差異，就要先明白什么是首服。我國刑法通說將首服定義為：首服指的是犯罪行為人觸犯了親告罪后，積極主動向有告訴權(quán)的人坦白了自己的犯罪行為，同意其向司法部門舉報自己的犯罪行為。具體特征如下：4.3.1首服制度適用的范圍是親告罪親告罪僅限于刑法所規(guī)定的，出現(xiàn)了告訴行為司法部門才會處理的犯罪行為。這種告訴又可分為兩大類：一是經(jīng)由被害人親自向有關(guān)機關(guān)實施告訴行為；二是經(jīng)由人民檢察院或者被害人的近親屬代為實施告訴的行為，其前提條件是犯罪行為人采取了各種強制性方法，如恐嚇、威脅、打罵，使被害人不能實施告訴行為。在刑法也規(guī)定了親告罪的類別，避免司法秩序發(fā)生混亂。所以，也與刑法所述的非親告罪有著明顯區(qū)別，只要與親告罪五大法定行為不相符的犯罪行為皆屬于非親告罪，比如侮辱罪、誹謗罪、虐待罪等五種法定的親告罪名。這五類親告罪又可分作絕對和相對兩大類。像侵占罪，在法律上被視為絕對的親告罪，其它四種罪名，皆可劃分為非親告罪。而若是犯罪損害了國家和社會公眾利益，則為非親告罪。4.3.2告訴的對象是有告訴權(quán)的人根據(jù)上文告訴行為主體的認(rèn)定可知第一層具有告訴權(quán)的人是被害人，第二層具有告訴權(quán)的是人民檢察院和被害人的近親屬。除此之外的其他主體均不在法律范圍內(nèi)被認(rèn)定為親告罪的主體。4.3.3告知的內(nèi)容必須是犯罪人實施的主要犯罪事實即犯罪人在犯了親告罪后，如實供述了全部犯罪行為，對犯罪事實無任何隱瞞，隱匿證據(jù)。不然，其行為便無法被認(rèn)定為是自首。4.3.4告知行為必須征得犯罪人的同意在被害人親屬、檢察院在行使告訴權(quán)時，向司法機關(guān)檢舉時，應(yīng)經(jīng)犯罪者本人同意。或者犯罪者主動投案自首，處于司法機關(guān)的控制下，并向其交待自身的犯罪事實，才可認(rèn)定為自首。因為首服僅在親告罪中適用，這也導(dǎo)致了國內(nèi)一些法學(xué)研究者們認(rèn)為該制度適用面過于狹窄，所以應(yīng)立足于司法效能角度，建議剔除該制度。筆者則認(rèn)為，首服與自首制度的作用機制基本相似，雖未明確規(guī)定此項制度，但二者條件和構(gòu)成要素相同，因此，必須認(rèn)識到在司法實踐中具有自首的效力，從而將首服制度完美保留。結(jié)語在司法審判中，自首制度是量刑制度的一種，也是量刑依據(jù)之一，有助于鼓勵犯罪分子們主動投案、認(rèn)罪、悔過，全面提辦案效率。因為社會的發(fā)展、刑事案件也存在多樣化特征，比之過去，自首形態(tài)變化極大，我國為了進(jìn)一步完善自首制度，也出臺了多項司法解釋。不過當(dāng)前在實際的自首認(rèn)定工作中，理論界也持多種觀點，這也充分體現(xiàn)出了自首制度設(shè)計本身有不足之處。筆者依據(jù)以現(xiàn)行的法律、司法解釋，全面梳理了我國現(xiàn)行的自首制度，提出了自己的觀點，希望為未來國內(nèi)自首制度的