法學(xué)-我國未成年人刑事責(zé)任年齡的利弊分析

廣州大學(xué)松田學(xué)院2016屆畢業(yè)論文（設(shè)計）我國未成年人刑事責(zé)任年齡的利弊分析摘要近些年，未成年人刑事犯罪行為頻繁發(fā)生，基于未成年人的特殊身份他們往往不用承擔(dān)刑事責(zé)任或者處以相對較輕的刑事處罰。本文主要針對我國未成年人刑事責(zé)任年齡的現(xiàn)行規(guī)定做實施優(yōu)勢與實施弊端的分析，即利、弊的綜合性分析。通過對未成年及其刑事責(zé)任年齡概念解釋以及基礎(chǔ)理論的闡述，我們可以更為全面討論現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡規(guī)定的實施優(yōu)勢、實施弊端。實施優(yōu)勢在于現(xiàn)行規(guī)定能夠有效降低未成年人的犯罪率、保障刑罰的合理適用。但是其實施弊端集中在“免予刑事處罰未成年人”處理方式粗糙、收容教養(yǎng)制度不明確、刑事責(zé)任年齡規(guī)定立法彈性不足三點(diǎn)上。因此我們不能因為少年犯罪現(xiàn)象的頻發(fā)而否認(rèn)它的實施效果，當(dāng)然也不能盲目樂觀的忽略其存在的發(fā)展問題。應(yīng)當(dāng)從細(xì)化“免予刑事處罰未成年人”處理方式、健全收容教養(yǎng)制度、增加未成年刑事責(zé)任年齡規(guī)定立法彈性三點(diǎn)是去完善現(xiàn)行規(guī)定，即從場所、條件、期限等方面健全收容教養(yǎng)制度、增加刑事立法的彈性、健全非刑事處置措施，完善刑事責(zé)任年齡制度體系。關(guān)鍵詞：未成年人；收容教養(yǎng)；刑事責(zé)任年齡AdvantagesandDisadvantagesoftheAgeofCriminalResponsibilityofMinorsinChinaABSTRACT:Inrecentyears,juvenilecriminalactsoccurfrequently.Basedonthespecialstatusofminors,theyoftendonothavetobearcriminalresponsibilityorimposerelativelylightcriminalpunishment.ThispapermainlyanalyzestheadvantagesanddisadvantagesofthecurrentprovisionsontheageofcriminalresponsibilityofminorsinChina.Throughtheanalysisoftheconceptandbasictheoryofthejuvenileandjuvenilecriminalresponsibilityage,wecandiscusstheadvantagesanddisadvantagesofthecurrentcriminalresponsibilityage.Theadvantageofimplementationliesinthatthecurrentprovisionscaneffectivelyreducethecrimerateofminorsandensurethereasonableapplicationofpunishment.However,thedisadvantagesofitsimplementationfocusonthreeaspects:theroughhandlingof"exemptminorsfromcriminalpunishment",theunclearsystemofcustodyandrehabilitation,andthelackofflexibilityoflegislationontheageofcriminalresponsibility.Therefore,wecannotdenytheeffectofjuveniledelinquencybecauseofitsfrequentoccurrence,ofcourse,wecannotignoreitsdevelopmentproblemsblindlyandoptimistically.Inordertoimprovethecurrentregulations,weshouldrefinethehandlingmethodof"exemptionfromcriminalpunishmentofminors",improvethesystemofcustodyandrehabilitation,andincreasethelegislativeflexibilityoftheprovisionsontheageofcriminalresponsibilityofminors.Thatistosay,weshouldimprovethesystemofcustodyandrehabilitation,increasetheflexibilityofcriminallegislation,improvethenoncriminalhandlingmeasures,andimprovethesystemofageofcriminalresponsibility.Keywords:Minors,upbringing,ageofcriminalresponsibility目錄1343566479_WPSOffice_Level1第1章緒論 1531264348_WPSOffice_Level21.1研究意義和研究背景 11870376257_WPSOffice_Level31.1.1研究意義 1548126613_WPSOffice_Level31.1.2研究背景 11806622708_WPSOffice_Level21.2問題的提出 2636568423_WPSOffice_Level21.3國內(nèi)外研究現(xiàn)狀 241956007_WPSOffice_Level21.4研究的方法 3779973433_WPSOffice_Level21.5研究的內(nèi)容 4773307143_WPSOffice_Level1第2章未成年人刑事責(zé)任年齡的概述 4402120757_WPSOffice_Level22.1未成年人及未成年人刑事責(zé)任年齡的概念 4312525790_WPSOffice_Level32.1.1未成年人的概念 42023435615_WPSOffice_Level32.1.2未成年人刑事責(zé)任年齡的概念 5331347413_WPSOffice_Level22.2未成年人刑事責(zé)任年齡的基礎(chǔ)理論 5530873620_WPSOffice_Level32.2.1未成年人刑事責(zé)任年齡劃分學(xué)說 51745861702_WPSOffice_Level32.2.2未成年人刑事責(zé)任年齡現(xiàn)行規(guī)定特點(diǎn) 61628556553_WPSOffice_Level1第3章未成年人刑事責(zé)任年齡的利弊分析 61470905256_WPSOffice_Level23.1現(xiàn)行未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定的實施優(yōu)勢分析 71820376975_WPSOffice_Level33.1.1降低了未成年人的犯罪率 72023783663_WPSOffice_Level33.1.2保證了刑罰的作用 71886022855_WPSOffice_Level23.2現(xiàn)行未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定的實施弊端分析 81527494265_WPSOffice_Level33.2.1“免予刑事處罰的未成年人”處理方式粗糙 81576595617_WPSOffice_Level33.2.2對未成年人的收容教養(yǎng)制度不健全 941814586_WPSOffice_Level33.2.3未成年人刑事責(zé)任年齡立法彈性不足 10550594333_WPSOffice_Level1第4章解決未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定弊端的思考 11331919808_WPSOffice_Level24.1細(xì)化“免予刑事處罰未成年人”的處理方式 111561181797_WPSOffice_Level24.2健全收容教養(yǎng)規(guī)定 12827263133_WPSOffice_Level34.2.1制定統(tǒng)一的收容教養(yǎng)規(guī)范性文件 121002345653_WPSOffice_Level34.2.2將收容教養(yǎng)的法律屬性界定為司法保護(hù)教育措施 121561662903_WPSOffice_Level34.2.3建立收容教養(yǎng)的司法審查程序WPSOffice_Level34.2.4規(guī)范收容教養(yǎng)的條件、期限、方式、場所WPSOffice_Level24.3考慮引入未成年人刑事責(zé)任年齡彈性立法制 142107424319_WPSOffice_Level34.3.1十四周歲以下未成年人刑事責(zé)任年齡彈性立法 141032739462_WPSOffice_Level34.3.2十四周歲至十六周歲未成年人刑事彈性立法 151289302780_WPSOffice_Level1參考文獻(xiàn): 161201825230_WPSOffice_Level1致謝 17第1章緒論1.1研究意義和研究背景為進(jìn)一步完善未成年刑事責(zé)任年齡規(guī)定，推動規(guī)制未成年犯罪行為的發(fā)展，因此筆者對未成年刑事責(zé)任年齡的現(xiàn)行規(guī)定展開利弊分析研究，以筆墨點(diǎn)明現(xiàn)行未成年刑事責(zé)任年齡規(guī)定的實施效果，肯定其調(diào)整作用，再分析阻礙其發(fā)展的困境或者弊端，以此提出完善思路。具體而言，本文的研究，具有深厚的背景和極大意義。1.1.1研究意義展開未成年刑事責(zé)任年齡的利弊分析，有利于進(jìn)一步完善未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定。利弊分析是研究完善思路的基礎(chǔ)，建議的可操作性與分析結(jié)果密切相關(guān)。提供真實、準(zhǔn)確的分析結(jié)果，才能事半功倍的點(diǎn)明現(xiàn)行問題，進(jìn)而針對現(xiàn)有問題提出解決思路。我國未成年的刑事責(zé)任年齡規(guī)定并不是盡善盡美的，它還存在一些問題。一是刑事責(zé)任年齡配套規(guī)定不夠健全。二是17條第2款對相對刑事責(zé)任年齡人出入罪的刑事立法彈性不足。三是不能很好地矯正與教育未成年行為人。所以這些問題都使得在運(yùn)用法的時候遇到了較大的麻煩，因此我們必須進(jìn)行研究且找到完善方法。1.1.2研究背景有效規(guī)范未成年人犯罪，是提高未成年群體良好成長的關(guān)鍵之舉，完善未成年刑事責(zé)任年齡規(guī)定則是規(guī)制未成年犯罪的前提。當(dāng)下，我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)得到迅猛發(fā)展，文化價值觀念實現(xiàn)多元傳播，大部分未成年在得益于此的同時，也有少部分未成年人因價值的扭曲而走上違法犯罪道路。人們經(jīng)過媒體報道知悉未成年暴力性犯罪不受刑事處罰后，反問著我們的法律制度：為什么不降低未成年刑事責(zé)任年齡？由此也引發(fā)學(xué)界的大量探討，我國現(xiàn)行未成年刑事責(zé)任年齡規(guī)定對未成年人發(fā)展而言，是利還是弊。1.2問題的提出未成年人在社會是個特殊群體，未成年的犯罪行為也備受社會公眾的關(guān)注。近年來經(jīng)媒體報道，未成年人的犯罪行為屢次出現(xiàn)在我們視野，趨低齡化的特點(diǎn)更是吸引著公眾的眼球，其中一些典型案例，社會公眾的討論甚是熱烈。其中不乏社會影響重大的惡性事件。如18年在湖南發(fā)生的刑事案件--沅江持刀殺母案。不滿14周歲的吳某因憎恨母親，遂對其母實施暴行，多次持刀砍向，最后吳某母親傷重身亡。再如2018年12月發(fā)生的湖北孝感持刀搶劫案，2004年出生的黃某見被害人張某在住宅樓內(nèi)獨(dú)自等待電梯，于是心生歹意，搶奪被害人財物并且連刺多刀，被害人被迫從4樓跳到3樓才得以脫險。還有2012年發(fā)生的湖南衡陽滅門案，2000年出生的肖某因姑姑管教過嚴(yán)，故經(jīng)常與其發(fā)生矛盾，在4月13日下午，見姑姑未備好晚餐，即心生怨恨，當(dāng)場殺害同在家的表弟表妹。姑姑回到家后，也未免遭其害。同樣惡劣性質(zhì)的案件還有廣西肢解同窗好友案與自貢少女扔女童案。在廣西肢解同窗好友案中，年僅12周歲的覃某，嫉妒周某比其更漂亮，于是心生歹意，趁周某來自家玩耍的時候，在周某注意力在手機(jī)時，趁機(jī)拿起凳子攻擊周某的頭部，因覃某害怕受到處罰，于是利用菜刀、剪刀等兇器，肢解周某的軀干且裝進(jìn)塑料袋丟棄。在自貢少女扔女童案中，未成年行為人的性質(zhì)亦與上述案件一樣惡劣。上述惡性案件，即便行為人手段惡劣、社會影響重大，但由于它們均不滿14周歲，所以都未被給予刑事處罰，大部分都是以“家長帶回家嚴(yán)加管教”方式處理。這些案件也僅是未成年人暴力性犯罪中的冰山一角。隨著該類案件的頻發(fā)，社會公眾的不滿情緒、專家學(xué)者的激烈爭吵、司法人員的無奈之音也逐漸增多，所有的聲音都聚焦在一個問題上：我國未成年刑事責(zé)任年齡規(guī)定是否滿足當(dāng)下調(diào)整未成年人犯罪行為的需要？1.3國內(nèi)外研究現(xiàn)狀未成年刑事責(zé)任年齡規(guī)定及相關(guān)研究并不新鮮，不論是在我國還是在國外，都有大量規(guī)定存在。根據(jù)現(xiàn)行的規(guī)定，未成年行為人的刑事責(zé)任年齡分為三個檔次，第一檔次是16周歲以上但不滿18周歲的人。第二檔次是14到16周歲的人。第三檔次是14周歲以下的人。不同檔次的未成年行為人，需要承擔(dān)的責(zé)任范圍均不相同。在國際范圍上，《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》（下文簡稱“公約”）為未成年行為人最低刑事責(zé)任年齡提了建議，即將12周歲標(biāo)準(zhǔn)，建議各國在12周歲的基礎(chǔ)上提高。在最低未成年行為人責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)上，因各國法系與各地環(huán)境的差異，各國都有較大差別。即便在同一法系內(nèi)部，各地的規(guī)定都不一致。例如大陸法系國家又可以分下不同系別，如受德國影響的德國系、受蘇聯(lián)影響的蘇聯(lián)系。美國、英國等典型的英美法國家規(guī)定的也不一致。大陸法國家中的德國、奧地利、日本，以14周歲為最低標(biāo)準(zhǔn)。法國、尼日利亞、阿爾及內(nèi)亞等以13周歲為最低標(biāo)準(zhǔn)。英美法國家中，由于美國是聯(lián)邦制國家，因此每個州的規(guī)定都與其他州不一致，有的甚至將10周歲作為標(biāo)準(zhǔn)。英國的未成年行為人責(zé)任年齡規(guī)定得更低，以7周歲為標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)國家，都是使用公約的建議，以12周歲為起點(diǎn)，據(jù)不完全統(tǒng)計，12到14周歲是最低年齡規(guī)定最多的國家。1.4研究的方法本文運(yùn)用下列多種方式進(jìn)行綜合性分析研究。第一種是使用文獻(xiàn)研究法。通過檢索與本課題有關(guān)的文獻(xiàn)來獲取第一手和第二手資料，文章通過省級期刊、國家級核心期刊、學(xué)院院報、裁判文書搜索與課題相關(guān)的研究材料，形成初步的科學(xué)認(rèn)識。第二種是對比分析法。通過收集不同階段或時期的數(shù)據(jù)進(jìn)行比分析，收集國內(nèi)外文獻(xiàn)的情況進(jìn)行未成年人刑事責(zé)任年齡制度的對比分析，收集國內(nèi)外未成年行為人責(zé)任年齡相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行整理分析研討，最后得出相應(yīng)結(jié)論的一種研究方法。主要研討路線：通過檢索現(xiàn)有現(xiàn)有成果，找出不足，并與指導(dǎo)老師溝通，最后確定選題——我國未成年人刑事責(zé)任年齡的利弊分析；然后，檢索、查閱相關(guān)文獻(xiàn)，與指導(dǎo)老師討論、論證各方觀點(diǎn)，指導(dǎo)研究計劃；再次，國內(nèi)外對于未成年人刑事責(zé)任年齡制度分析比較，對掌握的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行梳理；最后完成論文初稿，與指導(dǎo)老師交流分析，聽從指導(dǎo)老師的指導(dǎo)意見，最后論文定稿。1.4研究的內(nèi)容本文研究的基本內(nèi)容是研究我國未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定的實施優(yōu)勢與實施弊端，找出利與弊之處，針對現(xiàn)有問題提出相應(yīng)的建議和策略，希望能夠緩解日漸嚴(yán)重的未成年犯罪的現(xiàn)象第2章未成年人刑事責(zé)任年齡的概述未成年人刑事責(zé)任年齡概念和基礎(chǔ)理論包括兩方面內(nèi)容，一是未成年人、未成年刑事責(zé)任年齡的概念及現(xiàn)行規(guī)定的特點(diǎn)；二是未成年刑事責(zé)任年齡劃分的基礎(chǔ)理論與歷史緣由。認(rèn)識與理解上述內(nèi)容，從而奠定分析未成年人刑事責(zé)任年齡優(yōu)劣的基本。2.1未成年人及未成年刑事責(zé)任年齡的概念關(guān)于未成年人與未成年刑事責(zé)任年齡的概念，是要在已有的概念基礎(chǔ)上展開分析與研究。我國現(xiàn)有未成年人的定義，是在兩種學(xué)說的取舍下形成的。未成年刑事責(zé)任年齡的定義，雖然學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，然而大體上的觀點(diǎn)是相同的。2.1.1未成年人的概念未成年人的概念屬于未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定的首要要素。根據(jù)規(guī)定，未成年是指未滿14周歲的自然人。理論上，根據(jù)未成年人生理發(fā)育的特點(diǎn)，對未成年的界定有兩種學(xué)說——以身高為標(biāo)準(zhǔn)的形式說和以年齡為標(biāo)準(zhǔn)的形式說。以身高為標(biāo)準(zhǔn)的形式說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以身高來劃分成年人與未成年人，我國古代即是采用該種標(biāo)準(zhǔn)判斷自然人是否屬于成年人。以年齡為標(biāo)準(zhǔn)的形式說認(rèn)為，年齡是劃分標(biāo)準(zhǔn)，也是世界各國通行的做法和我國界定未成年人的唯一法定標(biāo)準(zhǔn)。2.1.2未成年人刑事責(zé)任年齡的概念未成年人刑事責(zé)任年齡，即未成年人刑事法定年齡，是指刑法規(guī)定未成年承擔(dān)刑事責(zé)任必須達(dá)到的年齡標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國的規(guī)定，可以將未成年人刑事責(zé)任年齡作三個理論分類，即14周歲以下，不對實施的危害行為承擔(dān)刑事責(zé)任的無刑事責(zé)任年齡階段，還有14至16周歲僅對八種犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的相對負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，以及16周歲以上對所有犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的完全刑事責(zé)任年齡階段。在后面兩個階段，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰未成年行為人。對于不滿16周歲不承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年行為人，應(yīng)當(dāng)責(zé)令家長或者監(jiān)護(hù)人管教，必要時政府可以決定收容教養(yǎng)。2.2未成年人刑事責(zé)任年齡的基礎(chǔ)理論學(xué)界上，對未成年人刑事責(zé)任年齡的劃分有三個學(xué)說標(biāo)準(zhǔn)，分別是二分說、三分說與四分說。我國采用的是四分說，如上文所述，我國的未成年人刑事責(zé)任年齡分成了四個理論層次。在該理論體系下，我國未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定呈現(xiàn)基礎(chǔ)立法完整、層次架構(gòu)豐富的特點(diǎn)。2.2.1未成年人刑事責(zé)任年齡劃分學(xué)說未成年刑事責(zé)任年齡的理論層次不同，形成的劃分學(xué)說各不相同，整體而言三種學(xué)說成為各國立法的主流。“二分說”認(rèn)為，應(yīng)該直接把未成年人刑事責(zé)任年齡分成有刑事責(zé)任年齡階段和無刑事責(zé)任年齡階段。因為二分說太過單一、粗暴，所以采用較少?！叭终f”認(rèn)為，應(yīng)該把未成年刑事責(zé)任年齡劃分成絕對無刑事責(zé)任年齡、相對無刑事責(zé)任年齡、完全刑事責(zé)任年齡三個階段。美國是屬于此中的類型例子?！八姆终f”認(rèn)為，應(yīng)該把未成年刑事責(zé)任年齡分成絕對無刑事責(zé)年齡、相對負(fù)刑事責(zé)任年齡、減輕刑事責(zé)任年齡和完全負(fù)刑事責(zé)任年齡四個階段。我國采用的是“四分說”。2.2.2現(xiàn)行未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定特點(diǎn)我國現(xiàn)行規(guī)定配套有收容教養(yǎng)、非刑罰處置措施、預(yù)防犯罪措施等法律法規(guī)及其他規(guī)范性文件，基礎(chǔ)立法相對完整。未成年人刑事責(zé)任層次清晰、檔位明確，架構(gòu)豐富。上述兩點(diǎn)屬于我國現(xiàn)行規(guī)定的特點(diǎn)。我國未成年刑事責(zé)任年齡現(xiàn)行規(guī)定基礎(chǔ)立法完整。從刑事責(zé)任年齡立法規(guī)定的角度，我國多部法律文件都有對于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。其中，《刑法》的規(guī)定，配備有收容教養(yǎng)、責(zé)令管教兩種非刑罰處置措施，《刑事訴訟法》也有相關(guān)保護(hù)性規(guī)定。從刑事法律規(guī)范之外的其他立法文件角度，我國《預(yù)防未成年人犯罪法》發(fā)揮矯正未成年人的違法行為的效果，旨在保護(hù)未成年行為人合法權(quán)益方面和《刑法》有異曲同工之妙。我國現(xiàn)行規(guī)定層次架構(gòu)豐富。如上文所述，我國未成年刑事責(zé)任年齡規(guī)定并不只是規(guī)定未成年入罪的年齡或者只規(guī)定完全負(fù)刑事責(zé)任的未成年年齡和完全不負(fù)刑事責(zé)任的未成年年齡，而是采用“四分法”，將未成年的刑事責(zé)任分為四個檔次——14周歲以下的無刑事責(zé)任能力人、14到16周歲的相對負(fù)刑事責(zé)任能力人、16周歲以上18周歲以下的減輕刑事責(zé)任能力人、18周歲以上的完全刑事責(zé)任能力人。四個年齡層次，一并組成了未成年刑事責(zé)任年齡規(guī)范性條款。未成年人刑事責(zé)任年齡的利弊分析根據(jù)上文基本概念、基礎(chǔ)理論的認(rèn)識，我們可以進(jìn)一步開展利與弊的分析。找出實施優(yōu)勢以及弊端所在，并以此為依據(jù)提出解決思路。3.1現(xiàn)行未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定的實施優(yōu)勢分析從1997年《刑法》至今，我國現(xiàn)行未成年刑事責(zé)任年齡立法規(guī)定施行有20多年之久，其著實降低了我國未成年人的犯罪率，保證了刑罰的作用。3.1.1降低了未成年人的犯罪率我國未成年刑事責(zé)任年齡規(guī)定施行期間，有關(guān)未成年人的犯罪現(xiàn)象逐漸減少，犯罪率逐年降低。我國二零一八年十月二十七日發(fā)布的《中國兒童發(fā)展規(guī)劃剛要（2011--2020）》統(tǒng)計檢測報告顯示，我國未成年人犯罪率持續(xù)走低。二零一零年我國未成年人犯罪人數(shù)占全部作案人員人數(shù)的6.78%，2011年該數(shù)據(jù)為6.40%，二零一五年至二零一八年該數(shù)據(jù)分別為3.56%、2.93%、2.58%、2.41%。所占比重持續(xù)走低。近五年我國法院審理的未成年人犯罪案件連年下降。統(tǒng)計2014年至2019年五年期間的“未成年”判決，2014年我國有關(guān)未成年案件的審理數(shù)量是925件，2015年降低至884件，到2016、2017、2018連年下降，分別為784件、570件，2019年甚至跌至224件。最高人民法院公布的公報亦顯示，二零一六年至二零一八年期間，我國未成年罪犯占罪犯比率連年降低。二零一六年，我國18周歲以下未成年犯罪案件為35743件，當(dāng)年刑事案件總量為1115873件，占比3.2%。2017年，未成年人罪犯總數(shù)為32778件，當(dāng)年罪犯總量為1268985人，占比2.6%。到了2018年，該項占比降低至2.4%。3.1.2保證了刑罰的作用刑罰的作用要與刑法的作用一致，刑罰應(yīng)當(dāng)達(dá)到教育與懲戒危害行為人的效果，降低行為人的再犯性。若危害行為人無法認(rèn)識到刑罰的意義，接受刑罰的后果，則刑罰對其而言，無非就是一種處罰，而不能認(rèn)識到自身的錯誤，難以重新投入于社會。擴(kuò)大刑法對未成年人的適用，社會意義較低。具體而言，十四周歲以下的未成年人，大部分接受的僅為小學(xué)六年級教育，尚處于認(rèn)字、識字、基本數(shù)學(xué)運(yùn)算階段，自身的辨認(rèn)能力、控制能力，對事物的認(rèn)識與理解層次，與十四周歲中學(xué)階段的未成年相比，存有一定差距。在他們身上使用刑罰的處罰措施，可能難以讓其認(rèn)識自身的錯誤行為，更有甚者會誤認(rèn)為這是社會對其的“不公”懲罰，往后帶著怨恨的情緒重新投入社會并再次犯罪。若刑罰不能在他們身上發(fā)揮應(yīng)有的教導(dǎo)與糾正作用，仍將其置于頭頂之上，這把利劍，誅殺的不是污穢，而是它們?nèi)崛醯膬?nèi)心。3.2現(xiàn)行未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定的實施弊端分析即便現(xiàn)行規(guī)定存在一定的實施效果，但究其長遠(yuǎn)發(fā)展而言，其留有的弊端仍然顯而易見，尤其集中在收容教養(yǎng)等配套規(guī)定、未成年刑事責(zé)任年齡立法彈性兩個方面，這也是我們積極尋求解決思路的地方。我國未成年刑事責(zé)任年齡制度體系是存在欠缺之處的，尤其在“收容教養(yǎng)”和“免予刑事處罰未成年”這兩款規(guī)定上。兩者的立法規(guī)定都相對模糊，在調(diào)整未成年犯罪過程中難以起到應(yīng)有的作用。3.2.1“免予刑事處罰的未成年人”處理方式粗糙根據(jù)我國未成年刑事責(zé)任年齡現(xiàn)行規(guī)定，對“免予刑事處罰的未成年人”，的其他處理方式較為粗糙，內(nèi)容較少、且條件不明確，難以達(dá)到教育與矯正未成年行為人的效果。理由如下：一是“責(zé)令監(jiān)護(hù)人管教”，法條中并未明確是應(yīng)當(dāng)責(zé)令還是可以責(zé)令，且也未明確應(yīng)當(dāng)由誰責(zé)令，不責(zé)令的法律責(zé)任，對監(jiān)護(hù)人是否切實履行管教義務(wù)，法條亦未賦巡查責(zé)任。所以對外顯現(xiàn)的效果就是，“免予刑事處罰的未成年人”沒有合適處理方式，公眾看起來，這些未成年人等于沒有受到任何法律的懲罰。二是既然我國《刑法》第十七條，將“責(zé)令管教”該種非刑罰處置措施納入其中，表明了在刑事法律規(guī)范文件里，是可以將非刑罰處置措施寫入其中。但即便如此，《刑法》里也僅寫入這一個非刑事處罰方式，責(zé)令賠償、賠禮道歉、具結(jié)悔過等重要措施，未列其中，導(dǎo)致“免予刑事處罰的未成年人”沒有了其他合適的處置方式，公安機(jī)關(guān)或者法院人員也只能將其交由監(jiān)護(hù)人，敦促監(jiān)護(hù)人積極履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此解決“免予刑事處罰的未成年人”的處理方式問題，不是必須從其他刑事責(zé)任角度切入解決，可以從非刑事處罰措施方向努力，考慮其他措施適用的可能性，并將其列于《刑法》第十七條中。三是《刑法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)必要時候可以對未成年人收容教養(yǎng)。但是何為必要之時，其他文件沒有明確。尋“必要”的標(biāo)準(zhǔn)難道要追溯到上世紀(jì)的文件？沒有“必要性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)就沒有限制，實踐中未成年應(yīng)不應(yīng)當(dāng)被收容教養(yǎng)，完全取決于公安機(jī)關(guān)的決定，產(chǎn)生許多應(yīng)當(dāng)收而不收，不應(yīng)收但收入的情況。例如在上述提及的五個不滿十四周歲未成年刑事案件，公安機(jī)關(guān)都以“責(zé)令家長嚴(yán)加管教”結(jié)案。即便未成年手段殘忍，行為惡劣，都未執(zhí)行收容教養(yǎng)。難免網(wǎng)絡(luò)輿論一片嘩然。3.2.2對未成年人的收容教養(yǎng)制度不健全未成年人的收容教養(yǎng)制度不健全無法妥當(dāng)保護(hù)其權(quán)益。該制度不足部分分析如下：首先，教養(yǎng)方式不明確。我國未成年刑事責(zé)任年齡現(xiàn)行立法規(guī)定無明確收容教養(yǎng)制度的“教”、“養(yǎng)”、“教養(yǎng)結(jié)合”模式。應(yīng)當(dāng)明確的是收容教養(yǎng)不屬于刑罰，限制人身自由也不是它的本意。教育未成年人，糾正未成年人的錯誤行為，矯正未成年的心理態(tài)度，幫助其重新投入社會才是收容教養(yǎng)的根本目的。實施收容教養(yǎng)，不能僅局限于未成年人人身自由的限制，應(yīng)當(dāng)在收容期限內(nèi)保障其受教育的權(quán)利。但是現(xiàn)行的立法規(guī)定，并未將“教”這一重要內(nèi)容明確于文件內(nèi)，限制人身自由反倒成了各類收容教養(yǎng)規(guī)定的主題。其次，收容教養(yǎng)的場所不明確。未成年收容教養(yǎng)的場所在各個地區(qū)都有自己的特殊，四類不同的場所，決定四種不同的管理模式。我國并沒有通過立法統(tǒng)一各地的管理方式，標(biāo)準(zhǔn)不一，有松有緊，有好有壞，有側(cè)重“教育”也有側(cè)重“關(guān)押”。立法的不重視，也將導(dǎo)致地方政府的忽視，導(dǎo)致“不承擔(dān)刑事責(zé)任未成年”群體的整體平衡發(fā)展。最后，收容教養(yǎng)的年限沒有明文規(guī)定。根據(jù)《關(guān)于對少年犯管教所收押收容范圍的通知》規(guī)定，我國未成年收容教養(yǎng)的年限為1到3年，但何種情節(jié)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行三年的期限，何種情節(jié)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行一年的期限，立法均未明確。這個問題還是應(yīng)當(dāng)回到立法未明確收容教養(yǎng)的條件上，倘若應(yīng)當(dāng)收容教養(yǎng)的條件被立法明確了，執(zhí)行年限不成大問題。3.2.3未成年人刑事責(zé)任年齡立法彈性不足除了制度體系不健全，我國未成年人刑事責(zé)任年齡制度的立法彈性也不足。規(guī)定的過于生硬，不夠靈活，使司法的適用缺少彈性，沒有有效的調(diào)整未成年人刑事犯罪行為。而依據(jù)我國的立法規(guī)定，14周歲以下的未成年人與14周歲到18周歲的未成年人刑事地位差別，因此存在的立法彈性問題也不盡相同，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)別看待。一是14周歲以下未成年刑事責(zé)任年齡立法彈性不足。14周歲以下未成年人刑事責(zé)任年齡立法彈性不足。我國《刑法》將刑事責(zé)任年齡劃分為三個階段，一是不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，二是相對負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，三是完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，與此對應(yīng)的分別是14周歲以下、14周歲至16周歲、18周歲以上。該內(nèi)容在上文曾提及。然而14周歲以下的未成年，是否可以考慮對手段殘忍、行為性質(zhì)殘忍、社會影響重大的刑事案件承擔(dān)一定刑事責(zé)任？按照現(xiàn)行規(guī)定而言，十四周歲以下未成年人是絕對不承擔(dān)刑事責(zé)任的。2015年我國在上海舉辦“預(yù)防青少年犯罪主題研討會”，會上學(xué)者李枚瑾教授指出，我國未成年實施暴力犯罪的平均年齡是12.2歲。某位學(xué)者在接受采訪時說，他在做少年犯訪談的時候，大多數(shù)少年犯有著一句話：“14歲前要大干一場，16歲前你也可以干，可是到了16歲之后就要收斂點(diǎn)?！鄙鲜鲂畔⑹欠N警惕。即使我國未成年犯罪率持續(xù)降低，但是其中的暴力性犯罪占比仍然高，即便要保持刑法的謙抑性，也要為未成年嚴(yán)重暴力性犯罪做準(zhǔn)備，但現(xiàn)行硬性規(guī)定14周歲以下未成年不負(fù)刑事責(zé)任，難免有點(diǎn)不適應(yīng)當(dāng)今時代下的新情況。按照現(xiàn)行青少年犯罪狀況，未成年實施暴力犯罪的平均年齡為12.2歲，許多不滿十四周歲未成年實施暴力行為不用承擔(dān)刑事責(zé)任的事例，經(jīng)媒體渲染、報道、傳播，慢慢將被其他未成年知悉，民間也就流傳著那句話：“14歲前要大干一場”。任你如何普法，規(guī)定就在眼前。失去彈性的刑事責(zé)任年齡規(guī)定，刑法的權(quán)威性反遭其害。二是14周歲至16周歲未成年刑事責(zé)任年齡立法彈性不足。14周歲至16周歲未成年刑事責(zé)任年齡立法彈性不足。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，14到16周歲未成年僅對八種常見的暴力性犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，其他犯罪不承擔(dān)刑事責(zé)任。按照兩階層理論，上述未成年的危害行為在客觀層面仍然是犯罪行為，只是主觀層面發(fā)生了阻卻事由，其本質(zhì)依舊是犯罪。我國限制其他罪名在他們身上的適用，是希望以其他方式糾正他們的錯誤行，為，不必限制人身自由。但我認(rèn)為，按此規(guī)定，類如詐騙、強(qiáng)制猥褻、綁架、拐賣婦女兒童等對社會影響巨大但屬于非常見暴力性犯罪或非暴力性犯罪的行為，14至16周歲的未成年人不用承擔(dān)任何刑事責(zé)任。倘若上述未成年人拐賣、猥褻的是甚至不滿十周歲的孩童，兩個未成年人權(quán)益相衡之下，能說14至16周歲未成年人的人身權(quán)益比另外一名受害未成年的人身權(quán)益更重要嗎？難道可以為了保證14至16周歲未成年人健康成長而罔顧10歲孩童受傷的心靈嗎？一個被侵害的人需要被迫接受犯錯誤的人逍遙法外，這在心理上是難以承受的。我認(rèn)為，14至16周歲的人，仍然要對其他社會影響重大的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，只是在刑罰設(shè)計上，可以從輕、減輕處罰或采用監(jiān)禁以外刑罰。再甚之，也可采用非刑罰處罰方式。當(dāng)然我也清楚，這對整個刑法制度體系的改變是空前的，極具挑戰(zhàn)性的，但未成年群體是祖國的未來，難道不值得為了他們的成長，認(rèn)真鉆研，做一次有益的修改嗎。第4章解決未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定弊端的思考我國現(xiàn)行未成年刑事責(zé)任年齡制度的發(fā)展弊端集中表現(xiàn)在兩個方面，一是配套立法規(guī)定不健全，二是立法規(guī)定彈性不足。認(rèn)識了這兩個基本點(diǎn)，我們可以認(rèn)真的思考“如何推進(jìn)我國未成年刑事責(zé)任年齡制度的發(fā)展”，也就是“如何解決未成年刑事責(zé)任年齡制度的弊端”。4.1細(xì)化“免予刑事處罰未成年人”的處理方式細(xì)化“免于刑事處罰未成年人”的處理方式，應(yīng)當(dāng)針對其存在的問題，從以下幾個方面著手。一是明確《刑法》第十七條的規(guī)定。對“免予刑事處罰的未成年人”應(yīng)當(dāng)責(zé)令家長管教。至于由誰執(zhí)行、由誰監(jiān)督、由誰承擔(dān)巡查責(zé)任，可以另外制定司法解釋予以規(guī)范。二是增加其他非刑事處罰措施，例如責(zé)令賠禮道歉、責(zé)令具結(jié)悔過。責(zé)令賠禮道歉是對受害人及其家屬而言。面對未成年行為人免予承擔(dān)刑事責(zé)任的法律后果，受害人及其家屬心理上是難以接受與釋懷的。有些行為人，在知道自己不承擔(dān)刑事責(zé)任后，對受害人及其家屬更是囂張跋扈，在他們本就受傷的心靈上雪上加霜。由執(zhí)行機(jī)關(guān)責(zé)令未成年行為人本人對受害人及其家屬賠禮道歉，雖不能抹平創(chuàng)傷，但在一定程度上，也能緩解受害人及其家屬的哀傷與恨意，促進(jìn)矛盾的解決。對于未成年行為人而言，也能幫助其認(rèn)識自身錯誤，明白行為的不正當(dāng)性，矯正不良價值觀念。責(zé)令具結(jié)悔過，是針對社會公眾而言，面對未成年行為人免予承擔(dān)刑事責(zé)任的法律后果，社會公眾也是難以接受的，對于惡性行為，社會公眾更是難以原諒。久而久之，也會衍變出“未成年犯罪沒后果”這種不當(dāng)普遍價值觀念。未成年行為人撰寫悔過書，承認(rèn)自身錯誤行為，表明自己的不當(dāng)態(tài)度以及未來的矯正決心，雖不能抹平社會公眾的憤懣，但對緩解社會矛盾具有一定效果。三是細(xì)化收容教養(yǎng)的條件，該點(diǎn)下文會詳細(xì)論述。4.2健全收容教養(yǎng)規(guī)定能否幫助免于刑事處罰的未成年人正確回歸社會，與刑事責(zé)任年齡制度配套的收容教養(yǎng)制度非常重要。但是按照上文分析，收容教養(yǎng)在收容條件、教養(yǎng)方式、收容期限、收容場所都存在問題。健全收容教養(yǎng)，我們需要分開幾步考慮。4.2.1制定統(tǒng)一的收容教養(yǎng)規(guī)范性文件我國現(xiàn)在缺乏法律位階較高的收容教養(yǎng)文件，收容教養(yǎng)規(guī)定散見于各類文件中。如同上文所提及，立法的不重視，也必然導(dǎo)致執(zhí)行部門的輕視。推進(jìn)刑事責(zé)任年齡制度的發(fā)展，制定全國統(tǒng)一的未成年收容教養(yǎng)法律文件是關(guān)鍵一步。4.2.2將收容教養(yǎng)的法律屬性界定為司法保護(hù)教育措施學(xué)者廖斌曾提及，從司法實踐來看，現(xiàn)行收容教養(yǎng)更像是一種行政措施。廖斌,何顯兵.《論收容教養(yǎng)制度的改革與完善》[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(06).同時，一九九八年最高人民法院作出的《關(guān)于“少年收容教養(yǎng)”是否屬于行政訴訟受案范圍的答復(fù)》，也明確指出，收容教養(yǎng)是一種具體行政行為。將收容教養(yǎng)的法律屬性定性為行政行為，對未成年犯罪的矯正，會有若干不利影響。最根本的理由是：收容教養(yǎng)強(qiáng)調(diào)“教”和“養(yǎng)”，行政處置強(qiáng)調(diào)“罰”。因此我們應(yīng)當(dāng)將收容教養(yǎng)的法律屬性定位為司法保護(hù)教育措施。將其作以上定位，將有以下優(yōu)勢。一是使收容教養(yǎng)制度更加強(qiáng)調(diào)保護(hù)。司法保護(hù)教育措施的出發(fā)點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)“保護(hù)”未成年人，包括保護(hù)其身體健康和身心健康。這與刑事責(zé)任年齡制度設(shè)立的初衷一脈相承。即便是犯嚴(yán)重錯誤的未成年人，我們也負(fù)有保障其人身權(quán)利不受侵害，身心健康成長、受教育權(quán)利正常行使的義務(wù)。二是使收容教養(yǎng)制度更加側(cè)重矯正。教育其實就是一種矯正。未成年人之所以會實施性質(zhì)惡劣的犯罪行為，根源還是在于其心理上。因為未成年人的心理出現(xiàn)極端思想，所以其才會實施暴力行為。但是未成年人的心理可塑性是很強(qiáng)的，該種思想，經(jīng)過教育是可以矯正的，因此法律屬性的定位上，也應(yīng)當(dāng)將其定位一種教育措施。三是司法保護(hù)教育措施的法律屬性，與收容教養(yǎng)的“教”、“養(yǎng)”要求相互貼切。廖斌,何顯兵.《論收容教養(yǎng)制度的改革與完善》[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(06).4.2.3建立收容教養(yǎng)的司法審查程序?qū)嵺`中收容教養(yǎng)的決定權(quán)都落在公安機(jī)關(guān)手上，即公安機(jī)關(guān)可以對收容教養(yǎng)徑行作出決定。如上面提及，要糾正收容教養(yǎng)的行政化趨向，將其法律屬性從行政措施轉(zhuǎn)化為司法保護(hù)教育措施，就應(yīng)當(dāng)建立與之配套的司法審查程序，將決定權(quán)從公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到法院手里。公安機(jī)關(guān)建立未成年違法犯罪案件偵查部門或指定專人負(fù)責(zé)查明案件事實的真相，同時委托社區(qū)矯正機(jī)關(guān)，對實施危害行為的未成年人進(jìn)行社會調(diào)查。備齊上述材料后，由公安機(jī)關(guān)將案件提交于當(dāng)?shù)氐幕鶎尤嗣穹ㄔ海彝瑫r遞交社會調(diào)查報告，法院設(shè)立專門的少年法庭，以“圓桌會議”方式審查該類案件，一裁終局的決定是否對未成年人實施收容教養(yǎng)以及收容教養(yǎng)的期限。4.2.4規(guī)范收容教養(yǎng)的條件、期限、方式、場所在全國統(tǒng)一的未成年收容教養(yǎng)法律文件里，規(guī)范未成年收容教養(yǎng)的期限、方式以及場所。規(guī)范期限角度，免于刑事處罰未成年人的收容教養(yǎng)期限應(yīng)當(dāng)試其情節(jié)而定，該情節(jié)也應(yīng)當(dāng)有立法的標(biāo)準(zhǔn)，不能以1至3年含混不清過關(guān)。條件角度，條件是為了限制執(zhí)行機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，做到“應(yīng)收盡收”。有暴力性行為，但免予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行收容教養(yǎng)。方式角度，教養(yǎng)的方式應(yīng)當(dāng)側(cè)重“教”，保證其義務(wù)教育階段課程不落下，與科學(xué)知識不脫軌。場所角度，收容的場所應(yīng)當(dāng)全國統(tǒng)一，成體系運(yùn)行，可以將收容教養(yǎng)場所限定在少年管教所。4.3考慮引入未成年人刑事責(zé)任年齡彈性立法制未成年刑事彈性立法制，是借鑒并本土化英美國家惡意補(bǔ)足年齡制度后形成的規(guī)制未成年犯罪的刑事責(zé)任年齡制度。它分為兩部分，一是針對十四周歲以下未成年人的刑事責(zé)任年齡彈性立法，另一是針對十四周歲至十六周歲未成年人的刑事責(zé)任年齡彈性立法。4.3.1十四周歲以下未成年人刑事責(zé)任年齡彈性立法未成年刑事責(zé)任年齡制度規(guī)定地過于生硬，是現(xiàn)行制度發(fā)展的一大弊端，比起降低刑事責(zé)任年齡，建立彈性立法制更為可行。英國就建立了“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡制度”，目的亦是為了應(yīng)對未成年犯罪日益低齡化的社會趨勢，對不同個體的差異留有靈活判斷的余地。但是引入彈性立法制需要注意幾點(diǎn)內(nèi)容。一是在基本態(tài)度上，我們不能“照搬照抄”。英國的惡意補(bǔ)足年齡制度是我國建立彈性立法制的先驅(qū)，但是并不意味著“惡意補(bǔ)足年齡制度”可以不加改良、不加選擇的全部引用到我國未成年人犯罪規(guī)制領(lǐng)域。因為其本質(zhì)是與我國立法情況不同的。惡意補(bǔ)足年齡制度的初衷是懲罰犯罪。但我國刑事責(zé)任年齡制度的設(shè)立目的是為了“教育”、“感化”、“保護(hù)”未成年人，使其能重新投入到社會。制度設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)不同，就決定了我們不能通過照搬照抄的方式引入法律體系。二是要求未成年人的主觀存在惡意，未成年惡意實施危害行為的，才能被彈性立法規(guī)制。而惡意的認(rèn)定，則是一個司法運(yùn)作的過程。張穎鴻,李振林.《惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化適用論》[J].中國青年研究,2018(10).法院需要參考包括未成年人個人基本情況、性格、成長經(jīng)歷等在內(nèi)的社會調(diào)查報告、安排專門人員對未成年人進(jìn)行心理測評。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將“惡意”證明至“排除合理懷疑”的程度，即事實清楚、證據(jù)確實充分。且引用英美法系的“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)證明惡意不存在的證據(jù)比控訴方的證據(jù)更具有證明力時，法院可以認(rèn)定“惡意”不存在。三是將未成年人的行為性質(zhì)足夠惡劣、手段極其殘忍、社會影響非常重大作為彈性立法制適用的根本要求。如果只是簡單的推搡行為，或者僅造成輕傷害，這些都不應(yīng)當(dāng)被刑法調(diào)整。未成年人的行為方向應(yīng)當(dāng)是針對傷害對方的生命權(quán)、健康權(quán)，實施的殘忍手段是一般的理性人接受不了的，例如肢解受害人、滅門受害人家屬、殺害嬰兒、殺害多名未成年人等。四是將年齡規(guī)定在12周歲以上，不能將所有未成年人都納入到刑法規(guī)制的范圍。根據(jù)我們的現(xiàn)狀分析可以知道，實施惡劣行為的未成年人，都表現(xiàn)在12周歲以上，12周歲以下實施該類行為的少之甚少。雖然英美法系國家將惡意補(bǔ)足年齡制度的最低年齡規(guī)定在10周歲。但如同前文闡述，我們不應(yīng)當(dāng)對其制度進(jìn)行照搬照抄，“12周歲以上”的年齡規(guī)定是=符合我國實際國情。此外也是考慮到我國司法資源的現(xiàn)狀，倘若將彈性立法的年齡限制在10周歲以上，則難以更好的矯正和保護(hù)未成年行為人，反而人群的增多給到更多“惡行”傳染的空間。張穎鴻,李振林.《惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化適用論》[J].中國青年研究,2018(10).4.3.2十四周歲至十六周歲未成年人刑事彈性立法十四至十六周歲的未成年人，僅對八種常見暴力性犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，但如上文論述，其他非常見暴力性犯罪以及非暴力性犯罪行為亦有調(diào)整的必要?；谖闯赡耆后w特殊的社會地位，我們不宜將十四周歲至十六周歲的未成年人，與十六周歲以上的未成年人同等看待，規(guī)定對其適用任何罪名。但是我們可以增設(shè)性質(zhì)惡劣的罪名，例如綁架罪、拐賣婦女兒童罪、強(qiáng)制猥褻罪等。同時，設(shè)置兜底條款，與上述罪名性質(zhì)相等的犯罪行為亦應(yīng)當(dāng)處罰。根據(jù)我國《刑法》第十七條第二款和《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，僅實施綁架、拐賣婦女兒童、強(qiáng)制猥褻、決水、四類行為不負(fù)有刑事責(zé)任，但是上述四類行為惡性并不比《刑法