淺論信用證欺詐例外與第三方欺詐

1、淺論信用證欺詐例外與第三方欺詐摘要：信用證欺詐例外中的第三方欺詐是我國目前理論研究和司法實踐中的新問 題。本文首先從國際上的著名判例入手剖析展示了兩種不同的觀點；隨后作者提出和分析了應(yīng)將欺詐例外適用于第三方欺詐的四項主要理由；最后文章還解讀了我國最高法院有關(guān)這一問題的意見。關(guān)鍵詞：信用證，欺詐例外，第三方，案例分析一、問題的提出和不同的判例國際貨物買賣交易的實現(xiàn)一般有賴于下列三類合同關(guān)系的確立和履行，即買賣雙方之間的買賣合同和為完成貨物交付所需的運輸合同以及安排貨款支付的 信用證。其中不可撤銷的信用證在開證人 與接受該信用證的受益人之間創(chuàng)設(shè)了 一種完全獨立于買賣合同、運輸合同等的特殊合同關(guān)系。

2、在信用證這種特殊合同關(guān)系中，當(dāng)開證行（含保兌行，下同）收到信用證所 列單據(jù)并且這些單據(jù)的表面記載事項與信用證本身要求相符時，應(yīng)向受益人（既賣方）承擔(dān)完全的付款義務(wù)；而且，在開證行履行上述付款義務(wù)時必須排除或忽 略貨物和運輸方面的實際狀況和可能存在的實際瑕疵（盡管這些瑕疵可能引起買賣合同或運輸合同下的糾紛和訴訟），這便是所稱的信用證獨立性原則。但對信 用證獨立性原則來說存在著一項例外，即如果在開證行實際付款之前，受益人（既 賣方）向開證行提交的單據(jù)雖表面記載與信用證要求相符，但單據(jù)本身的內(nèi)容存在欺詐時，則應(yīng)免除開證行承擔(dān)的信用證項下的付款義務(wù)。這種例外做法也被稱為“欺詐例外原則”。欺詐例外原則已

3、被包括我國在內(nèi)的許多國家司法判例和司 法解釋所采納和適用。然而，在我國近年研究和適用這一原則時， 對實施欺詐的 主體范圍尚有不同的認識，尤其是對受益人（既賣方）以外第三方實施的欺詐是 否應(yīng)適用欺詐例外原則存有爭議。具體來說，如果當(dāng)受益人（包括受益人的代理 人或雇傭人員，下同）實施或參與了欺詐時，開證行和開證申請人（既買方）無 疑應(yīng)有權(quán)援引和適用欺詐例外原則要求停止付款?？梢哉f這一觀點和做法從 1941年美國開創(chuàng)性的著名判例“ sztejn ”案開始已被各國普遍認同和采納；但 如果受益人（既賣方）與欺詐無關(guān)或其提交單據(jù)時對其中存在的欺詐并不知情， 而欺詐或虛假單據(jù)是由某一第三方所為，則對第三方欺

4、詐是否也應(yīng)該適用欺詐例 外原則，或者說在此情況下開證行或開證申請人 （既買方）能否同樣以欺詐為由 要求拒絕付款呢？對此卻產(chǎn)生了兩種不同的主張和做法。涉及這一問題并反映出兩種不同觀點的著名判例是英國法院審理的“TheAmerica n Accord ”號案。該案的基本案情如下：英國賣方與秘魯買方簽訂了工 業(yè)設(shè)備買賣合同，合同約定使用信用證方式支付貨款。 隨后買方申請秘魯銀行開 立了信用證，信用證規(guī)定受國際商會跟單信用證統(tǒng)一慣例約束；同時賣方指 定加拿大皇家銀行作為該信用證的保兌行和通知行。信用證要求提交的單據(jù)中包 括一套已裝船的海運提單，且該提單應(yīng)注明從倫敦啟運的貨物是在1976年10月15日當(dāng)

5、天或之前裝船的。后由于貨運經(jīng)紀(jì)人與承運人原定的運貨船舶發(fā)生船 機故障無法營運，便使用了“ American Accord ”號船替代承運該批貨物。該船到達裝貨港已是12月16日，貨物便在12月16日當(dāng)天裝船，但貨運經(jīng)紀(jì)人卻將 提單記載的裝船日期改寫為12月15日。買方通過查詢該船舶航行記錄發(fā)現(xiàn)該 船到達裝貨港已經(jīng)延遲，故通知開證行表示懷疑提單裝船日期已被篡改。開證行則以實際裝船日期與提單記載明顯不符為由通知保兌行將拒付該筆信用證項下 的貨款。英國的一審法院查明，本案貨運經(jīng)紀(jì)人的雇員對實際裝船日期為12月16日是明知的，但卻在簽發(fā)提單時作了欺詐性記載； 同時法院還查明，賣方在本案 中并非參與欺詐

6、的一方，欺詐是由第三方所為并且賣方在向銀行遞單時對此并不 知道。據(jù)此，一審法院判決賣方（既受益人）仍有權(quán)要求銀行支付該筆信用證項 下的貨款。然而英國上訴法院對本案則做出了與原審法院不同的判決。上訴法院審理本案的法官格理菲斯（Griffiths ）在其判決意見中分析指出：銀行要想在 信用證項下對外付款后得到開證申請人的償付， 它就必須拒付與信用證要求不符 的單據(jù)。例如，信用證要求提交的提單必須載明在12月15日或之前裝運，而事 后提交的提單中填寫的貨物裝船日期為 12月16日，則銀行必須拒付；否則如果 銀行對外付款，貝U法院便不能強制買方（開證申請人）向銀行償付，因為銀行沒 有嚴格遵守買方的指示

7、。進一步來看，如果銀行收到一份填寫著12月15日裝船 的提單，但有證據(jù)證明賣方欺詐性地將實際裝船的日期12月16日改為了 12月15日時，銀行同樣有權(quán)去拒絕支付信用證。但本案與以上兩種情況都不同。本 案銀行收到了一份填寫著12月15日裝船的提單，而該日期是由賣方（既受益人） 以外某一第三方欺詐性地將實際裝船日期12月16日作了修改，賣方對此不知并相信提單的記載是真實的。上訴法院認為，出現(xiàn)這種第三方欺詐時銀行不應(yīng)再向 賣方（既受益人）付款。上訴法院的判決理由是從單據(jù)本身的真實性要求考慮的， 即一份偽造的單據(jù)（如本案裝船日期被偽造的提單）不能成為受益人要求付款的 有效文件，因為買方指示銀行對外付款

8、的委托是以信用證項下提交的單據(jù)的真實 性為基礎(chǔ)的。英國上議院終審?fù)品松显V法院的判決并維持了原一審判決。上議院迪普洛克（Diplock ）法官在反對上訴法院的理由時強調(diào)了信用證作為付款機制的商業(yè)目的。基于傳統(tǒng)的嚴格相符原則，他認為欺詐例外只應(yīng)限定在賣方或其代理人的 欺詐，或者賣方向銀行遞單時已被告知或知道的其他欺詐。因此，他認為受益人在對表面相符的單據(jù)所含的欺詐性內(nèi)容不知情的情況下仍有權(quán)得到付款。然而，美國和加拿大的法院則不贊同英國上議院的觀點。相反，美國和加拿大的許多判例都將信用證的欺詐例外原則同樣適用于僅由第三方實施的偽造或 出具欺詐性單據(jù)的所謂第三方欺詐。例如，在美國發(fā)生的“Mercha

9、 nts Corp. OfAmerican v. Chase Man hattan Bank ”一案，其起訴和判決涉及的事實和爭議 與上述英國的“ The American Accord ”號案件實質(zhì)上相同。本案原告買方通過 銀行開出了以賣方為受益人的信用證。信用證規(guī)定，本信用證項下索款匯票所附單據(jù)應(yīng)注明貨物于1968年1月31日之前在韓國裝船。后來表面記載相符的單 據(jù)遞交給了銀行，銀行于1968年2月19日通知原告買方收到了單據(jù)。因懷疑裝 船和遞單之間出現(xiàn)了長達三個星期的時間間隔，原告便申請了證據(jù)調(diào)查保全令， 結(jié)果查明實際裝船是在1968年2月13日進行的。原告隨即申請臨時禁令阻止銀 行支付

10、信用證項下款項。被告則抗辯稱他并不知道單據(jù)是偽造或虛假的，因此銀 行仍有義務(wù)付款。美國法院未采納被告的抗辯理由并認為原告已向銀行提交了單 據(jù)欺詐和偽造的證據(jù)，故判令銀行停止信用證項下的付款。 美國與此有關(guān)的另一 個重要判例是“ Prutscher v. Fidelity International Bank”案。審理該案的法院指出：“信用證的保兌行在得知信用證項下的提單系偽造或欺詐，或受益人被指控參與了欺詐時，銀行均不應(yīng)要求承兌該信用證項下的匯票。對此，美國統(tǒng)一商法典已明確規(guī)定了信用證交易中單據(jù)的偽造和欺詐問題。國際商會的跟單信用證統(tǒng)一慣例雖未規(guī)定這一問題，但該慣例顯然也未規(guī)定當(dāng)違反信用證條件

11、提交偽造或虛假單據(jù)的情況 下，保兌行仍應(yīng)付款”。在英國的“The American Accord ”號案之后，加拿大法院在審理“ Henderson v. Canadian Imperial Bank of Commerce”案件時，也明確拒絕采納英國上議院法官迪普洛克在案件中將欺詐例外僅限定在受益人 所為的欺詐或受益人明知的欺詐這種狹隘的解釋。二、理論分析和比較針對以上兩種不同的觀點和實際做法，從信用證獨立性原則的法律基礎(chǔ)和欺 詐例外的目的以及分配欺詐損失風(fēng)險的價值取向等方面分析，本文贊同和主張將欺詐例外原則適用于以上所稱的第三方欺詐。首先，從欺詐例外原則創(chuàng)設(shè)的目的來看，它旨在保護銀行和開證

12、申請人（既買方）不受表面相符而實際存有欺詐的 單據(jù)侵害。然而，無論是受益人欺詐還是第三人欺詐都會對銀行和開證申請人的 利益造成同等的損害。所以如果僅對受益人的欺詐適用該原則， 而對第三人的欺 詐置之不理，則顯然不符合上述目的。其次，從適用欺詐例外原則的調(diào)查和舉證角度來看，如果排除第三方欺詐，則意味著銀行或開證申請人在證明了存在單據(jù)欺詐的情況下，還要進一步去查證該欺詐是否受益人所為或受益人是否知情，這對于已經(jīng)遭受欺詐危害的無辜銀行 和申請人來說將是十分困難和極不公平的。這種舉證責(zé)任的苛求不僅沒有必要， 而且給欺詐者留下了明顯的可乘之機和漏洞。換言之，如果精明的賣方借第三人 之手去搞欺詐活動的話（

13、這一點實際上是非常容易做到的），即使銀行或買方有 證據(jù)證明欺詐存在，銀行仍無權(quán)拒絕付款，因為受益人（賣方）將很容易以欺詐 例外不能適用于第三方欺詐為由加以抗辯。英國著名的國際貿(mào)易法專家施米托夫 教授在評論 “ The American Accord ”號案時也強調(diào)了這一點。他說：“上訴法院的判決具有重要的商業(yè)意義。它判決銀行不應(yīng)兌付用變造的提單進行的信 用證項下的索款。這一判決無疑是正確的。根據(jù)這一判決，賣方是否是欺詐的一 方或賣方對第三方從事的這種欺詐是否知情均無關(guān)緊要。如果要求銀行去調(diào)查欺 詐是否賣方所為或其是否知情，則銀行的信用證業(yè)務(wù)便根本無法正常開展。所以 希望上議院維持上訴法院的判決

14、”。第三，信用證之所以成為國際貿(mào)易結(jié)算中最成功的方式，主要原因就在于它的運行受到獨立性原則的支撐和保護。獨立性原則使信用證的運作免受諸如買 賣、運輸?shù)然A(chǔ)合同紛爭的干擾，使信用證雙方當(dāng)事人即開證行和受益人之間的 交易實際上成為了一種單據(jù)買賣關(guān)系，也使銀行自己無需審查單據(jù)背后的貨物和 服務(wù)的真實性和有效性。因此，有人擔(dān)心欺詐例外適用于第三方欺詐無疑擴大了 欺詐例外的適用范圍，從而相應(yīng)減損了獨立性原則的作用。 但應(yīng)該強調(diào)指出，信 用證獨立性原則的確立和適用是以信用證項下提交單據(jù)的真實有效性作為默認 的前提條件和基礎(chǔ)的。正如有的學(xué)者指出的那樣：“每一份信用證合同中都有一 項默示條款，該條款要求信用證

15、項下提交的單據(jù)應(yīng)是符合真實狀況的單據(jù)，而偽造、虛假、變造的單據(jù)則決不是這里要求的那種符合真實狀況的單據(jù)”還有學(xué)者進一步指出：盡管銀行自身無須擔(dān)保單據(jù)的有效性， 但他有權(quán)信賴提交單據(jù)的 受益人（賣方）對單據(jù)真實性和有效性（genuinen ess and validity ）的默示擔(dān) 保。另一學(xué)者也在批評英國上議院關(guān)于“ The American Accord ”號案的判決時 尖銳指出：“受益人負有提供真實單據(jù)的義務(wù)，因此即使他提交偽造單據(jù)時基于 善意仍是違反法定義務(wù)的。一個完全欺詐變造的提單決不應(yīng)僅僅因為它是出自第 三方之手就可以成為相符的單據(jù)。上議院排除第三方欺詐是對欺詐例外過于狹隘 的理解

16、”。第四，不贊成將欺詐例外原則適用于第三方欺詐的又一重要理由是： 如果對 第三方欺詐適用欺詐例外而拒絕付款的話， 無辜的受益人（賣方）就成了他人欺 詐活動的受害者。但本文認為，如果對第三方欺詐不適用欺詐例外而仍應(yīng)付款的 話，不僅違背了上述欺詐例外的根本目的， 而且開證行和買方同樣將成為欺詐的 無辜受害者?？陀^來說，在第三方欺詐時，買、賣雙方都一樣無辜。因此，對第 三方欺詐是否適用欺詐例外原則，其實質(zhì)不應(yīng)在于比較誰比誰更無辜（這種比較 也是毫無意義和結(jié)果的），而是將第三方欺詐的損失風(fēng)險如何在無辜的兩方之間 分配的問題。對此，從類比適用法律和維護社會公益考量，由賣方（既受益人） 承擔(dān)第三方欺詐的不

17、利后果更為合理。先就類比適用法律而言，絕大多數(shù)學(xué)者認為信用證是建立在合同法和流通票 據(jù)法共同基礎(chǔ)之上的特殊法律關(guān)系。所以對信用證第三方欺詐風(fēng)險的處理可類比 適用流通票據(jù)法方面相關(guān)原理和規(guī)則。例如，從美國統(tǒng)一商法典第三篇、第 四篇的規(guī)定可知，因偽造和變造產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)由從偽造者手中拿到該流通票據(jù)的 一方承擔(dān)。據(jù)此可以類比認為，在信用證第三方偽造和變造進行欺詐時， 正是因 為賣方（既受益人）從這些第三方手中拿到了單據(jù)并遞交給了銀行，因此賣方理 應(yīng)承擔(dān)欺詐風(fēng)險。關(guān)于維護社會公益主要是從有利于加強防范欺詐的社會責(zé)任考 慮的。由于賣方比買方先接觸到單據(jù)，可以更早的發(fā)現(xiàn)單據(jù)異常，也更可能發(fā)現(xiàn) 和防止欺詐發(fā)生

18、。要求賣方提高警惕比要求買方提高警惕對防止欺詐更有效。如果在第三方欺詐時不適用欺詐例外原則，則明知單據(jù)是虛假的，銀行仍然應(yīng)該（向 賣方）支付，這會減輕賣方檢驗和杜絕虛假單據(jù)的積極性。三、中國的現(xiàn)狀和對策我國目前關(guān)于信用證欺詐例外中的第三方欺詐問題的研究和司法實踐尚不 夠全面和深入。從現(xiàn)有這一問題的學(xué)術(shù)研究層面來看，只是初步提及了兩種不同 觀點。一種觀點主張欺詐例外應(yīng)限于受益人自身的欺詐，不應(yīng)擴大適用于第三方欺詐，應(yīng)“避免將第三人引發(fā)的欺詐情形歸責(zé)于受益人”；另一種觀點則認為， 第三方欺詐的后果應(yīng)讓賣方承擔(dān)更合理，所以對第三方欺詐應(yīng)同樣按照欺詐例外 處理。我國目前有關(guān)信用證糾紛的司法實踐雖已普遍接受了欺詐例外原則，但尚無明確的立法、司