【淺析言論自由的法律界限7800字（論文）】

——PAGE4言論自由的法律界限研究TOC\o"1-3"\h\u19882一.言論自由的相關(guān)概述 627607（一）言論自由的含義 728149（二）言論自由的法律價(jià)值 814360二、明確言論自由法律界限的必要性 929931（一）公權(quán)利的沖突需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行規(guī)制 917071、效率與法存在著聯(lián)系 9273822、交流效率具有規(guī)范性 923267（二）穩(wěn)定社會(huì)程序，維護(hù)國(guó)家安全 1014435（三）網(wǎng)絡(luò)公信力的重塑 1019705（四）抑制網(wǎng)絡(luò)極端思想的蔓延 11105331、快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù) 1190362、社會(huì)思潮日益多元化 1113190三、我國(guó)言論自由濫用的現(xiàn)狀分析 1118106（一）言論的立法規(guī)制不完善 11168071、立法層次性 11293642、立法缺乏民主性 1231679（二）我國(guó)言論自由的司法規(guī)制存在的問(wèn)題 1318168（三）我國(guó)言論自由的行政規(guī)制存在的問(wèn)題 13167501、言論的對(duì)象：個(gè)人事務(wù)還是公共事務(wù) 13205042、言論的內(nèi)容：事實(shí)還是意見(jiàn) 1412969四、明確我國(guó)言論自由法律界限的原則 141332（一）明顯而即刻危險(xiǎn)原則 1427914（二）優(yōu)先地位原則 1527796（三）以內(nèi)容為控制對(duì)象原則 152178五、明確我國(guó)言論自由法律界限的建議 1626118（一）言論自由能否被限制 1630402（二）涉及到公眾人物的言論自由的邊界 1620774（三）涉及到公眾機(jī)構(gòu)的言論自由的邊界 1717117六、結(jié)論 1714083參考文獻(xiàn) 18言論自由的法律界限言論自由的相關(guān)概述言論自由的含義對(duì)于人類而言除了生命就再也沒(méi)有什么是比自由更被人們需要的了，人類對(duì)于自由的需要具體體現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)和上層建筑的不斷發(fā)展上，作為自由大樓的奠基部分，言論自由的重要性是不言而喻的，人如果連說(shuō)話都不能實(shí)現(xiàn)自由的情況下，還談?wù)撌裁磩e的自由呢，也正是因?yàn)檫@樣，言論自由才成為了公民的一項(xiàng)最基本的權(quán)利。它是公民在行使其它權(quán)利以及自由的前提條件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》中文件顯示，作為我國(guó)公民，應(yīng)當(dāng)具備言論、機(jī)會(huì)、游行等自由，其中就有關(guān)于言論自由的問(wèn)題，這是一項(xiàng)被國(guó)際所認(rèn)可的基本權(quán)利，也因此成為了各國(guó)憲法的必備條例尚淑嫻.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限[D].江西師范大學(xué),2011.。1948年在聯(lián)合國(guó)通過(guò)的關(guān)于《世界人權(quán)宣言》的條例中，其中文件顯示，“每個(gè)人都享有合法的意見(jiàn)發(fā)表權(quán)和自由權(quán)”。我國(guó)政府在簽訂關(guān)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的相關(guān)文件中，該文件顯示:“每個(gè)人都享有表達(dá)自由的權(quán)利，且這種權(quán)利可以通過(guò)口頭和書(shū)面等形式體現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)，沒(méi)有限制的可以接收來(lái)自全球的各種信息和思想的自由”羅勝男.論我國(guó)自媒體發(fā)展法律問(wèn)題研究[D].吉林大學(xué),2016.。綜上所述可以看出，無(wú)論是國(guó)際還是國(guó)內(nèi)，都是將言論自由規(guī)定為了公民最基本的權(quán)利之一，即口頭和其它信息和思想的接收和傳遞權(quán)利，在言論自由成為了習(xí)慣性權(quán)利的時(shí)候，在使用該項(xiàng)權(quán)利的過(guò)程中也必須做到完成作為公民應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系，一直以來(lái)都是緊密相連，缺一不可的。從結(jié)構(gòu)角度可以發(fā)現(xiàn)，兩者之間存在著相輔相成的關(guān)系，權(quán)利想要實(shí)現(xiàn)那么義務(wù)自然也就不能缺席，在這個(gè)世界上是不存在沒(méi)有義務(wù)的權(quán)利以及沒(méi)有權(quán)利的義務(wù)。尚淑嫻.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限[D].江西師范大學(xué),2011.羅勝男.論我國(guó)自媒體發(fā)展法律問(wèn)題研究[D].吉林大學(xué),2016.荷斯賓諾莎:《神學(xué)政治論》，錫增譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第275頁(yè)關(guān)于言論自由具有的法律價(jià)值通過(guò)馬克思對(duì)于矛盾問(wèn)題擁有的兩種特性做出了解釋，即一是普遍性，二是特殊性，本質(zhì)上這兩種特性有著相輔相成的聯(lián)系，普遍性可以融入到特殊性中，特殊性能夠?qū)⑵毡樾赃M(jìn)行有效展現(xiàn)，在任何不同的環(huán)境下能夠?qū)崿F(xiàn)相互轉(zhuǎn)換。參見(jiàn)劉揚(yáng):《言論自由的保護(hù)與限制》，載《宿州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期，第40頁(yè)。通過(guò)這種解釋便能得知，在了解熟知某些擁有特殊性類型的事物時(shí)，可以透過(guò)事物擁有的普遍性來(lái)著手，正常情況下，言論自由是具有三個(gè)顯著的特性，即一是便捷性；二是匿名性；三是廣泛性。關(guān)于言論自由價(jià)值問(wèn)題，從狹義的解釋來(lái)看，不管是言論自由還是其它別的自由歸根結(jié)底，表達(dá)出來(lái)的就是自由的意思，在文章中沒(méi)有很明確的去規(guī)定兩者之間的不同。那么該自由能夠給個(gè)人或者是國(guó)家?guī)?lái)何種好處呢？這也是相關(guān)研究學(xué)者一直在探索研究的問(wèn)題，學(xué)者博克通過(guò)研究分析將言論自由的理念總結(jié)為四大類，即一是可以促進(jìn)才能發(fā)展；二是可以給人們帶來(lái)開(kāi)心；三是對(duì)社會(huì)穩(wěn)定有著很大的推動(dòng)作用；四是有利于政治的發(fā)展和宣傳。與此同時(shí)，尼莫也對(duì)其進(jìn)行了三種總結(jié)即一是關(guān)于在民主之間對(duì)話的相關(guān)功能，其想要表達(dá)的是，言論自由是在做出正確決策之前的必備條件，這對(duì)于社會(huì)而言是相當(dāng)主要的；二是言論自由的本質(zhì)就是自由，這是實(shí)現(xiàn)自我的表現(xiàn)；三是可以有效提高社會(huì)的安全感，降低不穩(wěn)定事件的發(fā)生。愛(ài)默生則在分析其價(jià)值的過(guò)程中，將自由的價(jià)值分為了四種，即一是完成自我突破；二是采用這種方式得到真理；三是保證公民選舉權(quán)的一種方法；四是保障穩(wěn)定和變化的和諧相處。綜上所述可以得出，對(duì)其價(jià)值的分析大同小異在本質(zhì)上是不發(fā)生沖突的。參見(jiàn)謝暉、陳金釗:《法理學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第17頁(yè);嚴(yán)海良:《人權(quán)論證范式的變革:從主參見(jiàn)劉揚(yáng):《言論自由的保護(hù)與限制》，載《宿州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期，第40頁(yè)。參見(jiàn)謝暉、陳金釗:《法理學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第17頁(yè);嚴(yán)海良:《人權(quán)論證范式的變革:從主體性到關(guān)系性》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版。明確言論自由法律界限的必要性公權(quán)力的沖突需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行規(guī)制效率與法存在著聯(lián)系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在法律為其保駕護(hù)航的前提下提升了其效率，因此規(guī)范的法律對(duì)于效率的提高有著很大的推動(dòng)作用，其中，最為凸顯的是關(guān)于資源的流動(dòng)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，效率在該領(lǐng)域內(nèi)被認(rèn)定為，在允許范圍內(nèi)的投入和產(chǎn)出之間的比例，比如，交流效率，其意思就是，投資了時(shí)間，然后得到了該時(shí)間內(nèi)應(yīng)該得到的東西，因此，資源從互聯(lián)網(wǎng)的角度來(lái)看，信息的流動(dòng)應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成，超過(guò)了這個(gè)時(shí)間就可以將其視為效率降低了，信息共享則一直是互聯(lián)網(wǎng)中核心的存在。規(guī)范性交流效率的特點(diǎn)根據(jù)信息傳播的相關(guān)規(guī)定，提出了交流效率的觀點(diǎn)，在客觀條件下，信息在通信領(lǐng)域中的因果關(guān)系就是傳播規(guī)律的具體體現(xiàn)，信息和時(shí)間是決定交流效率的關(guān)鍵所在。從價(jià)值的角度出發(fā)，國(guó)家和公民權(quán)利兩者之間的緊張關(guān)系可以用憲法來(lái)陳述，法律則可以很好的體現(xiàn)出利益的相關(guān)分配，國(guó)家和公民都應(yīng)當(dāng)按照要求去遵守憲法以及傳播規(guī)律的相關(guān)規(guī)定，這也是兩者之間的一個(gè)共同點(diǎn)。賈卓威.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下言論自由及其界限的法理探究[D].山東大學(xué),2010.賈卓威.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下言論自由及其界限的法理探究[D].山東大學(xué),2010.穩(wěn)定社會(huì)程序，維護(hù)國(guó)家安全在處理暴力案件過(guò)程中，司法和公安機(jī)關(guān)都有著自己的難言之隱，就個(gè)人言論而言，在平臺(tái)上發(fā)表了言論之后該言論會(huì)以最快的速度廣泛流傳，其具有匿名性的特點(diǎn)，因此，相關(guān)機(jī)關(guān)根本無(wú)法找到言論的發(fā)表者，換句話說(shuō)，就算找到了不良言論的發(fā)表者，也會(huì)因?yàn)閭鞑シ秶驼Z(yǔ)言理解不同等原因，導(dǎo)致案件出現(xiàn)諸多的不定因素，原因就是對(duì)言論自由和暴力沒(méi)有完整的界定。葉子.微信朋友圈言論自由的界限[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院,2016.葉子.微信朋友圈言論自由的界限[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院,2016.網(wǎng)絡(luò)公信力的重塑在對(duì)言論自由進(jìn)行相關(guān)法律規(guī)定的過(guò)程中，一定要考慮到言論在發(fā)生時(shí)的社會(huì)背景。社會(huì)在穩(wěn)定發(fā)展的時(shí)候，法律是保護(hù)公民的言論自由，若是在特殊時(shí)期，社會(huì)的穩(wěn)定必須凌駕于權(quán)利之上，在這樣的環(huán)境中，言論自由就會(huì)受到法律的限制，譬如：汶川地震時(shí)期，有不良人士通過(guò)網(wǎng)絡(luò)散播余震的消息，使得全國(guó)人民都產(chǎn)生了巨大的恐慌，如果不能及時(shí)有效的進(jìn)行制止，那么給社會(huì)到來(lái)的必定是動(dòng)蕩不堪，人民生活無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì)的正常秩序。以此，在國(guó)家危難時(shí)期，言論也必須富有正義感和責(zé)任感，其目的就是為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，不能只顧自己發(fā)泄，而知國(guó)家于不顧。所以在制定法律的時(shí)候，一定要充分考慮到所有會(huì)產(chǎn)生影響的因素。抑制網(wǎng)絡(luò)極端思想的蔓延導(dǎo)致極端思想出現(xiàn)的原因有三點(diǎn)，即一是社會(huì)發(fā)展造成的；二是管理力度不夠造成的；三是控制和預(yù)防措施不到位造成的?？梢酝ㄟ^(guò)兩個(gè)維度進(jìn)行掌控，即一是科技發(fā)展；二是社會(huì)共識(shí)度。諾內(nèi)特、塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版諾內(nèi)特、塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)互聯(lián)網(wǎng)在社會(huì)生活中的日漸普及，降低了進(jìn)入輿論網(wǎng)絡(luò)的門(mén)檻，是網(wǎng)絡(luò)極端思潮滋生蔓延的技術(shù)平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)域作為一個(gè)可以自由宣泄極端情緒的特殊陣地，輿論往往個(gè)性鮮明語(yǔ)言出眾。社會(huì)思潮日益多元化言論自由的陣地，主流價(jià)值觀不去占領(lǐng)，就必然會(huì)被各種極端思潮所占領(lǐng)。導(dǎo)致這現(xiàn)象的根源在于，主流話語(yǔ)體系比較刻板，核心價(jià)值觀沒(méi)有內(nèi)化為網(wǎng)民的自覺(jué)認(rèn)知和實(shí)踐行為，為極端思潮在網(wǎng)絡(luò)上的蔓延提供了可乘之機(jī)。我國(guó)言論自由濫用的現(xiàn)狀分析隨著時(shí)間的推移和時(shí)代的進(jìn)步，言論自由無(wú)疑將會(huì)越來(lái)越大。從社會(huì)現(xiàn)狀來(lái)看，其作為社會(huì)發(fā)展的新生產(chǎn)物，對(duì)人們的生活以及文化影響都是非常巨大的，更是生活方式和表達(dá)方式等蛻變的重要推力，結(jié)合近年來(lái)由于言論而發(fā)生的重大案件可以看出，言論對(duì)社會(huì)穩(wěn)定是有著至關(guān)重要的作用。言論的立法規(guī)制不完善立法層次性言論具有可以扭曲司法和實(shí)體公正的隨意性，我們不能為了配合所謂的“法官心理”而致自己的原則于不顧，丟棄真正意義上的司法公正。畢竟專業(yè)的法律知識(shí)還是掌握在少數(shù)人手里，大部分人對(duì)于社會(huì)的一些言論都不是自己的主觀感受，二是湊熱鬧、隨大流。缺乏原則且沒(méi)有立場(chǎng)，目前我國(guó)的關(guān)于網(wǎng)民素質(zhì)等問(wèn)題的現(xiàn)狀是，素質(zhì)低下，沒(méi)有道德心等，在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬的環(huán)境中，為所欲為的肆意謾罵和攻擊他人，損害他人名譽(yù)等時(shí)間是時(shí)有發(fā)生。秦前紅,陳道英.網(wǎng)絡(luò)言論自由法律界限初探——美國(guó)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)之述評(píng)[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全,2006(05):58-61.立法缺乏民主性從上世紀(jì)到現(xiàn)在，在網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題上我國(guó)已經(jīng)頒布了大約60部的相關(guān)法律條文，《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》、《電子認(rèn)證管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》等。林華.網(wǎng)絡(luò)謠言治理的政府機(jī)制:法律界限與權(quán)力約束[J].財(cái)經(jīng)法學(xué),2019(03):121-130.林華.網(wǎng)絡(luò)謠言治理的政府機(jī)制:法律界限與權(quán)力約束[J].財(cái)經(jīng)法學(xué),2019(03):121-130.在我國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)弱，信息化建設(shè)不完善的情況下，如果把搜索對(duì)象的信息公布于眾，給其帶來(lái)的將會(huì)是身體和心理上的巨大傷害，如果被搜索對(duì)象脫離了掌控，則很有可能被“人肉搜索”盯上，并進(jìn)行沒(méi)道德無(wú)底線的持續(xù)攻擊，進(jìn)而讓網(wǎng)絡(luò)成為它“施展才華”的舞臺(tái)，也違背了個(gè)人隱私權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)中存在的“水軍”、“推手”等則進(jìn)一步影響了公信力和社會(huì)秩序。這些都反映了我國(guó)言論自由限制的缺失。言論自由并非絕對(duì)的權(quán)利，通常要對(duì)言論自由是要有所限制，根據(jù)各國(guó)實(shí)踐，只有在以下兩種情況下才能對(duì)言論自由加以限制：第一，在平等主體之間的限制，不能誣陷誹謗他人；第二，在國(guó)家利益、社會(huì)整體利益與個(gè)人利益之間尋求平衡點(diǎn)。我國(guó)言論自由的司法規(guī)制存在的問(wèn)題言論犯罪和侵權(quán)是在大量實(shí)際案例出現(xiàn)的過(guò)程中，逐漸被人們所重視，在實(shí)際案件中幾乎所有的案件在到了司法程序后，都或多或少的與言論犯罪產(chǎn)生了關(guān)系，這就不得不讓人考慮言論自由和暴力兩者之間利害關(guān)系的衡量問(wèn)題，最高人民法院參見(jiàn)齊延平:《人權(quán)‘歹法治》，山東人民出版社2003年版，第IS頁(yè)。在近年相繼對(duì)誹謗和利用網(wǎng)絡(luò)手段侵害他人利益等刑事案件做出了相應(yīng)的司法解釋，也為該類型的案件提供了參考，現(xiàn)有的法律在解釋言論犯罪和侵權(quán)這類問(wèn)題上，始終達(dá)不到明確界定的目標(biāo)，同時(shí)，在實(shí)踐中，各地在處理方式上也是存在這很大的差異。參見(jiàn)齊延平:《人權(quán)‘歹法治》，山東人民出版社2003年版，第IS頁(yè)。我國(guó)言論自由的行政規(guī)制存在的問(wèn)題理想家到狂熱者之間距離并不大，只是一步的距離。方天皓,鮑文強(qiáng),張澤宇.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限[J].法制與社會(huì),2015(08):282-283.方天皓,鮑文強(qiáng),張澤宇.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限[J].法制與社會(huì),2015(08):282-283.1、關(guān)于言論對(duì)象：其謠言是個(gè)人事務(wù)還是公共事務(wù)根據(jù)對(duì)象的不同，可以將謠言分為兩類，即一是個(gè)人事務(wù)；二是公共事務(wù)。個(gè)人或者企業(yè)個(gè)人事務(wù)是前者的主要對(duì)象，后者的對(duì)象則是公務(wù)員或公共事務(wù)，根據(jù)個(gè)人利益都會(huì)被自己保護(hù)的很好這一思想，政府不需要過(guò)度的去干擾言論是針對(duì)個(gè)人還是企業(yè)私人的問(wèn)題，而是需要按照司法中的侵權(quán)和民事相應(yīng)的規(guī)定，讓其自行解決。不然，如果一旦介入到要嚴(yán)重就必然會(huì)影響到執(zhí)法的統(tǒng)一性，導(dǎo)致司法的不公正，這也是違反行政規(guī)制的收益規(guī)定。2、關(guān)于言論內(nèi)容：其謠言是事實(shí)還是意見(jiàn)何為謠言，謠言就是沒(méi)有經(jīng)過(guò)權(quán)威的證實(shí)而肆意的傳播，而真實(shí)的，可以有證據(jù)證明其真實(shí)性的就叫事實(shí)，反之就叫意見(jiàn)。如果政府想要合理的規(guī)制謠言，那么其針對(duì)的對(duì)象就該是可供證明的信息，然而很多言論的事實(shí)或者意見(jiàn)都不是那么單純的，而是兩者的結(jié)合體，此時(shí)就應(yīng)該從言論的核心出發(fā)，辨別其真?zhèn)?，如果?nèi)容和核心在當(dāng)時(shí)認(rèn)定為都是事實(shí)，而后被權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定是虛假的，那么該言論就是謠言，反之，如果是意見(jiàn)的情況下，就不屬于謠言。四、明確我國(guó)言論自由法律界限的原則（一）明顯而即刻危險(xiǎn)原則美聯(lián)邦最高法根據(jù)諸多實(shí)際案例總結(jié)出了“明顯而即刻的危險(xiǎn)”謝暉:《法哲學(xué)講演錄》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第445頁(yè)。標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)幾十年的完善和改進(jìn)，其依然具備了很大的價(jià)值和意義，有一點(diǎn)是值得關(guān)注的，在美國(guó)憲法中，對(duì)淫穢和誹謗等造反言論是不受國(guó)家法律保護(hù)的，所以，上述標(biāo)準(zhǔn)的主要受用對(duì)象還是在被憲法所保護(hù)的言論中。謝暉:《法哲學(xué)講演錄》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第445頁(yè)。（二）優(yōu)先地位原則上述中的“優(yōu)先地位”指的是美國(guó)聯(lián)邦最高法在上個(gè)世紀(jì)對(duì)于言論自由的限制是否符合憲法而采用的一種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。從歷史上來(lái)說(shuō)，“優(yōu)先地位”也曾經(jīng)占據(jù)過(guò)主流的位置，同時(shí)也在20世紀(jì)40年代中的一段時(shí)期被政府所肯定，江瀅.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)[J].貴州教育學(xué)院學(xué)報(bào),2009,25(11):40-43.哈蘭·斯通法官江瀅.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)[J].貴州教育學(xué)院學(xué)報(bào),2009,25(11):40-43.（三）關(guān)于如何用內(nèi)容控制對(duì)象通過(guò)上文的講述可以得知，很多國(guó)家，尤其是有成文法規(guī)定的法系國(guó)家，他們會(huì)采用明確的法律規(guī)定，來(lái)限制具體的言論和內(nèi)容，并對(duì)其進(jìn)行禁止，毋庸置疑，“以內(nèi)容為控制對(duì)象”是這些國(guó)家的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)吳飛:《平衡與妥協(xié)—西方傳媒法研究》，中國(guó)傳媒大學(xué)出版社2005年版，第111頁(yè)。，其認(rèn)為控制言論自由是很有必要的，而且其針對(duì)性是很強(qiáng)的，如果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的話，則會(huì)有很多的言論自由是不受法律保護(hù)的，譬如：誨淫誨盜和對(duì)國(guó)家有害的內(nèi)容等，這些都是有明文規(guī)定被明確禁止的內(nèi)容。參見(jiàn)吳飛:《平衡與妥協(xié)—西方傳媒法研究》，中國(guó)傳媒大學(xué)出版社2005年版，第111頁(yè)。五、明確我國(guó)言論自由法律界限的建議（一）言論自由能否被限制不得不承認(rèn)的是，法律的頒布與在運(yùn)用該法律的過(guò)程中，其二者之間存在這很大的不統(tǒng)一性，為我們解決了在言論自由與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)所產(chǎn)生的矛盾，提供了很好的解決方案，同時(shí)，司法程序并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的流程，所以不能通過(guò)上述的言論去得到一個(gè)自己想要的結(jié)果，尤其是在網(wǎng)絡(luò)的環(huán)境中，就向上文講的那樣，國(guó)家的各種權(quán)利交織在一起形成的“復(fù)雜化”詹姆斯·M伯恩斯、〔美〕杰克·W佩爾塔森、托馬斯·克羅寧:《民治政府》，陸震綸、鄭明哲、薛祖仁、劉李勝等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社19%年版，第24頁(yè)，在這些權(quán)利融合在一起的時(shí)候，往往會(huì)出現(xiàn)更多的矛盾和沖突，使其利益不能被很好的保護(hù)起來(lái)，同時(shí)，這也增加可案件的審理難度，進(jìn)而使得案件本身顯露出更多的網(wǎng)絡(luò)色彩，所以，在法官作出判決的情況下，必須要慎重的考慮到該結(jié)果對(duì)于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的影響是什么樣的，不免出現(xiàn)“溢出反應(yīng)”詹姆斯·M伯恩斯、〔美〕杰克·W佩爾塔森、托馬斯·克羅寧:《民治政府》，陸震綸、鄭明哲、薛祖仁、劉李勝等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社19%年版，第24頁(yè)（二）涉及到公眾人物的言論自由的邊界我國(guó)在立法過(guò)程中，應(yīng)該堅(jiān)持原則性和列舉性的原則，對(duì)言論自由和網(wǎng)絡(luò)暴力行為給出明確的規(guī)定，這是立法的確定性和可預(yù)期信的相關(guān)要求，并利用危險(xiǎn)性和傳播等方式進(jìn)行輔助，進(jìn)而遏制網(wǎng)絡(luò)暴力行為，保證言論的自由得以實(shí)現(xiàn)，從而達(dá)到無(wú)法即自由的原則，即使前法是我國(guó)對(duì)成文法的相關(guān)規(guī)定，合理的預(yù)期也是法律應(yīng)當(dāng)賦予人們的一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)，也要以明確的法律條文去禁止網(wǎng)絡(luò)暴力言論的橫行，如果沒(méi)有這樣的規(guī)定，那就變成了暴力執(zhí)法，同時(shí)也是對(duì)言論自由的傷害，對(duì)于那些法律上還沒(méi)有清楚規(guī)定的言論，則應(yīng)該歸為自由的范圍，但是對(duì)于那些造成大范圍不良影響的言論，也應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況對(duì)其進(jìn)行列入禁止言論的行為。在健全法律對(duì)暴力言論規(guī)范的同時(shí)，對(duì)于兩者之間的中間地帶，應(yīng)盡可能的在法律允許的情況下給予最大程度的保護(hù)，制止暴力言論的原因是它已經(jīng)對(duì)國(guó)家和社會(huì)造成了一定程度的傷害，如果不是這樣，國(guó)家也不會(huì)采取這樣的措施去制裁。（三）關(guān)于涉及到公眾機(jī)構(gòu)的言論自由實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的前提條件是掌握輿論的主導(dǎo)性，利用現(xiàn)有媒體的力量，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)言論走向正確的道路，它應(yīng)該起到維護(hù)社會(huì)的作用，而不是破壞，在網(wǎng)絡(luò)言論和傳統(tǒng)媒體二者之間，深得網(wǎng)民信任的還是傳統(tǒng)的主流媒體，從網(wǎng)絡(luò)的角度來(lái)看，網(wǎng)民相信的依然是人民網(wǎng)所開(kāi)設(shè)的網(wǎng)站，這就可以證實(shí)，不管是個(gè)人還是企業(yè)，對(duì)于國(guó)家級(jí)的主流媒體的忠實(shí)度，是不會(huì)因?yàn)橥饨绲囊稽c(diǎn)因素而改變的，這也是權(quán)威和品牌所帶來(lái)的好處。丁娟.論網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)[D].安徽大學(xué),2006.因此，媒體應(yīng)當(dāng)加大對(duì)網(wǎng)站的建設(shè)力度，樹(shù)立起網(wǎng)站在網(wǎng)絡(luò)中的引導(dǎo)地位，進(jìn)而組建一支以政府為背景的媒體大軍，通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的整治，獲取在網(wǎng)絡(luò)中絕對(duì)的主導(dǎo)地位，進(jìn)而規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論。大量的實(shí)際案例可以證實(shí)，權(quán)威論壇等一些有影響力的平臺(tái)，對(duì)于輿論的引導(dǎo)還是有很大的促進(jìn)作用的，其可以在第一時(shí)間將網(wǎng)友的錯(cuò)誤認(rèn)知轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，同時(shí)，國(guó)家在欄目方面也開(kāi)始了大力的建設(shè)，其目的也是為了全方位的去解決言論方面的問(wèn)題。丁娟.論網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)[D].安徽大學(xué),2006.黃炳榮,陸溢.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限探析[J].學(xué)理論,2012(23):112-113六、結(jié)論言論自由的相關(guān)話題在近年來(lái)成為了人們關(guān)注的焦點(diǎn)話題，且關(guān)注的重點(diǎn)也和以前是大不一樣的，完成了從絕對(duì)自由到相對(duì)自由和從無(wú)規(guī)則到有規(guī)則，以及注重個(gè)人所得到注重公眾所得的巨大蛻變，從法律的角度來(lái)說(shuō)，其本質(zhì)依然是權(quán)利的一種體現(xiàn)，俗話說(shuō)有人的地方就有爭(zhēng)吵，跟著其實(shí)就是一個(gè)意思，沒(méi)有保護(hù)怎么可能會(huì)有破壞呢，這些都是相對(duì)成立的，因此，權(quán)利的界定就是現(xiàn)在當(dāng)務(wù)之急需要去解決的問(wèn)題了，可是，由于這個(gè)問(wèn)題的抽象性很強(qiáng)，不得不花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去研究該問(wèn)題，進(jìn)而找到合理的解決辦法，文章主要以言論自由該如何界定開(kāi)展了研究調(diào)查工作，此次工作無(wú)非是該領(lǐng)域中微不足道的一次嘗試，網(wǎng)絡(luò)正在以我們不敢想象的速度在發(fā)展，也正是因?yàn)檫@種發(fā)展速度，讓更多的網(wǎng)絡(luò)言論滋生了出來(lái)，導(dǎo)致了我國(guó)法律對(duì)其的規(guī)定已經(jīng)出現(xiàn)了超負(fù)荷的現(xiàn)象，而這些問(wèn)題也打破了我們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的美好憧憬，同時(shí)這樣的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，會(huì)給人們的生活和工作帶來(lái)很大的影響，對(duì)于這種現(xiàn)象，司法部門(mén)的感觸是最為深刻的，作為法律的最后一道防線，為了保持公正，它