【淺析言論自由的法律界限7800字（論文）】

——PAGE4言論自由的法律界限研究TOC\o"1-3"\h\u19882一.言論自由的相關(guān)概述 627607（一）言論自由的含義 728149（二）言論自由的法律價值 814360二、明確言論自由法律界限的必要性 929931（一）公權(quán)利的沖突需要對網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行規(guī)制 917071、效率與法存在著聯(lián)系 9273822、交流效率具有規(guī)范性 923267（二）穩(wěn)定社會程序，維護(hù)國家安全 1014435（三）網(wǎng)絡(luò)公信力的重塑 1019705（四）抑制網(wǎng)絡(luò)極端思想的蔓延 11105331、快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù) 1190362、社會思潮日益多元化 1113190三、我國言論自由濫用的現(xiàn)狀分析 1118106（一）言論的立法規(guī)制不完善 11168071、立法層次性 11293642、立法缺乏民主性 1231679（二）我國言論自由的司法規(guī)制存在的問題 1318168（三）我國言論自由的行政規(guī)制存在的問題 13167501、言論的對象：個人事務(wù)還是公共事務(wù) 13205042、言論的內(nèi)容：事實還是意見 1412969四、明確我國言論自由法律界限的原則 141332（一）明顯而即刻危險原則 1427914（二）優(yōu)先地位原則 1527796（三）以內(nèi)容為控制對象原則 152178五、明確我國言論自由法律界限的建議 1626118（一）言論自由能否被限制 1630402（二）涉及到公眾人物的言論自由的邊界 1620774（三）涉及到公眾機(jī)構(gòu)的言論自由的邊界 1717117六、結(jié)論 1714083參考文獻(xiàn) 18言論自由的法律界限言論自由的相關(guān)概述言論自由的含義對于人類而言除了生命就再也沒有什么是比自由更被人們需要的了，人類對于自由的需要具體體現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)和上層建筑的不斷發(fā)展上，作為自由大樓的奠基部分，言論自由的重要性是不言而喻的，人如果連說話都不能實現(xiàn)自由的情況下，還談?wù)撌裁磩e的自由呢，也正是因為這樣，言論自由才成為了公民的一項最基本的權(quán)利。它是公民在行使其它權(quán)利以及自由的前提條件，根據(jù)《中華人民共和國憲法》中文件顯示，作為我國公民，應(yīng)當(dāng)具備言論、機(jī)會、游行等自由，其中就有關(guān)于言論自由的問題，這是一項被國際所認(rèn)可的基本權(quán)利，也因此成為了各國憲法的必備條例尚淑嫻.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限[D].江西師范大學(xué),2011.。1948年在聯(lián)合國通過的關(guān)于《世界人權(quán)宣言》的條例中，其中文件顯示，“每個人都享有合法的意見發(fā)表權(quán)和自由權(quán)”。我國政府在簽訂關(guān)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的相關(guān)文件中，該文件顯示:“每個人都享有表達(dá)自由的權(quán)利，且這種權(quán)利可以通過口頭和書面等形式體現(xiàn)出來，同時，沒有限制的可以接收來自全球的各種信息和思想的自由”羅勝男.論我國自媒體發(fā)展法律問題研究[D].吉林大學(xué),2016.。綜上所述可以看出，無論是國際還是國內(nèi)，都是將言論自由規(guī)定為了公民最基本的權(quán)利之一，即口頭和其它信息和思想的接收和傳遞權(quán)利，在言論自由成為了習(xí)慣性權(quán)利的時候，在使用該項權(quán)利的過程中也必須做到完成作為公民應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系，一直以來都是緊密相連，缺一不可的。從結(jié)構(gòu)角度可以發(fā)現(xiàn)，兩者之間存在著相輔相成的關(guān)系，權(quán)利想要實現(xiàn)那么義務(wù)自然也就不能缺席，在這個世界上是不存在沒有義務(wù)的權(quán)利以及沒有權(quán)利的義務(wù)。尚淑嫻.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限[D].江西師范大學(xué),2011.羅勝男.論我國自媒體發(fā)展法律問題研究[D].吉林大學(xué),2016.荷斯賓諾莎:《神學(xué)政治論》，錫增譯，商務(wù)印書館1982年版，第275頁關(guān)于言論自由具有的法律價值通過馬克思對于矛盾問題擁有的兩種特性做出了解釋，即一是普遍性，二是特殊性，本質(zhì)上這兩種特性有著相輔相成的聯(lián)系，普遍性可以融入到特殊性中，特殊性能夠?qū)⑵毡樾赃M(jìn)行有效展現(xiàn)，在任何不同的環(huán)境下能夠?qū)崿F(xiàn)相互轉(zhuǎn)換。參見劉揚:《言論自由的保護(hù)與限制》，載《宿州教育學(xué)院學(xué)報》2006年第2期，第40頁。通過這種解釋便能得知，在了解熟知某些擁有特殊性類型的事物時，可以透過事物擁有的普遍性來著手，正常情況下，言論自由是具有三個顯著的特性，即一是便捷性；二是匿名性；三是廣泛性。關(guān)于言論自由價值問題，從狹義的解釋來看，不管是言論自由還是其它別的自由歸根結(jié)底，表達(dá)出來的就是自由的意思，在文章中沒有很明確的去規(guī)定兩者之間的不同。那么該自由能夠給個人或者是國家?guī)砗畏N好處呢？這也是相關(guān)研究學(xué)者一直在探索研究的問題，學(xué)者博克通過研究分析將言論自由的理念總結(jié)為四大類，即一是可以促進(jìn)才能發(fā)展；二是可以給人們帶來開心；三是對社會穩(wěn)定有著很大的推動作用；四是有利于政治的發(fā)展和宣傳。與此同時，尼莫也對其進(jìn)行了三種總結(jié)即一是關(guān)于在民主之間對話的相關(guān)功能，其想要表達(dá)的是，言論自由是在做出正確決策之前的必備條件，這對于社會而言是相當(dāng)主要的；二是言論自由的本質(zhì)就是自由，這是實現(xiàn)自我的表現(xiàn)；三是可以有效提高社會的安全感，降低不穩(wěn)定事件的發(fā)生。愛默生則在分析其價值的過程中，將自由的價值分為了四種，即一是完成自我突破；二是采用這種方式得到真理；三是保證公民選舉權(quán)的一種方法；四是保障穩(wěn)定和變化的和諧相處。綜上所述可以得出，對其價值的分析大同小異在本質(zhì)上是不發(fā)生沖突的。參見謝暉、陳金釗:《法理學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第17頁;嚴(yán)海良:《人權(quán)論證范式的變革:從主參見劉揚:《言論自由的保護(hù)與限制》，載《宿州教育學(xué)院學(xué)報》2006年第2期，第40頁。參見謝暉、陳金釗:《法理學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第17頁;嚴(yán)海良:《人權(quán)論證范式的變革:從主體性到關(guān)系性》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版。明確言論自由法律界限的必要性公權(quán)力的沖突需要對網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行規(guī)制效率與法存在著聯(lián)系市場經(jīng)濟(jì)在法律為其保駕護(hù)航的前提下提升了其效率，因此規(guī)范的法律對于效率的提高有著很大的推動作用，其中，最為凸顯的是關(guān)于資源的流動，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，效率在該領(lǐng)域內(nèi)被認(rèn)定為，在允許范圍內(nèi)的投入和產(chǎn)出之間的比例，比如，交流效率，其意思就是，投資了時間，然后得到了該時間內(nèi)應(yīng)該得到的東西，因此，資源從互聯(lián)網(wǎng)的角度來看，信息的流動應(yīng)該在規(guī)定時間內(nèi)完成，超過了這個時間就可以將其視為效率降低了，信息共享則一直是互聯(lián)網(wǎng)中核心的存在。規(guī)范性交流效率的特點根據(jù)信息傳播的相關(guān)規(guī)定，提出了交流效率的觀點，在客觀條件下，信息在通信領(lǐng)域中的因果關(guān)系就是傳播規(guī)律的具體體現(xiàn)，信息和時間是決定交流效率的關(guān)鍵所在。從價值的角度出發(fā)，國家和公民權(quán)利兩者之間的緊張關(guān)系可以用憲法來陳述，法律則可以很好的體現(xiàn)出利益的相關(guān)分配，國家和公民都應(yīng)當(dāng)按照要求去遵守憲法以及傳播規(guī)律的相關(guān)規(guī)定，這也是兩者之間的一個共同點。賈卓威.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下言論自由及其界限的法理探究[D].山東大學(xué),2010.賈卓威.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下言論自由及其界限的法理探究[D].山東大學(xué),2010.穩(wěn)定社會程序，維護(hù)國家安全在處理暴力案件過程中，司法和公安機(jī)關(guān)都有著自己的難言之隱，就個人言論而言，在平臺上發(fā)表了言論之后該言論會以最快的速度廣泛流傳，其具有匿名性的特點，因此，相關(guān)機(jī)關(guān)根本無法找到言論的發(fā)表者，換句話說，就算找到了不良言論的發(fā)表者，也會因為傳播范圍和語言理解不同等原因，導(dǎo)致案件出現(xiàn)諸多的不定因素，原因就是對言論自由和暴力沒有完整的界定。葉子.微信朋友圈言論自由的界限[D].中國社會科學(xué)院研究生院,2016.葉子.微信朋友圈言論自由的界限[D].中國社會科學(xué)院研究生院,2016.網(wǎng)絡(luò)公信力的重塑在對言論自由進(jìn)行相關(guān)法律規(guī)定的過程中，一定要考慮到言論在發(fā)生時的社會背景。社會在穩(wěn)定發(fā)展的時候，法律是保護(hù)公民的言論自由，若是在特殊時期，社會的穩(wěn)定必須凌駕于權(quán)利之上，在這樣的環(huán)境中，言論自由就會受到法律的限制，譬如：汶川地震時期，有不良人士通過網(wǎng)絡(luò)散播余震的消息，使得全國人民都產(chǎn)生了巨大的恐慌，如果不能及時有效的進(jìn)行制止，那么給社會到來的必定是動蕩不堪，人民生活無法正常運轉(zhuǎn)，進(jìn)而影響整個社會的正常秩序。以此，在國家危難時期，言論也必須富有正義感和責(zé)任感，其目的就是為了維護(hù)社會的穩(wěn)定，不能只顧自己發(fā)泄，而知國家于不顧。所以在制定法律的時候，一定要充分考慮到所有會產(chǎn)生影響的因素。抑制網(wǎng)絡(luò)極端思想的蔓延導(dǎo)致極端思想出現(xiàn)的原因有三點，即一是社會發(fā)展造成的；二是管理力度不夠造成的；三是控制和預(yù)防措施不到位造成的?？梢酝ㄟ^兩個維度進(jìn)行掌控，即一是科技發(fā)展；二是社會共識度。諾內(nèi)特、塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會:邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版諾內(nèi)特、塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會:邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)互聯(lián)網(wǎng)在社會生活中的日漸普及，降低了進(jìn)入輿論網(wǎng)絡(luò)的門檻，是網(wǎng)絡(luò)極端思潮滋生蔓延的技術(shù)平臺。網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)域作為一個可以自由宣泄極端情緒的特殊陣地，輿論往往個性鮮明語言出眾。社會思潮日益多元化言論自由的陣地，主流價值觀不去占領(lǐng)，就必然會被各種極端思潮所占領(lǐng)。導(dǎo)致這現(xiàn)象的根源在于，主流話語體系比較刻板，核心價值觀沒有內(nèi)化為網(wǎng)民的自覺認(rèn)知和實踐行為，為極端思潮在網(wǎng)絡(luò)上的蔓延提供了可乘之機(jī)。我國言論自由濫用的現(xiàn)狀分析隨著時間的推移和時代的進(jìn)步，言論自由無疑將會越來越大。從社會現(xiàn)狀來看，其作為社會發(fā)展的新生產(chǎn)物，對人們的生活以及文化影響都是非常巨大的，更是生活方式和表達(dá)方式等蛻變的重要推力，結(jié)合近年來由于言論而發(fā)生的重大案件可以看出，言論對社會穩(wěn)定是有著至關(guān)重要的作用。言論的立法規(guī)制不完善立法層次性言論具有可以扭曲司法和實體公正的隨意性，我們不能為了配合所謂的“法官心理”而致自己的原則于不顧，丟棄真正意義上的司法公正。畢竟專業(yè)的法律知識還是掌握在少數(shù)人手里，大部分人對于社會的一些言論都不是自己的主觀感受，二是湊熱鬧、隨大流。缺乏原則且沒有立場，目前我國的關(guān)于網(wǎng)民素質(zhì)等問題的現(xiàn)狀是，素質(zhì)低下，沒有道德心等，在網(wǎng)絡(luò)這個虛擬的環(huán)境中，為所欲為的肆意謾罵和攻擊他人，損害他人名譽(yù)等時間是時有發(fā)生。秦前紅,陳道英.網(wǎng)絡(luò)言論自由法律界限初探——美國相關(guān)經(jīng)驗之述評[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全,2006(05):58-61.立法缺乏民主性從上世紀(jì)到現(xiàn)在，在網(wǎng)絡(luò)問題上我國已經(jīng)頒布了大約60部的相關(guān)法律條文，《中華人民共和國計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》、《電子認(rèn)證管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》等。林華.網(wǎng)絡(luò)謠言治理的政府機(jī)制:法律界限與權(quán)力約束[J].財經(jīng)法學(xué),2019(03):121-130.林華.網(wǎng)絡(luò)謠言治理的政府機(jī)制:法律界限與權(quán)力約束[J].財經(jīng)法學(xué),2019(03):121-130.在我國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)弱，信息化建設(shè)不完善的情況下，如果把搜索對象的信息公布于眾，給其帶來的將會是身體和心理上的巨大傷害，如果被搜索對象脫離了掌控，則很有可能被“人肉搜索”盯上，并進(jìn)行沒道德無底線的持續(xù)攻擊，進(jìn)而讓網(wǎng)絡(luò)成為它“施展才華”的舞臺，也違背了個人隱私權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)。同時，網(wǎng)絡(luò)中存在的“水軍”、“推手”等則進(jìn)一步影響了公信力和社會秩序。這些都反映了我國言論自由限制的缺失。言論自由并非絕對的權(quán)利，通常要對言論自由是要有所限制，根據(jù)各國實踐，只有在以下兩種情況下才能對言論自由加以限制：第一，在平等主體之間的限制，不能誣陷誹謗他人；第二，在國家利益、社會整體利益與個人利益之間尋求平衡點。我國言論自由的司法規(guī)制存在的問題言論犯罪和侵權(quán)是在大量實際案例出現(xiàn)的過程中，逐漸被人們所重視，在實際案件中幾乎所有的案件在到了司法程序后，都或多或少的與言論犯罪產(chǎn)生了關(guān)系，這就不得不讓人考慮言論自由和暴力兩者之間利害關(guān)系的衡量問題，最高人民法院參見齊延平:《人權(quán)‘歹法治》，山東人民出版社2003年版，第IS頁。在近年相繼對誹謗和利用網(wǎng)絡(luò)手段侵害他人利益等刑事案件做出了相應(yīng)的司法解釋，也為該類型的案件提供了參考，現(xiàn)有的法律在解釋言論犯罪和侵權(quán)這類問題上，始終達(dá)不到明確界定的目標(biāo)，同時，在實踐中，各地在處理方式上也是存在這很大的差異。參見齊延平:《人權(quán)‘歹法治》，山東人民出版社2003年版，第IS頁。我國言論自由的行政規(guī)制存在的問題理想家到狂熱者之間距離并不大，只是一步的距離。方天皓,鮑文強(qiáng),張澤宇.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限[J].法制與社會,2015(08):282-283.方天皓,鮑文強(qiáng),張澤宇.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限[J].法制與社會,2015(08):282-283.1、關(guān)于言論對象：其謠言是個人事務(wù)還是公共事務(wù)根據(jù)對象的不同，可以將謠言分為兩類，即一是個人事務(wù)；二是公共事務(wù)。個人或者企業(yè)個人事務(wù)是前者的主要對象，后者的對象則是公務(wù)員或公共事務(wù)，根據(jù)個人利益都會被自己保護(hù)的很好這一思想，政府不需要過度的去干擾言論是針對個人還是企業(yè)私人的問題，而是需要按照司法中的侵權(quán)和民事相應(yīng)的規(guī)定，讓其自行解決。不然，如果一旦介入到要嚴(yán)重就必然會影響到執(zhí)法的統(tǒng)一性，導(dǎo)致司法的不公正，這也是違反行政規(guī)制的收益規(guī)定。2、關(guān)于言論內(nèi)容：其謠言是事實還是意見何為謠言，謠言就是沒有經(jīng)過權(quán)威的證實而肆意的傳播，而真實的，可以有證據(jù)證明其真實性的就叫事實，反之就叫意見。如果政府想要合理的規(guī)制謠言，那么其針對的對象就該是可供證明的信息，然而很多言論的事實或者意見都不是那么單純的，而是兩者的結(jié)合體，此時就應(yīng)該從言論的核心出發(fā)，辨別其真?zhèn)危绻麅?nèi)容和核心在當(dāng)時認(rèn)定為都是事實，而后被權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定是虛假的，那么該言論就是謠言，反之，如果是意見的情況下，就不屬于謠言。四、明確我國言論自由法律界限的原則（一）明顯而即刻危險原則美聯(lián)邦最高法根據(jù)諸多實際案例總結(jié)出了“明顯而即刻的危險”謝暉:《法哲學(xué)講演錄》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第445頁。標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過幾十年的完善和改進(jìn)，其依然具備了很大的價值和意義，有一點是值得關(guān)注的，在美國憲法中，對淫穢和誹謗等造反言論是不受國家法律保護(hù)的，所以，上述標(biāo)準(zhǔn)的主要受用對象還是在被憲法所保護(hù)的言論中。謝暉:《法哲學(xué)講演錄》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第445頁。（二）優(yōu)先地位原則上述中的“優(yōu)先地位”指的是美國聯(lián)邦最高法在上個世紀(jì)對于言論自由的限制是否符合憲法而采用的一種評判標(biāo)準(zhǔn)。從歷史上來說，“優(yōu)先地位”也曾經(jīng)占據(jù)過主流的位置，同時也在20世紀(jì)40年代中的一段時期被政府所肯定，江瀅.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)[J].貴州教育學(xué)院學(xué)報,2009,25(11):40-43.哈蘭·斯通法官江瀅.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)[J].貴州教育學(xué)院學(xué)報,2009,25(11):40-43.（三）關(guān)于如何用內(nèi)容控制對象通過上文的講述可以得知，很多國家，尤其是有成文法規(guī)定的法系國家，他們會采用明確的法律規(guī)定，來限制具體的言論和內(nèi)容，并對其進(jìn)行禁止，毋庸置疑，“以內(nèi)容為控制對象”是這些國家的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。參見吳飛:《平衡與妥協(xié)—西方傳媒法研究》，中國傳媒大學(xué)出版社2005年版，第111頁。，其認(rèn)為控制言論自由是很有必要的，而且其針對性是很強(qiáng)的，如果按照這個標(biāo)準(zhǔn)的話，則會有很多的言論自由是不受法律保護(hù)的，譬如：誨淫誨盜和對國家有害的內(nèi)容等，這些都是有明文規(guī)定被明確禁止的內(nèi)容。參見吳飛:《平衡與妥協(xié)—西方傳媒法研究》，中國傳媒大學(xué)出版社2005年版，第111頁。五、明確我國言論自由法律界限的建議（一）言論自由能否被限制不得不承認(rèn)的是，法律的頒布與在運用該法律的過程中，其二者之間存在這很大的不統(tǒng)一性，為我們解決了在言論自由與其他權(quán)利發(fā)生沖突時所產(chǎn)生的矛盾，提供了很好的解決方案，同時，司法程序并不是一個簡單的流程，所以不能通過上述的言論去得到一個自己想要的結(jié)果，尤其是在網(wǎng)絡(luò)的環(huán)境中，就向上文講的那樣，國家的各種權(quán)利交織在一起形成的“復(fù)雜化”詹姆斯·M伯恩斯、〔美〕杰克·W佩爾塔森、托馬斯·克羅寧:《民治政府》，陸震綸、鄭明哲、薛祖仁、劉李勝等譯，中國社會科學(xué)出版社19%年版，第24頁，在這些權(quán)利融合在一起的時候，往往會出現(xiàn)更多的矛盾和沖突，使其利益不能被很好的保護(hù)起來，同時，這也增加可案件的審理難度，進(jìn)而使得案件本身顯露出更多的網(wǎng)絡(luò)色彩，所以，在法官作出判決的情況下，必須要慎重的考慮到該結(jié)果對于整個互聯(lián)網(wǎng)的影響是什么樣的，不免出現(xiàn)“溢出反應(yīng)”詹姆斯·M伯恩斯、〔美〕杰克·W佩爾塔森、托馬斯·克羅寧:《民治政府》，陸震綸、鄭明哲、薛祖仁、劉李勝等譯，中國社會科學(xué)出版社19%年版，第24頁（二）涉及到公眾人物的言論自由的邊界我國在立法過程中，應(yīng)該堅持原則性和列舉性的原則，對言論自由和網(wǎng)絡(luò)暴力行為給出明確的規(guī)定，這是立法的確定性和可預(yù)期信的相關(guān)要求，并利用危險性和傳播等方式進(jìn)行輔助，進(jìn)而遏制網(wǎng)絡(luò)暴力行為，保證言論的自由得以實現(xiàn)，從而達(dá)到無法即自由的原則，即使前法是我國對成文法的相關(guān)規(guī)定，合理的預(yù)期也是法律應(yīng)當(dāng)賦予人們的一項權(quán)利，同時，也要以明確的法律條文去禁止網(wǎng)絡(luò)暴力言論的橫行，如果沒有這樣的規(guī)定，那就變成了暴力執(zhí)法，同時也是對言論自由的傷害，對于那些法律上還沒有清楚規(guī)定的言論，則應(yīng)該歸為自由的范圍，但是對于那些造成大范圍不良影響的言論，也應(yīng)該根據(jù)實際情況對其進(jìn)行列入禁止言論的行為。在健全法律對暴力言論規(guī)范的同時，對于兩者之間的中間地帶，應(yīng)盡可能的在法律允許的情況下給予最大程度的保護(hù)，制止暴力言論的原因是它已經(jīng)對國家和社會造成了一定程度的傷害，如果不是這樣，國家也不會采取這樣的措施去制裁。（三）關(guān)于涉及到公眾機(jī)構(gòu)的言論自由實現(xiàn)社會責(zé)任的前提條件是掌握輿論的主導(dǎo)性，利用現(xiàn)有媒體的力量，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)言論走向正確的道路，它應(yīng)該起到維護(hù)社會的作用，而不是破壞，在網(wǎng)絡(luò)言論和傳統(tǒng)媒體二者之間，深得網(wǎng)民信任的還是傳統(tǒng)的主流媒體，從網(wǎng)絡(luò)的角度來看，網(wǎng)民相信的依然是人民網(wǎng)所開設(shè)的網(wǎng)站，這就可以證實，不管是個人還是企業(yè)，對于國家級的主流媒體的忠實度，是不會因為外界的一點因素而改變的，這也是權(quán)威和品牌所帶來的好處。丁娟.論網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)[D].安徽大學(xué),2006.因此，媒體應(yīng)當(dāng)加大對網(wǎng)站的建設(shè)力度，樹立起網(wǎng)站在網(wǎng)絡(luò)中的引導(dǎo)地位，進(jìn)而組建一支以政府為背景的媒體大軍，通過對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的整治，獲取在網(wǎng)絡(luò)中絕對的主導(dǎo)地位，進(jìn)而規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論。大量的實際案例可以證實，權(quán)威論壇等一些有影響力的平臺，對于輿論的引導(dǎo)還是有很大的促進(jìn)作用的，其可以在第一時間將網(wǎng)友的錯誤認(rèn)知轉(zhuǎn)變過來，同時，國家在欄目方面也開始了大力的建設(shè)，其目的也是為了全方位的去解決言論方面的問題。丁娟.論網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)[D].安徽大學(xué),2006.黃炳榮,陸溢.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限探析[J].學(xué)理論,2012(23):112-113六、結(jié)論言論自由的相關(guān)話題在近年來成為了人們關(guān)注的焦點話題，且關(guān)注的重點也和以前是大不一樣的，完成了從絕對自由到相對自由和從無規(guī)則到有規(guī)則，以及注重個人所得到注重公眾所得的巨大蛻變，從法律的角度來說，其本質(zhì)依然是權(quán)利的一種體現(xiàn)，俗話說有人的地方就有爭吵，跟著其實就是一個意思，沒有保護(hù)怎么可能會有破壞呢，這些都是相對成立的，因此，權(quán)利的界定就是現(xiàn)在當(dāng)務(wù)之急需要去解決的問題了，可是，由于這個問題的抽象性很強(qiáng)，不得不花費大量的時間和精力去研究該問題，進(jìn)而找到合理的解決辦法，文章主要以言論自由該如何界定開展了研究調(diào)查工作，此次工作無非是該領(lǐng)域中微不足道的一次嘗試，網(wǎng)絡(luò)正在以我們不敢想象的速度在發(fā)展，也正是因為這種發(fā)展速度，讓更多的網(wǎng)絡(luò)言論滋生了出來，導(dǎo)致了我國法律對其的規(guī)定已經(jīng)出現(xiàn)了超負(fù)荷的現(xiàn)象，而這些問題也打破了我們對于網(wǎng)絡(luò)的美好憧憬，同時這樣的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，會給人們的生活和工作帶來很大的影響，對于這種現(xiàn)象，司法部門的感觸是最為深刻的，作為法律的最后一道防線，為了保持公正，它