鄒曉敏盜竊罪案例分析

邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院畢業(yè)設(shè)計姓名專業(yè)法律事務(wù)指導(dǎo)教師教師職稱

姓名專業(yè)法律事務(wù)班級題目鄒曉敏盜竊罪案例分析成績評語指導(dǎo)教師：年月日評委會成員：年月日

一、案情簡介石獅市人民法院（2017）閩0581刑初1070號具體案情：被告人鄒曉敏，男，1986年2月20日出生于江西省吉安市，漢族，初中文化，無業(yè)，住吉安市峽江縣。因本案于2017年3月16日被晉江市公安局行政拘留九日，同月25日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕?，F(xiàn)羈押于石獅市看守所。石獅市人民檢察院以獅檢公刑訴〔2017〕1099號起訴書指控被告人鄒曉敏犯詐騙罪，于2017年8月15日向本院提起公訴。本院依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭審理了本案。石獅市人民檢察院指派檢察員陳瑩、代理檢察員曾小紅出庭支持公訴，被告人鄒曉敏到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。公訴機關(guān)指控，2017年2月至3月間，被告人鄒曉敏先后多次到石獅市沃爾瑪商場門口臺灣脆皮玉米店、世茂摩天城商場可可檸檬奶茶店、石獅市湖東菜市場等處，將被害人鄭某、王某1等人店里的微信二維碼調(diào)換為自己的微信二維碼，騙取到店消費顧客本應(yīng)轉(zhuǎn)賬至被害人微信賬號的錢款共計人民幣6983.03元。公訴機關(guān)指控上述事實的證據(jù)有被害人陳述、書證及被告人的供述和辯解等。公訴機關(guān)認為，被告人鄒曉敏的行為已構(gòu)成詐騙罪，提請依照《中華人民共和國刑法》第266條的規(guī)定判處。二、案情分析法庭上，被告人鄒曉敏對公訴機關(guān)指控的事實不持異議，表示自愿認罪。經(jīng)審理查明，2017年2月至3月間，被告人鄒曉敏先后到石獅市沃爾瑪商場門口臺灣脆皮玉米店、章魚小丸子店、世茂摩天城商場可可檸檬奶茶店、石獅市湖東菜市場、長福菜市場、五星菜市場、洋下菜市場，以及晉江市青陽街道等地的店鋪、攤位，乘無人注意之機，將上述店鋪、攤位上的微信收款二維碼掉換（覆蓋）為自己的微信二維碼，從而獲取顧客通過微信掃描支付給上述商家的錢款。經(jīng)查，被告人鄒曉敏獲取被害人鄭某、王某1等人的錢款共計人民幣6983.03元。案發(fā)后，贓款均未追回。2017年3月25日，被告人鄒曉敏在石獅市華山酒店附近路邊被公安人員抓獲。另查明，被告人鄒曉敏因上述在晉江市掉換商家二維碼竊取財物后于同月16日被晉江市公安局行政拘留九日。三、處理方案1.盜竊說持該種觀點的人之所以認為犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成盜竊罪，主要是基于以下幾點理由:第一，本案的受害人是店家而非顧客。本案中，顧客在商店購物，與商店之間因此而形成買賣合同關(guān)系。在該合同關(guān)系中，商店的主要義務(wù)是提供質(zhì)量過關(guān)、標價合理的商品:顧客的主要義務(wù)是按照店家的要求支付相應(yīng)的對價。顧客在選購?fù)晡锲泛?，按照商店工作人員的提示掃碼付款，這完全符合交易習(xí)慣，場所為商店所控制，顧客無義務(wù)也無能力懷疑查證二維碼的歸屬。換言之，提供安全的支付環(huán)境是店家的義務(wù)，顧客只要按照店家的要求完成了掃碼行為就履行完了其義務(wù)。所以，換碼行為所導(dǎo)致的損失只能由店家承擔(dān)，店家是本案的受害人。第二，犯罪嫌疑人的換碼行為侵害的是店家對其財產(chǎn)的占有，這完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件。顧客根據(jù)店家的提示完成掃碼行為后，(因為這完全符合一般的交易的習(xí)慣也沒有超出一般人的認知范圍)顧客所支付的款項己從顧客本人轉(zhuǎn)為店家占有，犯罪嫌疑人侵犯的是商家對顧客所支付款項的占有。是故，犯罪嫌疑人的行為應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪為宜。第三，本案中并沒有被害人意志因素的介入。正如前文己經(jīng)論述的那樣，本案的被害人是商戶，正是由于行為人通過篡改二維碼使得店家享有的債權(quán)發(fā)生了秘密轉(zhuǎn)移。此舉與在超市的錢柜下面挖個洞讓所收錢款掉到洞下行為人自己袋子里沒有本質(zhì)區(qū)別。在犯罪嫌疑人實施犯罪行為的過程中，并沒有被害人意志因素的介入，嫌疑人的行為并不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。2.詐騙說與盜竊說相對應(yīng)，有人認為犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成詐騙罪，其主要是基于以下幾點理由:第一，本案的受害人是顧客而非店家。正如前面所言，顧客的主要義務(wù)是向店家支付對價，顧客由于犯罪嫌疑人的換碼行為而錯誤地將所購商品的價款支付給了犯罪嫌疑人，而并沒有足額、完全向店家履行交付價款的義務(wù)。所以，本案的受害人應(yīng)當(dāng)是顧客。第二，從犯罪嫌疑人的實行行為來看，其行為更符合詐騙罪的構(gòu)成要件。一方面，詐騙罪在客觀上表現(xiàn)為使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財物。欺詐行為主要有兩種表現(xiàn)形式:第一種是隱瞞真相，第二種是虛構(gòu)事實。本案中，嫌疑人通過調(diào)換二維碼，從而使顧客錯誤地認為是向店家支付價款，其調(diào)換二維碼的行為正屬于“虛構(gòu)事實”。行為人的換碼行為顯然是“騙”，而不是“盜”。另一方面，在嫌疑人實施換碼行為時，其并未形成對店家賬戶資金實際占有的事實。嫌疑人之所以能夠得逞，并非僅僅是嫌疑人的換碼行為，單純的換碼行為是達不到非法占有的目的的。嫌疑人單純的換碼行為必須結(jié)合之后發(fā)生的“錯誤”，即店家誤認為是自己的二維碼以及錯誤地指示客戶掃碼，客戶也誤認為是店家的賬戶而錯誤地掃碼支付錢款?？梢哉f，是一系列的錯誤“成就”了嫌疑人的犯罪行為，而非換碼。因此，犯罪嫌疑人的行為更符合詐騙罪的構(gòu)成要件。第三，在本案中，受害人并非沒有處分意識和處分行為。顧客由于嫌疑人的換碼行為而錯誤地向嫌疑人處分了自身的財產(chǎn)，其正是在處分意識支配下所進行的處分行為。退一步來說，即使本案的受害人是店家，店家也是具有處分意識和處分行為的。店家將顧客要掃描的二維碼誤認為是自己的，從而錯誤地指令客戶掃碼的行為便是其處分行為。因此，盜竊說所指出的受害人沒有處分意識以及處分行為的理由是不能成立的。3.三角詐騙說三角詐騙說認為，犯罪嫌疑人的行為不能被定性為盜竊罪，也非單純的詐騙，而是構(gòu)成三角詐騙(當(dāng)然，符合三角詐騙也以詐騙罪定罪)。其支撐理由如下:第一，本案成立盜竊罪存在障礙。相比傳統(tǒng)物理意義上在收銀箱下設(shè)置機關(guān)、掏洞等行為，發(fā)生在商店這一封閉空間，店主控制、占有財物，成立盜竊罪無疑義。在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的財物轉(zhuǎn)移，交易現(xiàn)場的物理空間不可能控制，本案顧客二維碼支付后，財物直接轉(zhuǎn)移至嫌疑人的支付寶賬戶中，店主沒有任何占有、控制財物的可能。店主沒有占有財物，自然不存在被盜的基礎(chǔ)。因此，本案不可能成立盜竊罪。第二，木案成立單純的詐騙亦存在障礙。本案的受害人應(yīng)當(dāng)是店主，但是店主并非詐騙罪意義上的被欺詐人。店主誤認為顧客都已經(jīng)付費，因此同意交付商品，貌似被欺騙。但是詐騙罪中的被害人基于錯誤認識處分財物，是指因嫌疑人的欺騙行為將財物處分給嫌疑人而非無關(guān)第三人。如果本案中嫌疑人故意設(shè)置一個錯誤的二維碼，自己無法取款，商店又產(chǎn)生損失。盡管店主也是類似本案的誤認為顧客付費而同意交付財物，其只有成立故意毀壞財物罪之可能，而不可能成立詐騙罪。是故，本案中犯罪嫌疑人的犯罪對象是轉(zhuǎn)移至自己賬戶中的財物，而非商品的對價。所以，基于處分意識而處分財物者是顧客而非店主，本案并不是單純的詐騙。第三，本案更符合三角詐騙。如前所述，本案的受害人是店主，被騙人顧客，行為人的換碼行為使顧客錯誤地處分了原本應(yīng)屬于店主的價款，因而本案完全符合三角詐騙，從而將犯罪嫌疑人的行為認定為詐騙罪。四、意見或建議1.店家構(gòu)成對價款請求權(quán)的占有規(guī)范意義上以及刑法分則體系中個罪區(qū)分要素確定之后，回到二維碼案件中，真正成為問題的就是本案的被害人是誰?如前所述，確定誰是被害人，無非是解決好兩個問題，第一個問題是有關(guān)二維碼支付的本質(zhì)問題，第二個問題是明確占有權(quán)的歸屬問題。第一，二維碼支付的本質(zhì)屬性。本文所談及的二維碼案之所以成為爭議比較大的案例，一個很重要的原因就在于二維碼支付的特殊性。在互聯(lián)網(wǎng)金融蓬勃發(fā)展的今天，二維碼支付已經(jīng)成為越來越普遍的現(xiàn)象。但是鮮有人明白二維碼支付究競是一種怎樣的支付方式。亦即，二維碼支付的本質(zhì)屬性為何?根據(jù)中國支付清算協(xié)會2016年下發(fā)的《條碼支付業(yè)務(wù)規(guī)范》(征求意見稿)，“條碼支付業(yè)務(wù)是指會員單位應(yīng)用條碼技術(shù)，向客戶提供的、通過手機等移動終端實現(xiàn)收付款人之間貨幣轉(zhuǎn)移的行為。條碼支付包括付款掃碼和收款掃碼。付款掃碼是指付款人通過移動終端讀取收款人展示的條碼完成支付的行為?！备鶕?jù)該規(guī)定，二維碼支付應(yīng)當(dāng)屬于該規(guī)定中所指的“付款掃碼”。根據(jù)該規(guī)定，一個完整的二維碼支付應(yīng)當(dāng)包括如下兒個要素:首先，客戶具有用于生成條碼的銀行賬戶號碼或支付賬戶賬號。其次，掃碼交易經(jīng)客戶確認或授權(quán)后發(fā)起支付交易。再次，客戶受理終端和移動終端展示支付結(jié)果。最后，商戶在支付交易成功后，按照約定提供商品或服務(wù)。以上因素或步驟可以簡單表示為:建立賬號—發(fā)起交易—掃碼確認—給付商品。從以上步驟可以看出，二維碼支付的本質(zhì)是買賣雙方債權(quán)的轉(zhuǎn)移。因為，根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，債權(quán)的轉(zhuǎn)移需要移轉(zhuǎn)雙方的合意以及對債務(wù)人的通知，債務(wù)人接到通知后，債權(quán)的轉(zhuǎn)移對債務(wù)人發(fā)生效力。買賣雙方同意用二維碼支付的方式實現(xiàn)價款的移轉(zhuǎn)，表明其已經(jīng)達成債權(quán)轉(zhuǎn)移的合意。該債權(quán)債務(wù)中，對應(yīng)的債務(wù)人是銀行。“客戶受理終端和移動終端展示支付結(jié)果”表明債務(wù)人銀行已然接到債權(quán)債務(wù)移轉(zhuǎn)的通知。所以，該債權(quán)的轉(zhuǎn)移對銀行來說已經(jīng)發(fā)生效力。第二，店家的占有問題。在判斷個別主體是否對財物構(gòu)成占有時，通常需要結(jié)合社會一般觀念來對事實控制力的存在與否進行確認，如果事實控制力不存在時，占有肯定不存在;在多個主體對財物均具有事實上的控制力的情形下，在判定占有歸屬時應(yīng)著力于規(guī)范(主要是指道德習(xí)俗與法律)認同度的高低。規(guī)范認同度高的主體應(yīng)被認定為財物的占有人，規(guī)范認同度相近則為共同占有人。簡單來說，占有的判斷，一看事實，二看規(guī)定。具體到本案，店家對財物的事實控制力，需要通過社會一般觀念這一過濾工具。從社會一般觀念來說，顧客支付錢款的對象肯定是商戶而非篡改二維碼的行為人。同時，顧客掃碼的交易信息里不僅包括賬戶名稱，而且還包括交易商戶名稱、交易時間和地點等內(nèi)容。顧客的支付行為，不僅僅是基于對店家指示支付行為的信賴，其信賴還建立在上述交易信息上。因此，從一般觀念來說，債權(quán)已經(jīng)由顧客移轉(zhuǎn)到了店家。同時這一債權(quán)轉(zhuǎn)移也符合我國《合同法》的規(guī)定。另外，自道德習(xí)俗以觀之，顧客去商店購物，店家理應(yīng)確保支付環(huán)境的安全。顧客按照店家的指示完成掃碼行為后，顧客價款的風(fēng)險就已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了店家，顧客已經(jīng)得到了商品并且完成了支付。完成支付的顧客，對于價款的風(fēng)險與其他旁人無異。綜上所述，店家已然構(gòu)成了對價款請求權(quán)(債權(quán))的占有。2.行為人構(gòu)成盜竊罪盜竊罪與詐騙罪的定性離不開基本的行為構(gòu)造以及建立在行為構(gòu)造基礎(chǔ)上的對不成文的構(gòu)成要件要素的確定上。不過，針對二維碼案件，首先是看本案中的被害人是誰?既然二維碼支付的本質(zhì)是買賣雙方債權(quán)的轉(zhuǎn)移，當(dāng)買賣雙方同意用二維碼支付的方式實現(xiàn)價款的移轉(zhuǎn)，其效果就是雙方已經(jīng)達成債權(quán)轉(zhuǎn)移的合意。該債權(quán)債務(wù)中，對應(yīng)的債務(wù)人是銀行，在客戶受理終端和移動終端展示支付結(jié)果時，債務(wù)人銀行已然接到債權(quán)債務(wù)移轉(zhuǎn)的通知。故而，該債權(quán)的轉(zhuǎn)移對銀行來說已經(jīng)發(fā)生效力。在此基礎(chǔ)上，需要確定的是誰享有對價款請求權(quán)的占有?考慮到占有判定上的事實性與規(guī)范性的交融，在二維碼案件中，商家對財物在事實上的控制力，仍需借助社會一般觀念的評價。按照科學(xué)一般人的評價標準，顧客支付錢款的對象是商戶而不可能是私自篡改二維碼的行為人，只有商戶才是顧客直接支付的對象，顧客所指向的一般意義的交付行為也只能是商家或者是按照商家的指示完成交付。所以，不管怎么說，實際上顧客支付的完成是在與商家合意的基礎(chǔ)上，遵照商家的指示去實現(xiàn)。進一步而言，案件中顧客掃碼的交易信息里不僅包括賬戶名稱，而且還包括交易商戶名稱、交易時間和地點等內(nèi)容，:顧客的支付行為，不只是基于對店家指示支付行為的信賴，其信賴還建立在上述交易信息上。因此，從一般觀念來說，債權(quán)己經(jīng)由顧客移轉(zhuǎn)到了店家，店家現(xiàn)實地享有了對價款請求權(quán)(債權(quán))的占有。據(jù)此，可以肯定的一個基本問題就是，本案中的受害人是店家。在確定本案中的被害人是店家之后，接下來就是盜竊行為還是詐騙行為的認定。行為人將店家的二維碼偷偷置換，其行為不是想與店家之間進行一個正當(dāng)信息的溝通和交流，也不是存在一個與顧客之間的信息的溝通和交流。當(dāng)行為人通過置換二維碼的行為來實現(xiàn)對他人財物的占有時，二維碼的置換行為就只是一個簡單的手段行為，此手段行為不存在一個指向店家或顧客的信息交流與溝通。所謂盜竊罪與詐騙罪之中