從行政法角度審視疫情防控中的隔離措施獲獎(jiǎng)科研報(bào)告

從行政法角度審視疫情防控中的隔離措施獲獎(jiǎng)科研報(bào)告摘要：疫情防控中的隔離措施主要規(guī)定在《傳染病防治法》第39條中，但是通過規(guī)范分析，發(fā)現(xiàn)該條款未能體現(xiàn)行政法比例原則和正當(dāng)程序原則的要求，為了公民個(gè)人權(quán)益保護(hù)和公共利益的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)在隔離措施的制度設(shè)計(jì)和實(shí)施中納入比例原則和正當(dāng)程序原則的考量。

關(guān)鍵詞：隔離措施;比例原則;正當(dāng)程序原則

一、疫情防控中采取隔離措施的合法性依據(jù)

關(guān)于疫情防控中隔離措施的規(guī)定主要集中于《中華人民共和國傳染病防治法》（以下簡稱《傳染病防治法》）第39條：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)甲類傳染病時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取下列措施：（一）對病人、病原攜帶者，予以隔離治療，隔離期限根據(jù)醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果確定;（二）對疑似病人，確診前在指定場所單獨(dú)隔離治療;（三）對醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)的病人、病原攜帶者、疑似病人的密切接觸者，在指定場所進(jìn)行醫(yī)學(xué)觀察和采取其他必要的預(yù)防措施。拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療的，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取強(qiáng)制隔離治療措施。醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)乙類或者丙類傳染病病人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)病情采取必要的治療和控制傳播措施。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對本單位內(nèi)被傳染病病原體污染的場所、物品以及醫(yī)療廢物，必須依照法律、法規(guī)的規(guī)定實(shí)施消毒和無害化處置。”根據(jù)上述條款，當(dāng)傳染病為甲類傳染病時(shí)，區(qū)分病人、病原體攜帶者、疑似病人進(jìn)行隔離治療、單獨(dú)隔離治療、指定場所醫(yī)學(xué)觀察和其他必要的預(yù)防措施。針對乙類或丙類傳染病病人，根據(jù)病情采取必要的治療和控制傳播措施?？梢?，根據(jù)《傳染病防治法》的規(guī)定，甲類和乙類、丙類傳染病應(yīng)采取不同的隔離措施。

在此次新型冠狀病毒肺炎疫情防控中，國家衛(wèi)健委經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布2020年第1號《中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會公告》，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。符合《傳染病防治法》第39條第二款規(guī)定的“針對乙類或丙類傳染病病人，根據(jù)病情采取必要的治療和控制傳播措施”的要求。所以在此次新冠疫情防控中，各地采取的隔離措施具有法律、法規(guī)的依據(jù)，符合依法行政的要求。但是在隔離措施的適用中是否符合合理行政的要求，則需要進(jìn)一步的討論。

二、《傳染病防治法》第39條適用中存在的問題

（一）隔離措施適用對象廣泛，牽涉人員眾多

《傳染病防治法》第39條中的隔離措施適用對象包括了病人、病原體攜帶者、疑似病人和疑似病人的密切接觸者，前三者都可以根據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而密切接觸者的判斷標(biāo)準(zhǔn)尚未明確，導(dǎo)致實(shí)踐中牽涉人員的范圍較廣。此次疫情防控中，有地方采取了火車、航班同班次、同車廂的標(biāo)準(zhǔn)，確定為密切接觸者，采取暫不外出，居家封閉觀察隔離，發(fā)現(xiàn)異常者請立即就近到發(fā)熱門診就診的措施。但是一方面同車次、同車廂的標(biāo)準(zhǔn)難以涵蓋其他密切接觸者，同時(shí)也有可能擴(kuò)大了密切接觸者的范圍。所以有必要研究密切接觸者的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從行政法角度來看，只有明確了密切接觸者的判斷標(biāo)準(zhǔn)，才能夠針對適當(dāng)?shù)膶ο蟛扇z查、檢疫和預(yù)防措施，預(yù)防疫情擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)，保障公眾的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（二）具體的隔離措施不明確

針對病人、病原體攜帶者的隔離治療期間根據(jù)醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果確定，由醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)決定是否隔離，體現(xiàn)了隔離期限的不確定和決定作出的醫(yī)學(xué)特征;對疑似病人，確診前在指定場所單獨(dú)隔離治療，此處的“指定場所”不明確，在此次疫情中，武漢政府采取方艙醫(yī)院的形式，講方艙醫(yī)院設(shè)定為指定場所供疑似病人隔離治療和觀察。但是在觀察期間不允許外出，也是一種限制人身自由的手段，如果不明確指定場所的地點(diǎn)，將不利于疑似病人的權(quán)利保障。而對病人、病原體攜帶者和疑似病人的密切接觸者不做區(qū)分，均規(guī)定在指定場所醫(yī)學(xué)觀察和采取其他必要的預(yù)防措施，此次疫情防控中，采取了“嚴(yán)格隔離疑似患者和密切接觸者”的做法。可以看到，針對密切接觸者的隔離缺乏明確法律依據(jù)，不僅不能依法采取強(qiáng)制隔離措施及時(shí)控制其流行，而且可能由于疫情防控需要而過度限制公民人身自由，所以，隔離措施體現(xiàn)了不明確性。我們不僅需要針對確診病人、病原體攜帶者、疑似病人、密切接觸者的不同情況討論不同強(qiáng)度的隔離措施，而且需要明確隔離的場所、期限、決定主體，以體現(xiàn)比例原則和程序正當(dāng)原則的要求。

（三）缺乏對被隔離者救濟(jì)程序的規(guī)定，凸顯行政色彩

現(xiàn)行的《傳染病防治法》第39條規(guī)定：“拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療的，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取強(qiáng)制隔離治療措施?！痹诟綦x的決定主體方面為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在執(zhí)行方面為醫(yī)療機(jī)構(gòu)和公安機(jī)關(guān)。雖然疫情期間的隔離是為了防控疫情的擴(kuò)散和傳播，但是醫(yī)療機(jī)構(gòu)單方面決定的特點(diǎn)缺乏對公民程序權(quán)利的保障，未給與被隔離者復(fù)議、申辯的機(jī)會，無從考量具體的隔離措施的正當(dāng)性和必要性，從行政法的角度來看，公民的程序權(quán)利缺乏保障。

三、根據(jù)行政法基本原理提出建議

（一）根據(jù)比例原則確定隔離措施適用的對象

實(shí)踐中采取的“同班次、同車廂”密切接觸者判斷法雖然能有效確定人群范圍，但是可能引發(fā)隔離措施的濫用。應(yīng)根據(jù)比例原則，根據(jù)病人、病原體攜帶者、疑似病人和密切接觸者的不同情況，縮小隔離措施的適用范圍，確定隔離措施適用于病人、疑似病人，針對病原體攜帶者，若不具有傳染性的患者也不宜適用隔離措施;針對密切接觸者可以適用區(qū)別于病人、疑似病人等具有傳染性的患者的隔離措施的居家隔離和檢疫措施。

（二）根據(jù)比例原則確定具體的隔離措施

在隔離措施的運(yùn)用中，應(yīng)體現(xiàn)比例原則，戒除針對病人、病原體攜帶者、疑似患者、密切接觸者一刀切進(jìn)行隔離的做法，針對第39條中規(guī)定的四類人群，應(yīng)根據(jù)疫病治療、傳染的可能性制定適當(dāng)?shù)摹θ松碜杂上拗七m當(dāng)、必要、防控風(fēng)險(xiǎn)的隔離措施。對于已經(jīng)確診的病例應(yīng)采取醫(yī)院隔離治療的措施，對于疑似病例采取指定場所觀察的措施，對于密切接觸者可以采取居家隔離觀察的措施，明確隔離手段適用的對象有助于實(shí)現(xiàn)公民人身自由權(quán)的保障和公共防疫的需求。

（三）依據(jù)正當(dāng)程序原則確定當(dāng)事人的獲得救濟(jì)