農(nóng)民工城市定價意愿及其影響因素研究農(nóng)民工的城市定居意愿研究 基于七省(區(qū))調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析

農(nóng)民工城市定價意愿及其影響因素研究農(nóng)民工的城市定居意愿研究基于七省(區(qū))調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析

中國正進入了快速城市化的時期。1978年，中國城市的常口比增加到17.92%，1999年增加到30.89%。2000年，中國的人口普查增加了36.09%，2008年底的人口普查增加了45.68%。但是,中國的城市化率與發(fā)達國家平均75%以上的水平相比,仍然有很大的上升空間。高速城市化過程伴隨著人口的高速市民化,其中,涉及到數(shù)量巨大的在城市居住和工作的農(nóng)民工。有研究指出,“城市化”側(cè)重于國家、區(qū)域、社會結(jié)構(gòu)、物質(zhì)層面的變化,而“市民化”主要是指社會成員角色的轉(zhuǎn)型,非農(nóng)化、城市化和市民化之間應(yīng)該是三位一體的關(guān)系,在城市化的發(fā)展階段中,市民化才是最終的落腳點(文軍,2004)。但是這種市民角色的轉(zhuǎn)型,對于農(nóng)民工來說似乎還很遙遠。從農(nóng)民工的客觀經(jīng)濟條件和居住情況來看,農(nóng)民工在城市中的生活是不穩(wěn)定的;從主觀認同看,大多數(shù)農(nóng)民工并沒有在身份歸屬上將自已界定為城市居民;與此對應(yīng)的是,城市性在農(nóng)民工的實際生活中表現(xiàn)也不明顯。因此,盡管常住城市的農(nóng)民工納入到國家城鎮(zhèn)人口的統(tǒng)計中,但是他們面臨著市民化遲滯的社會現(xiàn)實。在曾經(jīng)受到熱議的“民工荒”現(xiàn)象之后,全球金融危機的影響又引起了新一輪“農(nóng)民工返鄉(xiāng)”的潮流,這些都是與農(nóng)民進城務(wù)工逆向的大規(guī)模流動。此外,正常性的回流也始終貫穿于農(nóng)民工的流動過程之中,當(dāng)很多年老者回鄉(xiāng)之后不再外出,第二代農(nóng)民工逐漸成為主要力量后,他們的未來是否也會遵循其前輩的軌跡呢?本文將圍繞農(nóng)民工的定居意愿,從農(nóng)民工的主體性角度分析他們的未來走向。一、主要概念和研究假設(shè)(一)城市遷移的人口和居住意愿在城市中的各農(nóng)民工是指那些戶籍在農(nóng)村,但在城市中就業(yè)的農(nóng)村進城務(wù)工或經(jīng)商人員。農(nóng)民工是中國現(xiàn)實社會中農(nóng)民的身份與其實際的職業(yè)活動相背離的一種矛盾現(xiàn)象,是中國社會改革開放以來出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象。事實上,“農(nóng)民工”的稱謂并不恰當(dāng),在社會語境中它更多地帶有矛盾甚至是貶義的色彩,它體現(xiàn)了特定時期職業(yè)流動與身份制并存下農(nóng)村社會分化的特點,類似的稱謂還有“民工”、“打工妹”、“打工仔”等。需要強調(diào)的是,“農(nóng)民工”這一概念不完全等同于“流動人口”、“外來人口”等,因為后兩種提法同時包含了城市之間遷移的人口。與這一概念相關(guān)的是“第二代農(nóng)民工”。本文中的“二代”概念是指改革開放前后出生,于20世紀90年代后外出務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民工。有的學(xué)者將“第二代農(nóng)民工”指稱農(nóng)民工的子女,或?qū)⑿陆獬龅那嗄暌淮r(nóng)民工稱為“新生代”。筆者認為這樣的指稱是不準確的,“代”的概念有批次、年代的意思,并不是專指當(dāng)前農(nóng)民工的后代,尋求這種字面含義的區(qū)分是沒有意義的,此外,作為農(nóng)民工的子女,將他們稱為第二代農(nóng)民工是很不妥當(dāng)?shù)?他們出生在農(nóng)民工的家庭,但他們未必一定會成為未來的農(nóng)民工。本文的另一個重要概念是“城市定居意愿”。本文的“城市定居”意思是指在城市永久性居住愿望和準備,不論其是否具有城市戶籍。強調(diào)這一界定,一方面是為了使本文的定居問題區(qū)別于目前農(nóng)民工在城市中的長期居住狀態(tài)。有些研究將農(nóng)民工在城市中的長期居住(如10年以上)視作永久性的居住,實際上并不十分恰當(dāng)。因為到目前為止,大多數(shù)研究者并沒有辦法確定他們最終是否會回到農(nóng)村。另一方面,上述界定也是為了區(qū)別于以城市戶籍身份作為衡量標準的做法。本文后續(xù)部分將會討論到,戶籍身份對于農(nóng)民工的定居意愿只有很小的影響,判斷定居意愿主要依據(jù)農(nóng)民工是否能夠在城市購置住房等市場因素。此外,筆者認為,必須明確區(qū)分“定居意愿”與“實際的長久居住狀況”。到目前為止,農(nóng)民工最長流動時間幾乎達到三十年,但是真正實現(xiàn)在城市永久定居(已購置住房等)的農(nóng)民工仍然是少數(shù),尤其是在大中型城市中。因此,相對于長久居住行為的研究而言,討論城市化尤其是市民化的問題,把握定居意愿才是比較現(xiàn)實和有效的途徑。(二)社會支持因素在既有的關(guān)于農(nóng)民工流動遷移的研究中,對定居意愿的研究仍然不多,并且很多研究往往分析的是單一因素,過于注重農(nóng)民工的人力資本因素和國家政策條件,對于農(nóng)民工的代際變化、家庭因素和社會支持網(wǎng)絡(luò)的影響重視不足。本研究試圖彌補現(xiàn)有研究的不足,以結(jié)構(gòu)性因素為中心,從多個理論視角出發(fā),提出關(guān)于農(nóng)民工城市定居意愿的基本假設(shè)。假設(shè)1:社會支持因素假設(shè),即農(nóng)民工在城市生活中的社會支持越強,他們在城市定居的意愿就越強。這是本研究最核心的假設(shè)。由于定居意愿具有社會嵌入的特征,受制于特定的社會生活條件,并且從結(jié)構(gòu)性的視角來看,社會支持體系是聯(lián)系個體與國家社會之間的關(guān)鍵紐帶,這種聯(lián)結(jié)作用鞏固了吉登斯所提出的個體在現(xiàn)代社會中的“本體性安全”,是吉登斯所談?wù)摰膫€體行動者對社會抱有信任感的基礎(chǔ),“這種信任感的基礎(chǔ),在于這些行動與他們的日常生活過程里進行活動的社會情境之間,存在著某些可以明確指出的關(guān)聯(lián)。”(吉登斯,1998:133)因此本文假設(shè),社會支持因素(包括微觀層次的社會交往網(wǎng)絡(luò)和制度性層次的國家福利保障體系)為農(nóng)民工提供了在城市工作和生活的基本支撐,它有利于強化農(nóng)民工對城市的認同,并促進他們作出傾向于城市的定居決策。假設(shè)2:人力資本假設(shè),即農(nóng)民工在人力資本上擁有的優(yōu)勢,與農(nóng)民工的城市定居意愿之間存在正相關(guān)的關(guān)系。根據(jù)以往的研究,年齡越小、文化程度越高的農(nóng)民對進城務(wù)工的收入預(yù)期要高過其他農(nóng)民,因此他們更愿意放棄土地進城定居(侯紅婭等,2004),穩(wěn)定的收入和好的保障水平是影響流動人口做出永久遷移的原因(朱宇,2004a)。人力資本的優(yōu)勢直接表現(xiàn)在農(nóng)民工能夠獲得相對穩(wěn)定的職業(yè)以及勞動收入,與此相關(guān)的是他們能夠獲得相對較高的社會經(jīng)濟地位。這種教育水平、職業(yè)聲望和經(jīng)濟收入上的優(yōu)勢,會直接提高他們對于城市生活的滿意度以及幸福感,并使他們擁有能夠在城市定居的物質(zhì)條件。假設(shè)3:家庭因素假設(shè),即夫妻共同外出,將家庭安置在城市中的農(nóng)民工,在城市定居的意愿更強。在絕大多數(shù)中國人的觀念中,家庭具有極其重要的位置。農(nóng)民工進入城市后,他們與家庭之間通常保持著緊密的聯(lián)系,家庭往往是他們遇到失業(yè)和疾病等問題時的堅實后盾。例如,在2003年“非典”突發(fā)時期,眾多的農(nóng)民工迅速地回到農(nóng)村中的家,家就是一條退路。家庭一旦遷入到城市中,將有可能削弱農(nóng)民工與鄉(xiāng)土社會的聯(lián)系,促使他們將生活的重心放在城市。趙艷枝(2006)的研究即發(fā)現(xiàn),在遷入地工作時間長、工作穩(wěn)定、家庭式流動、在遷入地已購買和自建住房、原來屬于農(nóng)業(yè)戶籍的人口更愿意在遷入地定居。假設(shè)4:代際因素假設(shè),即第二代農(nóng)民工更希望定居城市。這一假設(shè)在很大程度上與人力資本的假設(shè)相關(guān)。第二代農(nóng)民工在一定程度上可以被看作是農(nóng)村的精英群體。他們年輕,有文化,具有相對的人力資本優(yōu)勢。同時他們更具時尚感且比上一代具有更多的夢想,有不斷嘗試和冒險的精神,因而對城市生活懷有更為強烈的渴望。二、研究和數(shù)據(jù)(一)農(nóng)民工流動情況調(diào)查本研究的調(diào)查工作在2007年6月至12月間進行。當(dāng)時清華大學(xué)社會學(xué)系受香港恒基集團委托,對“溫暖工程李兆基基金百萬農(nóng)民培訓(xùn)”進行效果評估,培訓(xùn)對象包括當(dāng)?shù)貐⒓优嘤?xùn)的農(nóng)民和城市中的農(nóng)民工,培訓(xùn)地點分布在18個省或自治區(qū)。課題組采用分層抽樣的方法,首先在涉及培訓(xùn)的省份中按照立意抽樣方法選擇10個省(本文農(nóng)民工樣本為7個省),然后在7個省開設(shè)的培訓(xùn)班中以班為單位進行隨機整群抽樣。本研究所調(diào)查的7個省份是:(1)中部地區(qū)勞動力輸出大省或直轄市:湖南、河南、重慶;(2)沿海地區(qū)勞動力輸入大省:廣東(東莞市);(3)南部不發(fā)達省區(qū):云南、福建、廣西。本次職業(yè)培訓(xùn)調(diào)查最終獲得有效農(nóng)民工問卷2017份,由清華大學(xué)社會學(xué)系的研究生、本科生直接發(fā)放和回收問卷。樣本地區(qū)分布如表1所示。其中,中部勞動力流出大省(或直轄市)的樣本最大;農(nóng)民工流入比較集中的廣東省(東莞市)以及勞動力流動不太活躍的不發(fā)達省區(qū)的樣本相對較少。本次問卷調(diào)查的不足之處在于:第一,訪問對象基本是從參加各地政府組織實施的職業(yè)培訓(xùn)的農(nóng)民工中選取的,調(diào)查樣本總體存在一些誤差。第二,由于受各地培訓(xùn)工作開展情況和進度的影響,導(dǎo)致在抽樣過程中未能遵循嚴格的抽樣程序,使整個調(diào)查出現(xiàn)一定程度的抽樣誤差。(二)不同交往行為中的交往因子本研究將定居意愿作為因變量,在“是否愿意定居城市”的問題下,設(shè)有三個選項,即愿意、不愿意、說不準。在統(tǒng)計中,它們分別被賦值為1、2、3。本研究將人力資本因素、婚姻和家庭因素、代際因素、社會交往因素、社會保障因素等五大類(共19小項)的內(nèi)容作為自變量。相關(guān)變量的界定及具體描述參見表2。其中,社會交往因素中的工具性、互助性和情感性三個交往因子,是根據(jù)農(nóng)民工與當(dāng)?shù)爻鞘芯用竦慕煌袨檫M行因子分析,經(jīng)過方差最大正交旋轉(zhuǎn)后的結(jié)果(參見表3)。用這三個因子來代表10種交往行為的主要特征,其方差貢獻率達到75.12%,KMO值為0.952。工具性因子包括的交往行為有:遇到麻煩時幫忙解決問題、工作生意上的幫助、生病時給予問候關(guān)照、過節(jié)時候的問候或送禮、需要作出決定的時候幫忙拿主意、排憂解愁。除了排憂解愁、生病問候之外,這些行為多是一種與工作有聯(lián)系的工具性取向的因子,因此將其定義為“工具性因子”,解釋了總方差的38.56%?；ブ煌蜃影▋蓚€交往類型:平常一起聊天和日常生活中幫點小忙。這兩個行為屬于一般的日常交往和互動,因此將其定義為一般性的“互助因子”,解釋了總方差的21.55%。情感因子由一個交往行為單獨構(gòu)成,即幫忙解決婚姻家庭等問題,這一行為的特征是情感投入比較深,因此定義為“情感因子”,解釋了總方差的14.92%。本文將使用這些因子得分作為解釋城市定居意愿的自變量。三、農(nóng)民工的宜居意愿既有的一些研究表明,不少農(nóng)民工對城市產(chǎn)生一定程度的地域歸屬感,同時也有部分民工希望回到家鄉(xiāng)生活。國家統(tǒng)計局2006年8月的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,有55.14%的農(nóng)民工設(shè)想未來在城市發(fā)展和定居,有28.55%的農(nóng)民工想賺錢或?qū)W到技術(shù)后回家鄉(xiāng)生活(國家統(tǒng)計局課題組,2007)。一項有關(guān)成都市農(nóng)民工的調(diào)查也顯示,當(dāng)問及“可以自由地留在城市并作為城市居民,也可自由地回到農(nóng)村,您更愿意作哪種選擇”時,56.3%的回答者表示愿意留在城市,34.4%的人表示愿意回到農(nóng)村,9.3%的人拿不定主意(王毅杰等,2001)。有關(guān)第二代農(nóng)民工的相關(guān)研究指出,青年農(nóng)民工群體由于其素質(zhì)和生命活力,雖然暫時沒有回到農(nóng)村的打算,但是他們對難以融入城市的現(xiàn)狀具有比較清醒的認識,因而對定居于城市、成為市民不抱奢望,對于未來歸宿仍然沒有清楚、一致的想法和選擇(李強等,2009:295)。這些研究結(jié)論與筆者的個人經(jīng)驗和田野調(diào)查的發(fā)現(xiàn)存在一定差距,期望在城市定居的農(nóng)民工并沒有達到這么高的比率。農(nóng)民工步入城市,首要的目的是追求經(jīng)濟收入,其次是希望見識農(nóng)村之外的世界。有數(shù)據(jù)顯示,20世紀90年代以后,除第一位的經(jīng)濟動因之外,農(nóng)民工外出的心理因素變得重要起來,將“外出見世面”作為進城原因的比率在兩次調(diào)查中都超過了50%(李強,2003)。因此,不少農(nóng)民工進城務(wù)工的目的非常簡單明了,并沒有清晰的定居城市的意愿和準備。此次調(diào)查中,明確表示想定居于城市的農(nóng)民工比率為41.7%(見表4),要比以往的最高統(tǒng)計值大致低15個百分點左右。結(jié)合實地調(diào)查,筆者得出的基本判斷是,相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)民工期望定居于城市,但大部分農(nóng)民工仍然沒有明確其意愿,初步統(tǒng)計顯示,盡管明確表示不想在城市定居的被訪者僅有20%多一點,但還是有超過三分之一的被訪者回答“說不準”。這種模糊性可能源自他們矛盾的和不確定的心理感受。一方面農(nóng)民工會傾向于城市的生活,另一方面卻又掣肘于各種約束條件。考慮到目前并不十分滿意的生存和發(fā)展條件,以及無法把握未來城市發(fā)展和政策走向等,農(nóng)民工的這種模糊的、矛盾的選擇,也許恰好折射出他們目前擁有的那種模糊的、矛盾的市民夢想。從表4和表5可以看出定居意愿在性別和代際上的區(qū)別:(1)定居意愿在性別上的區(qū)分度不大。盡管女性農(nóng)民工中希望定居于城市的比率要略高于男性,但總體上差異不大,并且兩者之間的獨立性通過了卡方檢驗(卡方值為3.44顯著性水平為0.179),在下文的回歸分析中,性別的影響也不顯著。(2)表5顯示,第一代農(nóng)民工的定居意愿比較明確,并且希望定居于城市的比率要高于第二代農(nóng)民工;而第二代農(nóng)民工中有更多的人對于將來的定居傾向難以把握,想定居和不想定居的比率都低于第一代農(nóng)民工。二者的相關(guān)性與卡方檢驗的結(jié)果一致(卡方值為22.76,顯著性水平為0.000),從而否定了本文提出的假設(shè)4,得到一個完全相反的結(jié)論。其中原因,可能是因為第二代農(nóng)民工對城市生活的期望與其生活現(xiàn)實之間形成了更大的落差,而第一代農(nóng)民工由于外出時間長,他們可能已經(jīng)較為適應(yīng)當(dāng)前的生存境遇,并且擁有一定的經(jīng)濟條件。在第二代農(nóng)民工身上所出現(xiàn)的這種巨大心理落差,根源或許在于目前我國社會形成的特定階層結(jié)構(gòu),也就是農(nóng)民工階層整體上處于底層的社會地位。這在回歸分析的討論中亦有涉及?；貧w分析中,代際影響未能通過顯著性檢驗。如前所述,在農(nóng)民工的定居意愿中,一個重要的特征是他們主觀意愿的模糊性。有些農(nóng)民工雖然表達了“想定居城市”的意愿,但也體現(xiàn)出某種矛盾性,表現(xiàn)在他們表達定居意愿時,還會附加許多限定條件。在他們看來,這種期望對應(yīng)了一個可能無法實現(xiàn)的事實。因此主觀意愿方面的模糊性或許正是這種對現(xiàn)實選擇的猶豫和彷徨的反映。通過訪談和實地調(diào)查,筆者發(fā)現(xiàn),定居意愿的三種傾向非常清晰地體現(xiàn)在農(nóng)民工的意識中。某些案例是年輕農(nóng)民工中期望定居城市的典型,即年輕一代農(nóng)民工對于農(nóng)村的勞動已經(jīng)不再熟悉,不滿意農(nóng)村社會相對封閉的生活方式。有的案例則體現(xiàn)出農(nóng)民工期望在城市定居的意愿,但是這種想法在當(dāng)事人看來是不可能的,或者這種意愿還需要根據(jù)以后的經(jīng)濟狀況再作考慮。也有案例是那些將來要回鄉(xiāng)的農(nóng)民工類型,他們將農(nóng)村視為其“本身生活”。四、對農(nóng)民工居住決策的解釋力在西方有關(guān)人口遷移的研究中,遷移和定居通常被認為是同一種行為。而對于中國的農(nóng)民工來說,遷移與定居是兩個不同的問題,至少目前,遷移還只是一個初始性的流動問題,討論農(nóng)民工最終將在何處定居顯然還為時過早。雖然沒有具體統(tǒng)計,但是在過去的30年中,農(nóng)民工最終能夠成為城市中的真正市民,數(shù)量不會太多。因此本文的討論也只能局限于定居意愿的層面。但是需要強調(diào)的是,農(nóng)民工未來的定居決策與這種意愿在態(tài)度上具有連續(xù)性和一致性。本部分以農(nóng)民工的定居意愿為因變量進行MultinomialLogistic回歸分析,首先將5類自變量(參見表2)以及地區(qū)變量(參見表1)納入模型,考察它們對于農(nóng)民工定居意愿的影響。在建立模型時,筆者首先按照本文的假設(shè),將所有自變量納入模型,但結(jié)果并不理想,性別、年齡等多種自變量并未通過顯著性檢驗?；谶@一結(jié)果,筆者改用逐步回歸的方法,先通過似然比檢驗(LikelihoodRatio),將一些非常不顯著的變量剔除出模型。比如性別、年齡、居住時間、月平均收入、是否參加工會組織、職業(yè)資格證書、代際因素的影響作用,都未能通過顯著性檢驗。這一結(jié)果已經(jīng)對本文的部分假設(shè)提出了質(zhì)疑,后文將做簡要討論。余下的主要自變量即包含在模型的分析當(dāng)中(參見表6),其中文化程度因素、是否參加社會保險的顯著性不明顯,但因為顯著水平不高,筆者選擇了將其包括在模型中。表6是農(nóng)民工定居意愿回歸模型的參數(shù)估計,根據(jù)這一結(jié)果,同時結(jié)合被剔除的因素,筆者得出了以下基本結(jié)論。(一)投資和資本因素對農(nóng)民工的定居意愿幾乎沒有影響從既有關(guān)于遷移的人力資本理論來看,遷移者的定居決策深受人力資本條件的影響。一些關(guān)于農(nóng)民工留城意愿的研究也驗證了這一理(二)沿海地區(qū)的農(nóng)民工選擇“10.4城市”的原因與南部不發(fā)達的省區(qū)相比,在沿海工業(yè)發(fā)達地區(qū)工作的農(nóng)民工反而不會選擇城市作為定居場所,其城市定居意愿更弱。以“不想定居城市”為參照,沿海地區(qū)的農(nóng)民工選擇“想定居城市”的發(fā)生比只是南部省區(qū)農(nóng)民工的0.449倍。筆者認為,可能的原因在于,沿海地區(qū)經(jīng)濟比較發(fā)達,生活消費水平很高,定居成本遠遠超出了農(nóng)民工的承受能力,從而影響到農(nóng)民工的定居意愿。中部勞動力流出地區(qū)的農(nóng)民工定居意愿與南部省區(qū)的農(nóng)民工并無不同。(三)“家庭因素”對農(nóng)民工意愿的影響未婚對于“選擇定居城市”、“說不準”的定居意愿都是負向的,也就是說,已婚對于這兩種定居意愿都有正向的關(guān)系。已婚農(nóng)民工更傾向于選擇城市定居,也更傾向于“說不準”的模糊態(tài)度。本文的假設(shè)3在此得到了支持。以“不想定居城市”為參照,未婚農(nóng)民工選擇“想定居城市”和“說不準”的發(fā)生比相對于已婚農(nóng)民工分別是0.585倍和0.643倍。夫妻共同外出(家庭因素)對農(nóng)民工定居城市的意愿具有積極的影響,選擇“想定居城市”的發(fā)生比,是夫妻未共同外出農(nóng)民工的1.482倍。筆者認為,婚姻和家庭為農(nóng)民工的城市生活提供了必要的支持,這種作用主要是情感性的,同時也在經(jīng)濟上具有共擔(dān)風(fēng)險的效果。農(nóng)民工以家庭為單位進入城市,不管他們在城市中的生活境遇如何,至少能夠緩解對家鄉(xiāng)其他親人的思念,社會的依戀,甚至減少與家鄉(xiāng)的聯(lián)系。因此,當(dāng)農(nóng)民工把生活的關(guān)注點放在已經(jīng)在城市生活的家庭,以及家庭所在的城市,并且期望城市能給自己家庭和子女更好的生活和教育時,他們更愿意在城市定居也是一個理性選擇或決策。(四)農(nóng)民工與市民之間的互動農(nóng)民工與城市居民的交往行為越頻繁、越深入,其定居于城市的意愿就越明顯、越強烈。三種交往因子都至少在0.05的水平上通過了顯著性檢驗,其影響是一致的。與擁有較多市民朋友的農(nóng)民工相比,沒有市民朋友的農(nóng)民工定居城市的意愿相對較弱(同時在不清楚自己的定居意愿方面也表現(xiàn)較弱)。相反農(nóng)民工結(jié)識的市民越多,相處得越融洽,他們就越會傾向于選擇城市作為最終居住地。社會交往因素的顯著作用,部分地證明了本文所提出的社會支持假設(shè),反映了農(nóng)民工與城市社會之間的直接性的互動。雖然,目前農(nóng)民工與市民的互動尚處于較淺的層次,甚至可能一開始雙方都不會傾注太多的興趣、信任和情感因素,但互動雙方在彼此接觸甚至碰撞的過程中,會逐步加深對對方的熟悉和了解。如果交往過程能夠不斷延續(xù)下去,那么二者之間的“弱關(guān)系”就有向“強關(guān)系”發(fā)展的可能。而目前大多數(shù)農(nóng)民工與市民的關(guān)系只能說停留在弱關(guān)系的層次,其對城市定居意愿的影響尚不強烈(從發(fā)生比上看差別不是很大)。(五)社會保障因素作用不明顯這一結(jié)論部分否定了農(nóng)民工定居意愿上的社會支持假設(shè),與社會交往因素的影響作用形成了對比,即本文對于社會支持體系所劃分出來的兩個層次,在農(nóng)民工的定居意愿產(chǎn)生了不同的效果。制度性社會保障因素作用不明顯的原因還有待深入分析。筆者認為,這可能與目前農(nóng)民工所能享受到的社會保障水平有關(guān),即目前農(nóng)民工不僅在勞動合同、社會保險方面享受的權(quán)益遠遠低于城市居民,同時在福利待遇、社會救助等方面,其能享受到的權(quán)益基本上是空白的。也就是說,現(xiàn)有的社會保障體系并沒有能為農(nóng)民工織就一張安全網(wǎng)。從本次調(diào)查的結(jié)果來看,農(nóng)民工參加情況最好的是醫(yī)療保險和工傷保險,但參加比率也不到五分之一,分別為18.9%和17.2%,尤其是對農(nóng)民工來說至關(guān)重要的失業(yè)保險,在本次調(diào)查的農(nóng)民工中所占比率還不到4%。五、影響農(nóng)民工城市居民收入的市場因素和制度因素為什么會有超過1/5的農(nóng)民工不想在城市定居?為什么有超過1/3的農(nóng)民工在是否定居城市的問題上很難明確選擇?曾有很多研究都采用推拉理論來解釋農(nóng)民工的居留意愿。有學(xué)者認為吸引農(nóng)民工定居城市的是“收入高”、“發(fā)展機會多”、“就業(yè)機會多”、“向往城市生活”等,排斥農(nóng)民工的推力因素有“生活費用高”、“工作難找”、“居住條件差”等(吳興陸,2005);一些研究認為,制度因素特別是戶籍制度是影響流動人口定居意愿的剛性因素;也有相關(guān)研究表明,即使沒有戶籍制度的障礙,流動人口中的大部分還是沒有把在流入地定居作為其最終目標,流動人口的定居意愿與其在流入地的生存能力、家庭策略、市場需求波動及企業(yè)用工策略等一系列非戶籍因素有著密切的關(guān)系(朱宇,2004a)。然而,目前,無論是國家層面的制度設(shè)計還是農(nóng)民工群體的內(nèi)部構(gòu)成及其生活狀況,都出現(xiàn)了許多新的變化。那么,在新的條件下,影響農(nóng)民工城市定居意愿的因素是否也會有所不同呢?根據(jù)筆者的分類(見表7),農(nóng)民工對定居意愿選擇,主要是受三大因素影響的,即市場因素、制度因素和文化心理因素。第一,市場因素。主要與農(nóng)民工在勞動力市場中的經(jīng)濟能力相關(guān),包括收入水平、職業(yè)穩(wěn)定性和生活環(huán)境。之所以將生活環(huán)境歸在此類,是因為筆者認為生活環(huán)境的改善很大程度上依賴于農(nóng)民工的收入水平。譬如,目前大部分農(nóng)民工之所以居住于環(huán)境很差的城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū),最主要的原因可以說是這種惡劣的居住條件對應(yīng)的是較低的租金價格。當(dāng)然,市場因素的考慮主要還是看的前兩項。第二,制度因素。本文在此項目的測量中只是籠統(tǒng)地列出“政策限制(比如戶籍)”這一選項,其內(nèi)涵自然會隨著農(nóng)民工個體的感覺而有所擴展。第三,文化心理因素。主要是與農(nóng)民工的主觀感受和文化心理相關(guān),包括城市生活的壓力感、對農(nóng)村生活方式的偏好和親緣聯(lián)系等。從表7的統(tǒng)計結(jié)果來看,大部分表達“不想定居城市”或“說不清”的農(nóng)民工選擇了受市場因素影響的原因。農(nóng)民工選擇市場因素的比例超過了一半。與此相應(yīng),制度因素明顯被絕大多數(shù)農(nóng)民工所忽視,選擇的被訪者比率只占6.4%。位列市場