新版浩施工單位質(zhì)量義務(wù)案例

施工單位質(zhì)量責(zé)任案例案例某建筑商在南京承建某商業(yè)用房工程項(xiàng)目中，發(fā)現(xiàn)部分梁拆除模板后，出現(xiàn)較多細(xì)裂紋。細(xì)裂縫主要沿梁側(cè)面由下至上延伸，大致與梁方向垂直。梁側(cè)細(xì)裂縫多的有三十余條，少的也有十余條。該M量?故發(fā)生苡后，發(fā)包人認(rèn)為質(zhì)量事故應(yīng)當(dāng)由建筑商負(fù)責(zé)，并且承擔(dān)由此引起的損失。建筑商則認(rèn)為建筑商不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樵O(shè)計(jì)圖紙的一部分主梁與次梁的受力鋼筋直徑偏小，是設(shè)計(jì)原因造成了梁裂縫問題。雙方爭持不下，那么，在本案中建筑商是否應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任呢？分析《建筑法》等法律規(guī)定，實(shí)行的是類似《建筑法》第五十五條規(guī)定：建筑工程實(shí)行總承包的，工程質(zhì)量由工程總承包單位負(fù)責(zé)，總承包單位將建筑工程分包給其他單位的，應(yīng)當(dāng)對分包工程的g量與分包單位承擔(dān)連帶責(zé)任。分包單位應(yīng)當(dāng)接受總承包單位的質(zhì)量會理?！逗贤ā返诙侔耸粭l規(guī)定：因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，明確法律規(guī)定的免責(zé)事由，在合同管理和施工過程中發(fā)生靠S鑫閻ISIfe懸鑿鼸以上法律規(guī)定包括明確規(guī)定工程質(zhì)量由建筑商負(fù)責(zé)，而且我國合同法采用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，一旦工程質(zhì)量有缺陷，推定是由于建筑商原因?qū)е鹿こ藤|(zhì)量責(zé)任。所謂嚴(yán)格責(zé)任原則，一般被認(rèn)為是過錯推定原＞存建輯工程1........................并需蔞承植簀荏，除E_畫奶鰓呼證據(jù)’對建鵬就顯得尤為重要’否則就會背擔(dān)人包發(fā)1±曰5但，的起引因原計(jì)設(shè)由是陷缺量質(zhì)程工證有只尚*鞏。___________________

壟識1E?-■"，t月用Krg不的法缺把計(jì)于供中以77適備錯司<1設(shè)同提

案可W件旦#設(shè)過條計(jì)釋：不再本才05案人1、有貞貞解于式，:商20紛包：件人在模計(jì)合|>施r七當(dāng)g專y第應(yīng)筑飽區(qū)B從賴I買咆S院簡I法下I民.人Z的承工確任筑行準(zhǔn)責(zé)建進(jìn)的錯的院紙W-國計(jì)圖擔(dān)我設(shè)供承為托提人因委所i”承.，包，先證_旦1介。商任發(fā)據(jù)方保If、_定任筑責(zé)為依包務(wù)f指責(zé)列要發(fā)義W工者接錯由過陷重由有荀1直過i缺的是方的責(zé)承有工而人.，應(yīng)量當(dāng)計(jì)施，包造2.fe準(zhǔn)相質(zhì)應(yīng)設(shè)程式發(fā)_釋，；標(biāo)擔(dān)然人的工模故g解一陷性承雖包供是包，_的之缺制當(dāng)，發(fā)提紙承商g題形有強(qiáng)應(yīng)看，人圖總筑M律_合也釋時(shí)包工外建1S法列設(shè)符，解陷發(fā)施國給W-*i.Inif承有計(jì)人人如設(shè)包___包商：發(fā)發(fā)筑于醒，建在提時(shí)。準(zhǔn)經(jīng)陷任標(biāo)曾__缺責(zé)的否有有錯是計(jì)沒述商設(shè)對有筑的絕^-窘_____供就是則提商商顯人筑筑明包建建為___發(fā)著斷較確味判陷明意而缺定和。計(jì)規(guī)并任設(shè)>，責(zé)果釋是擔(dān)如解但承，?，當(dāng)顯，任應(yīng)明是責(zé)也否但錯，是。二筑糾f配包供因包設(shè)。過錯墮思之建同“責(zé)構(gòu)承提原發(fā)_擔(dān)過缺注?之三：本文前引案例中，在發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)問題后，即發(fā)現(xiàn)有一部分主梁與次梁的受力鋼筋直徑偏小，律師立即指導(dǎo)建筑商向發(fā)包方進(jìn)行了通報(bào)和提醒，要求發(fā)包方敦促設(shè)計(jì)單位重新核查。但發(fā)包人回函稱，該工程相關(guān)梁的受力鋼筋經(jīng)設(shè)計(jì)單位重新計(jì)算無誤，沒有必要作相應(yīng)的設(shè)計(jì)變更。后經(jīng)有資質(zhì)的質(zhì)量檢測部門檢驗(yàn)，該裂縫不影響結(jié)構(gòu)安全，但是需要加固處理。其主要原因是設(shè)計(jì)主梁與次梁的受力鋼筋直徑偏小。因此，根據(jù)《解釋》確定的本條免責(zé)事由，在發(fā)包人提供設(shè)計(jì)有缺陷情形下，建筑商已經(jīng)盡提醒義務(wù)，發(fā)包人仍堅(jiān)持采用原設(shè)計(jì)，過錯完全屬于業(yè)主，建筑商無需承擔(dān)質(zhì)量責(zé)fc。合懂識，在不知誤當(dāng)應(yīng)、問筑.g-ll員業(yè)錯人專顯的程明工工的施筑上做建紙，的圖出國員工驗(yàn)我人施經(jīng)在理覺的。管發(fā)例員其能案人強(qiáng)其該工加使從：施應(yīng)，并面場商識，方現(xiàn)筑知定幾的建關(guān)規(guī)下計(jì)，相的以設(shè)遍的釋意遷曰面解注備為方法中配較計(jì)力是否同為圖量術(shù)位是。因計(jì)質(zhì)技單計(jì)出。設(shè)程織計(jì)設(shè)提告的工組設(shè)紙人報(bào)供筑應(yīng)：圖包時(shí)提建商括.，發(fā)及所響。筑包查向人方_建項(xiàng)審料包人會責(zé)，秦的材發(fā)包計(jì)的前查司面向發(fā)設(shè)應(yīng)審審公書要出的相會，圖成也看供擔(dān)紙查審形陷力提承圖審了，缺能人要在的過出顯<?包仍。格經(jīng)列明該發(fā)，審嚴(yán)否的應(yīng)知的會行是上，明議紙進(jìn)紙。疵紙言商異圖紙圖理瑕圖織圖.，合的對.組的質(zhì)不上J而筑出苘建指筑當(dāng)者真供資或紙中建，或認(rèn)提的陷圖程的陷知司程，象設(shè)。，人應(yīng)缺，過驗(yàn)缺通據(jù)過一現(xiàn)點(diǎn)提二包相顯三工經(jīng)顯于根行第的一前第發(fā)賽明第施有明臺I示履計(jì)解是對具在在為中，啟同設(shè)了這*:否存時(shí)作紙的某石油公司訴某建筑公司工程質(zhì)量索賠案一、案情介紹原告:深圳市某石油化工股份有限公司（以下簡稱某石化公司）被告：某建筑公司法院查明和認(rèn)定的事實(shí)1997年9月25日，原、被告雙方簽訂了《深圳新鴻光下洞油庫外管工程施工合同）h約定被告承建該油庫外管工程，包括管架基礎(chǔ)、管支架^托架）靜電接地、管道制荄蒼防腐）J呆溫等所有工程項(xiàng)目；被告承建該工程應(yīng)按照深圳花工設(shè)訐院設(shè)計(jì)的9602-200-47、9602-200-62-02-1號施工圖進(jìn)行施工；工期96天；除施工圖紙變更外暫定價(jià)為人民幣720萬元；工程保修期一年；違約金為合同價(jià)款的10%。合同簽訂后，被告對該工程實(shí)施了施工，至1999年3月18日工程竣工并經(jīng)鼸鱺品製品彎醫(yī)殻，雙攬結(jié)算所欠付的工程款才履行完畢。2003年9月，原告發(fā)現(xiàn)被告所施工的上述工程有42根輸油管架的混凝土樁基因強(qiáng)臺風(fēng)侵蝕暴露地表，其中8根油管支架傾斜、輸油管道因支架下沉彎曲變形，認(rèn)為被告未按圖紙施工擅自變更合同造成其經(jīng)濟(jì)損失，要求被告予以賠償而訴至本院，并提出上述訴訟請求化工設(shè)1環(huán)鬱是對輸油管混凝土悍架位釋、俾斜和沉降的鑒定;計(jì)院出具的施工圖紙(9602:200-62-02-5)附注說明官,一是辨別混凝土承吾基踴下是否薦茬混凝王攪拌粧r萏鐾萑潯茁籍廠?T18#、19#、20#、21#、22#框架柱位移、傾斜及基礎(chǔ)差異沉降嚴(yán)重超過規(guī)范允許值，己達(dá)不到安全使用要求；2、36#、39#、41#、43式框架柱傾斜、基礎(chǔ)差異沉降有部分點(diǎn)超過規(guī)范允i計(jì)(GB50007)和施工驗(yàn)收(GB50204)規(guī)范合格的5滝滅土承臺不吞在混凝土攪彝tt。又查：原、被告主要爭議的是輸油管架基礎(chǔ)是否約定做攪拌樁、施工圖紙有否標(biāo)明及有無作出變更等問題。該工程的設(shè)計(jì)單位深切......................地基處理采用攪拌樁復(fù)合地基，對此，原、被告約定如'設(shè)計(jì)需變更則重新編制預(yù)算,雙方確認(rèn)并簽訂書面協(xié)議。被告在實(shí)際施工過程中認(rèn)為現(xiàn)場地質(zhì)條件問題無法做攪拌樁，改做鉆孔灌注樁；并對管架承臺降低。對此，被告及工程監(jiān)理單位深圳海勤工程監(jiān)理有限公司均在增加工程現(xiàn)場簽證單上簽字，但設(shè)計(jì)單位未對該變更方案在設(shè)計(jì)圖紙上作出修改，僅對管架頂及管架承臺墊層底標(biāo)高的變更認(rèn)可。訴訟期間，本院對上述爭議問題委托廣東天恒建筑工程質(zhì)量司法鑒定所進(jìn)行鑒定，主要委托事項(xiàng)有二：?二、法院判決要旨?本案爭議焦點(diǎn)為原告發(fā)包給被告承建的輸油管混凝土框架基礎(chǔ)是否存在工程質(zhì)量問題、被告對框架基礎(chǔ)未做混凝土攪拌樁而改做鉆孔灌注樁是否擅自變更施工設(shè)計(jì)圖紙問題。根據(jù)原、被告所委托的設(shè)計(jì)單位深圳化工設(shè)計(jì)院出具的施工圖紙表明，該框架基礎(chǔ)是采用攪拌樁復(fù)合地基方案處理的，但被告在施工過程中認(rèn)為現(xiàn)場地質(zhì)條件不合適攪拌樁而改用了鉆孔灌注樁方案，其沒有通過設(shè)計(jì)單位進(jìn)行變更設(shè)計(jì)圖紙就沒有施工的依據(jù)，也沒有認(rèn)定工程竣工驗(yàn)收、結(jié)算及技術(shù)質(zhì)量的依據(jù)。被告而是采取與原告有關(guān)工程人員及監(jiān)理單位的相關(guān)人員商議，即邊施工邊設(shè)計(jì)的做法，設(shè)計(jì)單位對此做法也沒有作出明確追認(rèn)。因此，從嚴(yán)格和規(guī)范意義講被告改用鉆孔灌注樁的做法手續(xù)上是不完善的，但原告及其監(jiān)理單位在施工現(xiàn)場也沒有明確提出異議，故原、被告對工程實(shí)際施工方案的后果均應(yīng)負(fù)責(zé)。所以，被告所施工的輸油管混凝土框架出現(xiàn)多根框架柱位移、傾斜及基礎(chǔ)差異沉降情況，與變更施工方案不能說完全沒有關(guān)系，而事實(shí)上導(dǎo)致原告鋪設(shè)的輸油管道彎曲變形，其安全隱患是存在的，原告為此亦作了相應(yīng)的修復(fù)補(bǔ)救措施，經(jīng)濟(jì)上受到一定的損失。當(dāng)然除原、被告對此均有一定責(zé)任外，框架出現(xiàn)上述情況也因工程近海長期遭受海風(fēng)、海潮侵襲等客觀原因所造成，故鑒于原告對上述工程因修復(fù)補(bǔ)救措施已實(shí)際造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)公平和合理原則，被告對上述出現(xiàn)框架柱位移、傾斜及基礎(chǔ)差異沉降的九座to架，參照雙方約定的合同造價(jià)10%的違約金略減半計(jì)算給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。至于原告提出的其他訴訟主張因缺乏事實(shí)依據(jù)及其本身應(yīng)自負(fù)責(zé)任等原因，均予以駁回。被告辯稱原告提出本案的訴訟主張已超過訴訟時(shí)效問題，本院認(rèn)為該混凝土樁基系隱避工程，然該工程因遭受強(qiáng)風(fēng)侵襲樁基暴露地表，此時(shí)原告才知道其權(quán)利受到侵害而主張其權(quán)利，故至原告提起訴訟時(shí)未過訴訟時(shí)效期間。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百一十一條之規(guī)定，判決被告某建筑公司償付原告某石化公司人民幣40萬元。?三、對本案事實(shí)、責(zé)任的認(rèn)定及相關(guān)法理分析?本案的爭議焦點(diǎn)有?（1）施工要求是做攪拌樁還是不做攪拌樁；（2）本案屬工程合同違約之訴還是侵權(quán)之訴？（3）違約損害賠償范圍與侵權(quán)損害賠償范圍的區(qū)別；（4）各方對建設(shè)工程質(zhì)量應(yīng)承is怎樣的責(zé)任？_?（一）證據(jù)歸責(zé)——施工要求是做攪拌樁還是不做攪拌樁?本案事實(shí)爭論的焦點(diǎn)是施工要求是做攪拌樁還是不做攪拌樁？是誰的決定？原告認(rèn)為是要做的，提供的主要證據(jù)是9602-200-62-02-05的施工圖和竣工圖紙，上面的附注寫明：管架地基處理采用攪拌樁復(fù)合地基，樁長10米。原告據(jù)此來證明原設(shè)計(jì)是要求做攪拌樁的。被告則認(rèn)為在施工過程中原告、設(shè)計(jì)院和監(jiān)理根據(jù)施工現(xiàn)場地質(zhì)條件已改變了原設(shè)計(jì)，決定了不做攪拌樁，并通過一系列的證據(jù)來證明了這一點(diǎn)。(1)設(shè)計(jì)變更通知單做了與攪拌樁做法完全不同的設(shè)計(jì)變更。(2)現(xiàn)場的地質(zhì)情況不適合做攪拌樁。根據(jù)《建筑地基處理技術(shù)規(guī)范(中華人民共和國行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)JGJ79-91)》第9丄1條，深層攪拌法適用于處理淤泥、淤泥質(zhì)土、粉土和含水量較高且地基承載力標(biāo)準(zhǔn)不大于110kPa的粘性土等地基。現(xiàn)場的實(shí)際情況是沙砥，同上述地質(zhì)條件迥異，根本不適合做攪拌樁。(3)做樁基的其他管架實(shí)際做的是鋼樁，而且是由其他公司施工。(4)工程款結(jié)算中未包含有攪拌樁工程款，進(jìn)一步證實(shí)了施工中已決定不做攪拌樁。(5)監(jiān)理單位的監(jiān)理報(bào)告也表明曾對樁基開挖進(jìn)行隱蔽驗(yàn)收，并認(rèn)同了設(shè)計(jì)變更。(6)竣工圖有關(guān)樁的描寫與施工圖一致，是關(guān)于怎樣做樁，而不是竣工時(shí)樁的施工情況，況且被告出示的竣工圖是在原告編制過程中通過非正t途徑得來，不能反映工程真實(shí)的竣工情況，應(yīng)當(dāng)以備案的竣工圖為港。在本案中，原被告對施工合同、施工圖紙和設(shè)計(jì)變更通知單均無異議，但各自證明的內(nèi)容不同。被告通過《建筑地基處理技術(shù)規(guī)范（中華人民共和國行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)JGJ79-91）》、監(jiān)理報(bào)告、補(bǔ)充協(xié)議的附件等直接證明了施工現(xiàn)場不適合做攪拌樁，并證明了在施工過程中原告、設(shè)計(jì)院和監(jiān)理根據(jù)施工現(xiàn)場地質(zhì)條件已決定取消做攪拌樁。此時(shí)證據(jù)的證明力判斷便成為本案的關(guān)鍵，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中確立了以法官的職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理及日常生活經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立來進(jìn)行證據(jù)判斷的證據(jù)審查判斷原則。應(yīng)用這個判斷原則，可以得出首先被告的施工是在原告監(jiān)督下，其次工程現(xiàn)場不適合做攪拌樁，再次修改后的設(shè)計(jì)與攪拌樁做法沖突，從而可推理出原告已取消做攪拌樁的事實(shí)。被告的證據(jù)反駁了原告所據(jù)以訴請的證據(jù)，所以原告提供的證據(jù)不足以來證明設(shè)計(jì)要求的是做攪拌樁，其訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)（二）責(zé)任競合——本案屬合同違約之訴還是侵權(quán)之訴違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，是指行為人所實(shí)施的某一違法行為，具看違約行夫和侵權(quán)行為恥雙重特癥，從而在法律上導(dǎo)致了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的共同產(chǎn)生。建設(shè)工程質(zhì)量糾紛一般都存在責(zé)任競合問題，因?yàn)楣こ藤|(zhì)量的違約常常會引發(fā)侵害人身或財(cái)產(chǎn)的損失。盡管侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競合是不可避免的現(xiàn)象，但競合現(xiàn)象并不能抹殺兩類責(zé)任的區(qū)別，也不應(yīng)導(dǎo)致兩種責(zé)任制度的完全融合。由于兩類責(zé)任在法律上存在著重大的差異，因此兩類責(zé)任的不同選擇將極大地影響到當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。換言之，是依合同法提起合同之訴還是依侵權(quán)法提起侵權(quán)之訴，將產(chǎn)生完全不同的法律后果。本案原告訴稱被告違約不按圖施工造成了損失，當(dāng)中就存在責(zé)任競合，被告不按圖施工首先是違約行為，而后這個違約行為造成了原告財(cái)產(chǎn)損失，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)板，因M又是侵權(quán)行矣。本案屬合同違約之訴還是侵權(quán)之訴？本案所涉工程早已于《合同法》生效之前竣工，應(yīng)適用《經(jīng)濟(jì)合同法》，但《經(jīng)濟(jì)合同法》對責(zé)任競合沒有規(guī)定，所以根據(jù)法律適用規(guī)定，《經(jīng)濟(jì)合同法》沒有規(guī)定的仍適用《合同法》，于是關(guān)于責(zé)任競合的問題，還是應(yīng)適用《合同法》第122條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”o?《合同法》第122條確立了如下三項(xiàng)原則：?1、確認(rèn)了責(zé)任競合的構(gòu)成要件。就是說責(zé)任競合是指“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，就是必塑是一種違約行為害了非違約方的人身權(quán)相其他財(cái)廣權(quán)益的，牙能構(gòu)成責(zé)荏競合。?2、允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中的一種做出選擇，而不是司法審判人員代為選擇。在通常情況下，受害人能夠選擇對其最為有利的責(zé)任方式，如果受害人選擇不適當(dāng)也應(yīng)由受害人自己負(fù)擔(dān)不利的后果。?3、受害人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一種責(zé)任提出請求，而不能同時(shí)基于兩鐘責(zé)任提出請永。《〈合同法〉解釋一》第30條規(guī)定債權(quán)人應(yīng)在一審開庭前確認(rèn)選擇何種_訟。雖然原告未在訴狀中明確是何種訴訟，但通過所述案件事實(shí)與理由可分析出，原告起訴的理由是被告違反合同約定，不按圖施工，工程質(zhì)量有缺陷，且法院送達(dá)的傳票、立案案由等均寫明是施工合同糾紛，而非侵權(quán)損害賠償。由此可見，本案是原告以被告違約為由提起的施工合同糾紛，是一個違約之訴，不是侵權(quán)之訴?？v觀本案事實(shí)，被告嚴(yán)格按照施工合同切實(shí)、全面、實(shí)際地履行了義務(wù)。設(shè)計(jì)成攪拌樁，是設(shè)計(jì)院的過錯；未做攪拌樁，是地質(zhì)條件的限制；不做攪拌樁是原告及監(jiān)理、設(shè)計(jì)院的決定。變更通知書、施工紀(jì)錄、工程款支付、監(jiān)理報(bào)告、監(jiān)理證明等等均直接和間接地證明了施工單位的無辜。整個施工合同履行中沒有被告違約的事實(shí)，也就根本談不上存在有違約責(zé)任。原告以被告未按施工圖紙施工，合同履行糾紛為由起訴被告。從合同履約的角度來看，應(yīng)適用一般訴訟時(shí)效規(guī)定，被告的施工義務(wù)在1999年3月18日工程竣工時(shí)已履行完畢，假如原告起訴理由成立，那么所謂被告違約時(shí)應(yīng)該是在未做攪拌樁的情況下被告即開始其他施工的時(shí)候，原告應(yīng)在之后的兩年內(nèi)提出權(quán)利主張。而原告至2003年9月才起訴，已是竣工交付使用的四年后，原告起訴顯已超過訴訟時(shí)效。?（三）賠償范圍一違約損害賠償責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任的區(qū)別?違約損害賠償與侵權(quán)損害賠償在性質(zhì)上都屬于損害賠償之債，都旨在補(bǔ)償受害人因?yàn)榍謾?quán)和違約所遭受的損失。從構(gòu)成要件上來說，它們一般鄙要g有損害豪實(shí)、過錯行為與損寶事實(shí)之旬的因果關(guān)系存在，但兩神損W賠償又薦在明顯區(qū)別，二者的賠償范圍主要肴如下區(qū)別：?1、違約損害賠償?shù)姆秶梢杂僧?dāng)事人事先約定，通過這種約定，在違約發(fā)生后就可以了結(jié)當(dāng)事人之間發(fā)生的爭議。按照《民法通則》第112條的規(guī)定，如果當(dāng)事人在合同中約定了對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠?jì)算方法，則應(yīng)按約定方法確定賠償金額。但侵權(quán)損害賠償中，如果當(dāng)事人預(yù)先做出限制賠償責(zé)任的約定，則在本質(zhì)上違反了法律規(guī)定的任何人不得侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的強(qiáng)行性義務(wù)，因而是無效的。2、違約損害賠償范圍在法律上有明確限定?！睹穹ㄍ▌t》第112條“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此受到的損失。”《合同法》第113條也規(guī)定，損害賠償不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。因此，可預(yù)見的損失時(shí)損害賠償?shù)淖罡呦揞~。對于侵權(quán)責(zé)任來說，損害賠償不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償，其賠償范圍不僅應(yīng)包括直接損失，還應(yīng)包括間接損失。所以在無約定的情況下，提出違約損害賠償數(shù)額的原則應(yīng)是因違74-約行為造成財(cái)產(chǎn)減少或喪失的數(shù)額。本案原告基于被告豐按照施工圖施工做攪拌樁，提出了高達(dá)1896.9萬元賠償金的訴訟請余。但是原告提出的這些訴訟請求缺乏依據(jù)，且涉嫌、吿兀法證明618萬的維修加固費(fèi)用是為觀.....................供一部分的發(fā)票，被告施工的整a工程（輸油外管15000米，管架更換輸油管線木、143個）不過810萬元，而維修加固工程重做5..........50米，尚不及原告施工的工程內(nèi)容的4%，費(fèi)用竟然要618萬。稍識的人都會發(fā)覺其中另有玄機(jī)；103.9萬元的存儲油品損失證據(jù)木既無正式合同，也無其他有效證明；540萬元的倉儲經(jīng)營損失只是預(yù)計(jì)的可能發(fā)生的倉儲量，是原告不可確定的收入；504萬元的儲油合同違約金完全未按合同約定來計(jì)取，且未證明是實(shí)際支付的；131萬元其他經(jīng)濟(jì)損失原告未提供任何證據(jù)予以證明。所以原告提出的損害賠償數(shù)字一不是施工合同中約定的違約金數(shù)字，smiig胃行為直接導(dǎo)致的損失，酷沒有足夠的飜支f呈設(shè)計(jì)圖紙和施工技提出畝木案原告即是以被告_察單位、設(shè)計(jì)單位和監(jiān)理單位，他們（四）本案發(fā)包人與承包人共同對工程質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任璧霧編編住。曰中‘里識違皮了此條叉務(wù)，不接’圈通±而起訴S馨鼐*筑施工企業(yè)不得擅自修改工程設(shè)計(jì)”。原告正式基于此規(guī)定，.被告未按圖施工因《建設(shè)工程質(zhì)量管理