試論信用證的獨(dú)立性原則

試論信用證的獨(dú)立性原則

一、信用忠誠(chéng)原則和欺詐排除原則(一)以“銀行信任”為依據(jù)的其他義務(wù)的承諾根據(jù)《統(tǒng)一費(fèi)率證明標(biāo)準(zhǔn)》（ecp6）第4條，銀行證書可以作為獨(dú)立的交易方。即使證書中包含了對(duì)此類合同的引用，銀行方也不會(huì)受到影響，也不會(huì)受到影響。因此,銀行關(guān)于承付、議付或履行信用證項(xiàng)下其他義務(wù)的承諾,不受申請(qǐng)人基于其與開證行或與受益人之間的關(guān)系而產(chǎn)生的任何請(qǐng)求或抗辯的影響。受益人在任何情況下,不得利用銀行之間或申請(qǐng)人與開證行之間的合同關(guān)系?！弊鳛樯鲜鲈瓌t的具體化,UCP600第5條規(guī)定:“銀行處理的是單據(jù),而不是單據(jù)可能涉及的貨物、服務(wù)或履約行為?！蓖瑫r(shí),第34條又規(guī)定:“銀行對(duì)任何單據(jù)的形式、充分性、準(zhǔn)確性、內(nèi)容真實(shí)性、虛假性或法律效力,或?qū)螕?jù)中規(guī)定或添加的一般或特殊條件,概不負(fù)責(zé);銀行對(duì)任何單據(jù)所代表的貨物、服務(wù)或其他履約行為的描述、數(shù)量、重量、品質(zhì)、狀況、包裝、交付、價(jià)值或其存在與否,或?qū)Πl(fā)貨人、承運(yùn)人、貨運(yùn)代理人、收貨人、貨物的保險(xiǎn)人或其他任何人的誠(chéng)信與否,作為或不作為、清償能力、履約或資信狀況,也概不負(fù)責(zé)?！毙庞米C的上述特點(diǎn)通常被稱之為信用證的獨(dú)立性原則,它包括兩層核心涵義:1.抗辯權(quán)的索償據(jù)此,開證行不能利用買方在買賣合同中對(duì)賣方所擁有的抗辯權(quán)對(duì)抗受益人的有效索償;受益人也不能以其在基礎(chǔ)合約中的權(quán)利要求開證行必須付款。2.以《跟單銀行信號(hào)》為基礎(chǔ)的up的差異據(jù)此,開證行不能以其對(duì)開證申請(qǐng)人所擁有的抗辯權(quán)對(duì)抗受益人的索償要求,受益人也不能利用開證行與申請(qǐng)人之間的關(guān)系從中受益。事實(shí)上,上述原則早在20世紀(jì)初期就為英美判例確立下來,并從一開始即為《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(國(guó)際商會(huì)制訂的UCP最早版本1933年面世)所采納。而主要淵源于法院判例的美國(guó)《統(tǒng)一商法典—信用證篇》1995年修訂本(UniformCommercialCodeRevisedArticle5.LetterofCredit簡(jiǎn)稱:UCC1995)第5-103條d款更是將以上原則成文化:“信用證項(xiàng)下開證人對(duì)受益人或指定人的權(quán)利和義務(wù)獨(dú)立于據(jù)以產(chǎn)生的或作為信用證基礎(chǔ)的合同和安排,包括開證人與申請(qǐng)人之間的和申請(qǐng)人與受益人之間的合同或安排,無論它們是否存在、履行或不履行?！?二)什么是什么是什么—信用證欺詐例外原則信用證的獨(dú)立性原則為信用證在國(guó)際貿(mào)易中獲得廣泛應(yīng)用奠定了基礎(chǔ)。一方面,它明確了開證行/指定銀行在信用證項(xiàng)下的權(quán)利、義務(wù)完全根據(jù)信用證項(xiàng)下單據(jù)情況來確定,從而免除了銀行在信用證交易中介入貿(mào)易糾紛的可能;另一方面,受益人只要提交了符合信用證要求的單據(jù),即獲得了向開證銀行或指定銀行索償?shù)臋?quán)利,為其交易安全提供了可靠保障。信用證獨(dú)立性也因而被稱為信用證機(jī)制正常運(yùn)行的基石。獨(dú)立性原則在保證信用證業(yè)務(wù)順利運(yùn)作的同時(shí),也為不法分子利用信用證工具實(shí)施欺詐提供了便利。層出不窮的信用證欺詐在對(duì)當(dāng)事人造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí),也引起了相關(guān)方面,特別是司法界對(duì)信用證機(jī)制的深刻反思。因?yàn)樵谀承┣闆r下,繼續(xù)固守獨(dú)立性原則明顯有悖于公平合理、誠(chéng)實(shí)信用的原則。一些國(guó)家的法律和判例對(duì)此做出了積極的反應(yīng),并最終形成了“欺詐例外”原則。體現(xiàn)這一原則的具有里程碑意義的判例是1941年美國(guó)著名的Sztejn案。該判例確立了法院處理與信用證欺詐有關(guān)問題的法律原則,該案法官Shientag的觀點(diǎn)——“信用證項(xiàng)下開證行責(zé)任的獨(dú)立抽象性原則不應(yīng)該擴(kuò)展到保護(hù)不講道德的賣方”也因此成為至理名言。UCC1952—5接受了Sztejn判例所確立的原則,并將其法典化。UCC1995第5-109條b款則對(duì)“欺詐例外”原則做了進(jìn)一步的發(fā)展:“如果申請(qǐng)人宣稱某項(xiàng)必要單據(jù)屬于偽造或具有實(shí)質(zhì)性的欺詐性,或者兌付提示將為受益人對(duì)開證人或申請(qǐng)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)欺詐提供便利,具有充分管轄權(quán)的法院可以暫時(shí)或永久禁止開證人兌付某一提示?！?三)議請(qǐng)開證行是否為正當(dāng)持票人欺詐例外原則為信用證欺詐受害方實(shí)施司法救濟(jì)確立了一個(gè)基本原則。但由于信用證交易是一個(gè)比較復(fù)雜的履行過程,中間會(huì)形成諸多不同的法律關(guān)系,在某些情況下,如果一味地適用“欺詐例外”原則,可能會(huì)損害其他當(dāng)事方的正當(dāng)權(quán)益。這對(duì)“欺詐例外”原則的適用構(gòu)成了制約。其實(shí),Sztejn案已經(jīng)觸及到這一問題,并在信用證受益人與正當(dāng)持票人之間做了區(qū)分。該案法官Shientag認(rèn)為:“如果從訴狀中可以斷定,為獲得支付而提交匯票的銀行是正當(dāng)持有人,即使基礎(chǔ)交易因詐騙而被污染,該銀行對(duì)信用證開證行的付款請(qǐng)求也不會(huì)敗訴?！盪CC1995第5-109條a款對(duì)此做了更為精確的描述:“當(dāng)各項(xiàng)單據(jù)表面上嚴(yán)格符合信用證條件或條款,但其中某項(xiàng)單據(jù)屬于偽造或帶有實(shí)質(zhì)性的欺詐性,或者兌付此項(xiàng)提示將為受益人對(duì)開證人或申請(qǐng)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性欺詐提供便利時(shí):開證人應(yīng)兌付提示,如果提出兌付要求的是(I)已善意給付價(jià)值且未得到偽造或?qū)嵸|(zhì)性欺詐通知的指定人;(II)已善意履行保兌責(zé)任的保兌人;(III)信用證項(xiàng)下已被開證人或指定人承兌的匯票的正當(dāng)持票人;(IV)開證人或指定人的延期付款義務(wù)的承受人,只要承受人已給付價(jià)值又未得到關(guān)于偽造或?qū)嵸|(zhì)欺詐的通知,而且承受行為又是在開證人或指定人承擔(dān)延期付款義務(wù)之后作出的?！睂W(xué)術(shù)界通常將上述原則稱為“欺詐例外的例外”或“欺詐例外的豁免”。二、什么是什么是什么從信用證法律的發(fā)展歷史看,與信用證獨(dú)立性及欺詐例外原則一樣,關(guān)于信用證交易的其他許多重要法律原則最先都是由美英國(guó)家以法院判例的形式確立的。由于英美法系國(guó)家遵循“先例約束力原則”,判例是其主要的法律淵源,根據(jù)法院判例所確立的信用證交易原則實(shí)際上起到了立法的作用。大陸法系國(guó)家原則上不承認(rèn)判例與成文法具有同等效力,但由于其國(guó)內(nèi)多缺乏關(guān)于信用證交易的成文法,各國(guó)法院在無法可依的情況下,只得依據(jù)先前判例或國(guó)外判例所形成的原則。這使得法院判例在大陸法系國(guó)家的影響力不斷提高。正是基于上述原因,包括“信用證獨(dú)立性”與“欺詐例外”原則在內(nèi)的許多關(guān)于信用證交易的重要法律原則,已在世界上得到了越來越廣泛的認(rèn)可和接受。迄今為止,我國(guó)尚無信用證交易的專門立法,但根據(jù)我國(guó)《民法通則》第142條第3款關(guān)于“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的,可以適用國(guó)際慣例”的規(guī)定,實(shí)際上已明確了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》等國(guó)際慣例在調(diào)整信用證交易中各當(dāng)事方關(guān)系中的重要地位。但由于上述慣例畢竟只規(guī)定了信用證交易中各當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系,且集中體現(xiàn)的是銀行、進(jìn)出口商、運(yùn)輸商及保險(xiǎn)公司長(zhǎng)期以來在信用證交易中形成的習(xí)慣做法,因此不太可能涉及信用證交易中可能產(chǎn)生的所有法律關(guān)系。這決定了在《跟單信用證統(tǒng)一慣例》之外,由國(guó)外法院判例及國(guó)際上比較成熟的信用證成文法(如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》)所確立的原則對(duì)我國(guó)信用證司法實(shí)踐同樣具有非常重要的指導(dǎo)意義。近二十年來,我國(guó)最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)的與信用證交易相關(guān)的一些法律原則已充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。其中,與“信用證獨(dú)立性”及“欺詐例外”原則相關(guān)的法律文件有以下三個(gè):1.最高人民法院《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)議紀(jì)要》(最高人民法院1989年12號(hào)文件)該紀(jì)要圍繞“凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款”問題做了如下闡述:“信用證是獨(dú)立于買賣合同的單據(jù)交易,只要賣方所提交的單據(jù)表面上符合信用證的要求,開證銀行就負(fù)有在規(guī)定的期限內(nèi)付款的義務(wù)。如果單證不符,開證行有權(quán)拒付,無須由法院采取訴訟保全措施。信用證交易和買賣合同屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系,在一般情況下不要因?yàn)樯嫱赓I賣合同發(fā)生糾紛,輕易凍結(jié)中國(guó)銀行所開立的信用證項(xiàng)下貨款,否則,會(huì)影響中國(guó)銀行的信譽(yù)。根據(jù)國(guó)際國(guó)內(nèi)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),如有充分證據(jù)證明賣方是利用簽定合同進(jìn)行欺詐,且中國(guó)銀行在合理時(shí)間內(nèi)尚未對(duì)外付款,在這種情況下,人民法院可以根據(jù)買方的請(qǐng)求,凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款。在遠(yuǎn)期信用證項(xiàng)下,如中國(guó)銀行已經(jīng)承兌了匯票,中國(guó)銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責(zé)任,人民法院就不應(yīng)加以凍結(jié)。所以,采取這項(xiàng)保全措施一定要慎重,要事先與中國(guó)銀行取得聯(lián)系,必要時(shí)應(yīng)向上級(jí)人民法院請(qǐng)示。對(duì)于中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)提交的凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款的申請(qǐng),人民法院也應(yīng)照此辦理?！?.《最高人民法院關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證開證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問題的規(guī)定》(最高人民法院法釋4號(hào),最高院審判委員會(huì)1996年6月20日第822次會(huì)議通過,1997年9月13日起施行)該規(guī)定在談到“凍結(jié)和扣劃信用證項(xiàng)下保證金”問題時(shí)指出:“人民法院在審理或執(zhí)行案件時(shí),依法可以對(duì)信用證開證保證金采取凍結(jié)措施,但不得扣劃。如果當(dāng)事人認(rèn)為人民法院凍結(jié)和扣劃的某項(xiàng)資金屬于信用證開證保證金的,應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)證據(jù)予以證明。人民法院審查后,可按以下原則處理:對(duì)于確系信用證開證保證金的,不得采取扣劃措施;如果開證銀行履行了對(duì)外支付義務(wù),根據(jù)該銀行的申請(qǐng),人民法院應(yīng)當(dāng)立即解除對(duì)信用證開證保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施;如果申請(qǐng)開證人提供的開證保證金是外匯,當(dāng)事人又舉證證明信用證的受益人提供的單據(jù)與信用證條款相符時(shí),人民法院應(yīng)當(dāng)立即解除凍結(jié)措施?！?.《最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光1998年11月23日在全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)上的講話》(1999年第1期《最高人民法院公報(bào)》)李國(guó)光副院長(zhǎng)在講話中針對(duì)“止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)問題”做了如下解釋:“關(guān)于止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的問題——處理這類問題,一要堅(jiān)持信用證的獨(dú)立性原則,不能以國(guó)際貨物買賣合同或其他基礎(chǔ)合同糾紛為由止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng);二是只有在較為充分的證據(jù)證明賣方(或信用證受益人)在利用信用證進(jìn)行欺詐或提交假單據(jù)的情況下,才能應(yīng)申請(qǐng)人的要求,在申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況下予以止付;三是即使屬于上述第二種情形,但如信用證下的匯票已經(jīng)承兌并轉(zhuǎn)讓、或信用證已經(jīng)議付,仍不能裁定止付。因?yàn)樵谶@種情況下,已不能制止欺詐發(fā)生,相反會(huì)損害善意第三方的權(quán)益,使我國(guó)的開證行在境外遭受被起訴和可能敗訴的損失。一些法院違反上述原則濫用止付信用證措施,不僅不能挽回?fù)p失,反而使我國(guó)的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。對(duì)此,各級(jí)法院一定要嚴(yán)格把關(guān),對(duì)于因錯(cuò)誤申請(qǐng)采取凍結(jié)措施而造成損失的,要由申請(qǐng)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙鲜鋈齻€(gè)文件從不同側(cè)面表明了最高法院對(duì)“信用證獨(dú)立性”及“欺詐例外”原則的態(tài)度?？梢哉f,上述態(tài)度既綜合了各國(guó)法院及法院判例所體現(xiàn)的法律原則,又融合了國(guó)內(nèi)司法界在經(jīng)歷多年與信用證欺詐相關(guān)的司法實(shí)踐后所達(dá)成的共識(shí),并均在不同階段對(duì)國(guó)內(nèi)各級(jí)法院審理信用證欺詐案件發(fā)揮了積極的指導(dǎo)作用。不過,對(duì)于我國(guó)信用證領(lǐng)域的法律建設(shè)來說,真正具有里程碑意義的法律文件是在2005年歲末出臺(tái)的。作為我國(guó)銀行界、司法界及學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期共同努力取得的重要成果,最高人民法院于11月14日發(fā)布公告,公布了《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋13號(hào)最高人民法院審判委員會(huì)2005年10月24日第1368次會(huì)議通過,2006年1月1日起施行,以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。該《規(guī)定》是我國(guó)第一次對(duì)信用證業(yè)務(wù)糾紛案件處理做出的明確解釋,對(duì)UCP及相關(guān)國(guó)際慣例的法律適用、信用證獨(dú)立性原則、欺詐構(gòu)成與認(rèn)定、欺詐例外與欺詐例外豁免原則的適用等均做了明確規(guī)定,不僅較好地反映了UCP等國(guó)際慣例的精神,而且為相關(guān)各方在處理信用證業(yè)務(wù)的過程中避免受到不當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)提供了法律依據(jù),對(duì)我國(guó)信用證業(yè)務(wù)的健康發(fā)展意義深遠(yuǎn)?！兑?guī)定》的頒布在國(guó)際上也產(chǎn)生了積極反響,國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)曾專門致函中國(guó)銀行張燕玲副行長(zhǎng)(2003年當(dāng)選國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)副主席,多次代表中國(guó)參加ICC銀行委員會(huì)年會(huì),并參與了一系列國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的討論、建立和修訂工作),表達(dá)了國(guó)際商會(huì)對(duì)該《規(guī)定》的關(guān)注。由于到目前為止,世界上絕大多數(shù)國(guó)家尚未制訂關(guān)于信用證業(yè)務(wù)的專門立法,因此,《規(guī)定》的頒布實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)在信用證法律領(lǐng)域的探索走在了各國(guó)司法實(shí)踐的前列。三、聲明欺詐與友好型第三方的組成和識(shí)別(一)什么是什么屬于銀行詐騙關(guān)于信用證欺詐的構(gòu)成與認(rèn)定,UCP及其他國(guó)際慣例并無明確規(guī)定。事實(shí)上,國(guó)際商會(huì)對(duì)信用證交易中所有涉及法律方面的問題,態(tài)度總是非常的謹(jǐn)慎。如國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例400與500比較》(國(guó)際商會(huì)第511號(hào)出版物)在解釋UCP500第15條的修改原因時(shí)曾坦承:“工作組一致同意統(tǒng)一慣例不能試圖解決一切與跟單信用證業(yè)務(wù)有關(guān)的問題。工作組尤其支持國(guó)際商會(huì)出版物中陳述的主張,即如果一樁信用證項(xiàng)下的貨物或與所提交的單據(jù)有關(guān)的詐騙案已經(jīng)被揭露或得到證實(shí),統(tǒng)一慣例就不應(yīng)該試圖規(guī)定銀行應(yīng)采取的態(tài)度?！贝送?該銀行委員會(huì)專家組在答復(fù)該類咨詢時(shí)也曾表達(dá)過類似的觀點(diǎn):“簽發(fā)臨時(shí)性止付令或禁止令超出了跟單信用證統(tǒng)一慣例管轄的范圍,是當(dāng)?shù)胤傻氖虑?。UCP500不管轄此類法律事務(wù),事實(shí)上也不準(zhǔn)備超越法律?！币虼?與信用證欺詐相關(guān)的法律問題,基本上屬于各國(guó)立法或司法部門根據(jù)案件的具體情況自行處理的范疇。美國(guó)《統(tǒng)一商法典—信用證篇》UCC-1995第5-109條a款對(duì)信用證欺詐的界定如下:“當(dāng)各項(xiàng)單據(jù)表面上嚴(yán)格符合信用證條件或條款,但其中某項(xiàng)單據(jù)屬于偽造或帶有實(shí)質(zhì)性的欺詐性,或者兌付此項(xiàng)提示將為受益人對(duì)開證人或申請(qǐng)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性欺詐提供便利時(shí)。”為說明實(shí)質(zhì)性欺詐的構(gòu)成,美國(guó)高級(jí)法院在UCC1995正式評(píng)論中給出這樣一個(gè)例子:假設(shè)受益人訂有一個(gè)合同要交付1000桶生菜油,雖然它明知自己僅交付了998桶,但仍出示顯示交貨1000桶的發(fā)票;由于1000桶里只有兩桶油未交付,因而不屬于對(duì)基礎(chǔ)合同的關(guān)鍵和重大的違約。在這種情況下,受益人的行為盡管可能帶有部分欺詐性,也不應(yīng)視為實(shí)質(zhì)性欺詐,而且也不能據(jù)此簽發(fā)止付禁令。相反,如果明知僅交付了五桶油卻故意提交顯示全部交貨的發(fā)票,就是實(shí)質(zhì)性的欺詐。我國(guó)根據(jù)《民法通則》中確立的構(gòu)成民事欺詐的法律原則,參考其他國(guó)家判例或成文法中對(duì)構(gòu)成信用證欺詐條件的描述,在最高院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條中明確規(guī)定四種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐:受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù);受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價(jià)值;受益人和開證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù),而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易;其他進(jìn)行信用證欺詐的情形?？紤]到信用證欺詐在實(shí)踐中的復(fù)雜性和多樣性,最后一項(xiàng)實(shí)際上是一個(gè)概括性、兜底式的規(guī)定。(二)受益人欺詐風(fēng)險(xiǎn)信用證項(xiàng)下善意第三方的構(gòu)成與認(rèn)定是處理信用證欺詐相關(guān)問題時(shí)一個(gè)至關(guān)重要的問題。而恰恰在這一問題上,各國(guó)司法界的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一,特別在延期付款信用證項(xiàng)下善意第三方的構(gòu)成方面,更是認(rèn)識(shí)不一。如美國(guó)UCC1995第5-109條明確將開證人或指定人的延期付款義務(wù)的承受人列為善意第三方,規(guī)定只要承受人已給付價(jià)值又未得到關(guān)于偽造或?qū)嵸|(zhì)欺詐的通知,而且承受行為又是在開證人或指定人承擔(dān)延期付款義務(wù)之后做出的,即使出現(xiàn)欺詐,開證人也必須兌付承受人。而更具普遍性的觀點(diǎn)卻是:延期付款信用證項(xiàng)下,指定銀行或其他第三方向受益人給付對(duì)價(jià),只是該當(dāng)事人與受益人雙方的安排,該當(dāng)事人并不構(gòu)成善意第三方,對(duì)開證行的權(quán)利也不優(yōu)于受益人。體現(xiàn)以上差異的比較有代表性的例子,是曾引起廣泛爭(zhēng)論的“桑坦德訴巴黎巴銀行案”。該案中,巴黎巴銀行1998年6月開立了一份金額為1846.9萬美元的延期付款信用證,期限為提單日后180天。桑坦德銀行應(yīng)開證行要求加具了保兌并通知受益人。隨后,受益人向桑坦德銀行提交了單據(jù),后者審核單據(jù)后認(rèn)為單證相符,接受了單據(jù)并承擔(dān)了在到期日(1998年11月27日)付款的責(zé)任。同時(shí),桑坦德銀行應(yīng)受益人要求做了融資,并將單據(jù)寄給巴黎巴銀行。一周后,巴黎巴銀行以單據(jù)中有偽造單據(jù)為由通知桑坦德銀行拒絕履行到期付款責(zé)任。經(jīng)交涉未果,桑坦德銀行對(duì)巴黎巴銀行提起訴訟。巴黎巴銀行在答辯狀中稱,桑坦德銀行在該信用證項(xiàng)下沒有在到期日之前付款的義務(wù),因此,桑坦德銀行提早付款就承擔(dān)了受益人欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。1999年,一審法院判決巴黎巴銀行勝訴。2000年,上訴法院駁回桑坦德銀行上訴,維持原判。兩審都判定,延期付款信用證中開證行沒有給予指定銀行向受益人融資的授權(quán)。本案中,巴黎巴銀行并未要求桑坦德銀行在到期日之前貼現(xiàn)或支付任何對(duì)價(jià),后者對(duì)前者的融資完全是該行自己的決定,風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。法院認(rèn)為,如果桑坦德銀行沒有在到期日之前融資,當(dāng)?shù)弥嬖谑芤嫒似墼p時(shí),完全可以在到期日以欺詐例外原則抗辯受益人的付款請(qǐng)求。美國(guó)RobertM.Rosenblith先生在一篇題為《困擾——再談“桑坦德訴巴黎巴銀行案”》的分析文章中認(rèn)為,本案如果按照美國(guó)法律來判,可能會(huì)有不同的結(jié)局。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》明確規(guī)定,在單證相符條件下付出對(duì)價(jià)的無辜方有權(quán)得到償付,受益人欺詐的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由與騙子打交道的申請(qǐng)人來承擔(dān)。因此,如果訴訟在美國(guó)進(jìn)行的話,巴黎巴銀行很可能不得不向桑