如何構(gòu)建面向21世紀(jì)的社會(huì)福利制度

如何構(gòu)建面向21世紀(jì)的社會(huì)福利制度篇一：1、福利國(guó)家貝弗里奇報(bào)吿是指二戰(zhàn)后1941年英國(guó)由貝弗里奇制定的一項(xiàng)統(tǒng)管人們一生的公共保障計(jì)劃，其主旨是用一種嶄新的、更加完善的社會(huì)保障制度將英國(guó)變?yōu)椤案＠麌?guó)家"，將社會(huì)保障覆蓋全體英國(guó)公民，并為他們提供'‘搖籃與墳?zāi)埂蓖陚涞纳鐣?huì)保障。貝弗里奇報(bào)告對(duì)戰(zhàn)后英國(guó)福利社會(huì)的建設(shè)產(chǎn)生了巨大的影響。這個(gè)報(bào)告主張的社會(huì)福利可以被概括為"3U”思想：普享性原則，即所有公民不論其職業(yè)為何，都應(yīng)被覆蓋以預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；統(tǒng)一性原則，即建立大一統(tǒng)的福利行政管理機(jī)構(gòu)；均一性原則，即每一個(gè)受益人根據(jù)其需要，而不是收入狀況，獲得資助。福利國(guó)家是指第二次世界大戰(zhàn)以后出現(xiàn)在一些資本主義國(guó)家的福利的國(guó)家主義，政府保障每個(gè)國(guó)民的最低收入、營(yíng)養(yǎng)、健康、住宅、教育之水平，是針對(duì)修復(fù)或消除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的缺陷而做出的一種制度安排。有四個(gè)特征：一是國(guó)家介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，二是國(guó)家保障每位國(guó)民的最基本需要，三是福利是一種權(quán)利而非慈善，四是福利提供具有強(qiáng)制性、集體性及非差別性。福利國(guó)家的主要目標(biāo)不僅是為因遭受偶然變故和市場(chǎng)剝奪而導(dǎo)致的個(gè)人貧困與不足提供補(bǔ)償，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行的一種重組。因此，福利國(guó)家既有均等化的效果，也形成新的社會(huì)分層。在資本主義內(nèi)部，福利國(guó)家的發(fā)展路徑與背景有著相似的特點(diǎn)，但也表現(xiàn)出明顯的差異。福利國(guó)家三種類(lèi)型埃斯平.安德森根據(jù)去商品化程度與社會(huì)階層化程度將發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家的福利區(qū)分為三種類(lèi)型：（1）自由主義福利國(guó)家，去商品化程度低，低收入者依賴(lài)國(guó)家，而經(jīng)濟(jì)能力較好者可從市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，此類(lèi)國(guó)家包括美國(guó)、加拿大、澳大利亞等；（2）保守組合主義福利國(guó)家，體現(xiàn)為中度去商品化程度，政府給付的取得資格主要是依據(jù)個(gè)人過(guò)去所繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及職業(yè)身份，此類(lèi)國(guó)家包括德國(guó)、法國(guó)、意大利等；（3）社會(huì)民主主義福利國(guó)家，表現(xiàn)為高度去商品化，普及式的政府給付，高度均等的給付水平，此類(lèi)國(guó)家包括挪威、瑞典、丹麥、荷蘭等。福利國(guó)家危機(jī)是指在20世紀(jì)70年代中后期西方發(fā)達(dá)國(guó)家在福利政策的實(shí)施方面遭遇了嚴(yán)重的困難。福利國(guó)家遭遇的嚴(yán)重困難，一方面是由于在持續(xù)的高速發(fā)展之后，經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了衰退階段，同時(shí)已經(jīng)積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的多方面變化，導(dǎo)致了在經(jīng)濟(jì)發(fā)展遇到困難時(shí)國(guó)家承擔(dān)的社會(huì)福利責(zé)任兌現(xiàn)的困難；另一方面，新自由主義對(duì)國(guó)家干預(yù)的批判在實(shí)際的社會(huì)化政策制定和實(shí)施中已經(jīng)產(chǎn)生了相對(duì)廣泛的影響。2、我國(guó)社會(huì)主義福利制度

福利制度的過(guò)程治理：再分配、政府質(zhì)量與政治信任摘要及關(guān)鍵詞【摘要】：改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)歷了從“生產(chǎn)主義福利”到“民生導(dǎo)向”適度普惠性福利制度的轉(zhuǎn)型。福利制度通過(guò)國(guó)家實(shí)施的再分配重塑?chē)?guó)家與社會(huì)關(guān)系，為公眾提供了理解政治過(guò)程的機(jī)會(huì)窗口，福利制度的過(guò)程治理是國(guó)家再分配能力的基礎(chǔ)來(lái)源。福利制度的過(guò)程治理要求福利制度從制度設(shè)計(jì)、制度運(yùn)行到社會(huì)反饋的全過(guò)程體現(xiàn)代表性、程序公正和廉潔性等政府質(zhì)量要素。本文基于實(shí)證研究，通過(guò)考察政府質(zhì)量對(duì)國(guó)家再分配能力提升的重要性，發(fā)現(xiàn)政府質(zhì)量在福利制度生成政治信任時(shí)發(fā)揮著關(guān)鍵調(diào)節(jié)作用，代表性、程序公正和廉潔性均顯著地影響著再分配項(xiàng)目對(duì)政治信任的強(qiáng)化效應(yīng)，政府質(zhì)量的中介作用在選擇性福利和普惠性福利之間存在異質(zhì)性效應(yīng)?？傊?，共同富裕的政治邏輯要求構(gòu)建具有代表性、回應(yīng)性的福利制度決策過(guò)程和程序公正、廉潔高效的制度運(yùn)行過(guò)程?！娟P(guān)鍵詞】：福利制度

再分配

政府質(zhì)量

政治信任正文一、轉(zhuǎn)型中國(guó)福利制度的演變及其政治效應(yīng)卡爾·波蘭尼指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是由兩大截然相反的力量“雙向運(yùn)動(dòng)”所推動(dòng)的：一是市場(chǎng)力量的釋放；二是社會(huì)自發(fā)的“反向運(yùn)動(dòng)”，即社會(huì)福利體系的構(gòu)建[1]。伴隨市場(chǎng)化改革的深入，社會(huì)福利體系建設(shè)進(jìn)入改革議程。黨的十九大報(bào)告首次提出“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。這凸顯了社會(huì)福利體系建設(shè)的迫切需求。福利制度是現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施性制度，是國(guó)家主導(dǎo)的再分配與社會(huì)保護(hù)制度[2]（127），發(fā)揮著再分配財(cái)富、促進(jìn)社會(huì)公平和均衡發(fā)展等重要作用[3]。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)歷了從“生產(chǎn)主義福利模式”到“民生導(dǎo)向”適度普惠性社會(huì)福利體系的轉(zhuǎn)型。改革開(kāi)放之初，我國(guó)在福利制度上采取生產(chǎn)主義取向，福利政策服務(wù)于經(jīng)濟(jì)政策[4]。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡中，改革開(kāi)放前確立的單位福利制度也相應(yīng)地轉(zhuǎn)型為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的社會(huì)福利制度。進(jìn)入21世紀(jì)，我國(guó)福利制度進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性改革，在制度層面強(qiáng)調(diào)發(fā)展“民生導(dǎo)向”的適度普惠性社會(huì)福利體系。1998年以來(lái)，我國(guó)政府加快了社會(huì)福利體系建設(shè)步伐，陸續(xù)啟動(dòng)了教育、養(yǎng)老、醫(yī)療、住房、低保等政策領(lǐng)域的改革，逐步建成廣覆蓋、適度慷慨和底線保障等特征相結(jié)合的“多軌制”社會(huì)福利體系。同時(shí)，確立了政府通過(guò)再分配供給社會(huì)福利的核心地位，從公共財(cái)政上對(duì)福利項(xiàng)目增加投入，以推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化[5-6]。黨的十九大報(bào)告在深刻分析當(dāng)前社會(huì)主要矛盾的基礎(chǔ)上提出“共同富?！卑l(fā)展目標(biāo)，要求2035年“全體人民共同富裕邁出堅(jiān)實(shí)步伐”，2050年“全體人民共同富裕基本實(shí)現(xiàn)”，這為我國(guó)社會(huì)福利體系建設(shè)提出新使命。“十四五”規(guī)劃明確要構(gòu)建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排，加大稅收、社保、轉(zhuǎn)移支付等機(jī)制的調(diào)節(jié)力度，推進(jìn)共同富?！，F(xiàn)代福利制度的創(chuàng)設(shè)和擴(kuò)張深刻地改造著國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。福利制度，尤其是國(guó)家實(shí)施的再分配顯著地加強(qiáng)了公民與國(guó)家的直接聯(lián)系，為公眾提供了理解和經(jīng)歷政治過(guò)程的機(jī)會(huì)窗口，因而政府質(zhì)量成為國(guó)家再分配能力的重要維度。政府質(zhì)量體現(xiàn)了“過(guò)程導(dǎo)向”治理模式，反映了政府和社會(huì)之間圍繞公權(quán)力行使而形成的互動(dòng)關(guān)系，其核心價(jià)值是推進(jìn)基于程序公正、廉潔自律和政治代表等政治價(jià)值的治理模式[7-8]。福利制度建設(shè)離不開(kāi)強(qiáng)有力、人民信得過(guò)的國(guó)家（政府），而政府質(zhì)量是國(guó)家再分配能力的基礎(chǔ)[2]（144）,[9]（525-526）。作為福利制度快速變革的轉(zhuǎn)型國(guó)家，我國(guó)福利制度研究迫切需要關(guān)注福利制度的過(guò)程治理。福利制度的過(guò)程治理要求再分配項(xiàng)目從制度設(shè)計(jì)、制度運(yùn)行到社會(huì)反饋的全過(guò)程體現(xiàn)政府質(zhì)量，即代表性、程序公正和廉潔性等公權(quán)力有效行使的基本要素?；趯?shí)證研究，本文考察了政府質(zhì)量對(duì)福利制度建設(shè)的重要性，檢驗(yàn)了再分配項(xiàng)目通過(guò)政府質(zhì)量塑造政治信任的作用機(jī)制。二、福利制度與政治信任：結(jié)果導(dǎo)向與過(guò)程導(dǎo)向的解釋諸多研究強(qiáng)調(diào)福利制度的積極功能，從道德、政治和經(jīng)濟(jì)等方面論證了福利制度在再分配財(cái)富和機(jī)會(huì)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)平等、消除社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和構(gòu)建社會(huì)和諧，乃至構(gòu)建政治穩(wěn)定和政治合法性的重要角色[2]（127）,[10]（252-254），然而，一些文獻(xiàn)對(duì)福利制度也有所質(zhì)疑或反思，而其核心邏輯在于對(duì)國(guó)家再分配能力的懷疑[9]（153-155）。西達(dá)·斯考切波以美國(guó)為例討論了福利制度遭受質(zhì)疑的政治根源，她發(fā)現(xiàn)美國(guó)在20世紀(jì)上半葉試圖構(gòu)建較為發(fā)達(dá)的福利國(guó)家，然而卻由于福利制度運(yùn)行不佳而飽受批評(píng)，福利制度在美國(guó)一度被貼上“腐敗、無(wú)效、浪費(fèi)和管理不善”等標(biāo)簽，導(dǎo)致美國(guó)公民喪失了對(duì)福利制度的信心，因而二戰(zhàn)后美國(guó)的福利制度不僅未能擴(kuò)張，反而萎縮。（一）福利制度的政治效應(yīng)：結(jié)果導(dǎo)向的解釋政治信任的傳統(tǒng)制度主義解釋強(qiáng)調(diào)政府績(jī)效的重要性，其理論基礎(chǔ)是理性選擇，假定人們是結(jié)果導(dǎo)向的（Outcome-oriented），即人們基于自我利益（Self-interest）來(lái)形成對(duì)政府的態(tài)度，因此只對(duì)那些提供了有利于自我利益的政治機(jī)構(gòu)表達(dá)信任。結(jié)果導(dǎo)向的解釋認(rèn)為，人們以獲得自利結(jié)果為動(dòng)機(jī)來(lái)形成政治信任，即人們基于短期物質(zhì)福祉的受益水平為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)政治機(jī)構(gòu)提供反饋[11]（42）。Tyler等人稱(chēng)之為“基于結(jié)果的判斷”[12]（1-5），由此政府在執(zhí)政時(shí)會(huì)更重視績(jī)效產(chǎn)出而非政府質(zhì)量，相應(yīng)的治理模式即為“基于結(jié)果的治理模式”。基于結(jié)果的治理模式認(rèn)為，政治信任代表人們對(duì)政府績(jī)效的一種反饋，反映著政府績(jī)效是否與公眾對(duì)政府的期望相一致[13]（86-88）。既有研究強(qiáng)調(diào)各種基于自利、反饋邏輯的制度主義解釋?zhuān)┤鐝?qiáng)調(diào)選民認(rèn)知依賴(lài)于政府促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的績(jī)效，檢驗(yàn)客觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)對(duì)政治信任的影響[14]。相應(yīng)的，重要政策領(lǐng)域的政府失敗促使公眾更不信任政府[15]。良好的政府績(jī)效不僅滿(mǎn)足了特定利益，而且顯示出政治家言行一致，從而表明政府既是遵守承諾的也是勝任的，而守諾和勝任力是信任形成的關(guān)鍵[16]。在各類(lèi)政府績(jī)效中，傳統(tǒng)上認(rèn)為經(jīng)濟(jì)績(jī)效對(duì)政治信任的貢獻(xiàn)最大[14][17]，然而，關(guān)于轉(zhuǎn)型國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn)，政治信任還依賴(lài)于人們對(duì)非經(jīng)濟(jì)績(jī)效的評(píng)價(jià)，如教育、醫(yī)療等公共品提供，以及經(jīng)濟(jì)平等、腐敗治理等政治績(jī)效[18]。（二）基于過(guò)程的治理模式：政府質(zhì)量與政治信任近來(lái)研究關(guān)注到治理模式的差異及其迥異的政治效果。一些學(xué)者試圖理論化政府采取不同治理模式背后的政治邏輯。上文討論了“基于結(jié)果的治理模式”的理論邏輯以及其對(duì)政治信任的單向度影響，這部分引入另一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性治理模式———“基于過(guò)程的治理模式”?；谛轮贫戎髁x對(duì)制度及其運(yùn)行過(guò)程的重新界定，羅斯坦等人旗幟鮮明地提出“政府質(zhì)量”概念來(lái)強(qiáng)調(diào)政治制度運(yùn)行（公權(quán)力行使）質(zhì)量的關(guān)鍵性。政府質(zhì)量指的是政治過(guò)程中公權(quán)力公正有效運(yùn)行的狀態(tài)，不僅關(guān)注制度設(shè)計(jì)過(guò)程的要素，更關(guān)心制度運(yùn)行過(guò)程的特征，其核心價(jià)值是推進(jìn)基于程序公正、政治代表、包容回應(yīng)和廉潔自律等政治價(jià)值的治理模式[2]（127）,[7-8]。政治信任不僅作為對(duì)政治系統(tǒng)輸出的反饋存在，而且是具有能動(dòng)性的。政治信任本身不僅關(guān)系到人們對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人和政府工作好壞的評(píng)價(jià)，還關(guān)系到政府可信度的看法[19]（59）。當(dāng)人們覺(jué)得政府表現(xiàn)優(yōu)秀時(shí)，他們就相信政府[19]（186），這種信任是一種策略性信任，反過(guò)來(lái)會(huì)成為人們采取與政府合作行為的前提條件[20]。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，政府應(yīng)自覺(jué)地培育出值得信任的形象[19]（192）。政治信任的生成并非一次性的“消費(fèi)”點(diǎn)評(píng)，而是來(lái)源于人們?cè)诮?jīng)歷政治過(guò)程時(shí)不斷更新有關(guān)制度運(yùn)行及其品質(zhì)的政治信念和公共知識(shí)。以稅收機(jī)構(gòu)為例，如果缺乏對(duì)政府的信任，高水平的稅收服從就是不可能的，人們會(huì)認(rèn)為政府強(qiáng)加給他們的是一個(gè)低效、不公正的稅收系統(tǒng)。首先，基于過(guò)程的治理模式在理解人們對(duì)政治制度的態(tài)度時(shí)強(qiáng)調(diào)程序公正視角[21]（59）。Tyler[22]（49）、Levi[20]、羅斯坦[2]（127）等人非常重視程序公正之于政府質(zhì)量的重要性。公共機(jī)構(gòu)應(yīng)該在無(wú)知之幕后實(shí)施決策，也就是說(shuō)，只有政府以同樣的道德價(jià)值公正地對(duì)待每個(gè)社會(huì)成員，政府才是值得信任的。程序公正視角假定公眾在與公共部門(mén)打交道時(shí)賦予程序公正以獨(dú)立價(jià)值。人們通常將自己與公共部門(mén)的互動(dòng)經(jīng)歷與程序公正的理想標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較以評(píng)價(jià)公權(quán)力運(yùn)行的質(zhì)量。既有研究顯示，公眾對(duì)程序公正的感知在政治態(tài)度形成時(shí)發(fā)揮獨(dú)立作用[22]（58-60），如果人們認(rèn)為分配資源或稅收的過(guò)程做到了程序公正，那么他們會(huì)傾向于對(duì)政府表示滿(mǎn)意。政治心理學(xué)研究表明，程序公正和結(jié)果公正并非線性關(guān)系，哪怕人們獲得了有利于自己的“公正結(jié)果”，然而他們也可能認(rèn)為獲得利己結(jié)果的程序是不公正的[11]（42）,[12]（88）。Tyler基于大量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，人們與公共部門(mén)接觸的經(jīng)歷，尤其是人們對(duì)這些經(jīng)歷程序公正性的判斷在塑造政治態(tài)度和信任時(shí)發(fā)揮重要作用，“從公民的角度重要的不只是懲罰或獲益的分配，（與公共部門(mén)接觸）經(jīng)歷的政治影響主要被過(guò)程公正感所驅(qū)動(dòng)”[22]（204），其對(duì)政治信任的強(qiáng)化效應(yīng)甚至強(qiáng)于自利評(píng)價(jià)[11]（42）。如果人們相信執(zhí)法是公正的，并且信任政府，他們就更容易守法和納稅[23]。盡管人們對(duì)政府表現(xiàn)的積極評(píng)價(jià)是政治信任的來(lái)源之一，但是只有當(dāng)人們能夠合理期望從公權(quán)力得到“倫理互惠”時(shí)，人們才會(huì)持久地信任政府[13]（86-88）。其次，作為過(guò)程導(dǎo)向治理模式的邏輯基礎(chǔ)，代表性和回應(yīng)性是聯(lián)系政府和公民關(guān)系的關(guān)鍵紐帶，公眾的政治信任首先建立在代表性原則上[24]。人們對(duì)政府提出超出政府能力的期望是不合理的，但是人們期待政治系統(tǒng)能夠代表多元利益是合理的。政府的可信性也要求制度運(yùn)行是透明的、有代表性的[25]，而且應(yīng)該建立確保政府遵守可信承諾的必要機(jī)制[13]（86-88）。從這個(gè)意義上，人們不僅希望政府能夠提供良好績(jī)效，如經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)和諧和公共產(chǎn)品，人們更希望政府在決策過(guò)程中能夠代表和采納民意，提升政府回應(yīng)民意訴求的能力[8]。再次，腐敗防治也是政府質(zhì)量的關(guān)鍵要素。腐敗是公認(rèn)的侵蝕政治信任的因素[19]（192）。政治信任受腐敗和政治丑聞的嚴(yán)重影響[26-27]。腐敗不僅損害了政府形象，更重要的后果是會(huì)導(dǎo)致人們蔑視法律制度，從而產(chǎn)生腐敗與不信任之間的惡性循環(huán)[28]。正如羅斯坦[2]（127）所觀察到的，涉及人民福祉的教育、醫(yī)療、社會(huì)福利和積極勞動(dòng)力市場(chǎng)等福利政策領(lǐng)域，自由裁量權(quán)就會(huì)由中央下放到負(fù)責(zé)具體實(shí)施政策的地方政府，尤其是基層官僚手中，而“官僚接觸（BureaucarticEncounters）”作為官民互動(dòng)的通道，在政治信任的生成時(shí)至關(guān)重要。福利制度的運(yùn)行涉及廣泛的政治接觸和官民互動(dòng)，因此更迫切地要求“基于過(guò)程的治理模式”。福利制度的擴(kuò)張改寫(xiě)了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系[2]（144）,[9]（12），空前地強(qiáng)化了在日常生活場(chǎng)景中圍繞醫(yī)療、養(yǎng)老、救助等政策的政民互動(dòng)，為公眾在經(jīng)歷再分配時(shí)接觸政府機(jī)構(gòu)及其公務(wù)人員提供了機(jī)會(huì)窗口，進(jìn)而塑造著人們對(duì)政治制度之運(yùn)行邏輯的理解。事實(shí)上，公眾的再分配經(jīng)歷不僅涉及接受和評(píng)估再分配項(xiàng)目的結(jié)果，更為重要的是涉及人們與相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的互動(dòng)過(guò)程[11]（42），因而再分配經(jīng)歷，尤其是人們與政府機(jī)構(gòu)圍繞再分配項(xiàng)目的決策、籌資、管理和服務(wù)遞送的互動(dòng)過(guò)程對(duì)其政治信任的形成發(fā)揮著重要影響。（三）轉(zhuǎn)型中國(guó)的再分配、政府質(zhì)量與政治信任轉(zhuǎn)型國(guó)家正處于福利制度擴(kuò)張期，迫切需要在福利擴(kuò)張的同時(shí)，保障福利制度的有效運(yùn)行，贏得人們對(duì)福利制度的信心，進(jìn)而提升國(guó)家再分配能力。因此，政府質(zhì)量之于福利制度建設(shè)至關(guān)重要。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)福利制度演進(jìn)的主要方向是提升福利制度的公正性。由于歷史原因，我國(guó)福利制度在制度設(shè)計(jì)上采取“多軌制”，即城鄉(xiāng)居民之間、就業(yè)與未就業(yè)人群之間實(shí)施不同福利項(xiàng)目，譬如新農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)與城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)面向不同社會(huì)群體，享受不同的福利水平。簡(jiǎn)言之，福利項(xiàng)目的參與機(jī)會(huì)與享受水平存在地域、戶(hù)籍和就業(yè)狀態(tài)之間的差別[29-30]。福利制度“多軌制”，在一定程度上反映了制度形成過(guò)程的群體間代表性差異。近年來(lái)，我國(guó)福利制度的改革通過(guò)多種途徑向社會(huì)開(kāi)放并廣泛征集采納民意[31-32]，以消除不同群體在福利制度形成過(guò)程中的影響力差異，提升制度設(shè)計(jì)和決策過(guò)程的代表性和回應(yīng)性[33]。此外，福利制度在實(shí)施過(guò)程中也存在一定程度的“福利腐敗”。地方政府或基層官員在執(zhí)行福利政策時(shí)，或者出于晉升激勵(lì)或者出于自利動(dòng)機(jī)，肆意挪用、貪污社會(huì)保障基金、扶貧資金等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重地影響了政府公信力[34]?；鶎诱诟＠f送過(guò)程中存在的諸如裙帶關(guān)系、貪污腐敗等現(xiàn)象，也限制了人們對(duì)福利制度的廣泛信任和政策遵從行為。概括而言，福利制度運(yùn)行過(guò)程中的政府質(zhì)量之所以重要，主要原因在于以下三個(gè)方面：一是福利制度或政策設(shè)計(jì)的合規(guī)范性和代表性；二是公權(quán)力行使能否實(shí)現(xiàn)程序公正，即負(fù)責(zé)制度運(yùn)行和政策實(shí)施的政府機(jī)構(gòu)是否值得信賴(lài)、能夠勝任和確保過(guò)程公正；三是福利制度的運(yùn)行過(guò)程能夠規(guī)避“投機(jī)取巧者”和福利腐敗風(fēng)險(xiǎn)。政府質(zhì)量構(gòu)成福利制度產(chǎn)生政治信任的重要機(jī)制，缺乏代表性、程序公正和廉潔性的再分配過(guò)程會(huì)削弱乃至侵蝕人們對(duì)國(guó)家再分配的信心，進(jìn)而削弱國(guó)家再分配能力，甚至挑戰(zhàn)福利制度的合法性。因此，本文結(jié)合過(guò)程導(dǎo)向的治理模式闡述了再分配通過(guò)政府質(zhì)量塑造政治信任的作用機(jī)制，并基于實(shí)證研究檢驗(yàn)了政府質(zhì)量連接再分配與政治信任的中介作用，探討了政府質(zhì)量的三個(gè)關(guān)鍵要素———代表性、程序公正與廉潔性在塑造政治信任時(shí)的機(jī)制性作用。三、研究設(shè)計(jì)（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與變量測(cè)量本文數(shù)據(jù)來(lái)源于2012—2014年“公共產(chǎn)品與政府支持調(diào)查”，該調(diào)查由北京大學(xué)中國(guó)國(guó)情研究中心設(shè)計(jì)并實(shí)施，在全國(guó)26個(gè)省市區(qū)、50個(gè)市轄區(qū)訪問(wèn)了3,870位受訪人，有效完成率63%，對(duì)全國(guó)城市地區(qū)有代表性。為了檢驗(yàn)福利制度通過(guò)政府質(zhì)量影響政治信任的中介作用，調(diào)查測(cè)量了社會(huì)福利供給、福利績(jī)效、政府質(zhì)量和政治信任等核心變量，尤其是全面測(cè)量了各類(lèi)社會(huì)福利項(xiàng)目———城市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)、新農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)的參?；蛳碛星闆r，為檢驗(yàn)本文理論假設(shè)提供了獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)。政治信任是本文因變量，衡量公眾對(duì)中央和地方政府的信任程度[35]。在調(diào)查中，使用“我們想了解您對(duì)不同政治機(jī)構(gòu)的信任程度。下面量表中的數(shù)字從0—10表示從非常不信任到非常信任的程度”，以此來(lái)測(cè)量公眾對(duì)不同層次政府的信任程度。本文通過(guò)比較中央和地方政治信任的成因差異來(lái)探討福利制度設(shè)計(jì)背后的政治邏輯，其中，中央信任指公眾對(duì)全國(guó)人大、中央政府、最高法、最高檢信任度的加權(quán)均值，地方信任指公眾對(duì)市人大、市政府、市法院、市檢察院信任度的加權(quán)均值。自變量是“再分配項(xiàng)目”，即受訪人是否參與或享有城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“城居醫(yī)?！保?、城鎮(zhèn)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“城居養(yǎng)?！保?、農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新農(nóng)保”）和新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新農(nóng)合”）的情況。政府質(zhì)量是本文的中介變量（Mediator）。本文考察了政府質(zhì)量的三個(gè)核心要素———代表性、程序公正（公正性）和廉潔性（腐敗認(rèn)知），并檢驗(yàn)了其在傳遞再分配塑造政治信任時(shí)的中介效應(yīng)。代表性衡量公眾對(duì)政治制度運(yùn)行中代表其利益的程度，由三個(gè)李克特量表構(gòu)成，分別測(cè)量公眾對(duì)黨組織、人大和政府代表自己利益的評(píng)價(jià)；程序公正也由四個(gè)李克特量表構(gòu)成，分別了解公眾對(duì)法院和檢察機(jī)關(guān)能夠維護(hù)司法公正、政府能夠公平待人以及官員能夠誠(chéng)信待人的感知，其目的是獲得公眾對(duì)政治過(guò)程在保障程序公正方面的認(rèn)知；廉潔性反映公眾對(duì)政府和官員腐敗程度的感知，由三個(gè)問(wèn)題構(gòu)成，其中前兩個(gè)問(wèn)題了解公眾對(duì)中央和地方官員涉及腐敗問(wèn)題的范圍大小的判斷，第三個(gè)問(wèn)題詢(xún)問(wèn)受訪人過(guò)去五年中本市腐敗狀況的改善或惡化情況。上述三個(gè)變量的取值均為正向，數(shù)值越大表明代表性越好、程序越公正或政府越清廉。既有研究表明，政府績(jī)效、政治效能感、威權(quán)價(jià)值觀、國(guó)家認(rèn)同、社會(huì)信任、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等變量均對(duì)政治信任有顯著影響，因而本文的估計(jì)模型均對(duì)上述變量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)控制。（二）研究方法：因果中介效應(yīng)分析因果關(guān)系是當(dāng)前社會(huì)科學(xué)研究的核心關(guān)切，它反映著聯(lián)系解釋變量和被解釋變量之關(guān)系的作用機(jī)制。近年來(lái)政治學(xué)研究對(duì)提出并檢驗(yàn)因果機(jī)制提出了更高要求[36]。在傳統(tǒng)上，因果機(jī)制利用結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）來(lái)檢驗(yàn)，結(jié)構(gòu)方程模型將路徑分析、因子分析集成到一個(gè)模型，通過(guò)聯(lián)立方程組來(lái)檢驗(yàn)因果關(guān)系，進(jìn)行因果中介分析以檢驗(yàn)特定因果機(jī)制[37]，但該方法存在若干不足：一是該方法并非源于因果推論框架，難以獲得對(duì)因果效應(yīng)的有效估計(jì)；二是結(jié)構(gòu)方程模型難以擴(kuò)展到非線性模型；三是無(wú)法對(duì)估計(jì)平均因果中介效應(yīng)的前提假定———連續(xù)可忽略假定進(jìn)行敏感性分析。為此，Imai等人[36]提出建立在因果推論框架下的因果中介分析（CausalMediationAnalysis）來(lái)解決上述問(wèn)題。因果中介分析的目標(biāo)是在潛在結(jié)果的通用框架下實(shí)現(xiàn)對(duì)因果機(jī)制的識(shí)別。假定觀察樣本處于干預(yù)狀態(tài)（Ti=1）或控制狀態(tài)（Ti=0）。干預(yù)狀態(tài)下第i個(gè)觀測(cè)的結(jié)果記為Yi(1），或者更廣義地寫(xiě)作Yi(Ti）。事實(shí)上我們只能在一個(gè)狀態(tài)下觀察到特定觀測(cè)，即Yi(0）不能被觀測(cè)到，研究者通常只能估計(jì)到所有觀測(cè)的平均干預(yù)效應(yīng)。因果中介分析超越了對(duì)平均干預(yù)效應(yīng)的估計(jì)，而是試圖估計(jì)干預(yù)通過(guò)特定機(jī)制對(duì)結(jié)果的中介效應(yīng)。在這里，Mi(t）表示干預(yù)狀態(tài)Ti=t時(shí)，觀測(cè)i的中介變量的潛在取值。相應(yīng)的，Yi(t,m）指干預(yù)為t、中介變量為m時(shí)的潛在結(jié)果。同樣，我們只能觀察到一個(gè)潛在結(jié)果Yi，而這個(gè)潛在結(jié)果是Ti和Mi(Ti）的函數(shù)，即Yi同時(shí)依賴(lài)于干預(yù)狀態(tài)，以及觀察到的干預(yù)狀態(tài)下調(diào)節(jié)變量的水平。本研究關(guān)注的是干預(yù)變量對(duì)結(jié)果變量的效應(yīng)在多大程度上為中介變量（機(jī)制）所傳遞，即所謂的“間接效應(yīng)”，Imai等人[36]將其稱(chēng)為因果中介效應(yīng)，定義為：對(duì)于每個(gè)干預(yù)狀態(tài)t=0或t=1，δi(t）表示當(dāng)干預(yù)狀態(tài)為t時(shí)，中介變量從控制狀態(tài)下應(yīng)該是的值Mi(0），到干預(yù)狀態(tài)下實(shí)際觀察到的值Mi(1）的一個(gè)單位的變化，相應(yīng)的結(jié)果變量的變化。干預(yù)狀態(tài)是固定的，只有中介變量在變化，因而我們可以單獨(dú)估計(jì)假設(shè)的因果機(jī)制。相應(yīng)的直接效應(yīng)為：直接效應(yīng)代表干預(yù)通過(guò)所有其他機(jī)制對(duì)結(jié)果變量的效應(yīng)。在實(shí)際操作中，我們感興趣的是平均因果中介效應(yīng)（ACME）δ（t）和平均直接效應(yīng)ζ（t)(ADE）。因果中介效應(yīng)的識(shí)別需要順序可忽視性（SequentialIgnorability,SI）假定。四、再分配、政府質(zhì)量與政治信任（一）代表性與政治信任首先討論代表性在連接再分配（福利制度）與政治信任時(shí)的中介效應(yīng)。代表性是政府質(zhì)量的重要維度，反映著公眾對(duì)其利益在政治過(guò)程中被代表的感知和評(píng)價(jià)。如果公眾認(rèn)為政治過(guò)程具有代表性，那么就會(huì)提升其對(duì)政治制度的信任程度，在這個(gè)意義上，這部分檢驗(yàn)了再分配對(duì)信任中央或信任地方的影響效應(yīng)在多大程度上來(lái)自代表性。表1呈現(xiàn)了再分配、代表性與公眾信任中央和地方政府的因果中介分析結(jié)果，總體上代表性和控制變量對(duì)政治信任的解釋力較強(qiáng)，分別解釋了信任中央的23.2%和信任地方的24.5%的方差。根據(jù)表1，代表性在再分配生成政治信任時(shí)有較大影響，其影響效應(yīng)在不同再分配項(xiàng)目中存在異質(zhì)性。城居養(yǎng)保、新農(nóng)保和新農(nóng)合對(duì)代表性有顯著影響，不同的是城居養(yǎng)保降低了代表性評(píng)價(jià)，而新農(nóng)保和新農(nóng)合則提高了代表性評(píng)價(jià)。代表性始終對(duì)信任中央和信任地方有強(qiáng)勁的正效應(yīng)，其對(duì)信任中央的影響強(qiáng)于信任地方。代表性評(píng)價(jià)每提高1分，公眾對(duì)中央政府的信任就上升0.78分，而對(duì)地方政府的信任則提高0.49分。表1再分配、代表性與信任中央和信任地方注：（1）N=3874；***，p<0.01；**，p<0.05；*，p<0.1。（2）回歸模型包含了性別、年齡、教育、職業(yè)、國(guó)有單位、城市戶(hù)口、流動(dòng)人口、主觀社會(huì)地位、社會(huì)信任、威權(quán)主義價(jià)值觀、國(guó)家認(rèn)同、政治效能和政府績(jī)效評(píng)價(jià)等控制變量，為節(jié)省空間，本表僅列舉自變量和調(diào)節(jié)變量的回歸結(jié)果；干預(yù)效應(yīng)分解基于1，000次重復(fù)抽樣的非參數(shù)自助法估計(jì)，a表示在90%的顯著水平上統(tǒng)計(jì)顯著。分解干預(yù)效應(yīng)并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)城居養(yǎng)保、新農(nóng)保和新農(nóng)合通過(guò)代表性對(duì)政治信任的平均因果中介效應(yīng)統(tǒng)計(jì)顯著。其中，城居養(yǎng)保通過(guò)代表性對(duì)政治信任有負(fù)向影響，即城居養(yǎng)保的接受者認(rèn)為代表性不足，引起政治信任降低；新農(nóng)合和新農(nóng)保則通過(guò)代表性提高政治信任，表明農(nóng)村居民接受普惠式福利，感受到代表性，從而提高了政治信任。從中介效應(yīng)的規(guī)模來(lái)看，再分配通過(guò)代表性對(duì)信任中央的調(diào)節(jié)作用大于對(duì)信任地方的調(diào)節(jié)作用。除了通過(guò)代表性對(duì)政治信任的間接影響以外，城居醫(yī)保、新農(nóng)合和新農(nóng)保對(duì)政治信任有顯著的直接效應(yīng)，其中，新農(nóng)合和新農(nóng)保對(duì)信任地方有負(fù)向直接效應(yīng)，而城居醫(yī)保對(duì)信任中央有正向直接效應(yīng)。從中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比重來(lái)看，代表性在傳遞城居養(yǎng)保、新農(nóng)保和新農(nóng)合對(duì)政治信任的影響時(shí)發(fā)揮著較強(qiáng)中介效應(yīng)，介于36.3%到16.0%之間，總體上再分配通過(guò)代表性對(duì)信任中央的中介效應(yīng)強(qiáng)于信任地方。作為政府質(zhì)量的重要維度，代表性在大多數(shù)再分配項(xiàng)目塑造政治信任時(shí)發(fā)揮中介效應(yīng)，然而，代表性的中介效應(yīng)在不同再分配項(xiàng)目間存在異質(zhì)性。首先，代表性顯示出對(duì)信任中央和信任地方的不同效應(yīng)，再分配通過(guò)代表性向中央政府傳遞了更多信任。這可能源于兩個(gè)方面的原因：一是代表性主要涉及利益表達(dá)和制度決策，在我國(guó)政治體制中主要?dú)w于中央層面而非地方層面；二是地方政府在實(shí)施再分配時(shí)存在群體間、城鄉(xiāng)間的不均衡現(xiàn)象，這可能引起群體間相對(duì)剝奪感，導(dǎo)致公眾對(duì)地方層面的代表性評(píng)價(jià)較低。其次，選擇性福利和普惠性福利通過(guò)代表性對(duì)政治信任發(fā)揮著異質(zhì)性影響。選擇性再分配降低了公眾的代表性認(rèn)知，進(jìn)而削弱了政治信任，而新農(nóng)合和新農(nóng)保等普惠性福利則強(qiáng)化了代表性，進(jìn)而提高了政治信任。由此可見(jiàn)，選擇性福利會(huì)引起公眾對(duì)代表性不足的認(rèn)知。（二）程序公正與政治信任程序公正是福利制度塑造政治信任的另一個(gè)重要機(jī)制。表2呈現(xiàn)了再分配、程序公正影響政治信任的分析結(jié)果。根據(jù)表2，程序公正在部分再分配項(xiàng)目對(duì)政治信任的影響中發(fā)揮中介作用。新農(nóng)合和新農(nóng)保均顯著提升了公眾的程序公正感，而程序公正對(duì)信任中央和信任地方均發(fā)揮強(qiáng)勁的促進(jìn)作用。不同于代表性，程序公正對(duì)信任中央的影響顯著小于信任地方。程序公正感每提高1分，公眾對(duì)中央政府的信任就上升0.55分，而對(duì)地方政府的信任則提高了1.03分?？疾旄深A(yù)效應(yīng)分解的結(jié)果，僅有新農(nóng)合和新農(nóng)保等普惠性福利通過(guò)程序公正強(qiáng)化政治信任的因果中介效應(yīng)統(tǒng)計(jì)顯著，二者顯著地促進(jìn)了公眾對(duì)中央和地方政府的信任，即接受了新農(nóng)保和新農(nóng)合的居民感受到更多的程序公正，進(jìn)而提升政治信任水平。從中介效應(yīng)的幅度來(lái)看，再分配通過(guò)程序公正對(duì)信任地方的調(diào)節(jié)作用大于對(duì)信任中央的調(diào)節(jié)作用。表2再分配、程序公正與信任中央和信任地方注：（1）N=3874；***，p<0.01；**，p<0.05；*，p<0.1。（2）回歸模型設(shè)定同表1。除了因果中介效應(yīng)以外，新農(nóng)合、新農(nóng)保和城居醫(yī)保對(duì)政治信任有顯著的直接效應(yīng)，其中，新農(nóng)合和新農(nóng)保對(duì)信任地方有負(fù)向直接效應(yīng)，而城居醫(yī)保則對(duì)信任中央和信任地方均有正向直接效應(yīng)。從中介效應(yīng)比重的角度，程序公正在傳遞新農(nóng)合、新農(nóng)保和城居醫(yī)保對(duì)政治信任的影響時(shí)發(fā)揮著較大的中介效應(yīng)，介于34.7%到3.0%之間。相對(duì)而言，程序公正的中介效應(yīng)占比在信任中央上低于信任地方。程序公正與代表性在調(diào)節(jié)再分配對(duì)政治信任的影響時(shí)既有共同特征，也存在一定差異。程序公正對(duì)再分配強(qiáng)化政治信任存在一定中介效應(yīng)，尤其是在新農(nóng)合和新農(nóng)保等普惠性福利生成政治信任時(shí)發(fā)揮重要調(diào)節(jié)作用。此外，程序公正的調(diào)節(jié)作用也存在央地差異，再分配通過(guò)程序公正向地方政府傳遞了更多信任。這與現(xiàn)有福利制度下地方政府的角色密切相關(guān)，地方機(jī)構(gòu)不僅具有根據(jù)地方需要制定再分配項(xiàng)目的職能，還承擔(dān)著再分配項(xiàng)目實(shí)施中的籌資、管理和服務(wù)遞送等職能，因此，公眾在經(jīng)歷再分配時(shí)與公共部門(mén)的接觸主要發(fā)生在地方政府層面，因而過(guò)程公正的中介效應(yīng)也主要體現(xiàn)在信任地方政府。當(dāng)公眾在經(jīng)歷新農(nóng)合和新農(nóng)保時(shí)，如果感知到程序公正，即會(huì)生成對(duì)地方政府的更多信任。（三）廉潔性與政治信任羅斯坦[2]（127）特別強(qiáng)調(diào)廉潔性是政府質(zhì)量的重要維度，他認(rèn)為腐敗是政府質(zhì)量的“殺手”，他并未將腐敗僅僅理解為一種犯罪行為，而是將腐敗理解為一種非正式制度。眾所周知，腐敗行為不僅造成政府質(zhì)量下降，更侵蝕著公眾對(duì)政府的信任。表3檢驗(yàn)了廉潔性對(duì)再分配影響政治信任的中介效應(yīng)。廉潔性是公眾信任中央和信任地方的重要來(lái)源，廉潔性只在新農(nóng)合影響政治信任時(shí)發(fā)揮機(jī)制性作用。新農(nóng)合對(duì)廉潔性有顯著的正向影響，即新農(nóng)合的受益者認(rèn)為政府更清廉。與程序公正的效應(yīng)類(lèi)似，廉潔性對(duì)信任中央的中介效應(yīng)小于信任地方。公眾的廉潔性認(rèn)知每提高1分，公眾對(duì)中央政府的信任就上升0.47分，而對(duì)地方政府的信任則提高了0.74分。表3再分配、廉潔性與信任中央和信任地方注：（1）N=3874；***，p<0.01；**，p<0.05；*，p<0.1。（2）回歸模型設(shè)定同表1。干預(yù)效應(yīng)分解顯示，新農(nóng)合通過(guò)廉潔性對(duì)政治信任的因果中介效應(yīng)統(tǒng)計(jì)顯著，顯著地提升了公眾對(duì)中央和地方政府的信任。除了廉潔性的中介效應(yīng)以外，新農(nóng)合、新農(nóng)保和城居醫(yī)保對(duì)政治信任存在顯著的直接效應(yīng)，這與上文一致。考察中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比重，廉潔性在傳遞新農(nóng)保對(duì)政治信任的影響時(shí)發(fā)揮著較大中介效應(yīng)，對(duì)信任中央和信任地方的中介效應(yīng)分別占到總效應(yīng)的28.0%和31.1%，即廉潔性的中介效應(yīng)在信任地方上強(qiáng)于信任中央。從總體上看，廉潔性發(fā)揮著一定程度的中介效應(yīng)，其效應(yīng)與程序公正的中介效應(yīng)基本一致，而與代表性的中介效應(yīng)存在較大差異。這是因?yàn)椋阂环矫嬖俜峙漤?xiàng)目通過(guò)廉潔性向地方政府傳遞了更多信任，其原因與程序公正的解釋基本一致，公眾主要在與地方政府的互動(dòng)中經(jīng)歷再分配過(guò)程，因而其廉潔性認(rèn)知相應(yīng)地對(duì)形成地方政府信任發(fā)揮了更大作用；另一方面，地方政府從新農(nóng)保經(jīng)由廉潔性的機(jī)制中獲得較多政治回報(bào)，這充分說(shuō)明了再分配過(guò)程中廉潔性是保障政府公信力的必要機(jī)制。五、結(jié)論與討論作為現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施性制度，福利制度的創(chuàng)設(shè)和擴(kuò)張深刻地改造著國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。福利制度以及國(guó)家實(shí)施的再分配項(xiàng)目顯著地加強(qiáng)了公民與國(guó)家的直接聯(lián)系，為公眾提供了理解和經(jīng)歷政治過(guò)程的機(jī)會(huì)窗口，因而政府質(zhì)量對(duì)公眾形成政治信任發(fā)揮著日益突出的機(jī)制性作用。西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，福利國(guó)家建設(shè)離不開(kāi)強(qiáng)有力、人民信得過(guò)的國(guó)家，譬如美國(guó)正是由于國(guó)家在實(shí)施福利制度時(shí)政府質(zhì)量不佳，導(dǎo)致全社會(huì)對(duì)國(guó)家再分配能力的普遍懷疑以及政治信任的衰退[2]（127）,[9]（525-526），最終導(dǎo)致現(xiàn)代國(guó)家中發(fā)揮著不可或缺功能的福利制度在現(xiàn)實(shí)政治中飽受挫折[2]（144）,[10]（252-256）。改革開(kāi)放四十多年來(lái)，我國(guó)經(jīng)歷了從“生產(chǎn)主義福利”到“民生導(dǎo)向”適度普惠性福利的快速變革，單位福利制度轉(zhuǎn)型為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的社會(huì)福利體系[4]，黨的十八大以來(lái)在制度層面強(qiáng)調(diào)建設(shè)“民生導(dǎo)向”的適度普惠性社會(huì)福利體系?？焖僮兏锏脑俜峙渑c福利制度迫切需要關(guān)注福利制度的過(guò)程治理，這要求福利制度從制度設(shè)計(jì)、制度運(yùn)行到社會(huì)反饋的全過(guò)程體現(xiàn)良好的政府質(zhì)量，即代表性、程序公正和廉潔性等公權(quán)力有效運(yùn)行的基本要素?；趯?shí)證研究，本文發(fā)現(xiàn)政府質(zhì)量在福利制度形成政治信任的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，代表性、程序公正和廉潔性是再分配塑造政治信任的三大關(guān)鍵機(jī)制。比較政府質(zhì)量三要素在再分配生產(chǎn)政治信任中的中介作用，可以發(fā)現(xiàn)三個(gè)特征：一是政府質(zhì)量三要素的中介作用在選擇性福利與普惠性福利之間存在異質(zhì)性。代表性在選擇性福利上有負(fù)向中介效應(yīng)，而在普惠性福利上發(fā)揮著正向中介作用；程序公正在新農(nóng)合和新農(nóng)保等普惠性福利再分配項(xiàng)目塑造政治信任時(shí)發(fā)揮促進(jìn)作用，而廉潔性?xún)H在廣覆蓋的新農(nóng)合影響政治信任時(shí)發(fā)揮正向中介效應(yīng)。二是政府質(zhì)量三要素的中介作用對(duì)信任中央和信任地方具有異質(zhì)性效應(yīng)。代表性向信任中央傳遞了更多信任，而程序公正和廉潔性則向地方政府傳遞了更多信任。這一異質(zhì)性效應(yīng)源于福利制度的央地關(guān)系，代表性主要涉及利益表達(dá)和決策過(guò)程，譬如福利制度的設(shè)計(jì)與變革，這在現(xiàn)有政治體制中主要?dú)w于中央層面而非地方層面；福利和再分配政策的政策實(shí)施和福利遞送則主要由地方政府承擔(dān)，公眾在經(jīng)歷再分配時(shí)頻繁與地方政府互動(dòng)，因而與制度運(yùn)行相關(guān)的程序公正和廉潔性對(duì)地方信任影響更大。三是中央政府從福利制度中收獲更多政治支持，而地方政府從福利制度中收獲政治回報(bào)較低，甚至在特定再分配項(xiàng)目中有負(fù)向效應(yīng)。譬如，新農(nóng)保和新農(nóng)合等再分配項(xiàng)目對(duì)信任地方有負(fù)向直接效應(yīng)，且負(fù)面效應(yīng)高于通過(guò)代表性、程序公正和廉潔性對(duì)政治信任的正向中介效應(yīng)。作為共同富裕的制度基礎(chǔ)，福利制度有效運(yùn)行的前提條件是良好的政府質(zhì)量，即具有代表性、過(guò)程公正和廉潔性的國(guó)家再分配行為。本研究發(fā)現(xiàn)充分說(shuō)明了轉(zhuǎn)型國(guó)家的福利制度建設(shè)同樣要注重政府質(zhì)量的基礎(chǔ)性作用，再分配過(guò)程的政府質(zhì)量既是將福利制度轉(zhuǎn)化為政治信任的作用機(jī)制，也是國(guó)家再分配能力的來(lái)源。單純強(qiáng)調(diào)結(jié)果導(dǎo)向的政府績(jī)效僅是公眾支持福利制度的短期成因，福利制度的政府質(zhì)量才是確保公眾對(duì)福利政策形成制度認(rèn)同、培育公民合作行為乃至提升國(guó)家再分配能力的核心機(jī)制。因此，共同富裕的政治邏輯必然要求構(gòu)建具有代表性、回應(yīng)性的福利制度決策過(guò)程和程序公正、廉潔高效的制度運(yùn)行過(guò)程。參考文獻(xiàn)：[1]POLANYIK.TheGreatTransformation:ThePoliticalandEconomicOriginsofOurTime[M].Boston,MA:BeaconPress,2001:2-4.[2]ROTHSTEINB.TheQualityofGovernment:Corruption,SocialTrust,andInequalityinInternationalPerspective[M].Chicago,MI:UniversityofChicagoPress,2011.[3]LINDERTPH.GrowingPublic:SocialSpendingandEconomicGrowthsincetheEighteenthCentury[M].Cambridge,UK:Cambridge,2004:210-211.[4]岳經(jīng)綸，程.新中國(guó)成立以來(lái)社會(huì)福利制度的演變與發(fā)展---基于社會(huì)權(quán)利視角的分析[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2020,(1):93-102.[5]顧昕.公共財(cái)政轉(zhuǎn)型與政府衛(wèi)生籌資責(zé)任的回歸[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010,(2):103-120.[6]顧昕，孟天廣.中國(guó)社會(huì)政策支出增長(zhǎng)與公共財(cái)政結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2015,(6):183-192.[7]AGNAFORSM.QualityofGovernment:TowardaMoreComplexDefinition[J].AmericanPoliticalScienceReview,2013,17(3):433-445.[8]孟天廣，李鋒.政府質(zhì)量與政治信任：績(jī)效合法性與制度合法性的假說(shuō)[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017,(6):99-108.[9]SKOCPOLT.ProtectingSoldiersandMothers:ThePoliticalOriginsofSocialPolicyintheUnitedStates[M].Cambridge,MA:BelknapPressofHarvardUniversityPress,1992.[10]WALLISJJ,WEINGASTBR,&NORTHDC.ViolenceandSocialOrders:AConceptualFrameworkforInterpretingRecordedHumanHistory[M].Cambridge,UK:CambridgeUniversityPress,2009.[11]KUMLINS.ThePersonalandthePolitical:HowPersonalWelfareStateExperiencesAffectPoliticalTrustandIdeology[M].Houndmills,Basingstoke,Hampshire,UK:PalgraveMacmillan,2004.[12]LINDEA&TYLERTR.TheSocialPsychologyofProceduralJustice[M].NewYork:Springer,1988.[13]BRAITHWAITEVA&LEVIM.TrustandGovernance[M].NewYork:RussellSageFoundation,1998.[14]HETHERINGTONMJ.ThePoliticalRelevanceofPoliticalTrust[J].AmericanPoliticalScienceReview,1998,92(4):791-808.[15]MILLERAH&LISTHAUGO.PolicyPreferencesandPoliticalDistrust:AComparisonofNorway,SwedenandtheUnitedStates[J].ScandinavianPoliticalStudies,1998,21(2):161-187.[16]STONEMANP.ThisThingCalledTrust:CivicSocietyinBritain[M].Houndmills,Basingstoke,Hampshire,UK:PalgraveMacmillan,2008:74.[17]CITRINJ.Comment:ThePoliticalRelevanceofTrustinGovernment[J].AmericanPoliticalScienceReview,1974,68(3):973-988.[18]孟天廣，楊明.轉(zhuǎn)型期中國(guó)縣級(jí)政府的客觀治理績(jī)效與政治信任---從“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)合法性”到“公共產(chǎn)品合法性”[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2012,(4):122-135.[19][美]埃里克·尤斯拉納.信任的道德基礎(chǔ)[M].張敦敏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.[20]LEVIM,SACKSA,&TYLERT.ConceptualizingLegitimacy,MeasuringLegitimatingBeliefs[J].AmericanBehavioralScientist,2009,53(3):354-375.[21][美]塞繆爾·亨廷頓.第三波---20世紀(jì)后期民主化浪潮[M].劉軍寧，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1998.[22]TYLERTR&HUOYJ.TrustintheLaw:EncouragingPub