2024年上海市高中語(yǔ)文（一）發(fā)現(xiàn)潛藏的邏輯謬誤

（一）發(fā)現(xiàn)潛藏的邏輯謬誤發(fā)現(xiàn)潛藏的邏輯謬誤案例1：魯迅的作品不是一天能讀完的，《孔乙己》是魯迅的作品，所以，《孔乙己》不是一天能讀完的分析：第一個(gè)“作品”是魯迅“所有”作品的總稱(chēng)，第二個(gè)“作品”是“各個(gè)”作品的通稱(chēng)，看起來(lái)表述一樣，其實(shí)不是一個(gè)概念，所以造成推理的錯(cuò)誤，這樣的情況就是“偷換概念”，違反了同一律。發(fā)現(xiàn)潛藏的邏輯謬誤案例2：莊子曰：“請(qǐng)循其本。子曰‘汝安知魚(yú)樂(lè)’云者，既已知吾知之而問(wèn)我。我知之濠上也?！保ā肚f子與惠子游于濠梁之上》）分析：安，在問(wèn)句中通常由兩種用法，一種表示“怎么”，另一種表示“在哪里”。莊子和惠子一開(kāi)始是圍繞“人能不能以及怎么能知道魚(yú)快樂(lè)”的話(huà)題進(jìn)行的。但是到最后，莊子突然偷換概念，把“安”用于表示“在哪里”，并以“知之濠上”作結(jié)，違反了同一律。發(fā)現(xiàn)潛藏的邏輯謬誤案例3：“服務(wù)員同志，請(qǐng)當(dāng)心，你的手指浸到我的湯里去了?！薄皼](méi)有關(guān)系，湯不燙，我不痛。”分析：顧客想表達(dá)的是提醒甚至抗議，關(guān)注的是他的飯菜的衛(wèi)生問(wèn)題；服務(wù)員卻把問(wèn)題轉(zhuǎn)移成自己沒(méi)有被燙的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)服務(wù)員的答話(huà)頗為狡黠，但其做法不但有損顧客的權(quán)益，又有逃避責(zé)任的意圖。其答話(huà)是典型的“偷換論題”的謬誤，同樣違反了同一律。發(fā)現(xiàn)潛藏的邏輯謬誤案例4：“怎么這么遲回家？”“怎么老挑我毛??？”分析：?jiǎn)栐?huà)人發(fā)起的話(huà)題是“遲到的原因”，答話(huà)人并未正面回答，反而發(fā)起了另一個(gè)話(huà)題“為什么老是挑毛病”。如果兩人就此開(kāi)始討論問(wèn)話(huà)人是不是喜歡挑毛病、挑的是不是毛病、為什么要挑毛病等問(wèn)題，答話(huà)人轉(zhuǎn)移論題的目的就基本達(dá)到了。發(fā)現(xiàn)潛藏的邏輯謬誤案例6：“你們說(shuō)我們是帝國(guó)主義，而你們自己統(tǒng)治著成千上萬(wàn)的人！”分析：將不同的詞等同，或者強(qiáng)行改變一個(gè)詞的通常意義。以上這個(gè)例子將“統(tǒng)治”歪曲成“帝國(guó)主義”，不但沒(méi)有正面回應(yīng)對(duì)方的指責(zé)，反而倒打一耙。探究：偷換概念、偷換論題、歪曲意義（觀(guān)點(diǎn)）有何異同？偷換概念：在論證中，同一個(gè)詞用在不同地方有了意義的變化，就是說(shuō)，在論證前后，用的雖然看上去是一個(gè)詞，其實(shí)是A、B兩個(gè)不同的意義。偷換論題：把討論的焦點(diǎn)A轉(zhuǎn)移到另一個(gè)話(huà)題B，從而逃避質(zhì)疑或攻擊。歪曲觀(guān)點(diǎn)：把對(duì)方的觀(guān)點(diǎn)A歪曲（夸大或窄化）成觀(guān)點(diǎn)B，然后攻擊觀(guān)點(diǎn)B。三種謬誤都違反了同一律。同一律：要求在同一思維過(guò)程中概念和判斷具有確定性，始終保持如一。偷換、歪曲意味著概念的內(nèi)涵出現(xiàn)偏移或外延出現(xiàn)伸縮，源于前后的兩個(gè)概念內(nèi)涵、外延有所關(guān)聯(lián)或相似性。國(guó)家：1、階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，維護(hù)一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治的機(jī)器。2、奴隸制國(guó)家、社會(huì)主義國(guó)家、資本主義國(guó)家。商品：1、你正在使用的筆、超市里的洗衣機(jī)、導(dǎo)游服務(wù)。2、用來(lái)交換的勞動(dòng)產(chǎn)品。發(fā)現(xiàn)潛藏的邏輯謬誤案例1：“我是答應(yīng)您昨天來(lái)修門(mén)鈴沒(méi)錯(cuò)?？晌襾?lái)了三次，每次按門(mén)鈴，都沒(méi)有人來(lái)開(kāi)門(mén)，我只好走了?！狈治觯阂话銇?lái)說(shuō)，需要修門(mén)鈴就是因?yàn)殚T(mén)鈴壞了，又怎么能指望“每次按門(mén)鈴”就“有人來(lái)開(kāi)門(mén)”呢？說(shuō)話(huà)人或是真的未意識(shí)到其中的問(wèn)題，或是為了自己的不守信而開(kāi)脫，總之都犯了自相矛盾的錯(cuò)誤，違反了不矛盾律。發(fā)現(xiàn)潛藏的邏輯謬誤案例2：在法國(guó)某地，一個(gè)耍戲法的人招攬觀(guān)眾：“快來(lái)快來(lái)，這里有拿破侖的頭骨?！眹^(guān)的一個(gè)人說(shuō):“奇怪，聽(tīng)說(shuō)拿破侖的腦袋是很大的，這個(gè)頭骨怎么和普通人的沒(méi)有區(qū)別啊？”耍戲法的解釋道：“沒(méi)錯(cuò)，這是拿破侖小時(shí)候的頭骨?！狈治觯骸澳闷苼鲂r(shí)候的頭骨”被保留下來(lái)則意味著拿破侖死于童年。而耍戲法的用拿破侖的名號(hào)來(lái)招攬觀(guān)眾，顯然指的的是活到成年后叱咤風(fēng)云的拿破侖。這個(gè)有名的拿破侖1821年病逝于南大西洋圣赫勒拿島，又何來(lái)“小時(shí)候的頭骨”？“拿破侖死于童年”和“拿破侖死于成年以后”兩者必有一假，耍戲法的違反了不矛盾律。發(fā)現(xiàn)潛藏的邏輯謬誤案例3：

有人說(shuō)《紅樓夢(mèng)》值得讀，有人說(shuō)不值得。兩種意見(jiàn)我都不贊成。讀，太花時(shí)間；不讀，又有點(diǎn)兒可惜。分析：《紅樓夢(mèng)》值得讀和不值得讀也是相互矛盾的，不能都否定；都否定違反了排中律。發(fā)現(xiàn)潛藏的邏輯謬誤案例4：不薄之謂厚，不白之謂黑。分析：厚薄之間存在著中間狀態(tài)，白黑之間還有灰。說(shuō)話(huà)人屏蔽了中間狀態(tài)，只呈現(xiàn)出兩種極端的情形，讓人在兩個(gè)極端之間做出判斷和選擇。其實(shí)是在并非矛盾（有第三種可能存在）的情形下使用排中律，屬于排中律使用不當(dāng)。探究比較不矛盾律和同一律的異同？同不矛盾律和排中律維護(hù)“一致”，他們反對(duì)的是不一致的極端情況——前后相反。遵循不矛盾律，就不能既堅(jiān)持一個(gè)立場(chǎng)（判斷），同時(shí)又堅(jiān)持和該立場(chǎng)（判斷）相反的立場(chǎng)（判斷）。遵循排中律，就不能既反對(duì)一個(gè)立場(chǎng)（判斷），又反對(duì)和該立場(chǎng)（判斷）相反的立場(chǎng)（判斷）?？傊痪湓?huà)：最好高度一致，至少不能相反。異1、不矛盾律反對(duì)的和“一并肯定”有關(guān)；排中律反對(duì)的和“一并否定”有關(guān)。“拿破侖頭骨”引出的兩個(gè)判斷能不能都否定？“《紅樓夢(mèng)》值不值得讀”引出的兩個(gè)判斷能不能都肯定？2、在話(huà)題規(guī)定的范圍內(nèi)兩者之外還有其他可能，這樣的情形稱(chēng)作“反對(duì)”，只適合用“不矛盾律”。

在話(huà)題規(guī)定的范圍內(nèi)兩者之外沒(méi)有其他可能，這樣的情形稱(chēng)作“矛盾”，既適合用“不矛盾律”，又適合用“排中律”。不矛盾律：要求兩個(gè)對(duì)立、矛盾的判斷不能同真，必有一假。排中律：要求兩個(gè)相互矛盾的判斷不能同假，必有一真。例：《祝福》中，魯四老爺知道祥林嫂的死訊后說(shuō)：“不早不遲，偏偏要在這時(shí)候，——這就可見(jiàn)是一個(gè)謬種！”分析：死在“祝?！钡那耙沟娜司鸵欢ㄊ恰爸嚪N”嗎？理由和推理結(jié)果之間缺少必然的關(guān)聯(lián)。魯四老爺僅僅是因?yàn)橄榱稚┰谶@個(gè)時(shí)候過(guò)世讓他感到晦氣，就把祥林嫂罵作“謬種”，可見(jiàn)其自私冷漠。在這里出現(xiàn)的邏輯謬誤稱(chēng)之為“違反充足理由律”，即強(qiáng)加因果。發(fā)現(xiàn)潛藏的邏輯謬誤例：《祝福》中，魯四老爺知道祥林嫂的死訊后說(shuō)：“不早不遲，偏偏要在這時(shí)候，——這就可見(jiàn)是一個(gè)謬種！”分析：死在“祝福”的前夜的人就一定是“謬種”嗎？理由和推理結(jié)果之間缺少必然的關(guān)聯(lián)。魯四老爺僅僅是因?yàn)橄榱稚┰谶@個(gè)時(shí)候過(guò)世讓他感到晦氣，就把祥林嫂罵作“謬種”，可見(jiàn)其自私冷漠。在這里出現(xiàn)的邏輯謬誤稱(chēng)之為“違反充足理由律”，即強(qiáng)