商業(yè)秘密保護(hù)的法制現(xiàn)狀

商業(yè)秘密保護(hù)的法制現(xiàn)狀商業(yè)秘密保護(hù)更待何時(shí)？隨著近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,企業(yè)，特別是高科技型企業(yè)創(chuàng)新意識(shí)與能力的不斷增強(qiáng),使得商業(yè)秘密的保護(hù)對(duì)其愈發(fā)重要。但由于我國(guó)有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的法律制度單薄，不系統(tǒng)、不健全；商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確、認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一；舉證責(zé)任配置標(biāo)準(zhǔn)不明確；技術(shù)鑒定結(jié)果不客觀、漏洞大；對(duì)侵權(quán)行為的懲罰力度不足、法律震懾力弱等現(xiàn)實(shí)情況的存在，導(dǎo)致侵犯商業(yè)秘密事件頻發(fā)、企業(yè)自身保護(hù)難度加大，嚴(yán)重影響了企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密的信心以及在產(chǎn)品上的研發(fā)創(chuàng)新。這種法規(guī)不明、司法不力的現(xiàn)狀亟待解決。2011年，在推動(dòng)司法解釋的前提下，最高院已結(jié)束了為期一年多的商業(yè)秘密調(diào)研工作，國(guó)家工商總局也有望出臺(tái)《商業(yè)秘密保護(hù)行政執(zhí)法戰(zhàn)略》，這是否意味著商業(yè)秘密保護(hù)機(jī)制將迎來(lái)改革的契機(jī)？現(xiàn)在諸多的困境是否有望解決？我們期待著！據(jù)上海市高院統(tǒng)計(jì)，近3年來(lái)，在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，商業(yè)秘密案件數(shù)量所占比例甚至不到2%；而在這為數(shù)極少的2%中，最后判決結(jié)案的不到30%，多數(shù)都是撤訴或和解；30%的判決結(jié)果中，只有不到一半的案件被認(rèn)定為商業(yè)秘密侵權(quán)。根據(jù)本刊記者了解，不僅是上海，全國(guó)范圍內(nèi)的商業(yè)秘密相關(guān)案件都處于起訴量低、審理難、原告勝訴率低的現(xiàn)實(shí)狀況，與此同時(shí),企業(yè)卻屢屢遭受商業(yè)秘密侵權(quán)，而極少會(huì)訴諸法律。商業(yè)秘密司法現(xiàn)狀和侵權(quán)現(xiàn)狀相距甚遠(yuǎn)。根源：法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確目前我國(guó)還沒(méi)有商業(yè)秘密保護(hù)方面的專(zhuān)門(mén)法律,關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的法律法規(guī)分散在《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《民法通則》、《專(zhuān)利法》、《著作權(quán)法》、《刑法》、《合同法》、《勞動(dòng)法》等部門(mén)法中?！坝捎跊](méi)有統(tǒng)一的商業(yè)秘密保護(hù)法,導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)有的商業(yè)秘密保護(hù)法律制度存在很多缺陷?！比珖?guó)人大代表左延安這樣評(píng)價(jià)說(shuō)。盡管最高人民法院在2007年出臺(tái)的《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中強(qiáng)化了對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，但依然過(guò)于籠統(tǒng)，企業(yè)、法院、公安、工商、律師的實(shí)務(wù)操作依然面臨很多困惑。和專(zhuān)利、商標(biāo)侵權(quán)案不同的是，權(quán)利人所訴請(qǐng)保護(hù)的信息是否屬于商業(yè)秘密，首先需要法院在不同的案件中予以認(rèn)定。而作為訴訟爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，國(guó)內(nèi)外對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)定都十分嚴(yán)格?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了商業(yè)秘密認(rèn)定的三個(gè)要件：不為公眾所知悉；具有商質(zhì)疑：技術(shù)鑒定結(jié)果不客觀由于商業(yè)秘密多數(shù)涉及到非常復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)技術(shù)，在判斷侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，尤其在實(shí)質(zhì)相似的認(rèn)定上，幾乎每一件商業(yè)秘密案都離不開(kāi)專(zhuān)家或機(jī)構(gòu)的鑒定。這些鑒定機(jī)構(gòu)往往在司法實(shí)踐中扮演重要的角色，甚至可以起到一錘定音的作用，實(shí)質(zhì)性地決定商業(yè)秘密案件的審理結(jié)果。而許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員均表示，目前鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)論的權(quán)威性值得懷疑。2005年曾備受關(guān)注的華為和UT斯達(dá)康公司的商業(yè)秘密糾紛案在提到刑事保護(hù)的高度后，控辯雙方均拿出了國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)（科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心和中國(guó)科技法學(xué)會(huì)）出具的鑒定書(shū)，而兩份鑒定結(jié)果卻截然相反?！捌鋵?shí)從我們國(guó)家目前來(lái)看，在立法上沒(méi)有做到非常的周?chē)?yán)，比如說(shuō)鑒定的技術(shù)依據(jù)是什么？法律依據(jù)是什么？可以說(shuō)，現(xiàn)在80%以上的技術(shù)鑒定結(jié)果都能被律師抓住問(wèn)題，甚至可以被全盤(pán)推翻，尤其是在鑒定公知技術(shù)等問(wèn)題時(shí)?！秉S武雙說(shuō)，“從現(xiàn)在適用法律來(lái)看，鑒定報(bào)告是很容易被推翻掉的，所以法律一定要在這方面大大的往前走才行?！泵埽簱p害賠償額的計(jì)算方法不明確伴隨著侵權(quán)認(rèn)定，隨之而來(lái)的一個(gè)難題就是損害賠償?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》基礎(chǔ)上進(jìn)一步確定侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專(zhuān)利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行；因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，根據(jù)其研究開(kāi)發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素確定。“難就難在如何證明商業(yè)秘密的價(jià)值上。第一個(gè)是定性問(wèn)題，第二個(gè)是定量問(wèn)題。”黃武雙說(shuō)，“這對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，難上加難?！睂?duì)于所提及的研發(fā)成本是否應(yīng)列入侵權(quán)損害賠償中，司法界有不同的意見(jiàn)。一種認(rèn)為，由于司法機(jī)關(guān)的干預(yù)及權(quán)利人的努力，已有效制止了被告人的侵權(quán)行為，該商業(yè)秘密仍為權(quán)利人所擁有，故研發(fā)成本不應(yīng)計(jì)入損失數(shù)額。很多案子的判決都采納了這一觀點(diǎn)。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，商業(yè)秘密是一種無(wú)形資產(chǎn)，一旦遭到泄露則無(wú)法恢復(fù)原狀，其商業(yè)價(jià)值將大打折扣，必然給權(quán)利人帶來(lái)巨大的損害。在這些損害中，最基本的就是權(quán)利人的研發(fā)投入，所以應(yīng)將研發(fā)投入計(jì)入損害賠償中。黃武雙教授贊同后者的觀點(diǎn)?！半m然2007年最高院司法解釋里面有這樣一句話的規(guī)定，不過(guò)在司法實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中，公安執(zhí)法、行政執(zhí)法當(dāng)中沒(méi)有認(rèn)可這個(gè)觀點(diǎn)。如果目前這種思維不改變的話，權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)勢(shì)必更艱難。”他繼續(xù)重申，“損失的證明上面,我們要推動(dòng)司法審判或者是行政、刑事接受研發(fā)投入可以等同于損失，如果能解決這個(gè)問(wèn)題，將是我們司法操作上比較大的利益平衡的舉措?！彪[患：對(duì)侵權(quán)行為的懲罰力度不足上海市的一位律師在采訪中對(duì)本刊記者講述了一個(gè)他曾經(jīng)手的商業(yè)秘密案：作為權(quán)利人的代理律師，該案經(jīng)過(guò)8年的艱難維權(quán)，最終被確定為商業(yè)秘密侵權(quán)。正當(dāng)權(quán)利人想要慶賀勝利之時(shí)，侵權(quán)人又流竄到其他省份繼續(xù)以技術(shù)入股的方式進(jìn)行侵權(quán)。每次對(duì)侵權(quán)人的行政監(jiān)督都是對(duì)其進(jìn)行的一次再教育，“侵權(quán)人后來(lái)越來(lái)越精明，加之如果每次都是這樣行政處理的話，我們永遠(yuǎn)會(huì)處在被動(dòng)的位置。”律師顯得極無(wú)奈，“取證的難度也越來(lái)越大，如果不追究刑事責(zé)任，單靠行政處罰和民事判決很難解決這個(gè)問(wèn)題?！蹦壳拔覈?guó)的民事判決中如果賠償50萬(wàn)以上實(shí)則已構(gòu)成犯罪，商業(yè)秘密刑事犯罪構(gòu)成與民事侵權(quán)構(gòu)成實(shí)則只有一個(gè)50萬(wàn)元的數(shù)額區(qū)分。但是實(shí)踐中，很少有法院把這類(lèi)案件移交給公安部門(mén)處理，“這個(gè)現(xiàn)在肯定是