司法人員職務犯罪的四種類型

PAGEPAGE5司法人員職務犯罪現(xiàn)狀、成因及預防對策研究蘇尼特右旗人民檢察院韓凌司法工作人員的職務犯罪與司法腐敗之間存在密切的關聯(lián)。盡管人們通常所稱的司法腐敗未必專指司法工作人員的職務犯罪，不過，此類犯罪顯然觸及司法腐敗的核心內(nèi)容，并構成司法腐敗的重要表現(xiàn)之一。在當前的中國社會，司法腐敗無疑已經(jīng)超越其他的腐敗類型，而成為公眾首當其沖關注的問題。用Google和百度搜索“司法腐敗”、“教育腐敗”、“行政腐敗”、“國企腐敗”和“軍隊腐敗”等概念發(fā)現(xiàn)，與“司法腐敗”相關的中文網(wǎng)頁，在數(shù)量上遠遠超過后四種腐敗類型。單純的網(wǎng)頁數(shù)據(jù)或許無法說明問題的全部，但公眾對司法的不滿無疑是普遍而真實的。與此同時，訴訟類信訪的龐大數(shù)量，甚至于法院本身成為被上訪對象的事實，更是揭示了中國的司法權威及公信力所存在的危機，表現(xiàn)司法的政治認受性的流失程序是何等嚴重。就司法領域而言，政治認受性的指標與司法的公信力與權威性直接相關。實際上，它的流失程序幾乎可以與司法的公信力的降低幅度畫上等號。在所有的腐敗現(xiàn)象中，后果最嚴重、影響最惡劣的恐怕就是司法人員職務犯罪，司法人員職務犯罪問題也正日益成為人們關注的熱點問題。司法指的是檢察機關和法院依照法律對民事、行政、刑事案件進行偵查、審判。為此，本文論述所涉及的“司法人員”自然框定為檢察機關和法院中行使法律職權的人員。檢察機關和法院作為司法機關，都具有法律賦予的職權，其職權執(zhí)行者基本上都能忠于法律，維護公平正義，但也不乏有那么一些司法敗類，執(zhí)法犯法，利用職權褻瀆法律、貪贓枉法，以致法律的公平正義大打折扣。當然這其中由于各自履行的法律職責不一樣，實施職務犯罪的路徑也肯定不一樣，犯罪行為的方式也是有差異的。近年來，司法人員職務犯罪案件中，貪利型、枉法型、暴力型、瀆職型已成為當前司法人員職務犯罪相對集中的四種職務犯罪類型：貪利型主要是司法人員利用偵查、檢察、審判和監(jiān)管等司法職權搞權錢交易、索賄受賄或依仗職權亂收費、亂罰款、私分款項等受利益驅(qū)動而發(fā)生的案件。枉法型主要是司法人員在執(zhí)法過程中，為了袒護親友、或其他私情私利，故意顛倒黑白、枉法行事，使犯罪分子逃避法律追究。當前枉法的主要手段：一是在辦案中隱匿、偽造、毀滅證據(jù)，隱瞞事實真象，以達到枉法的目的。二是違反法定程序辦案，以達到枉法的目的。的涉案犯罪嫌疑人回報偵查中這種“關照”人肯定是情理之中的;4、從追繳款物中涉足。按照法律規(guī)定，對于犯罪所得的贓物和一般違法所得的錢財都應予以追繳并上交國庫。對此，有些偵查人員在辦案中該追繳的不追繳，不該追繳的亂追繳，從中撈取好處，有的追繳后甚至不上交國庫留存“小金庫”。如：某院一分管反貪的副檢察長丁某在指揮偵查一職務犯罪案件中，對涉案的某工商銀行一筆違法資金決定不予追繳，過后，其將自家裝修房屋的幾千元發(fā)票在該行報銷，最終，丁某因涉嫌受賄犯罪被查處。再如：某院反貪局副局長洪某將本局辦案追繳存于“小金庫”(因辦案經(jīng)費緊張而設“小金庫”)的贓款挪作自己到澳門賭博，事后，該副局長因涉嫌挪用公款罪被查處?！獧z察公訴人員的“暗道”和手段：1、從不訴案件中涉足。從業(yè)務量來說，公訴人不僅承擔職務犯罪案件的審查起訴工作，而且還承擔著公安機關大量移送的犯罪案件的審查起訴工作。由于業(yè)務量大，相對來講公訴人員對案件審查時的挑剔機會就多，加之，自實行主訴檢察官制后，主訴檢察官對案件的公訴權相對擴大，就此，難免不出現(xiàn)一些素質(zhì)低下的主訴檢察官濫用職權貪贓枉法。這其中從不訴案件中涉足是“暗道”之一，主要表現(xiàn)在：主訴檢察官雖然對案件沒有實體裁判權，但對案件的處理有訴訟終結(jié)權。一些主訴檢察官為使案件辦得犯罪嫌疑人及其親屬滿意，從中貪利，一則使認定的案件事實盡量向“輕微”靠攏;二則根據(jù)案件稍存的疑點，鉆法律上“存疑”具體標準的缺乏之空，將案件辦成存疑案件，以致所謂的“輕微”、“存疑”案件在檢察機關以不訴方式得到了結(jié);2、從指控事實中涉足。自新刑訴法實施后，法官對公訴案件在庭前僅作程序?qū)彶?，對案件實體問題在開庭時審理，且堅持的是“不告不理”原則。這樣在審查認定案件犯罪事實方面，主訴檢察官在偵查機關和部門制約不到、法官不能制約的情況下有很大的活動空間，對一些稍作補查的犯罪事實或主訴檢察官帶有偏見而認為不能認定的犯罪事實，有的就因主訴檢察官為從本案犯罪嫌疑人及其親屬處謀取私利而被否定掉，不予指控;3、從放棄抗訴權涉足。法律賦予檢察機關刑事抗訴權，但實踐中有的檢察機關行使刑事抗訴權很少，甚至為零抗訴。這其中并不是法官公正執(zhí)法無紕漏，有的判決就屬法官明顯定性不準、量刑倚輕倚重，對此，主訴檢察官總是以種種理由不主張抗訴，深究之，有的就是主訴檢察官和法官暗中“吃”了涉案犯罪嫌疑人的好處而放棄抗訴。如某地甲某參與共同故意殺人，甲被起訴后，法院對甲某減輕判處緩刑，甲出獄后不久又參與黑社會組織作案被查處，經(jīng)深究，甲在殺人案中被從輕發(fā)落無法定理由，原因就是因為主審法官和主訴檢察官得了甲的好處，其中主審法官受賄幾萬元，主訴檢察官受賄幾千元的物品?！淌聦徟腥藛T的“暗道”和手段：1、從定罪證據(jù)中找茬涉足。當今刑事審判有一條堅持“疑罪從無”的原則，而是否“疑罪”主要靠案中證據(jù)支撐。按照法律規(guī)定：案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依照法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決。那么何謂“證據(jù)確實、充分”?現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定，這其中就有個“人為把握”的問題。既然存在人為因素把握證據(jù)問題，就難免辦案法官通過否定“證據(jù)確實、充分”而“疑罪從無”判案，并通過“疑罪從無”判決索取、收取被告人及其親屬的錢財。現(xiàn)實中經(jīng)常有這樣的實例，有的一審判有罪，而二審判了無罪;一審判無罪，而二審卻判為有罪，這其中除正常的公正執(zhí)法外，少數(shù)辦案法官還是從中謀取了私利的;2、從曲解法律中涉足。中國法律規(guī)定比較原則，特別是罪狀規(guī)定比較籠統(tǒng)不夠細，實踐中經(jīng)常遇到此罪與彼罪界限競合或交錯問題，有的法定情節(jié)規(guī)定得比較模糊甚至沒有窮盡。就此，有的法官為被告人開脫、減輕罪責，鉆法律空子曲解法律而重罪輕判或從輕、減輕判處，從中謀取利;3、從量刑中涉足。我國法律刑種多、量刑幅度大，加之有適用緩刑制度，且緩刑中“有悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的”規(guī)定又不夠具體，這樣無形中就增大了辦案法官的自由裁量權，一是在量刑幅度內(nèi)，即使沒有法定從輕情節(jié)，判多判少也是法官說了算，這其中就給了有的法官賣弄法的機會;二是緩刑的適用中，也給了有的法官不少便宜，同類情況下，有“情”、有“錢”的人才可能緩刑。實踐中，職務犯罪案件與非職務犯罪案件相比，職務犯罪案件判實刑的少，判緩刑的多就是明顯的例證?！袷聦徟腥藛T的“暗道”和手段：1、從調(diào)解中涉足。民事案件包羅廣泛，涉及社會各個方面，民事法官辦理民事案件的業(yè)務量大，涉及的人多且面廣。從總體上來看，法官涉足職務犯罪在民事方面是高發(fā)點，首先因為民事案件與刑事案件(除刑事自訴案件外)不同，辦案法官可以判決前居中調(diào)解，調(diào)解中有的法官抓住當事人有求于他的心態(tài)，利用當事人不熟知法律的弱點，從中“和稀泥”調(diào)解，借機“吃了原告吃被告”。如某地法院審理一債務糾紛案時，辦案法官“兩頭吃”后，不敢依法判決，就想方設法調(diào)解，使案子久拖不決;2、從造假中涉足。民事案件幾乎不涉及到當事人的人身自由，且大多與經(jīng)濟有關，實踐中有的法官通過造假判決書辦私案，從中獲利。如某地法院法官陳某私自受理劉某債務糾紛案，并收取訴訟費一萬元，在沒有經(jīng)過任何法定審理程序情況下，制作了一份假民事判決書并交付執(zhí)行。陳以此為手段，先后制造假案10多起，受賄20多萬元。在這位法官家中，搜出了其私藏的已蓋公章的各種法律文書30余種100多份;3、從賣證據(jù)中涉足。民事案件的舉證責任在當事人自身，有些證據(jù)由于當事人自身的能力有限是無法收集到的，為此，有的法官利用法官身份暗中直接或協(xié)助一方當事人調(diào)取有利的證據(jù)，通過調(diào)取或隱匿證據(jù)，索取或收受一方當事人的錢財;4、從關照業(yè)務中涉足。民事案件大多涉及財產(chǎn)的評估和審計，有的法官將這一業(yè)務交由關系熟的單位進行，從中吃回扣?！獔?zhí)行法官的“暗道”和手段：民事判決的執(zhí)行是法院真正體現(xiàn)審判公正和訴訟效能的落腳點。以往社會上有一種流行說法，叫做“贏了官司，輸了錢?！边@是對法院開“法律白條”的一種回應。針對此，法院加大了對民事判決的執(zhí)行力度，成立了專門的執(zhí)行機構，這無疑是對“法律白條”說不的一種有力舉措。但在“銳斧”執(zhí)行的同時，掌“斧”人——執(zhí)行法官也被對方的“糖彈”所擊倒，根源在于其貪吃，且胃口大，其貪吃的“暗道”和手段有：1、從“封殺”中涉足。大凡民事案件都是當事人間協(xié)商解決不了才訴諸法律，且經(jīng)過調(diào)解、判決，當事人通常通過隱匿財產(chǎn)而規(guī)避執(zhí)行，這樣以來，執(zhí)行法官只有想方設法查封、凍結(jié)、扣押被執(zhí)行者的動產(chǎn)和不動產(chǎn)，在這一系列的“封殺”執(zhí)行中，被執(zhí)行者為使執(zhí)行法官手下留情或“封殺”財產(chǎn)的額度降到最低限度而賄賂執(zhí)行法官;2、從拍賣中涉足。在民事案件的執(zhí)行中，查扣到被執(zhí)行者的車輛、房產(chǎn)等財產(chǎn)是常事，為使這些財產(chǎn)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)額，以清償民事判決中之標的款，執(zhí)行法官要將這些財產(chǎn)交付拍賣公司拍賣(拍賣公司可從中收取傭金)，但交付誰拍賣，這就決定于執(zhí)行法官，這也正是執(zhí)行法官從拍賣公司獵取錢財?shù)摹懊氐馈?。如某中級法院在?zhí)行扣押并交付拍賣一棟價值上千萬元的房屋過程中，執(zhí)行法官從該拍賣公司吃回扣40多萬元，其中4名執(zhí)行法官栽倒。3、從“清場服務”中涉足。拍賣公司對房產(chǎn)的拍賣后有一個清場交付的問題，這其中拍賣公司又必須有求于執(zhí)行法官清場，否則所拍賣的房產(chǎn)有可能因當事人的干擾而交付不了。既然要執(zhí)行法官清場，有的執(zhí)行法官必定又要再“吃”拍賣公司。二、司法人員職務犯罪成因分析司法人員職務犯罪是一般性司法腐敗的升化，是一般性司法腐敗演變的結(jié)果，是當今難以根治的社會頑疾，其形成原因復雜：1、人的天性的必然。英國倫理學家、法學家邊沁認為：人的天性是“避苦求樂”，具有趨利性。司法人員作為人類群體的一部分，同樣具有追求物質(zhì)享受而避苦求樂的天性，特別是在當今社會轉(zhuǎn)型期，一些思想薄弱、素質(zhì)不高之流更是難以抵擋物欲的誘惑，從而不惜以身試法，執(zhí)法犯法，甚至隨著個人私欲的膨脹走向犯罪的深淵。2、權大于法的使然。我國是一個有著兩千多年封建歷史的國家，“官本位”思想嚴重，特權思想根深蒂固，“權大于法”的人治觀念深刻影響著人們的思想。特別是在現(xiàn)今體制下，“權大于法”現(xiàn)象依然凸現(xiàn)，其濁流同樣無一例外地“侵入”司法領域，成為司法腐敗之重因。一是從司法系統(tǒng)來講，檢察、法院仍是行政化管理，內(nèi)部長官對檢察官、法官的升遷、待遇有相當?shù)陌l(fā)言權，這樣以來，在內(nèi)部長官的權棒下，司法官員難免偏離法律準線，濫用司法權，甚至上下形成利益均占、利益互動，貪贓枉法;二是從司法系統(tǒng)外部來看，司法官的人事、待遇安排取決于當?shù)匦姓L官，迫于地方長官的壓力或地方保護主義，司法官只有圍著地方行政長官的權棒轉(zhuǎn)，倚權枉法，有的司法官甚至在權杖的掩蓋下居中貪利。3、人情關系的干預。人情關系在我國社會生活中具有極大的市場，司法官并不在真空中生活，同樣有著七情六欲，因而人情關系也必然會滲透到司法活動中，親戚關系、同學關系、戰(zhàn)友關系、朋友關系等等無不影響司法公正的實現(xiàn)，成為司法腐敗不可忽視的因素。4、司法準入機制的不足。司法準入機制隨著法制的健全和完善，經(jīng)歷了漫長的推進過程，在這一漫長的推進中，由于司法準入機制的長期失嚴，使司法隊伍魚目混雜、良莠不齊，因此，司法腐敗的發(fā)生也就不足為怪。即使在現(xiàn)今實行司法統(tǒng)考準入的嚴格機制情況下，也還一時難以改變司法隊伍狀況，一是一些素質(zhì)不高靠“任命”式獲得檢察官、法官資格的人依然在執(zhí)法辦案，且占有相當?shù)谋壤?，甚至是辦案“主力”;二是過不了“司法統(tǒng)考”關的人依然在辦案第一線行使與己資格極不相稱的法律職權，有的甚至規(guī)避統(tǒng)考準入，被任命為檢察長、院長類職務，迂回取得法律資格，沿襲了以往司法領域外行領導內(nèi)行的情形。5、監(jiān)督體制的不完善。我國實行人大監(jiān)督“一府兩院”的政體模式，實際運行中，人大監(jiān)督軟弱，缺乏經(jīng)常性、科學性。在基層，“兩院”對人大的監(jiān)督大多是匯報性的應付，且存在報“喜”不報“憂”，報“績”不報“失”，即便如此，人大有可能還點頭稱是，這樣以來，人大對“兩院”的監(jiān)督實際上成為一種擺設，起不到通過監(jiān)督制約、遏制司法腐敗的作用。再則，檢察機關作為法律監(jiān)督機關，對自身來說，立案偵查的職務犯罪案件沒有外來機關對其監(jiān)督制約，這其中雖有內(nèi)部監(jiān)督制約，但是有限的，甚至成為空話，實踐中職務犯罪案件立案的多判刑的少是最好的例證，因而在這缺乏監(jiān)督的權力中發(fā)生腐敗也是必然的。對法院來講，在辦理刑事案件中，由于我國法律彈性條款多，很難監(jiān)督到位，在辦理民事案件中，檢察機關僅是被動式的事后監(jiān)督，這其中因檢察機關要花大力氣而一定程度上影響了監(jiān)督的積極性，再說這種事后監(jiān)督并不是件件跟蹤“過濾”，通過“過濾”遏制法官腐敗，而是帶有“亡羊補牢”性，且這種“亡羊補牢”對法官很難起到殺一儆百的作用，很難抑制法官的腐敗僥幸心理。6、打擊不力懲處不嚴。司法人員職務犯罪的查處與被查處雙方均為司法人員，查處起來普遍存在畏難情緒，另一方面，對于侵權、瀆職犯罪案件，發(fā)案單位往往認為犯罪嫌疑人是為工作出的事，同情犯罪嫌疑人，對檢察機關的偵查工作不理解、不支持，此外，個別發(fā)案單位領導或擔心影響評優(yōu)，或怕受牽連被追究領導責任，而竭力捂蓋子。再則，司法人員職務犯罪由于隱蔽性強等原因犯罪黑數(shù)高，定罪概率偏低，加之對司法人員的職務犯罪的處罰普遍存在偏輕，緩刑過濫。以上原因?qū)е聦λ痉ㄈ藛T的打擊不力，懲處不嚴，從而誘使少數(shù)司法人員甘愿鋌而走險，步入犯罪深淵。三、司法人員職務犯罪預防對策司法人員是懲治犯罪的職業(yè)“殺手”，其自身對職務犯罪的行為性及易發(fā)性有較深層的熟知，因而對他們中的少數(shù)人員的職務犯罪預防必然要有高招的對策，通過高招的預防對策才能迫使司法人員對職務犯罪不想犯、不能犯、不敢犯。1、教育加高薪促成不想犯。思想教育歷來是做好人的工作的基礎，要使司法人員遵紀守法，同樣離不開教育，要從黨紀政紀法紀多視角、多層面、多形式地開展對司法人員的思想教育，且要不厭其煩地長抓不懈，以促使司法人員樹立崇高的法律品德，達到對職務犯罪不想犯的境界。同時要改變司法人員低工資收入的現(xiàn)狀，實行高薪養(yǎng)廉，通過高薪一定程度上滿足人趨利性的天性，從經(jīng)濟追求的滿足上促使司法人員不想貪、不愿貪。2、限職加監(jiān)督促成不能犯。從司法人員職務犯罪現(xiàn)狀分析來看，司法人員職務犯罪主要客觀原因，一是重要職能部門司法人員職權過大，二是行使職權中有的缺乏監(jiān)督，有的監(jiān)督滯后。針對此，筆者認為應從完善立法和司法制度方面限制一些司法人員過大的職權，并形成嚴密而有效的監(jiān)督體系。①完善刑訴立法，建立對檢察機關辦理自偵案件的限職加監(jiān)督機制?，F(xiàn)在刑訴立法模式是檢察機關對職務犯罪案件的初查、立案、是否采取強措以及采取何種強措，一直到是否訴，完全由辦案檢察機關一家說了算，這其中雖然一定程度上給予了檢察機關查辦職務犯罪案件的便利，但由于辦案中檢察人員職權過大，加之又缺乏監(jiān)督，也暴露出所辦案件初查多、立案多、撤案多、不訴多，判刑少等諸多突出問題，且這種失去監(jiān)督的檢察職權滋生腐敗也在所難免。為遏制這一環(huán)節(jié)出現(xiàn)的腐敗，提高自偵案件質(zhì)量，建議通過修改刑訴立法，對檢察機關辦理自偵案件實行“異地審結(jié)制”，即對自偵案件的初查、立案及采取刑拘措施由當?shù)貦z察機關決定辦理，其它對案件的諸如決定變更強措、撤案、移送審查起(不)訴均報異地檢察機關決定，異地檢察機關決定起訴的，報其同級法院受理。當然，這里的受理案件的異地檢察機關，一必須與立案檢察機關同級，二必須由上一級檢察院指定。這樣以來，一不影響檢察機關現(xiàn)有法律框架的整體職權，二可變辦理自偵案件一院的內(nèi)部監(jiān)督為異地院監(jiān)督，使檢察機關辦理自偵案件的監(jiān)督制約機制真正地建立起來。②完善刑訴立法，縮小法官量刑裁量權。我國幅員遼闊，各地情況有差異，為應對這一復雜情況，我國法律原則性規(guī)定多，彈性條款占有相當?shù)谋壤貏e是刑法量刑幅度大，這其中就給予了法官利用過大的量刑權貪贓枉法的空間，鑒于此，應賦于地方司法機關有關量刑司法解釋權，使地方司法機關在不突破刑法規(guī)定的前提下，根據(jù)本地案件實際，制定出刑罰幅度小、準確性強的量刑規(guī)定，以縮小法官量刑權的空間，杜絕