洞穴奇案讀書(shū)報(bào)告

洞穴奇案讀書(shū)報(bào)告篇一：《洞穴奇案》讀書(shū)報(bào)告《洞穴奇案》讀書(shū)報(bào)告新的觀點(diǎn) 第十五個(gè)觀點(diǎn)姓名：白云《洞穴奇案》讀書(shū)報(bào)告 第十五個(gè)觀點(diǎn)作者簡(jiǎn)介：富勒(LonFuller):美國(guó)德克薩斯州人，曾就讀于斯坦福大學(xué)，后在哈佛大學(xué)任教。他撰寫(xiě)了八部法律專(zhuān)著和大量論文，是20世紀(jì)極優(yōu)秀的法理學(xué)家。西方法學(xué)界認(rèn)為富勒是第二次世界大戰(zhàn)后最權(quán)威的法律哲學(xué)家之一。他的洞穴探險(xiǎn)者案是有史以來(lái)最偉大的法律虛構(gòu)案例。在《洞穴奇案》中，就包含其最早提出的5個(gè)經(jīng)典的觀點(diǎn)。薩伯(PeterSuber):影響甚廣的“開(kāi)放近用運(yùn)動(dòng)”的發(fā)起人，1973年畢業(yè)于美國(guó)葉爾漢姆學(xué)院，1978年獲西北大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位。薩伯從事很多領(lǐng)域的向社會(huì)活動(dòng)，兼任耶魯大學(xué)法學(xué)院信息社會(huì)項(xiàng)目訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者等多項(xiàng)職務(wù)。1991年出版專(zhuān)著《自我修正的悖論》。在其所著的《洞穴奇案》中，結(jié)合富勒的五個(gè)觀點(diǎn)，又提出別具一格的9個(gè)新觀點(diǎn)。內(nèi)容簡(jiǎn)介：洞穴案件的介紹：1949年，哈佛大學(xué)法學(xué)院教授L.L.富勒在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上提出了一個(gè)虛擬的人吃人案件，這個(gè)名為“洞穴探險(xiǎn)”的案例后來(lái)被稱(chēng)為“史上最偉大的虛擬案例”：4299年5月上旬，在紐卡斯國(guó)，五名洞穴探險(xiǎn)人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。十多日后，他們通過(guò)攜帶的無(wú)線(xiàn)電與外界取得聯(lián)絡(luò)，得知尚需數(shù)日才能獲救水盡糧絕；為了生存，大家約定通過(guò)投骰子吃掉一人，犧牲一個(gè)以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的提議人，不過(guò)投骰子之前前又收回了意見(jiàn)，其它四人卻執(zhí)意堅(jiān)持，結(jié)果恰好是威特摩爾被選中，在受困的第23天維特摩爾被同伴殺掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，隨后他們以故意殺人罪被起訴，而根據(jù)《刑法典》規(guī)定：“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑?！倍@本書(shū)就是以這一虛構(gòu)案件，各個(gè)法官就不同觀點(diǎn)展開(kāi)的不同討論。十四個(gè)法官的觀點(diǎn)及其結(jié)論：觀點(diǎn)一：特魯派尼法官認(rèn)為應(yīng)該尊重法律條文，判處被告有罪，但應(yīng)該獲得行政赦免；觀點(diǎn)二：福斯特法官?gòu)奶骄苛⒎ň裆险归_(kāi)，以自然法和法律精神為由，認(rèn)為有罪判決應(yīng)該被撤銷(xiāo)；觀點(diǎn)三：唐丁法官反駁福斯特法官的自然法，但又從法律目的上進(jìn)行分析，認(rèn)為此案是十分困惑的，不參與案件的審理；觀點(diǎn)四：基恩法官?gòu)牧⒎ㄖ辽系脑瓌t出發(fā)，認(rèn)為法官的義務(wù)是忠實(shí)的是用法律條文，不應(yīng)該參考個(gè)人的正義觀念，應(yīng)忠實(shí)的履行法官職責(zé)，并且論述了本案是不屬于自我防衛(wèi)的，并以此認(rèn)為應(yīng)該維持有罪判決；(5)觀點(diǎn)五：漢迪法官?gòu)姆蓱?yīng)為人民服務(wù)的角度出發(fā)，建議運(yùn)用常識(shí)去斷案，以九成的人認(rèn)為應(yīng)該寬恕的民意調(diào)查結(jié)果認(rèn)為有罪判決和量刑必須被撤銷(xiāo)。——以上五個(gè)觀點(diǎn)是富勒提出，根據(jù)以上觀點(diǎn)，最終維持有罪判決。(6)觀點(diǎn)六：伯納姆法官根據(jù)以上法官提出的一些觀點(diǎn)，如法官應(yīng)該忠于法律條文、法律無(wú)關(guān)同情等，并且提出并且詳細(xì)的分析了緊急避難抗辯不成立的觀點(diǎn)，贊成有罪判決；(7)觀點(diǎn)七：斯普林漢姆法官針對(duì)伯納姆法官的緊急避難抗辯提出相應(yīng)的不同觀點(diǎn)，從各個(gè)角度證明緊急避難的成立，并據(jù)此贊成撤銷(xiāo)判決；(8)觀點(diǎn)八：塔利法官以一命換多命的原則出發(fā)，根據(jù)法律允許預(yù)防性殺人這一法律條文，提出緊急避難比行政赦免更適用，贊成無(wú)罪判決；(9)觀點(diǎn)九：海倫法官?gòu)姆缸飫?dòng)機(jī)的角度出發(fā)，認(rèn)為該案是基于緊急避難的殺人是正當(dāng)?shù)?，支持無(wú)罪判決；觀點(diǎn)十：特朗派特法官?gòu)纳慕^對(duì)價(jià)值出發(fā)，認(rèn)為任何時(shí)候的殺人行為都不是“劃算”的交易，都是不可寬宥的，基于生命神圣不可剝奪的原則，他堅(jiān)持有罪判決；觀點(diǎn)十一：戈德法官?gòu)姆善跫s論的觀點(diǎn)出發(fā)，綜合上述各種觀點(diǎn)進(jìn)行契約論的分析，然后提出無(wú)罪判決將會(huì)導(dǎo)致悲劇的重復(fù)發(fā)生，認(rèn)為本案應(yīng)該判被告有罪；（12） 觀點(diǎn)十二：法蘭克法官認(rèn)為，應(yīng)該設(shè)身處地的思考，認(rèn)為在這一種意義上，本案一點(diǎn)兒都不“疑難”，贊成無(wú)罪；（13） 觀點(diǎn)十三：雷肯法官?gòu)呐袥Q的意義上出發(fā)，認(rèn)為嚴(yán)懲犯罪是預(yù)防犯罪的最有效的手段，并提出“囚徒困境”，認(rèn)為本案也是“囚徒困境”，支持有罪判決；（14） 觀點(diǎn)十四：邦德法官認(rèn)為這是一樁疑難案，表示自己回避案件判決。——以上九個(gè)觀點(diǎn)是薩伯提出，根據(jù)以上觀點(diǎn)，維持有罪判決。上述十四個(gè)法官的觀點(diǎn)各有千秋，都是從不同的角度出發(fā)的，即使是同一個(gè)角度分析案件，但是都得到了不同的結(jié)果，我們不免認(rèn)為這些觀點(diǎn)都是有些強(qiáng)詞奪理，但是，當(dāng)我們細(xì)細(xì)的閱讀、分析各個(gè)觀點(diǎn)，我們都會(huì)被各自的觀點(diǎn)得陳述所折服，認(rèn)為都是很合理的。因此正如趙明（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，該書(shū)導(dǎo)讀作者之一）所說(shuō)，《洞穴奇案》的十四分法官意見(jiàn)書(shū)“一方面充分展示了法哲學(xué)永恒主題的堅(jiān)不可摧”，也另一方面“精確而富有深度的詮釋了法律的合理內(nèi)涵”，“無(wú)論是做了有罪判決還是無(wú)罪判決的法官，都充分的體現(xiàn)了自己獨(dú)立的‘思想的能力’”。我的觀點(diǎn)（第十五個(gè)觀點(diǎn)）：法律所維護(hù)的是社會(huì)利益和公民的個(gè)人利益，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)社會(huì)利益為首要，在不損害社會(huì)利益的前提下，合理正確的處理事件。法律維護(hù)的是人民的利益，包括各種各樣的公民，不管你是從事什么樣的職業(yè)，只要你是該法律實(shí)施國(guó)家的公民，你就擁有該國(guó)家所規(guī)定的權(quán)利和利益，并且受到該國(guó)法律的保護(hù)。我們都知道，法律不僅僅是維護(hù)著公民的個(gè)人利益，并且還維護(hù)者更為廣大人民的共同利益，即所謂的社會(huì)利益，包括著社會(huì)的安定、公共安全等所有公民共同的利益。當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)的利益發(fā)生沖突時(shí)，根據(jù)常識(shí)可以判斷，當(dāng)然是以集體的利益為主要的，即以社會(huì)利益為重，這也正是國(guó)家頒布和實(shí)施法律的主要目一一維護(hù)社會(huì)利益，維護(hù)廣大人民群眾的利益。在日常生活中，人們接觸到的總是公民個(gè)人的利益，比如說(shuō)，自己住房的安全、自己財(cái)產(chǎn)的收入、自己的人生安全，因此，在我們看待一起事件時(shí)（比如說(shuō)這個(gè)案件），我們常常會(huì)從一個(gè)人的利益出發(fā)，去判斷別人的行為是否侵犯、傷害了自己的利益，這時(shí)，我們就會(huì)被蒙蔽了雙眼，無(wú)法準(zhǔn)確的看到事件的關(guān)鍵之處。這就是在這一個(gè)案件中，會(huì)有不同分析的根本原因?，F(xiàn)在，讓我們一起探索一下社會(huì)利益、個(gè)人利益和法律之間的關(guān)系。我們很容易知道，在國(guó)家形成之前，人們已經(jīng)擁有一種契約，不管是口頭上的，還是書(shū)面形式的，這種契約是一群人或者一個(gè)組織所一致認(rèn)同的，這樣，這個(gè)契約中的相關(guān)規(guī)定自然而然的成為這群人或這個(gè)組織的行為標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)者這一群人或者組織的共同利益，即“法律”，但是，這一個(gè)“法律”有一個(gè)很大的缺點(diǎn)，即法律的適用范圍。當(dāng)一個(gè)外來(lái)者（完全不知道該法律的存在或者相關(guān)內(nèi)容）到來(lái)時(shí)，那么這個(gè)法律是否是適用于他呢？假如他觸犯了該“法律”的一些禁止規(guī)定，那么是否應(yīng)該懲罰他呢？很明顯，是不應(yīng)該的，即所謂的“不知者無(wú)罪”。但是，隨著國(guó)家的產(chǎn)生和擴(kuò)張，在民民主的國(guó)度中，統(tǒng)治者有根據(jù)該國(guó)的絕大多數(shù)人們的利益要求，制定了對(duì)于該國(guó)所適用的法律。這個(gè)法律就從根本上確定了這個(gè)國(guó)家人民的利益和國(guó)家的社會(huì)利益等等。因此，我們可以從以前的“契約法律”到現(xiàn)在的“公認(rèn)的法律”看到，雖然法律的適用范圍增大了，但是唯一不變的就是它是由廣大人民所確定的，代表和維護(hù)著最廣大人民群眾的利益，即社會(huì)利益，這正是民主法律所強(qiáng)調(diào)和維護(hù)的。所以，我們可以這樣說(shuō)，法律所維護(hù)的首要是社會(huì)的利益，只有當(dāng)整個(gè)國(guó)家的利益被保證時(shí)，即個(gè)人的基本利益也相應(yīng)的被保證，法律才會(huì)從更多的細(xì)節(jié)方面去維護(hù)著各種各樣公民的利益。所以，從法律的角度來(lái)看，社會(huì)的利益是首要的，當(dāng)個(gè)人的利益與社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，法律首先會(huì)維護(hù)的是社會(huì)的利益，其次才是個(gè)人的利益。根據(jù)以上的利益關(guān)系，這個(gè)案件將會(huì)變得很簡(jiǎn)單。根據(jù)案件事實(shí)來(lái)看，我們將會(huì)確定山洞中六個(gè)人各自的生命安全是個(gè)人的利益，當(dāng)然被害人威特摩爾也擁有相同的利益。而該案件中的社會(huì)利益就是在六個(gè)探險(xiǎn)者最大化的生存，即盡量避免六個(gè)人的全軍覆沒(méi)，當(dāng)然，受害人不可避免的也同樣擁有這一社會(huì)利益。因此，這六個(gè)人為了這一個(gè)共同的社會(huì)利益去用不同的方法去實(shí)現(xiàn)，最后采取了以犧牲其中的一名成員從而換取最大化的社會(huì)利益，使得五個(gè)人得以生存。因?yàn)?，社?huì)利益大于個(gè)人利益，這樣，很明顯，為了社會(huì)利益的最大化，完全是可以以犧牲個(gè)人利益去實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的。但是，這個(gè)案件中的社會(huì)利益是不是僅僅局限于這六個(gè)人的生命安全呢？事實(shí)上，還應(yīng)該包括這一事件所造成的更大的社會(huì)影響，因?yàn)檫@一事件的影響是更大的社會(huì)利益效果，如果案件處理不當(dāng)，產(chǎn)生很壞的社會(huì)影響，這樣，公眾的社會(huì)利益就會(huì)嚴(yán)重的受到影響。因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致相似的不良事件的發(fā)生，造成社會(huì)的動(dòng)蕩不安，損害人們的利益。讓我們看看這一案件的社會(huì)反響，根據(jù)漢迪法官的論述，有大約九成的人認(rèn)為應(yīng)該寬恕被告或給予象征性懲罰后釋放，由此可見(jiàn)，公眾對(duì)這個(gè)案件的態(tài)度是十分的明顯。因此說(shuō)，這個(gè)案件所涉及到的社會(huì)利益可以是遠(yuǎn)遠(yuǎn)地大于個(gè)人的利益，而且給予寬恕赦免將會(huì)使得社會(huì)利益得到更好的效果?；谏鲜隼碛?，我的結(jié)論是，被告是無(wú)辜的，被控的罪名不成立，有罪判決和量刑必須撤銷(xiāo)?？偨Y(jié)：以上就是我關(guān)于《洞穴奇案》的讀書(shū)報(bào)告，包括該書(shū)的簡(jiǎn)介和我自己的觀點(diǎn)，其中不免有很多漏洞和錯(cuò)誤之處，希望老師能夠指出，給予糾正。篇二：洞穴奇案讀書(shū)報(bào)告洞穴奇案讀書(shū)報(bào)告內(nèi)容回顧：五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這個(gè)方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見(jiàn)。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。救援過(guò)程中失去了十名救援人員的生命，獲救后，這四人以殺人罪被起訴。從判決書(shū)中我們知道十四位法官主要是圍繞以下幾個(gè)論點(diǎn)展開(kāi)的：一、是堅(jiān)持立法之上還是追求法律的目的和精神特魯派尼、伯納姆和基恩堅(jiān)持立法之上，他們認(rèn)為法官應(yīng)該尊重法律條文，嚴(yán)格限制自己的自由裁量權(quán)，遵從該條文的字面含義和根據(jù)法律的平實(shí)含義來(lái)解釋法律，做出判決，而不能參考個(gè)人的意愿或個(gè)人的正義觀念。而且他們還認(rèn)為法官的任務(wù)是解釋立法機(jī)關(guān)這一強(qiáng)大的公共約束力所設(shè)定的概念，而不是解釋法官自己的偏好，或者用自己喜歡的概念去代替立法機(jī)關(guān)的概念。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，他們的職責(zé)只是中立地、不涉價(jià)值地適用法律。本案遵照法律條文判決他們有罪，在法律上并沒(méi)有什么困難。斯普林漢姆和福斯特法官認(rèn)為法的目標(biāo)是是通過(guò)阻止人們的犯罪來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，促進(jìn)和改善人的共存狀態(tài)，當(dāng)人不能共存時(shí)只有剝奪他人生命才有可能生存，而且任何道德高尚的人都會(huì)這么去做的時(shí)候，刑法就失去了它存在的意義。因此允許法官對(duì)法條予以采用目的解釋的方法，為被告伸冤。二、 法律和道德如何取舍基恩法官和伯納姆法官認(rèn)為法律與道德連接僅僅局限在立法領(lǐng)域，而在司法領(lǐng)域則嚴(yán)格的分立法律與道德，并且將法官看作是客觀公正的象征。法官不應(yīng)以道德名義否決法律，或者以解釋的名義混淆道德與法律，因?yàn)榉ü俚穆氊?zé)就是遵守法律行事，任何人也不應(yīng)將自己的道德標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于其他人身上，而且當(dāng)法官以個(gè)人道德觀代替或者削弱法律時(shí)，會(huì)帶來(lái)極大的惡果。漢迪和戈德則主張法律與情感、文化不能截然分開(kāi)，沒(méi)有理性的法律是荒謬可憎的；而限制于理性的法律是不公平的和可憎的。少了感情，理性只能建造出寂靜的營(yíng)地。三、 正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是否成立斯普林漢姆、海倫、伯納姆、塔利法官分別就本案殺人行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，但是大家莫衷一是，爭(zhēng)鋒相對(duì)然而沒(méi)有得出確切的答案。大家主要是圍繞著正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件論述的，只是論述的角度不同得出了截然不同的答案。斯普林漢姆、海倫和塔利贊成成立緊急避險(xiǎn)，而伯納姆則恰恰相反。四、 新的社會(huì)契約的效力福斯特、邦德和戈德法官認(rèn)為社會(huì)契約至今仍是人們遵守法律的基礎(chǔ)。人們?cè)谧匀粰?quán)利在現(xiàn)有政府及其法律之下無(wú)法得到有效的維護(hù)時(shí)，有權(quán)利退出他們締結(jié)的原有契約，并再次就他們之間的關(guān)系訂立契約，來(lái)維持自身的生存。所以生命權(quán)應(yīng)受契約自由約束，自愿達(dá)成的生死協(xié)定具有最高的法律效力?？傊?，在洞穴情境中的自然狀態(tài)下，他們可以起草新的“社會(huì)契約”以應(yīng)對(duì)其處境，所以探險(xiǎn)者們無(wú)罪。而唐丁法官認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)非?？尚Φ模绻景高m用自然法，則他們那些并非出于自然狀態(tài)的法官是無(wú)法解釋自然法的權(quán)力的，是無(wú)法審判的。綜上所述，所有的理由視乎得沒(méi)有十足的說(shuō)服力，所有的論點(diǎn)也沒(méi)有得出一致的答案，最終最高法院正反觀點(diǎn)相當(dāng)，初審法院維持有罪判決和量刑，所有被告均被絞死。我的觀點(diǎn)：某個(gè)違法行為如果不應(yīng)當(dāng)或者不值得處以刑罰，或者雖然應(yīng)當(dāng)經(jīng)受懲罰但卻與所犯的罪刑不相稱(chēng)都是一種不正義。正義的刑法應(yīng)當(dāng)是將“絕對(duì)命令”彰示于人，通過(guò)懲罰的可能性來(lái)進(jìn)行威脅，但絕不是通過(guò)懲罰一個(gè)人來(lái)威懾他或其他人，以促進(jìn)所謂的善或者福利。一、吃人是當(dāng)時(shí)唯一的選擇，也是合算的選擇從案件中我們知道，在人們通過(guò)無(wú)線(xiàn)電找到他們之前，探險(xiǎn)者們已經(jīng)被困在山洞里達(dá)二十天之久，而且他們還將至少呆上十天，并且他們還從醫(yī)生那獲悉，在沒(méi)有食物的情況下再多活十多天，概率及其微小。當(dāng)他們就殺掉一個(gè)同伴以求生存的問(wèn)題向外界咨詢(xún)時(shí)，得到的卻是沉默。伯納姆曾說(shuō)探險(xiǎn)者們可以通過(guò)吃掉自己的“細(xì)枝末節(jié)”或最虛弱的人死亡后的尸體來(lái)求得生生存，我覺(jué)得這是及其荒謬的。其一、吃掉自己丁點(diǎn)的類(lèi)似腳趾的器官充饑是絕不起作用的，吃掉一小截的器官就要留一大堆的血，還要使探險(xiǎn)者們沉浸在痛苦之中，這反而加速了他們的死亡。其二、等待六人當(dāng)中最虛弱的人死亡，然后吃掉離世的人的尸體，也是不現(xiàn)實(shí)的。能參加探險(xiǎn)活動(dòng)的人的體格都毫無(wú)例外的相當(dāng)?shù)暮?，我想這些人的體質(zhì)狀況一定相差無(wú)幾，等到其中一人死亡的時(shí)候，其他人也瀕于死亡了，更不要說(shuō)花大力氣去吃尸體的肉了。所以在食物匱乏的情況下要求得生存，只能選擇犧牲一個(gè)人的性命。而且犧牲一個(gè)人的性命換取五條人命這是值得的。在所有參加審判的首席法官，都沒(méi)有否認(rèn)這一論斷，而且有的法官認(rèn)為自己要是處于當(dāng)時(shí)的境況下也會(huì)這么做，所以我認(rèn)為這個(gè)選擇是明智的，正確的。而且這里面還提出一點(diǎn)，就是說(shuō)很多人認(rèn)為生命的價(jià)值是絕對(duì)不容置疑的，可是他就認(rèn)為難道這是真的嗎？平常統(tǒng)計(jì)學(xué)家都可以告訴你，修建一條一千里的四車(chē)道的高速公路，平均要付出多少生命，這都是算得出來(lái)的。為什么我們還要修高速公路呢？難道我們不知道修高速公路必然會(huì)有工人犧牲，蓋高樓必然有工人會(huì)犧牲嗎？可見(jiàn)我們常常是為了別的人的生存跟別的人的利益，而犧牲少數(shù)人的生命。二、該案件符合緊急避難的情形所謂緊急避險(xiǎn)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已損害另一較小或者同等法益的行為。設(shè)立緊急避險(xiǎn)的目的便是為了保護(hù)較大的合法利益犧牲較小的利益，這不但沒(méi)有危害社會(huì)的故意，反而具有良好的動(dòng)機(jī)和目的。所以根據(jù)這一立法目的，我們完全可以將之適用于本案之中。探險(xiǎn)者們通過(guò)公平抽簽的方式選定并吃掉其中的一員換取其他更多人的生存是迫不得已的唯一選擇。另外，迫不得已的違法行為之所以發(fā)生，并不是由于行為人具有反社會(huì)的性格，并不表明行為人具有任何主觀惡性，因此，對(duì)行為人施以刑罰并無(wú)任何“改正”與“威懾”的價(jià)值。關(guān)于緊急避險(xiǎn)的論述斯普林姆斯法官已經(jīng)論述的非常到位，我的觀點(diǎn)與他完全相同，所以我就不再贅述了。三、本案殺人行為不符合犯罪構(gòu)成要件中的有責(zé)性要件由于法官們就本案是否適用正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，所以我認(rèn)為可以從犯罪構(gòu)成的有責(zé)性要件尋求突破口論證該案中探險(xiǎn)者不應(yīng)判死刑。很多人認(rèn)為將生命作為手段的行為是違法的，在我看來(lái)即使假定探險(xiǎn)者們違法了，仍然可以通過(guò)認(rèn)定其行為不符合有責(zé)性而不構(gòu)成犯罪。所謂的有責(zé)性，是指非難可能性，即對(duì)于實(shí)施了該當(dāng)于構(gòu)成要件的違法行為的行為人，能夠進(jìn)行道義上的非難，即非難或者譴責(zé)可能性。我們知道如果不允許以犧牲一個(gè)人的生命保護(hù)更多人的生命，則意味著寧愿更多人死亡，也不能犧牲一個(gè)人的生命，這難以為社會(huì)一般觀念所接受。由此看來(lái)，至少對(duì)保護(hù)多數(shù)人生命而不得已犧牲一個(gè)人生命的行為，應(yīng)排除犯罪的成立。而且，探險(xiǎn)者們是通過(guò)公平抽簽來(lái)確定人選的，每個(gè)人都有一樣的機(jī)會(huì)被抽中，而沒(méi)有特別針對(duì)某人，如果該方案被否決，那等待他們的只有是死亡，即使威特莫爾的退出能將抽簽推遲兩三天，但最終還是要進(jìn)行的，雷肯和伯納姆就沒(méi)有任何反駁他們的理由了。因此，本案探險(xiǎn)者們的行為也不具有期待可能性。從更廣的角度來(lái)說(shuō)，既然法是人民意志的體現(xiàn)，而多數(shù)法官和老百姓皆認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的境遇下，他們會(huì)做出同樣的行為，也即他們認(rèn)可了探險(xiǎn)者們的行為，不認(rèn)為他們違反了社會(huì)倫理，這就意味著我們不能從道義上對(duì)探險(xiǎn)者們進(jìn)行非難，而應(yīng)該參考人民的意見(jiàn)做出無(wú)罪判決。四、懲罰不符合法律的目的我認(rèn)為即使上述所有推斷皆不成立，按照現(xiàn)有法律罪名成立，我們還是可以通過(guò)對(duì)法條進(jìn)行目的解釋來(lái)判決探險(xiǎn)者們無(wú)罪。正如福斯特法官所說(shuō)的，法律的共同目的在于促進(jìn)與改善人民的共存狀態(tài)，調(diào)整共同狀態(tài)下相互關(guān)系的公正與平等。正義是法律的永恒主題。刑法就是通過(guò)阻止人們的犯罪來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。所以在法律的適用過(guò)程中，法官必須要考慮法律的合理目的，對(duì)于那些對(duì)被告顯示公平的條文理應(yīng)采用目的解釋的方法避免悲劇的發(fā)生和偏離立法目的。我認(rèn)為對(duì)法條的目的解釋不應(yīng)是任意的解釋?zhuān)挥挟?dāng)刑法對(duì)被告來(lái)說(shuō)明顯不公平不正義，沒(méi)有對(duì)之適用的法理基礎(chǔ)且懲罰被告無(wú)利于彰顯刑法的目的時(shí)才適用目的解釋?zhuān)疫@個(gè)解釋?xiě)?yīng)該盡量尊重原條文。這個(gè)過(guò)程必須是一個(gè)眾法官充分論證、深入研究賦予法律字句以相應(yīng)含義的過(guò)程，而不是憑個(gè)人主觀臆斷的過(guò)程。如此就不會(huì)出現(xiàn)如基恩法官所說(shuō)的采用目的解釋會(huì)導(dǎo)致法官濫用自由裁量的情形，也不會(huì)出現(xiàn)唐丁法官說(shuō)的因目的與目的之間沖突而無(wú)所適從的情況。而且即使刑法有眾多的目的，使人迷惑，至少在本案中任何意圖都沒(méi)有為本案被告人提供正當(dāng)?shù)睦碛?。我想大家都認(rèn)為那些固守法律僵化的條文，明知不妥卻仍要行之的法官不是稱(chēng)職的法官。其次，我還認(rèn)為某個(gè)違法行為如果不應(yīng)當(dāng)或者不值得處以刑罰，或者雖然應(yīng)當(dāng)經(jīng)受懲罰但卻與所犯的罪刑不相稱(chēng)都是一種不正義。正義的刑法應(yīng)當(dāng)是將“絕對(duì)命令”彰示于人，通過(guò)懲罰的可能性來(lái)進(jìn)行威脅，但絕不是通過(guò)懲罰一個(gè)人來(lái)威懾他或其他人，以促進(jìn)所謂的善或者福利。所以，我認(rèn)為應(yīng)該判探險(xiǎn)者們無(wú)罪。啟示：本書(shū)其實(shí)是一個(gè)很有趣的法律推理游戲，富勒和薩伯虛構(gòu)的十四位大法官面對(duì)同樣的事實(shí)，使用相同的法律，以當(dāng)時(shí)主要法學(xué)派的法哲學(xué)思想為依據(jù)，分別從法律、社會(huì)、文化、人情、生物、道德等觀點(diǎn)出發(fā)產(chǎn)生出十四份不同結(jié)論的判決意見(jiàn)。當(dāng)我閱讀的時(shí)候，剛剛被一位法官的觀點(diǎn)說(shuō)服，旋即又進(jìn)入完全相反的法官的意見(jiàn)之中，似乎每一個(gè)觀點(diǎn)都是那么的有說(shuō)服力。每當(dāng)試圖在各個(gè)意見(jiàn)中尋找一種平衡的或者終極的答案，都會(huì)發(fā)現(xiàn)這是十分困難的，因此我深深為富勒和薩伯的思維推理的邏輯性和多元性所折服。所以以后我們思考問(wèn)題的時(shí)候要多從不同的角度來(lái)看，要多維度、多層次進(jìn)行分析和推理，這樣才能得到正確的結(jié)論；其次，在平時(shí)的學(xué)習(xí)中，不僅要掌握技巧性的知識(shí)，還要深入思考其法理基礎(chǔ)，涉獵各家觀點(diǎn)；再次，在就某個(gè)問(wèn)題同他人討論時(shí)不隨波逐流，不被他人的觀點(diǎn)蠱惑，而應(yīng)該利用自己的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)進(jìn)行推理判斷，自主得出結(jié)論與評(píng)價(jià)。篇三：《洞穴奇案》讀書(shū)筆記（純?cè)瓌?chuàng)）《洞穴奇案》讀后感10法學(xué)二班20211021210一、閱讀感想《洞穴奇案》是一本很有意思的書(shū)。上面說(shuō)的有意思，并不是指它會(huì)讓人樂(lè)不可支，也不是指它有著跌宕起伏扣人心弦的情節(jié)（事實(shí)上它的情節(jié)只有差不多兩頁(yè)半），但是它有各種各樣的矛盾與沖突，法律與道德，理性與情感，個(gè)體與群眾??它們?cè)诒緯?shū)中兵戈相向，辯論對(duì)抗，難分勝負(fù)，在刀鋒劍刃碰撞中迸發(fā)了照亮大腦與心靈的智慧光芒。說(shuō)實(shí)話(huà)，讀下這本書(shū)，我的感覺(jué)是精疲力竭。也許是外文翻譯作品的緣故，讀起來(lái)總覺(jué)得不是那么順暢，但你又挑不出一句廢話(huà)，因?yàn)樗丫?jiǎn)到無(wú)字可減，這也正是它僅是一本薄薄的小冊(cè)子的原因，但是，171頁(yè)的篇幅中蘊(yùn)含的信息又是如此之大，絲毫不遜色于那些厚到拿起來(lái)都覺(jué)得吃力的書(shū)。我并不是一口氣讀下這本書(shū)的，這導(dǎo)致我每次打開(kāi)這本書(shū)時(shí)都不太記得清之前的判詞，但后面法官的判詞又有很多地方針對(duì)前面的觀點(diǎn)提出辯駁，這迫使我必須不時(shí)地翻閱前面的判詞，最后我不得不用便簽貼在各個(gè)法官的判詞處，這讓我可以隨時(shí)翻閱任意一個(gè)判詞，這才使得我的閱讀稍稍輕松了些。在讀這本書(shū)得時(shí)候，一開(kāi)始我覺(jué)得第一個(gè)法官說(shuō)得很有道理，但是第三個(gè)，第四個(gè)法官都一樣有道理，可他們的理論所推出的結(jié)果又截然相反，這讓我開(kāi)始反思為什么會(huì)這樣。經(jīng)過(guò)思索，我終于明白是我的閱讀思考方式有問(wèn)題。在我閱讀一個(gè)觀點(diǎn)的時(shí)候，我總是先把它作為一個(gè)權(quán)威、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案來(lái)看，先把它升到了一個(gè)高度，這樣一種仰望的閱讀視角使得我只懂得接受，將所看到的全盤(pán)接收并默認(rèn)為正確答案，從而壓抑了自己的想法與異議。這是不對(duì)的，這是高中式的填鴨式的閱讀方式，這不能適用于大學(xué)。大學(xué)的閱讀方式應(yīng)該是抱著一種永遠(yuǎn)不完全相信，永遠(yuǎn)懷疑，永遠(yuǎn)挑刺的。這樣的閱讀方式才能讓我們自己的“異議”有成長(zhǎng)的機(jī)會(huì)并以此得到真知。當(dāng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)后，我開(kāi)始改變我的閱讀方式，用大學(xué)的閱讀方式來(lái)讀《洞穴奇案》，從而得到了我的“異議”。二、我的“異議”生命價(jià)值的衡量。在書(shū)中塔利法官在他的論述中談到威特莫爾的生命價(jià)值不低于他的伙伴（P93），一命換多命是一項(xiàng)劃算的“交易”，這讓我產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)一一生命的價(jià)值該如何衡量？對(duì)于生命真的是機(jī)械行的多大于少么？難道我們應(yīng)該為了就100個(gè)希特勒而殺1個(gè)愛(ài)因斯坦？如果回答是不，那么我們又如何判定生命的價(jià)值？以一個(gè)人對(duì)整個(gè)社會(huì)，對(duì)全人類(lèi)做出的貢獻(xiàn)么？那么在一個(gè)人還未過(guò)完他的一生的時(shí)候我們又能通過(guò)何種手段得知在未來(lái)這個(gè)人對(duì)社會(huì)的影響呢？畢竟未來(lái)是不可預(yù)測(cè)的，一個(gè)人完全有可能在他的前半生安安分分但由于某種原因而在其后半生無(wú)惡不作，同樣，一個(gè)大惡人也完全可能改過(guò)自新造福全人類(lèi)，這樣看來(lái)，我們又無(wú)法確定生命的價(jià)值了。關(guān)于生命價(jià)值的思考讓我想起了當(dāng)時(shí)轟動(dòng)一時(shí)的三個(gè)大學(xué)生為救兩溺水兒童而喪命的案例。我清楚的記得當(dāng)時(shí)的我認(rèn)為這是如此的不值得，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的我也認(rèn)為三命換兩命不值得，并且我覺(jué)得那些投在那些大學(xué)生身上的資源要比投在溺水孩子身上的資源多得多，因此我覺(jué)得這樣的交換也造成了社會(huì)資源的浪費(fèi)?？墒沁^(guò)了幾年，我的想法卻發(fā)生了翻天覆地的變化，首先我開(kāi)始認(rèn)為生命不能以多少來(lái)衡量，其次，大學(xué)生和孩子身上都有無(wú)限種可能，我們都無(wú)法預(yù)測(cè)如果他們此時(shí)不死將來(lái)會(huì)為社會(huì)、為人類(lèi)帶來(lái)什么，因而無(wú)法判斷他們社會(huì)的影響是正值還是負(fù)值，正或負(fù)的值得大小又如何，從而不能依據(jù)其對(duì)社會(huì)的影響而對(duì)他們的生命價(jià)值作出一個(gè)判斷。本案與聯(lián)邦訴沃爾金案不同。伯納姆法官在論述其“饑餓不能成為殺人理由”的論點(diǎn)時(shí)將洞穴案與聯(lián)邦訴沃爾金案作了類(lèi)比（P63），但我認(rèn)為兩者不能一概而論。沃爾金并所處的境地并不像探險(xiǎn)者們那樣封閉，他可以在建筑工地上找一份薪水不高但足以讓他可免于餓死的短工，或?qū)で笳葷?jì)等，很明顯他的選擇要比探險(xiǎn)者們多得多并且其可行性也大得多。怎樣才算公平。伯納姆法官在論述其“饑餓不能成為殺人理由”的論點(diǎn)時(shí)提到四種可替代殺人的選擇，其中包括等待最虛弱者自然死亡（P64），而塔利法官認(rèn)為這根本就是身體狀況相對(duì)較好的成員對(duì)最虛弱的成員的直接選擇，這使得他們不再平均地承擔(dān)死亡的風(fēng)險(xiǎn)，因而不公平（P96）。這讓我又陷入了一個(gè)泥潭一一到底怎樣才算公平？是什么都不做根據(jù)物競(jìng)天擇優(yōu)勝劣汰的自然法則淘汰一個(gè)成員公平還是有諸如抽簽這樣概率相等的方式讓所有成員平均地承擔(dān)死亡風(fēng)險(xiǎn)公平？我思索良久依舊得不到答案。被告是否應(yīng)為所遇到的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)。伯納姆法官指出探險(xiǎn)者們明知登山的危險(xiǎn)還將自己暴露在危險(xiǎn)下，他們不能以自愿面對(duì)的危險(xiǎn)為由受惠于緊急避難，并且指出他們應(yīng)對(duì)危機(jī)準(zhǔn)備不足（P65），戈德法官也提出由于他們自愿走入一個(gè)布滿(mǎn)危險(xiǎn)的環(huán)境中，他們應(yīng)對(duì)自己所陷入的困境負(fù)責(zé)。（P133）但是，我認(rèn)為做任何事情都是有危險(xiǎn)的，比如說(shuō)使用高壓鍋，我們都知道使用高壓鍋可能引起爆炸，但我們還是在使用它，并且在遇到由此而引發(fā)的危險(xiǎn)時(shí)得到保險(xiǎn)公司和生產(chǎn)廠(chǎng)家的賠償。坐車(chē)也可能發(fā)生車(chē)禍，吃飯也可能食物中毒，我們明知有這樣的危險(xiǎn)，可我們還是選擇去坐車(chē)，還是要吃飯，怎么可以因?yàn)槊髦ｋU(xiǎn)還去做這樣的理由去指責(zé)一個(gè)人呢？況且我們明知營(yíng)救活動(dòng)可能會(huì)讓那些營(yíng)救隊(duì)員陷入生命危險(xiǎn)，我們還是選擇派他們?nèi)ミM(jìn)行這個(gè)最終導(dǎo)致十名營(yíng)救隊(duì)員失去生命的危險(xiǎn)活動(dòng)，那我們這個(gè)決策也是一個(gè)錯(cuò)誤么？伯納姆還提出應(yīng)當(dāng)責(zé)備被告應(yīng)對(duì)危機(jī)準(zhǔn)備不足。（P65）在這一點(diǎn)上我完全同意斯普林漢姆法官的觀點(diǎn)（P85），什么才算真正的準(zhǔn)備充分？我也認(rèn)為探險(xiǎn)者們的準(zhǔn)備已經(jīng)足夠充分，詳細(xì)的理由斯普林漢姆法官闡述得已十分詳盡，在此我就不多贅述了。戈德法官在論述其“被告需為自己的行為負(fù)責(zé)”的觀點(diǎn)的時(shí)候，舉了一個(gè)一個(gè)男人為加入某幫派而“必須”強(qiáng)奸婦女的例子，但正如洞穴案中的探險(xiǎn)者們一樣，的確存在完全無(wú)辜的人，我記得有一次在電視上看到過(guò)一個(gè)真實(shí)的案例：一個(gè)檢察官受到一個(gè)犯罪集團(tuán)的報(bào)復(fù)，他們將他綁架并同時(shí)綁架了一個(gè)無(wú)辜的路人，他們要求那個(gè)檢察官殺掉那個(gè)完全無(wú)辜的路人，否則就殺了他，但他們并不保證在他自殺后放過(guò)那個(gè)路人。這是一個(gè)真實(shí)的案例，在這個(gè)案例里面，路人無(wú)疑是無(wú)辜的，但檢察官也是無(wú)辜的，他之所以會(huì)陷入這個(gè)困境，是因?yàn)樗男辛俗约旱穆氊?zé)，依據(jù)法律將一個(gè)罪犯投入監(jiān)獄，我們?cè)趺茨芤虼素?zé)備他？所以，的確有一些陷入困境中的人事完全無(wú)辜的，洞穴按中的探險(xiǎn)者們就是。什么是真正的公平正義，少數(shù)服從多數(shù)是否正確。我們一直在說(shuō)公平正義，但我始終不明白它的真正含義。在很多做出重大決定包括立法時(shí)，我們采取的都是少數(shù)服從多數(shù)，但這真的是公平的么？我們這樣做不就是對(duì)少數(shù)派的一種漠視和迫害嗎？我們生活在一個(gè)多元的社會(huì)里，每個(gè)人的思想都不相同，我們一直主張多元化多樣性，公平公正地保護(hù)每一個(gè)人的權(quán)利和利益，但我們同時(shí)又在大多數(shù)情況下堅(jiān)