美國(guó)革命中的思想、利益和可信承諾（下）

美國(guó)革命中的思想、利益和可信承諾（下）斯坦福大學(xué)政治學(xué)教授杰克·拉科夫（JackN.Rakove）、華盛頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士安德魯·魯滕（AndrewR.Rutten）、斯坦福大學(xué)政治學(xué)WardC.Krebs講席教授巴里·溫加斯特（BarryR.Weingast）發(fā)布時(shí)間:2024-01-09三、美國(guó)革命時(shí)期的憲法理想和憲法承諾如上所述，歷史學(xué)家一致認(rèn)為，美國(guó)革命的動(dòng)力來自大西洋兩岸對(duì)大英帝國(guó)憲法的不同憂慮。前一節(jié)闡述的框架表明，這些擔(dān)憂并不意味著革命只是關(guān)于抽象的理想的。即使最狹隘、最自利的人，也可能會(huì)關(guān)注憲法理想，因?yàn)閼椃ù_立了帝國(guó)的治理規(guī)則，這些規(guī)則反過來又決定了帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化特征。這一框架也說明了，為什么雙方在憲法問題上的觀點(diǎn)分歧如此令人擔(dān)憂？答案是可信度。也就是說，雙方都希望憲法得到會(huì)被執(zhí)行的保證，關(guān)于憲法的爭(zhēng)論實(shí)際上是關(guān)于各種治理結(jié)構(gòu)可信度的爭(zhēng)論。英國(guó)人和殖民地居民在革命時(shí)期關(guān)于憲法、主權(quán)和自由理想的激烈爭(zhēng)論，并不能掩蓋雙方在最抽象的政治理論層面上的共識(shí)。雙方一致認(rèn)為，政府濫用權(quán)力對(duì)他們的福祉是一種真正的威脅，最好的控制方式是法治。雙方還一致認(rèn)為，在18世紀(jì)的動(dòng)蕩中，英國(guó)在實(shí)現(xiàn)法治的制度化方面取得了巨大進(jìn)步。雖然雙方對(duì)廣泛理想有這些共識(shí)，但在如何將理想付諸實(shí)踐的細(xì)節(jié)上存在嚴(yán)重分歧。這些細(xì)節(jié)包括英國(guó)憲法應(yīng)保護(hù)哪些實(shí)質(zhì)性權(quán)利，用哪些政治制度保護(hù)這些權(quán)利。隨著時(shí)間的推移，他們彼此對(duì)這些理想的承諾也開始出現(xiàn)分歧。概括來說，殖民地居民擔(dān)心英國(guó)人在七年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)提出的新政策意味著帝國(guó)憲法的改變，他們擔(dān)心這樣一部可以被議會(huì)隨意修改的憲法，幾乎無法保護(hù)他們對(duì)抗議會(huì)的權(quán)利。相反，英國(guó)人擔(dān)心殖民地對(duì)新政策的抵制標(biāo)志著殖民地對(duì)帝國(guó)的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，擔(dān)心殖民地可以通過訴諸先例和基本權(quán)利來改變這部憲法，從而會(huì)削弱帝國(guó)的根基。因此，帝國(guó)官員希望保證任何讓步都不會(huì)導(dǎo)致美國(guó)走向獨(dú)立。對(duì)憲法的不同看法對(duì)英國(guó)人來說，帝國(guó)只有一部憲法，就是英國(guó)憲法（Greene，1986，第62頁(yè)）。對(duì)他們來說，治理帝國(guó)就等于治理英國(guó)，這意味著1776年的英國(guó)對(duì)帝國(guó)憲法的構(gòu)想包含了許多與19世紀(jì)成熟的英國(guó)憲法相似的特征。其中最重要的是議會(huì)主權(quán)的概念，即沒有任何權(quán)威能凌駕于議會(huì)之上。在實(shí)踐中，這意味著無論議會(huì)做什么，根據(jù)定義，都是符合憲法的。此外，英國(guó)人已經(jīng)開始明確提出“虛擬代表權(quán)”的概念：議會(huì)代表了帝國(guó)的所有組成部分，不管這些地方在議會(huì)中是否有代表。這一思想證明了選舉權(quán)是相對(duì)狹窄的，即使在英國(guó)內(nèi)部也是如此。殖民地拒絕將英國(guó)憲法等同于帝國(guó)憲法。與英國(guó)人一樣，他們認(rèn)為議會(huì)有權(quán)處理帝國(guó)范圍內(nèi)的事務(wù)，尤其是貿(mào)易和安全問題。但與英國(guó)人不同的是，他們認(rèn)為殖民地有權(quán)通過地方議會(huì)、法院和由國(guó)王任命的執(zhí)政官處理地方事務(wù)，如財(cái)產(chǎn)權(quán)、宗教、社會(huì)穩(wěn)定和稅收。⑧他們通過追溯17世紀(jì)末至18世紀(jì)初輝格黨的傳統(tǒng)來支持這一觀點(diǎn)，這種傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)習(xí)慣和先例是憲法正當(dāng)性的來源（Reid，1995）。因此，對(duì)殖民地來說，帝國(guó)內(nèi)部的權(quán)力劃分，即英國(guó)控制帝國(guó)范圍內(nèi)的問題、殖民地控制地方事務(wù)的模式是長(zhǎng)期以來一直存在的，這是憲法授權(quán)的證據(jù)。也許對(duì)帝國(guó)憲法的看法中最重要的差異與主權(quán)概念有關(guān)。在英國(guó)人看來，主權(quán)是不可分割的，因此英國(guó)對(duì)帝國(guó)的各部分都擁有主權(quán)。對(duì)他們來說，殖民地確實(shí)行使了相當(dāng)大的地方自治權(quán)，甚至是治理權(quán)，但這并沒有憲法地位。他們認(rèn)為這種權(quán)力是被授予的自由裁量權(quán)，而不是憲法權(quán)力，可以委派的權(quán)力總是可以收回的。相比之下，美國(guó)人認(rèn)為主權(quán)是可以分割的。事實(shí)上，從他們的角度看，主權(quán)分割已經(jīng)成為帝國(guó)近一個(gè)世紀(jì)的特征（Greene，1986）。⑨殖民地基于他們?cè)诘蹏?guó)統(tǒng)治下的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)得出了對(duì)帝國(guó)憲法的看法，而這種實(shí)踐植根于英國(guó)在統(tǒng)治美洲時(shí)的獨(dú)特經(jīng)濟(jì)學(xué)。從一開始，英國(guó)殖民地就不同于西班牙或葡萄牙的殖民地，英國(guó)的殖民并不是因?yàn)橹趁竦貞?zhàn)敗，而是依靠冒險(xiǎn)家的大規(guī)模定居，吸引他們前往美洲的是能獲得更好生活的前景。由于生活條件能否改善并不確定，早期定居者的生活異常艱難，國(guó)王不得不提供各種讓步來吸引潛在的殖民者，包括授予地方政治權(quán)力，其中包括地方立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力。在接下來的一個(gè)半世紀(jì)里，這些地方議會(huì)的實(shí)際權(quán)力繼續(xù)增長(zhǎng)。盡管國(guó)王任命了大多數(shù)的殖民地行政人員，但他在一些重要方面仍依賴于殖民地的立法機(jī)構(gòu)。這種依賴主要是一種經(jīng)濟(jì)需要：考慮到直接統(tǒng)治的成本，權(quán)力下放是唯一可行的選擇。對(duì)宗主國(guó)來說，掌握更多的控制權(quán)不僅代價(jià)高昂，而且效率低下。帝國(guó)政府一直沒有正式承認(rèn)格林（Greene，1994）所說的“協(xié)商授權(quán)”式治理的現(xiàn)實(shí)，即合法的權(quán)力下放。在17世紀(jì)至18世紀(jì)初，各種法律賦予國(guó)王治理殖民地的權(quán)力。例如，他繼續(xù)任命大多數(shù)殖民地總督，所有殖民地議會(huì)的議案都要受到樞密院的審查（Smith，1965）。但是，這種權(quán)力在實(shí)踐中基本上是一紙空文。例如，總督通常被要求在地方議會(huì)的幫助下進(jìn)行統(tǒng)治。帝國(guó)參與度的下降最終導(dǎo)致沃波爾政府在18世紀(jì)30年代采取了后來被伯克稱為“明智而有益的忽視”政策。其結(jié)果是，到1750年，負(fù)責(zé)監(jiān)督殖民地政策細(xì)節(jié)的機(jī)構(gòu)（例如貿(mào)易委員會(huì)）已經(jīng)“萎縮”。在這一時(shí)期逐漸發(fā)展起來的政治實(shí)踐中，美國(guó)人最關(guān)注殖民地地方議會(huì)對(duì)美國(guó)自由的重要性，沒有哪個(gè)機(jī)構(gòu)比地方議會(huì)更重要。例如，某些自給自足的宗教社區(qū)的成員，如馬薩諸塞州農(nóng)村地區(qū)的人，可能對(duì)帝國(guó)的貿(mào)易法規(guī)漠不關(guān)心，但他們認(rèn)為殖民地立法機(jī)構(gòu)在保護(hù)他們的宗教自由中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，而這正是美國(guó)和英國(guó)的區(qū)別。同樣，許多商人可能更關(guān)心大英帝國(guó)的貿(mào)易政策而不是宗教自由，但他們依賴地方立法機(jī)構(gòu)來定義和保護(hù)他們的產(chǎn)權(quán)和財(cái)富。因此，無論他們的目的是什么，許多珍視自由的美國(guó)人都將殖民地立法機(jī)構(gòu)視為保護(hù)自由的一種方式。⑩最終，地方立法機(jī)構(gòu)的重要性為團(tuán)結(jié)殖民地居民奠定了基礎(chǔ)。對(duì)殖民地來說，他們?cè)跉v史上通過當(dāng)?shù)亓⒎C(jī)構(gòu)擁有發(fā)言權(quán)這一事實(shí)確立了一種憲法要求權(quán)（constitutionalclaim）。在他們看來，一部法案能夠合憲，不僅僅因?yàn)樗鼭M足了一些抽象的原則，或者因?yàn)樗峭ㄟ^恰當(dāng)?shù)某绦蝾C布的。相反，他們認(rèn)為英國(guó)憲法和普通法一樣，是建立在實(shí)踐和先例基礎(chǔ)上的規(guī)則。借鑒早期輝格黨的傳統(tǒng)，殖民地認(rèn)為習(xí)慣和先例是限制暴政和專制的更有效方式。在為習(xí)慣辯護(hù)時(shí)，他們并不像許多現(xiàn)代學(xué)者所說的那樣，沉迷于懷舊。相反，他們將習(xí)慣視為一種承諾手段，因?yàn)樗c法律不同，不能被任何小團(tuán)體（例如王室或議會(huì)）改變。從這個(gè)角度看，或者至少按照美國(guó)人的解釋，歷史上管理帝國(guó)的規(guī)則給予了美國(guó)人一定程度的保護(hù)，并且實(shí)際上還是可信承諾，美國(guó)人以此為依據(jù)來對(duì)抗帝國(guó)政府。主權(quán)分割的概念實(shí)際上反映了一種觀點(diǎn)，即帝國(guó)是一種聯(lián)邦結(jié)構(gòu)：英國(guó)真正控制著帝國(guó)的整體事務(wù)，例如貿(mào)易和安全；而美國(guó)人則通過立法機(jī)構(gòu)控制地方事務(wù)，如經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織。只要美國(guó)人和英國(guó)人都同意這一結(jié)構(gòu)，美國(guó)有關(guān)自由和生計(jì)的主要價(jià)值觀就受到了保護(hù)，不受英國(guó)王室或議會(huì)行動(dòng)的影響。以習(xí)慣和先例為基礎(chǔ)的憲法理論，將長(zhǎng)期以來的政治權(quán)力，因而也將主權(quán)與憲法地位分開。殖民統(tǒng)治的近一個(gè)世紀(jì)以來，這種做法一直是帝國(guó)的特征（Greene，1986；Reid，1995），英國(guó)過去采取的行動(dòng)讓美洲殖民地居民相信英國(guó)人也是這從殖民地的角度看，建立在先例基礎(chǔ)上的憲法還有一個(gè)更吸引人的特點(diǎn)，它體現(xiàn)了現(xiàn)在所謂的“明線”（bright-line）可信承諾。大英帝國(guó)的聯(lián)邦制度中固有的權(quán)力劃分是如此明確，以至于幾乎任何公民都能分辨出它何時(shí)被違反了。這種監(jiān)督的便捷性使得殖民地更容易協(xié)調(diào)他們對(duì)破壞行為的反應(yīng)。如上所述，盡管殖民地居民和英國(guó)人對(duì)帝國(guó)憲法的理解都是基于實(shí)踐的，但他們確實(shí)從這些實(shí)踐中產(chǎn)生了截然不同的理解。特別是英國(guó)人逐漸認(rèn)識(shí)到他們特有的治理制度，尤其是國(guó)王在議會(huì)中的地位，是對(duì)抗暴政的主要堡壘。一個(gè)世紀(jì)以來，這種做法使他們更傾向于闡明議會(huì)主權(quán)的立場(chǎng)。在這種立場(chǎng)下，議會(huì)的任何法案在定義上都是合憲的（Blackstone，1765，第156頁(yè)）。因此，從英國(guó)人的角度看，先例和實(shí)踐的憲法地位與美國(guó)完全不同。對(duì)英國(guó)人來說，帝國(guó)的治理結(jié)構(gòu)雖然有用，但不具備憲法地位。相反，它們只是政策決定，是權(quán)宜之計(jì)，是為了效率，只要英國(guó)議會(huì)認(rèn)為這些決定不合宜，就可以修改。因此，對(duì)英國(guó)人來說，殖民地議會(huì)是英國(guó)議會(huì)授予的特權(quán)，而不是賦予它的憲法權(quán)利。憲法與革命危機(jī)在七年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之前，這些分歧幾乎沒有帶來持久的問題。根據(jù)格林（1994）記載，由于殖民地與帝國(guó)官員在許多問題上發(fā)生沖突，許多圍繞權(quán)力的爭(zhēng)端出現(xiàn)了。在1763年以前，宗主國(guó)和殖民地都設(shè)法和平解決了這些爭(zhēng)端，但從來沒有從根本上解決憲法問題。1763年之后危機(jī)的不同之處在于，隨著時(shí)間的推移，危機(jī)變得越來越嚴(yán)重，最后以戰(zhàn)爭(zhēng)告在這場(chǎng)危機(jī)中，雙方對(duì)主權(quán)和憲法的不同理解是至關(guān)重要的，這些概念指導(dǎo)雙方解釋自己和對(duì)手的行動(dòng)。殖民地對(duì)歷史悠久的主權(quán)分割的看法與他們對(duì)憲法的看法相吻合，這是基于先例和長(zhǎng)期實(shí)踐確立的。從殖民地的角度看，英國(guó)在稅收、駐軍和暫停殖民地立法方面的企圖似乎是對(duì)憲法和美國(guó)自由的公然侵犯。美國(guó)人再三宣稱，他們只是尋求在帝國(guó)體系內(nèi)維持憲法現(xiàn)狀，而不是獨(dú)立。對(duì)英國(guó)人來說，議會(huì)對(duì)憲法的最高權(quán)威意味著它不受傳統(tǒng)的約束。從18世紀(jì)30年代末到七年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，在經(jīng)歷了一系列漫長(zhǎng)的戰(zhàn)爭(zhēng)后，帝國(guó)的政策發(fā)生了根本性變化，這是因?yàn)榈蹏?guó)面臨的情況發(fā)生了重大變化。盡管1763年之后帝國(guó)的治理尤其是對(duì)美國(guó)的治理發(fā)生了變化，但英國(guó)人認(rèn)為這種變化完全在憲法的授權(quán)范圍之內(nèi)。他們打了一場(chǎng)代價(jià)高昂的戰(zhàn)爭(zhēng)，部分是為了保護(hù)殖民地，也有部分是一個(gè)巨大的新帝國(guó)需要改變治理方式。在英國(guó)看來，美國(guó)反對(duì)議會(huì)的要求和觀點(diǎn)似乎是對(duì)帝國(guó)制度的公然侵犯。盡管美國(guó)人聲稱要維持現(xiàn)狀，但在英國(guó)人看來，他們的要求就是想通過革命脫離帝大英帝國(guó)的權(quán)力劃分是一種明確的承諾機(jī)制，這有助于解釋為什么1763年后英國(guó)的行動(dòng)和重新闡述憲法原則會(huì)引起殖民地的恐懼。英國(guó)認(rèn)為議會(huì)是至高無上且不受限制的，這一觀點(diǎn)拋棄了為美國(guó)的自由提供可信承諾的一整套機(jī)制。此外，從殖民地的角度看，英國(guó)的議會(huì)主權(quán)理論沒有很好的替代品，甚至連較差的替代品也沒有，這種缺失可能使美國(guó)人感到不能可信地免受宗主國(guó)機(jī)會(huì)主義行為的影響，因?yàn)榻裉斓淖h會(huì)多數(shù)派不能約束明天的議會(huì)，今天立法中的任何內(nèi)容在明天都可能被修改。同樣，在英國(guó)看來，美國(guó)的說法也不可信。當(dāng)美國(guó)人聲稱憲法允許英國(guó)議會(huì)進(jìn)行監(jiān)管但不允許征稅時(shí)，英國(guó)人想知道為什么要相信美國(guó)人的說法，這些是他們向英國(guó)要求的唯一權(quán)利嗎？英國(guó)人問道：“但是，怎么保證你們不會(huì)很快抱怨你們的貿(mào)易受到了限制……就像你們現(xiàn)在正在抱怨稅收法案一樣？”（Hutchinson，第407頁(yè)）即使美國(guó)人對(duì)權(quán)利的主張不起作用，但爭(zhēng)議似乎不可避免，因?yàn)椤巴瑯拥氖虑榭赡茉谧h會(huì)看來是合理和公正的，而在其他人看來則可能恰恰相重新闡述的英國(guó)憲法觀點(diǎn)有兩個(gè)直接影響。首先，它們威脅殖民地，要消除對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治組織可信承諾的歷史來源。當(dāng)然，并非所有人都能意識(shí)到這一點(diǎn)，它只是隨著時(shí)間的推移才變得明顯。其次，正如我們將看到的，英國(guó)人關(guān)于主權(quán)不能分割的觀點(diǎn)使美國(guó)人支持主權(quán)分割的論點(diǎn)顯得離經(jīng)叛道。一旦英國(guó)人開始應(yīng)對(duì)這種類似叛國(guó)的行為，這些影響就會(huì)產(chǎn)生不祥的后果。英國(guó)人認(rèn)為他們采取的措施是適當(dāng)且合法的，在他們看來，殖民地的所作所為是對(duì)合法權(quán)威的挑釁，因此這是在叛國(guó)。而美國(guó)人認(rèn)為他們的行為才是適當(dāng)且合法的，對(duì)他們來說，英國(guó)的行為侵犯了他們的自由和權(quán)利，因此英國(guó)是暴虐的。于是，思想上的分歧使雙方陷入不可調(diào)和的沖突，最終走向戰(zhàn)爭(zhēng)。四、七年戰(zhàn)爭(zhēng)后的帝國(guó)統(tǒng)治北美殖民地和英國(guó)之間的爭(zhēng)端是在七年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)開始的。當(dāng)時(shí)，英國(guó)人發(fā)現(xiàn)自己建立了一個(gè)七拼八湊的草臺(tái)帝國(guó)，每一塊都是為了滿足當(dāng)時(shí)的需要而打造的。盡管存在這種組織結(jié)構(gòu)上的不協(xié)調(diào)，但帝國(guó)還是運(yùn)作了起來。在1763年之前的一個(gè)世紀(jì)里，帝國(guó)內(nèi)部的和諧是由各部分的自我利益和一系列關(guān)于自由的互補(bǔ)價(jià)值觀決定的。1689年之后，法國(guó)的威脅鞏固了美國(guó)和英國(guó)自身利益的和諧：雙方都需要彼此。結(jié)合美洲殖民地構(gòu)成大英帝國(guó)的主要部分這一事實(shí)，法國(guó)的威脅意味著對(duì)一方的重大損害會(huì)連帶影響另一方。英美合作反映了這一現(xiàn)實(shí)，面對(duì)法國(guó)的威脅，英美的利益和諧支撐了帝國(guó)的治理。1763年的帝國(guó)這一政策的成功可以從殖民地的轉(zhuǎn)型中看出端倪。事實(shí)上，以任何經(jīng)濟(jì)方面的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，1750年的美洲殖民地都是繁榮的。例如，1650年至1700年，美洲殖民地的人口幾乎翻了兩番，從11.4萬(wàn)人增加到41.2萬(wàn)人。到1770年，殖民地人口增加了七倍，達(dá)到280萬(wàn)人，其中近80%居住在北美。雖然收入和財(cái)富數(shù)據(jù)較難獲得，但我們掌握的零星數(shù)據(jù)也表明美洲的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)非常好，居民收入為742～866美元（McCuskerandMenard，1985，第50頁(yè)）。此外，殖民地的財(cái)富和收入分配比英國(guó)更廣泛。因此，相比于英國(guó)，經(jīng)濟(jì)政策對(duì)殖民地有更直接的影響。殖民地的發(fā)展是由它們參與的英美經(jīng)濟(jì)區(qū)域?qū)I(yè)化推動(dòng)的。從新斯科舍省一直延伸到舒格群島，美洲殖民地通過勞動(dòng)分工緊密聯(lián)系在一起，使所有殖民地都變得更加富裕。這種勞動(dòng)分工使它們能夠?qū)崿F(xiàn)專業(yè)化，這樣每個(gè)人都能生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品。與英國(guó)經(jīng)濟(jì)相比，殖民地的規(guī)模很小，而且考慮到帝國(guó)的政策，它們并非公共收入的重要來源。但是，對(duì)那些參與帝國(guó)經(jīng)濟(jì)的英國(guó)人來說，殖民地很重要，殖民政策對(duì)他們獲取長(zhǎng)期穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收益至關(guān)重要。如果殖民地遭殃，他們也會(huì)遭殃，這些商人最終在英國(guó)形成了一個(gè)利益集團(tuán)。殖民地的經(jīng)濟(jì)具有多樣性，南方有種植園，北方有自給自足的農(nóng)業(yè)，這也和他們的宗教多樣性相匹配。與英國(guó)一樣，殖民地也由新教徒統(tǒng)治。然而，這種統(tǒng)治掩蓋了重要的差異，最明顯的是殖民地沒有接受英國(guó)國(guó)教。事實(shí)上，殖民地并不受任何單一教派的支配，各殖民地的宗教構(gòu)成各不相同。在大多數(shù)情況下，英國(guó)國(guó)教只不過是其中一個(gè)教派而已。各殖民地也有很大的多樣性，在許多殖民地，沒有單一的宗教占主導(dǎo)地位，也沒有多數(shù)群體占主導(dǎo)地位。在一些殖民地，可能有一個(gè)既定的宗教，但更多人則信仰某種其他宗教。這種多樣性對(duì)殖民地居民如何看待政府產(chǎn)生了重要影響。最明顯的是，殖民地居民擔(dān)心宗教統(tǒng)治，許多人擔(dān)憂如果“錯(cuò)誤”的人掌握了權(quán)柄會(huì)發(fā)生什么。這些恐懼包括對(duì)殖民地內(nèi)部統(tǒng)治以及外部強(qiáng)加的宗教的擔(dān)憂。英國(guó)人可能會(huì)把國(guó)教強(qiáng)加給他們，“教皇就是教皇，不管他住在羅馬還是坎特伯雷”（Clark，1994）。在1750年前后這段時(shí)期，政治實(shí)踐也發(fā)生了變化，這些變化與經(jīng)濟(jì)及社會(huì)的變化一樣令人矚目。如上所述，到1750年，殖民地的自治程度越來越高（Greene，1986），他們發(fā)展出真正的代議制、立法機(jī)構(gòu)和法院。從1748年開始，英國(guó)開始重申對(duì)殖民地的控制，如貿(mào)易委員會(huì)提出了一系列要求，反對(duì)殖民地發(fā)行紙幣等，但所有這些政策在短期內(nèi)都失敗了，例如貨幣法案在議會(huì)中被否決了兩次。七年戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)暫時(shí)結(jié)束了這一切，但是，它為日后大西洋兩岸的不滿情緒埋下了伏筆。在英國(guó)方面，這些改革的失敗表明“零敲碎打的改革”是徒勞無功的，需要制定更系統(tǒng)的政策方案。而在美國(guó)方面，他們后來提供的證據(jù)表明，此后的政策舉措只是一個(gè)更大計(jì)劃的一部分。和平政策與帝國(guó)的重建正是在這樣的背景下，英國(guó)和殖民地不得不對(duì)七年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的沖擊做出反應(yīng)（Christie，1966；TuckerandHendrickson，1982）。戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束和法國(guó)人從北美洲撤離對(duì)英國(guó)和殖民地都有重要影響。第一，它暫時(shí)消除了法國(guó)人的威脅。第二，勝利催生了一個(gè)更大、更安全、更多樣化但負(fù)債累累的帝國(guó)。第三，前兩點(diǎn)意味著英國(guó)和美國(guó)的利益都將發(fā)生重大變化，雙方各自的利益不再協(xié)調(diào)一致，一損俱損的局面已不復(fù)存在。對(duì)英國(guó)人來說，龐大的新帝國(guó)帶來了一系列新的行政和政策問題，舊的帝國(guó)統(tǒng)治手段完全不能適應(yīng)新的形勢(shì)。此外，正如18世紀(jì)50年代的經(jīng)驗(yàn)表明的，零敲碎打的改革不太可能繼續(xù)成功，未來很可能需要能夠同時(shí)影響所有殖民地的政策。因此，英國(guó)人開始探索一種新的行政管理制度。這給美國(guó)人帶來了一系列新的風(fēng)險(xiǎn)。在七年戰(zhàn)爭(zhēng)之前，美洲殖民地在帝國(guó)中占有很大的比重，英國(guó)基于自身利益也愿意推動(dòng)殖民地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但七年戰(zhàn)爭(zhēng)之后，對(duì)整個(gè)帝國(guó)有利的政策不一定對(duì)帝國(guó)的任意一個(gè)部分都有利，特別是，如果英國(guó)人認(rèn)為某地的負(fù)擔(dān)可以由其他地方的收益來補(bǔ)償，那么他們可能會(huì)輕易推動(dòng)一項(xiàng)對(duì)部分地區(qū)施加額外負(fù)擔(dān)的政策。七年戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)美國(guó)人的行為也產(chǎn)生了若干影響，首先，在沒有法國(guó)威脅的情況下，美國(guó)人不太可能承受負(fù)擔(dān)，因?yàn)檫@些負(fù)擔(dān)不會(huì)帶來什么收益。同樣的道理也適用于英國(guó)：現(xiàn)在更大的帝國(guó)意味著原來的美洲殖民地不再顯得那么龐大。自利的各方討價(jià)還價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)理論表明，美國(guó)人對(duì)于和英國(guó)人達(dá)成和解的態(tài)度將不如戰(zhàn)前。其次，美國(guó)在同一時(shí)期發(fā)生了經(jīng)濟(jì)變化：在這個(gè)世紀(jì)中葉，美國(guó)第一次擁有了可以征用的財(cái)富（McCuskerandMenard，1985），這對(duì)英美都有影響。對(duì)英國(guó)來說，這意味第一次能夠從美國(guó)人那里榨取財(cái)富，對(duì)美國(guó)來說，這意味著它更害怕英國(guó)的機(jī)會(huì)主義。這種觀點(diǎn)為塔克和亨德里克森（1992）的說法提供了一種解釋，即七年戰(zhàn)爭(zhēng)后英國(guó)和美國(guó)的利益變化意味著即使雙方都同意原先的帝國(guó)憲法，他們也不會(huì)照章行事。換句話說，在七年戰(zhàn)爭(zhēng)前后，同一部憲法的意義完全不同了。此外，正如塔克和亨德里克森所說的，當(dāng)時(shí)憲法允許的自由意味著美國(guó)人將走向事實(shí)上的獨(dú)立。這并不是說美國(guó)獨(dú)立是不可避免的，畢竟，殖民地相對(duì)來說是幸福的，這只是說明雙方在不修憲的情況下將走向何方?？紤]到新的情況，雙方本可以就帝國(guó)的治理達(dá)成一套新的協(xié)議。但是，除了找到可接受的新協(xié)議，他們還需要確保通過談判達(dá)成的憲法改革在未來將繼續(xù)得到遵守。五、從帝國(guó)到獨(dú)立：危機(jī)敘事在七年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束到《獨(dú)立宣言》發(fā)表的這段時(shí)間里，英國(guó)和殖民地的關(guān)系并非持續(xù)惡化，而是隨著政策推行和退出的周期而起伏。每個(gè)周期都始于英國(guó)采取新的殖民地政策，并以殖民地做出令人不快的反應(yīng)而告終。這反過來又導(dǎo)致英國(guó)對(duì)殖民地采取更嚴(yán)厲的政策，更多地嘗試通過強(qiáng)制執(zhí)行的方式解決問題。而當(dāng)英國(guó)放棄這些更激進(jìn)的法案后，大西洋兩岸要求廣泛改革的運(yùn)動(dòng)就結(jié)束了，每一次循環(huán)都是如此。之后，整個(gè)周期又將從英國(guó)提出一些新的政策而重新開始。這段歷史是眾所周知的，我們只在下面概述其中的重要部分。如前文所述，戰(zhàn)后英國(guó)面臨的直接問題是如何管理新帝國(guó)。英國(guó)的勝利引起了幾個(gè)新的戰(zhàn)略思考：首先是在新獲得的領(lǐng)土上發(fā)生叛亂的威脅；其次是在殖民地向西擴(kuò)展的壓力下，人們?cè)絹碓綋?dān)心與印第安人的沖突會(huì)加劇；再次是法國(guó)人在加勒比地區(qū)仍然擁有勢(shì)力，這可能威脅到一些沒有得到很好保護(hù)的殖民地。為了回應(yīng)這些擔(dān)憂，英國(guó)政府建議在殖民地永久駐軍。由于七年戰(zhàn)爭(zhēng)造成了新的財(cái)政負(fù)擔(dān)，如何支付駐軍費(fèi)用是個(gè)復(fù)雜的問題。戰(zhàn)爭(zhēng)增加了英國(guó)公眾的負(fù)擔(dān)，全國(guó)債務(wù)幾乎翻了一番，從7000萬(wàn)英鎊增加到1.3億英鎊，同時(shí)預(yù)算增加了10倍，從1400萬(wàn)英鎊增至1.45億英鎊。顯然，在這種情況下，殖民地將不得不支付更多的防御費(fèi)用。為了從殖民地籌措資金，1764年4月，議會(huì)通過了《糖稅法案》。該法案旨在“從美國(guó)籌集收入，用于支付為美國(guó)提供防衛(wèi)、保護(hù)和保障之類的費(fèi)用”（Greene，1986）。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，該法案降低了糖的關(guān)稅，但要求必須充分征稅。為確保征稅能夠順利進(jìn)行，違規(guī)者將不再由當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徟?，而是在新斯科舍省哈利法克斯的一個(gè)特別海事法庭審殖民地反對(duì)這部法案，但并非因?yàn)椴幌胫Ц恶v軍費(fèi)用。事實(shí)上，馬薩諸塞州甚至請(qǐng)?jiān)冈试S立法機(jī)構(gòu)提高稅收以向英國(guó)支付款項(xiàng)。殖民地反對(duì)該法案的理由是，英國(guó)議會(huì)向殖民地征稅是違憲的。除了對(duì)糖征稅外，該法案還告知殖民地議會(huì)，英國(guó)議會(huì)正在打算通過《印花稅法案》，要求所有商品只有貼上印花稅票才能出售。英國(guó)議會(huì)對(duì)《印花稅法案》展開了激烈辯論。支持者稱，殖民地是“我們懷抱中的孩子”，并問他們是否“愿意貢獻(xiàn)一些自己的力量，以減輕我們承受的沉重負(fù)擔(dān)？”（MoranandMorgan，1965，第69頁(yè)）；反對(duì)者認(rèn)為，這部法案難以執(zhí)行，曾擔(dān)任駐美英軍指揮官的蓋奇將軍提到，“除非法案本身可執(zhí)行，否則只有靠相當(dāng)大的軍事力量才能做到”（Tuchman，1985，第158頁(yè)）。還有一些人警告，這種行動(dòng)將代價(jià)高昂，因?yàn)槊绹?guó)人“是一個(gè)精心守護(hù)自由的民族，一旦自由被侵犯，他們就會(huì)保護(hù)它——但這個(gè)話題太敏感，我就不多說了”（Tuchman，1985，第152頁(yè)）。殖民地向英國(guó)議會(huì)提交請(qǐng)?jiān)笗苑磳?duì)該法案，但是議會(huì)拒絕了，理由是這些請(qǐng)?jiān)笗婕跋嚓P(guān)的稅收法案，在法案通過之前，議員們不能對(duì)這些法案進(jìn)行游說。此后，殖民地發(fā)起了一場(chǎng)宣傳活動(dòng)，并組織了一些抵制運(yùn)動(dòng)。這些抵制運(yùn)動(dòng)被稱為“不進(jìn)口運(yùn)動(dòng)”，使英國(guó)蒙受了不小的貿(mào)易損失，美國(guó)從英國(guó)的進(jìn)口額由200萬(wàn)英鎊下降至170萬(wàn)英鎊。也許更重要的是，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)為后來殖民地反對(duì)帝國(guó)的其他政策奠定了基礎(chǔ)。在反對(duì)該法案時(shí)，殖民地反對(duì)的并非法案的內(nèi)容，而是其違憲性。他們?cè)鞣N先例和憲法理論，認(rèn)為該法案代表了帝國(guó)內(nèi)部權(quán)力的重新分配，但這種新變化會(huì)在以后傷害他們。特別是，他們堅(jiān)持認(rèn)為，雖然英國(guó)人可以監(jiān)管帝國(guó)，但他們不能向殖民地征稅，因?yàn)橹趁竦卦谟?guó)議會(huì)中沒有代表。抵制的效果足以迫使英國(guó)人重新思考他們的政策。許多英國(guó)人反對(duì)任何讓步，擔(dān)心這樣會(huì)顯得軟弱，并鼓勵(lì)殖民地得寸進(jìn)尺。因此，內(nèi)閣成員諾辛厄姆（LordNorthingham）勛爵聲稱，廢除這些法案意味著“英國(guó)將被美洲征服，反而成為自己殖民地的一個(gè)省”（Tuchman，1985，第163頁(yè)）。甚至那些想要改變政策的人也擔(dān)心，這樣做意味著他們?cè)诘蹏?guó)憲法結(jié)構(gòu)上向殖民地讓步。最終，英國(guó)廢除了該法案，同時(shí)通過了《宣示法案》（DeclaratoryAct），這部法案類似于之前在愛爾蘭通過的法案，宣稱議會(huì)是至高無上的，不受限制的，因此，它通過的《印花稅法案》是合憲的（Greene，1986，第85頁(yè)）。在議會(huì)這樣做的過程中，它并沒有確立權(quán)力或權(quán)利，而只是宣布它們已經(jīng)是什么。在這一年的晚些時(shí)候，英國(guó)議會(huì)又通過了《駐軍法案》（QuarteringAct），重新討論了支付軍隊(duì)費(fèi)用的問題，該法案規(guī)定了殖民地議會(huì)必須為英國(guó)軍隊(duì)提供的經(jīng)費(fèi)。當(dāng)紐約議會(huì)拒絕對(duì)這筆費(fèi)用進(jìn)行表決時(shí)，英國(guó)議會(huì)通過了《紐約暫停法案》（NewYorkSuspendingAct），該法案使紐約議會(huì)的所有法案無效，直到它投票決定為軍隊(duì)提供費(fèi)用。這種暫停導(dǎo)致了殖民地的另一輪抗議。1767年1月，湯森提出了一項(xiàng)預(yù)算，繼續(xù)對(duì)新英格蘭地區(qū)的土地征收高額稅收。由于殖民地怨聲載道，他提出可以降低稅收，但條件是議會(huì)不必支付殖民地的管理費(fèi)用。為了彌補(bǔ)較低的稅收，湯森提議可以對(duì)殖民地征收一系列關(guān)稅，其中包括對(duì)茶葉征收關(guān)稅。該法案在5月通過后，馬薩諸塞州議會(huì)發(fā)出了一份通告，要求其他殖民地一起進(jìn)行聯(lián)合抵制。但負(fù)責(zé)美國(guó)事務(wù)的大臣給馬薩諸塞州議會(huì)發(fā)了一封信，威脅說如果他們繼續(xù)抗?fàn)?，就?huì)解散這些地方議會(huì)。然而這一威脅產(chǎn)生了相反的效果，原本不打算跟隨馬薩諸塞州的其他殖民地議會(huì)此后也紛紛支持馬薩諸塞州。波士頓因此出現(xiàn)了動(dòng)蕩和騷亂，蓋奇將軍不得不召集船只和軍隊(duì)，這反過來又導(dǎo)致殖民者開始了抵制英國(guó)商品的新行動(dòng)。這波行動(dòng)在夏末蔓延到了所有的殖民地，并持續(xù)到第二年。其結(jié)果是，殖民地與英國(guó)的貿(mào)易下降了1/3，而英國(guó)只收到了1/10的殖民地駐軍費(fèi)用。該法案最終在1770年5月被廢除，但為了避免殖民地進(jìn)一步提出主張，英國(guó)議會(huì)沒有廢除該法案的序言，序言宣稱英國(guó)議會(huì)有權(quán)對(duì)茶葉征收關(guān)稅和稅賦。另一項(xiàng)重大政策舉措是1773年《茶稅法案》（TeaAct）的出臺(tái)。該法案旨在幫助東印度公司，它降低了茶葉關(guān)稅，同時(shí)增加了對(duì)茶葉走私的罰款。殖民地的反應(yīng)是再次抗議該法案違憲，這場(chǎng)抗議在波士頓傾茶事件中達(dá)到了高潮，殖民地為了維護(hù)憲法主張而銷毀茶葉。英國(guó)人對(duì)這場(chǎng)抵制運(yùn)動(dòng)的反應(yīng)是又一次強(qiáng)行通過了《強(qiáng)制或懲罰法案》，又稱《不可容忍法案》?（Greene，1986，第23頁(yè)）。其中的第一部法案宣布封鎖波士頓，直到它支付茶葉費(fèi)用并交納關(guān)稅。一些反對(duì)者指出，這可能會(huì)產(chǎn)生糟糕的后果：“這部法案的結(jié)果是促成一個(gè)大聯(lián)邦來對(duì)抗英國(guó)的力量”（佛羅里達(dá)前政府，轉(zhuǎn)引自Tuchman，1985，第197頁(yè)）。由于這部法案未能在殖民地產(chǎn)生作用，于是議會(huì)又通過了三部法案。第一，廢除了馬薩諸塞州的殖民地憲章；第二，通過了《司法管理法案》（AdministrationofJusticeAct），規(guī)定殖民地官員將在殖民地以外受審；第三，《駐軍法案》允許帝國(guó)官員在殖民地議會(huì)未充分提供資金的情況下，沒收當(dāng)?shù)刎?cái)產(chǎn)以支持軍隊(duì)?！犊笨朔ò浮罚═heQuebecAct）把殖民地宣稱擁有主權(quán)的一些領(lǐng)土劃給了加拿大，為了緩解魁北克的緊張局勢(shì)，該法案試圖通過保護(hù)魁北克人的傳統(tǒng)法律制度和宗教來安撫他們。但是，此前英國(guó)一直在努力讓各殖民地支持英國(guó)國(guó)教，魁北克的待遇讓其他殖民地感到困惑：為什么英國(guó)支持天主教徒的宗教自由，卻不支持他們的新教徒同胞？莫非他們是想奴役殖民地Greene，1995，第209頁(yè)）為了回應(yīng)這些舉動(dòng)，整個(gè)殖民地的人們呼吁通信委員會(huì)?召開會(huì)議，并采取統(tǒng)一行動(dòng)。倡導(dǎo)者包括杰斐遜，他認(rèn)為“不管換了多少個(gè)大臣，英國(guó)的法案都堅(jiān)定不移地推進(jìn)，這顯而易見地證明了英國(guó)深思熟慮且有組織地打算奴役我們”（ASummaryViewoftheRightsofBritishAmerica，轉(zhuǎn)引自Greene，1995，第231頁(yè)）。英國(guó)的評(píng)論家則認(rèn)為，如果政策不一致、不連貫、考慮不周，那除了讓美國(guó)人發(fā)瘋以外，發(fā)揮不了任何作用。在大會(huì)上，美國(guó)通過了多項(xiàng)決議。首先，他們呼吁不進(jìn)口，并承諾如果有殖民地做不到，那么他們將不與其往來。他們還宣布，雖然受王室管轄，但不受議會(huì)制約。同時(shí)，他們拒絕爭(zhēng)取獨(dú)立，約翰·亞當(dāng)斯認(rèn)為獨(dú)立是“一個(gè)面目猙獰的妖怪，讓一個(gè)嬌弱的人不敢直視”（Tuchman，1985，第201頁(yè)）。1775年議會(huì)召開時(shí)，皮特呼吁撤軍，并提出了相關(guān)法案。但由于他是少數(shù)派，最終未能成功。相反，議會(huì)宣布新英格蘭正處于叛亂狀態(tài)，需要出動(dòng)更多的軍隊(duì)。終于，在1775年4月，蓋奇將軍前往列克星敦繳獲了一批武器，戰(zhàn)爭(zhēng)由此爆發(fā)。8月，英國(guó)國(guó)王發(fā)布了《鎮(zhèn)壓叛亂和暴動(dòng)宣言》，而大陸會(huì)議則提出了《橄欖枝請(qǐng)?jiān)笗罚ㄓ肿g《和平請(qǐng)?jiān)笗罚：笳咴獾搅司芙^，1778年英國(guó)派出的和平使團(tuán)也遭到了拒絕，雖然該使團(tuán)表示，除了獨(dú)立，英國(guó)可以接受美國(guó)人早先提出的所有其他條件。六、解釋、革命和均衡如果孤立地看，我們很難看出這些事件是如何引致殖民地走向獨(dú)立的。盡管認(rèn)識(shí)到（并闡明了）特定政策的好處與美國(guó)獨(dú)立的代價(jià)之間存在差異，但革命還是發(fā)生了，這就加深了人們的困惑。正如埃德蒙·伯克指出的，“對(duì)宗主國(guó)來說，無論在經(jīng)濟(jì)、政治還是道德上，保留殖民地的價(jià)值要比征稅籌集的款項(xiàng)，甚至比所謂的憲法原則要大得多”（Tuchman，1985，第128頁(yè)）。然而，如果用我們的理論來解釋，革命的進(jìn)程就更容易理解。殖民地視角下的危機(jī)我們的敘事的第一個(gè)特點(diǎn)是，激進(jìn)派的論點(diǎn)“增大了利害關(guān)系”。雖然大多數(shù)美國(guó)人都認(rèn)為英國(guó)的政策不好，但最初很少有人認(rèn)為這些政策是危險(xiǎn)的。換句話說，π很小，而且肯定比π*小。然而，從一開始激進(jìn)派就認(rèn)為英國(guó)的行為構(gòu)成了暴政，自己的世界正岌岌可危。在提出這一論點(diǎn)時(shí)，激進(jìn)派暗示風(fēng)險(xiǎn)比大多數(shù)殖民地居民意識(shí)到的要高。事實(shí)上，他們中的一些人明確警告，如果不能清楚地認(rèn)識(shí)到英國(guó)的威脅，將會(huì)帶來危險(xiǎn)。例如，在最早的殖民地小冊(cè)子中，約翰·狄金森認(rèn)為，英國(guó)人先降低了稅收負(fù)擔(dān)，以讓美國(guó)人能夠接受征稅，從而制造一個(gè)能夠在將來用于援引的“先例”。根據(jù)他的說法，如果大家只關(guān)注稅收的多少，那就“被賣了還幫他們數(shù)錢”（Dickinson，1767）。于是，所有美國(guó)人的利益都聯(lián)系在了一起，不管他們的價(jià)值觀和處境有何不同。例如，對(duì)自由的討論使商人和宗教團(tuán)體的命運(yùn)聯(lián)系在一起，盡管宗教團(tuán)體沒有受到各種稅法的直接損害，但他們受到英國(guó)反對(duì)地方立法機(jī)構(gòu)的直接威脅，畢竟他們正是依靠這些機(jī)構(gòu)才得以維持宗教自由的。我們的理論表明，為什么激進(jìn)派會(huì)如此努力地增大利害關(guān)系。首先，也是最明顯的，激進(jìn)派把英國(guó)傷害少數(shù)商人群體的行為同傷害整個(gè)殖民地聯(lián)系起來。對(duì)英國(guó)人來說，這只是向商人征稅，但對(duì)殖民地來說，這是在打開暴政的大門。其次，根據(jù)我們的理論，盡管不那么明顯，增大利害關(guān)系降低了普通居民或重要居民轉(zhuǎn)向支持激進(jìn)派的臨界概率。我們的理論也解釋了激進(jìn)派闡述其思想的精妙之處：通過關(guān)注憲法，激進(jìn)派將思想領(lǐng)域與行動(dòng)領(lǐng)域聯(lián)系起來。激進(jìn)派全面描述了七年戰(zhàn)爭(zhēng)后的大英帝國(guó)，他們清晰地闡述了一種將自由、治理和憲法聯(lián)系起來的理論，而該理論是在帝國(guó)早期的實(shí)踐背景下誕生的。通過訴諸這些實(shí)踐，激進(jìn)派不僅獲得了憲法的權(quán)威解釋權(quán)，而且建立了一個(gè)憲法基準(zhǔn)，用來判斷新政策是否合憲。這個(gè)基準(zhǔn)反過來又能幫助他們解釋英國(guó)人在做什么。一開始，宣稱英國(guó)人有激進(jìn)想法的言論并不符合殖民地普通居民的經(jīng)驗(yàn)，殖民地在帝國(guó)的統(tǒng)治下相當(dāng)繁榮，人們很難相信英國(guó)會(huì)有暴政。但是，隨著英國(guó)人繼續(xù)主張對(duì)殖民地的控制權(quán)，他們的行為已經(jīng)和過去不同了。隨著時(shí)間的推移，激進(jìn)派似乎是唯一能夠解釋英國(guó)行動(dòng)的群體。通過假設(shè)英國(guó)以犧牲殖民地為代價(jià)來系統(tǒng)地改變憲法，激進(jìn)理論解釋了英國(guó)的各種行動(dòng)。換句話說，英國(guó)人的行動(dòng)佐證了激進(jìn)派的主張。這個(gè)確認(rèn)過程與我們之前提到的對(duì)思想與行動(dòng)之間關(guān)系的貝葉斯分析是一致的。具體來說，英國(guó)的行動(dòng)提高了仃，即激進(jìn)派的思想為真的概率。對(duì)許多溫和派來說，第一個(gè)重要的確認(rèn)證據(jù)來自《宣示法案》。隨著《印花稅法案》的廢除，《宣示法案》宣布議會(huì)有權(quán)對(duì)殖民地征稅。英國(guó)人聲稱《印花稅法案》是與早期帝國(guó)統(tǒng)治相一致的稅收措施，但這一說法很難解釋這部法案。既然是為了收入，那為什么還需要宣示權(quán)力呢？如果這些權(quán)力眾所周知，為什么還需要宣布議會(huì)擁有這些權(quán)力呢？這一宣示尤其令人不安，因?yàn)樗鼘⒚绹?guó)殖民地與愛爾蘭等量齊觀。而美國(guó)人并不這么認(rèn)為，他們都覺得愛爾蘭沒有權(quán)利，因?yàn)閻蹱柼m是被武力征服的領(lǐng)土。久而久之，這種推理逐漸導(dǎo)致越來越多的美國(guó)人相信激進(jìn)派對(duì)其他法案的看法也是正確的。例如，暫停殖民地集會(huì)的各種法案是揭示英國(guó)人意圖的直接證據(jù)。英國(guó)人希望暫停集會(huì)，并以武力加持這種暫停決定，這表明他們對(duì)殖民地立法機(jī)構(gòu)地位的承諾缺乏可信性。在推行這些做法的過程中，英國(guó)不僅打擊了激進(jìn)派，而且也打擊了殖民地的每一位居民，因?yàn)樗麄兌颊J(rèn)為地方立法機(jī)構(gòu)是維護(hù)美國(guó)自由的核心機(jī)構(gòu)。英國(guó)通過施加與美國(guó)行動(dòng)不相稱的懲罰進(jìn)一步證實(shí)了這一點(diǎn)。當(dāng)然，從英國(guó)的角度看，這種懲罰是有道理的，他們想通過嚴(yán)厲打擊激進(jìn)派來孤立他們，從而破壞他們的支持基礎(chǔ)。英國(guó)人認(rèn)為，除此之外的任何反應(yīng)都會(huì)表現(xiàn)出軟弱，從而增強(qiáng)殖民地謀取獨(dú)立的動(dòng)力。具有諷刺意味的是考慮到美國(guó)人的信念，這種策略正中激進(jìn)派下懷，“證實(shí)”了他們的在每一種情況下，根據(jù)貝葉斯邏輯，π的提高都會(huì)讓更多人站在激進(jìn)派一邊。殖民地認(rèn)為英國(guó)可能是暴虐的（概率π),也可能是善良的，只是行動(dòng)倉(cāng)促了點(diǎn)（概率1-π)。如果英國(guó)人是善良的，而只是有些倉(cāng)促，那么他們可能會(huì)選擇匆忙關(guān)閉地方立法機(jī)構(gòu)，但也可能不關(guān)。如果英國(guó)人是暴虐的，那么他們一定會(huì)暫停立法機(jī)構(gòu)的運(yùn)行。貝葉斯法則暗示，在這些信念下，英國(guó)人暫停立法機(jī)構(gòu)的行為提高了π。隨著“證據(jù)”事件越來越多，殖民地居民認(rèn)為英國(guó)人實(shí)施暴政的可能性越來越高。一開始，激進(jìn)派的論點(diǎn)并不具有說服力，他們有兩個(gè)觀點(diǎn)還需要說清楚。第一，如果英國(guó)人是和平善良的，那這場(chǎng)爭(zhēng)論肯定會(huì)以合理的方式得到解決。第二，如里德（Reid，1977，第489頁(yè)）所說，在回應(yīng)議會(huì)能夠而且正在武斷行事，從而威脅了美國(guó)自由的指控時(shí)：美國(guó)的托利黨人和駐扎在殖民地的英國(guó)官員有第二個(gè)答案，一個(gè)輝格黨更難對(duì)付的答案：無論議會(huì)多么武斷，讓輝格黨上臺(tái)都只會(huì)更糟。議會(huì)雖然不會(huì)受到什么強(qiáng)制性法律原則的束縛，但它會(huì)受到傳統(tǒng)、歷史、習(xí)慣、先例以及幾個(gè)世紀(jì)以來不斷演變的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的限制。隨著時(shí)間的推移，兩種觀點(diǎn)都失去了吸引力，因?yàn)橛?guó)未能提供可信的妥協(xié)，其行動(dòng)日益威脅到所有美國(guó)人。這種模式有助于解釋殖民地為什么將英國(guó)視為威脅：英國(guó)的行為正在損毀它對(duì)美國(guó)權(quán)利承諾的可信性。正如拉科夫（1979）所說，溫和派最終同意了激進(jìn)派的觀點(diǎn)，即π>π*，但其實(shí)溫和派對(duì)這一結(jié)果并不滿意。事實(shí)上，正如拉科夫所說，溫和派仍然希望英國(guó)能在1776年初向殖民地提供一個(gè)可信的妥協(xié)方案。但英國(guó)沒有提出任何妥協(xié)方案，這只能進(jìn)一步證明激進(jìn)派是正確的，因?yàn)槿绻?guó)人善良仁慈，就一定會(huì)提出一個(gè)可信的妥協(xié)方案。引用伍德（1969，第40頁(yè)）提出的“不斷深入人心的信念”：認(rèn)為英國(guó)大臣陰謀剝奪殖民地自由的這種信念正在不斷發(fā)酵，這不僅是美國(guó)人革命熱情高漲的征兆，也使美國(guó)人形成了……能夠證明和解釋其革命行動(dòng)的思維框架。自由是將每一個(gè)人聯(lián)系在一起的概念，它不僅是一種理想，更是一種通過可信承諾將各種運(yùn)動(dòng)和日常生活聯(lián)系起來的理論。由于英國(guó)造成了威脅并且沒有妥協(xié)，所有美國(guó)人被迫達(dá)成一致。英國(guó)視角下的危機(jī)英國(guó)的行動(dòng)導(dǎo)致許多美國(guó)溫和派相信激進(jìn)派的說法是對(duì)的，英國(guó)人正在密謀收拾殖民地。與此同時(shí)，類似的過程也在英國(guó)發(fā)生，但這使英國(guó)人得出了完全相反的結(jié)論。英國(guó)人知道，與殖民地激進(jìn)派的主張相反，他們并不是要對(duì)殖民地施行暴政，他們是在試圖扭轉(zhuǎn)過去幾十年的不良趨勢(shì)以保護(hù)帝國(guó)。他們也知道自己提出的政策是合憲的，因此他們面臨著與殖民地剛好相反的問題：如何理解殖民地的行為？和美國(guó)人的邏輯一樣，對(duì)英國(guó)人來說，證明激進(jìn)派圖謀占有殖民地的最有力證據(jù)就是殖民地自己的行為。除非激進(jìn)派確實(shí)心存欲望，而且殖民地的確想要獨(dú)立，否則很難理解他們的言如前所述，一些英國(guó)人一直擔(dān)心殖民地在七年戰(zhàn)爭(zhēng)之前就開始尋求獨(dú)立。18世紀(jì)40年代末，貿(mào)易委員會(huì)發(fā)起了一場(chǎng)帝國(guó)行政管理改革運(yùn)動(dòng)，該運(yùn)動(dòng)受到多種因素的推動(dòng)，最明顯的是他們認(rèn)識(shí)到，帝國(guó)在殖民地的權(quán)威已被削弱。他們認(rèn)為，這很大程度上應(yīng)歸咎于治理結(jié)構(gòu)，這些治理結(jié)構(gòu)煩瑣而笨拙。為了解決這些問題，他們提出了一系列改革，其中大部分是針對(duì)不同殖民地的差異化改革措施。這些改革大多以失敗告終，這讓他們得出結(jié)論：在當(dāng)前形勢(shì)下必須采取更強(qiáng)硬的措施。七年戰(zhàn)爭(zhēng)加劇了英國(guó)對(duì)帝國(guó)未來的擔(dān)憂。無論現(xiàn)實(shí)如何，來自殖民地軍事領(lǐng)導(dǎo)人的報(bào)告表明，殖民地沒有積極貢獻(xiàn)自己的力量，反而正在無視帝國(guó)的權(quán)威。此外，許多人認(rèn)識(shí)到，法國(guó)威脅的消失降低了殖民地脫離帝國(guó)的成本。正是在這種背景下，英國(guó)人開始制定戰(zhàn)后政策。根據(jù)他們先前的經(jīng)驗(yàn)，許多人堅(jiān)信帝國(guó)的治理結(jié)構(gòu)是存在問題的，只能通過改革來解決，先前嘗試的針對(duì)不同殖民地采取不同措施的權(quán)宜之計(jì)明顯沒有奏效。從這個(gè)角度看，殖民地的言論有助于證實(shí)某些（最初很少）激進(jìn)派人士的主張，他們聲稱殖民地要謀取獨(dú)立。當(dāng)殖民地抵制《印花稅法案》并稱它違憲時(shí)，這些主張與英國(guó)人自以為的意圖完全不同，對(duì)憲法的理解也不一致。因此，英國(guó)需要殖民地解釋自己的主張。隨著殖民地地位的不斷提高，英美觀點(diǎn)的分歧更加明顯。殖民地越是主張自己的立場(chǎng)，英國(guó)人就越難理解他們的意圖。美國(guó)人的行動(dòng)最終“證明”，正如激進(jìn)派主張的，他們真的想要獨(dú)立。解答我們的困惑我們關(guān)于思想和可信承諾的理論將思想領(lǐng)域與利益和行動(dòng)領(lǐng)域聯(lián)系在一起。正如歷史學(xué)家長(zhǎng)期以來得出的結(jié)論，美國(guó)人闡述了一套豐富的關(guān)于理想社會(huì)的應(yīng)然理論。然而，除此之外，他們的理論也解釋了他們所處世界的一些方面：是什么保護(hù)了舊帝國(guó)的自由與秩序？為什么英國(guó)的思想和行動(dòng)深深威脅著美國(guó)的自由和秩序？憲法理想隱含的政治制度如何保護(hù)一個(gè)獨(dú)立美國(guó)的自由？在我們看來，理想和利益是同一現(xiàn)象的兩個(gè)不同方面。謎題1的答案：殖民地的思想在1763年時(shí)差異很大，演變到后來形成一個(gè)主流思想，對(duì)此我們?nèi)绾谓忉?？革命者的思想包含了一種理論，即在1763年之前的帝國(guó)治理結(jié)構(gòu)下，美國(guó)人日常的生活、自由和對(duì)幸福的追求是如何持續(xù)的。然后，他們論證了英國(guó)在七年戰(zhàn)爭(zhēng)后的行動(dòng)如何威脅到這些理想。接下來是英國(guó)對(duì)殖民地行動(dòng)的回應(yīng)證實(shí)了革命者的觀點(diǎn)。在1764年的時(shí)候，對(duì)大多數(shù)殖民者來說，微不足道的印花稅會(huì)影響所有殖民地居民的自由這種觀點(diǎn)似乎有些夸大其詞。但是，在英國(guó)開始暫停殖民地的集會(huì)之后，這個(gè)觀點(diǎn)才有了真正的意義和可信度。只有革命者的觀點(diǎn)才能夠解釋英國(guó)人的行為，認(rèn)為英國(guó)人是出于好意的觀點(diǎn)則無法解釋這些行為。謎題2的答案：為什么1763年之后的分歧大到足以導(dǎo)致革命，而1763年之前卻沒有？我們的答案有兩部分。首先，七年戰(zhàn)爭(zhēng)極大地改變了雙方的利益結(jié)構(gòu)。隨著法國(guó)威脅的消失，美國(guó)人不再需要生活在英國(guó)的保護(hù)傘下。同時(shí)，更大的新帝國(guó)意味著美洲殖民地對(duì)英國(guó)的價(jià)值下降了。與1763年之前相比，此時(shí)的雙方更不可能互相遷就。其次，1763年之后的利害關(guān)系要大得多。由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，美國(guó)人現(xiàn)在面對(duì)的利害關(guān)系比以前大得多。謎題3的答案：思想領(lǐng)域如何與行動(dòng)和利益領(lǐng)域產(chǎn)生聯(lián)系？正如我們?cè)谇拔慕忉尩?，思想和利益是互補(bǔ)的，如果這些理想不與大多數(shù)美國(guó)人的日常生活直接相關(guān)，它就不會(huì)具有如此強(qiáng)烈的吸引力。我們的理論說明了革命者的思想和美國(guó)利益之間的具體聯(lián)系。革命者關(guān)于憲法、主權(quán)和帝國(guó)的理論同時(shí)解釋了現(xiàn)在的自由是如何受到保護(hù)的，以及為什么英國(guó)在1763年后的行動(dòng)有如此大的威脅。隨著英國(guó)的行動(dòng)似乎越來越威脅到美國(guó)的自由，對(duì)美國(guó)來說，為自由提供可信的保護(hù)機(jī)制就越加重要。英國(guó)人威脅到了美國(guó)政治秩序和自由的基礎(chǔ)，大多數(shù)美國(guó)人肯定會(huì)做出強(qiáng)烈反應(yīng)。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派聲稱利害關(guān)系很小，顯然這一觀點(diǎn)忽略了革命者清晰闡述的主要威脅來源。由殖民地立法機(jī)構(gòu)保護(hù)的美國(guó)自由受到威脅的利害關(guān)系遠(yuǎn)大于貿(mào)易法規(guī)牽涉的利害關(guān)系?！靶陆?jīng)濟(jì)史學(xué)派研究的只是一條狗的尾巴，而非整條狗。”按照現(xiàn)代歷史學(xué)家的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為殖民地利用了英國(guó)在貿(mào)易法規(guī)上的行動(dòng)，以此表明英國(guó)的行動(dòng)會(huì)如何威脅到更重要的領(lǐng)域。（這里解釋一下新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派在哪里出了問題：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治自由和個(gè)人自由都是給定的，但在我們看來，整個(gè)沖突都圍繞著保護(hù)這些權(quán)利而展開。）謎題4的答案：為什么1763年之前的分歧能和平解決，而1763年之后發(fā)生了暴力革命？在我們看來，兩個(gè)因素有助于解釋為什么革命只發(fā)生在1763年之后：利害關(guān)系比以前大得多，以及英國(guó)人似乎不愿意解決這些問題。我們認(rèn)為，如果英國(guó)人能夠提出一個(gè)可信的妥協(xié)方案，“向美國(guó)的溫和派展示一些東西”，這場(chǎng)沖突本來是可以解決的，但他們沒有。我們的方法有一個(gè)明顯的缺點(diǎn)，就是沒有給出英國(guó)人為什么那樣做的理論。我們的唯一辯解是，這種缺點(diǎn)不是我們獨(dú)有的。大多數(shù)歷史學(xué)家也無法解釋為什么英國(guó)人堅(jiān)持他們的路線。盡管如此，這一空白仍然意味著美國(guó)革命的一個(gè)基本問題沒有得到很好的解釋。七、結(jié)論：美國(guó)革命中的思想、利益和可信承諾美國(guó)革命、建國(guó)以及南北戰(zhàn)爭(zhēng)依然是美國(guó)歷史上的典型事件之一。因此，我們?nèi)匀粚?duì)這些問題感興趣：它為什么會(huì)發(fā)生？是不可避免的嗎？還是某一方設(shè)計(jì)好的結(jié)果？如果是，是誰(shuí)，目的是什么？是尋求將地方自治和本地統(tǒng)治結(jié)合起來的殖民地精英？是英國(guó)大臣們?cè)噲D將英國(guó)憲法的腐敗延伸到新大陸？還是說這僅僅是一次不幸的意外，是由人們對(duì)憲法的觀點(diǎn)分歧引起的，而這種分歧一直沒有引起人們的注意，導(dǎo)致發(fā)展到無法和解的地步？正如我們?cè)谶@篇論文中指出的那樣，歷史學(xué)家之間的共識(shí)是，美國(guó)革命是關(guān)于思想而非利益的運(yùn)動(dòng)。但我們的解釋表明，這個(gè)結(jié)論是建立在錯(cuò)誤的區(qū)分之上的。我們認(rèn)為思想和利益是互補(bǔ)品，而非替代品，特別是，我們拒絕將利益和行動(dòng)簡(jiǎn)單畫等號(hào)，相反，我們認(rèn)為關(guān)心未來的戰(zhàn)略家會(huì)考慮其決策在未來會(huì)產(chǎn)生什么后果，而且憲法能夠?qū)⒔裉斓男袨楹臀磥淼慕Y(jié)果聯(lián)系起來，因此他們非常關(guān)注憲法。由于殖民地居民擔(dān)心憲法和利益之間的聯(lián)系，他們?cè)趹椃ㄖ械睦娌粌H反映對(duì)抽象理想的偏好，他們最關(guān)注的是對(duì)理想的承諾是否可信。畢竟在一個(gè)利己主義盛行的世界里，不能實(shí)現(xiàn)的理想無法保護(hù)任何人。因此，殖民地的很多言論都圍繞著可信承諾展開也就不足為奇了。在整篇論文中，我們已經(jīng)提出，激進(jìn)派的精明之處在于他們能夠精心設(shè)計(jì)在政治上取得成功的言論。當(dāng)然，這是一項(xiàng)了不起的成就。與此同時(shí)，他們提出的理論讓他們對(duì)政治進(jìn)程的本質(zhì)有了更深刻的理解。事實(shí)上，正如我們的敘述所示，現(xiàn)代學(xué)者直到最近才開發(fā)出分析工具，使他們能夠欣賞革命者的真知灼見。注釋：⑧根據(jù)Wood[1966，第166一167頁(yè)，轉(zhuǎn)引自Morgan（1995）]的說法，“早在1765年，輝格黨就制定了美國(guó)人堅(jiān)持的路線，直到他們切斷與英國(guó)的聯(lián)系。從1765年到1776年，他們一直否認(rèn)議會(huì)有權(quán)向他們的對(duì)外或?qū)?nèi)活動(dòng)征稅。他們始終堅(jiān)持愿意服從議會(huì)為監(jiān)督整個(gè)帝國(guó)而制定的任何立法?！雹崾聦?shí)上，權(quán)力的劃分與某種類型的聯(lián)邦制相匹配（Weingast，1995）。⑩并非所有美國(guó)人都同意立法機(jī)構(gòu)是保護(hù)自由的核心。許多少數(shù)族裔期待著《聯(lián)邦黨人文集》第十篇（Federalist#10）的論點(diǎn)，擔(dān)心立法機(jī)構(gòu)會(huì)成為多數(shù)派壓迫少數(shù)民族的工具。對(duì)他們來說，大英帝國(guó)提供了一個(gè)“有控制力的共同裁判”，沒有它，殖民地將變成“一片血腥之地，一派恐怖和荒涼的景象”（Potter，1983，第35頁(yè)和第143頁(yè)）。?波士頓傾茶事件后，英國(guó)議會(huì)在1774年4月接連通過了五部法案，意在懲罰馬薩諸塞州（波士頓所在州）。英國(guó)政府稱這一系列法案為《強(qiáng)制法案》（CoerciveActs），而美國(guó)人則稱之為《不可容忍法案》（IntolerableActs）?！g者注?1772年11月由塞繆爾·亞當(dāng)斯等人建立的宣傳和協(xié)調(diào)反英活動(dòng)的革命組織，在馬薩諸塞州80多個(gè)市鎮(zhèn)相繼成立了許多地方通信委員會(huì)。曾組織波士頓傾茶事件?！g者注參考文獻(xiàn)Bailyn，Bernard.1967.TheIdeologicalOriginsoftheAmericanRevolution.Cambridge：HarvardUniversityPress.Bates，Robert，DeFigueiredo，RuiandBarryWeingast.1998.“RationalityandInterpretation：ThePoliticsofTransition，”PoliticsandSociety.Blackstone，William.1765.CommentariesontheLawsofEngland.AFacismileoftheFirstEditionof1765-1769.Vol.1：oftheRightsofPersons.Chicago：UniversityofChicagoPress.Christie，Ian.1966.CrisisofEmpire：GreatBritainandtheAmericanColonies，1754-1783.London：EdwardArnold.Clarke，J.C.D.（1994）.TheLanguageofLiberty1660-1832：PoliticalDiscourseandSocialDynamicsintheAnglo-AmericanWorld.NewYork：CambridgeUniversityPress.Denzau，ArthurandDouglassNorth.1994.“SharedMentalModels：IdeologiesandInstitutions，”Kyklos47：3-31.Draper，Theodore.1996.AStruggleforPower：TheAmericanRevolution.NewYork：RandomHouse.Engerman，StanleyandRobertGallman.（eds.）1996）.TheCambridgeEconomicHistoryoftheUnitedStates：Vol.1：TheColonialEra.NewYork：CambridgeUniversityPress.Gibbons，RobertandAndrewRutten.1997.“HierarchicalDilemmas：SocialContractswithSelf-InterestedRulers.”WorkingPaper，CornellUniversity.Goldstein，JudithandRobertKeohane.（eds.）1993.IdeasandForeignPolicy.Ithaca：CornellUn