九個勞務(wù)派遣案例

九個勞務(wù)派遣案例1、張光明等42名保安勞務(wù)派遣爭議案張光明等人都是石油化工科學(xué)研究院（以下簡稱石科院）的保安，張光明本人自從1996年就一直在石科院工作，到2008年已經(jīng)有12年了。但在此期間，他卻分別與幾家不同的勞務(wù)公司簽訂過勞動合同。從1996年到2003年6月1日以前，張光明一直與石科院簽合同；2003年6月1日至2004年5月31日，石科院安排張光明等保安與北京欣思達勞動事務(wù)代理中心簽訂勞動合同，但他們從來沒見過那個公司的人，也不知道公司在哪里，但此后張光明等人就開始了“被派遣”的職業(yè)經(jīng)歷。2004年6月1日以后，石科院又要求張光明等人與北京振遠護衛(wèi)中心簽訂勞動合同。輪換了兩次之后，2008年1月，石科院要求張光明等保安在沒有到期的合同上簽字，表示“自愿”與北京振遠護衛(wèi)中心解除勞動合同，而且時間要簽為2007年11月。張光明等人起初不明白，后來才知道，石科院又找到了一家勞務(wù)公司，要求張光明等人解除與振遠護衛(wèi)中心的合同后，與北京佳強保安服務(wù)技術(shù)咨詢有限公司簽合同，合同期限從2008年1月1日至2008年12月31日。張光明等人認為，終止合同和再簽合同都可以，但是石科院應(yīng)當按照法律規(guī)定給與自己經(jīng)濟補償金。為了維護自己的權(quán)利，張光明等保安找到了致誠中心求助。援助律師認為，張光明等人的工資標準是石科院定的，工資是直接從石科院領(lǐng)取，人員的留取也是石科院說了算，張光明等人應(yīng)該是石科院的員工。在律師的協(xié)助下，張光明等人也曾與石科院就補償問題進行溝通，但石科院某負責(zé)人只是口頭承諾會承認他們的工齡。讓張光明等人擔(dān)心的是，這些勞務(wù)派遣公司承擔(dān)責(zé)任的能力是很可疑的。律師代理張光明等人向勞動爭議仲裁委員會提出申訴后，卻在3月26日收到了不予受理通知書，律師決定直接向法院起訴。由于張光明等人從2003年開始一直是與勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動合同，該案審理時，法官認為勞務(wù)派遣協(xié)議和派遣合同均是各方的真實意思表示，因此駁回了張光明等人的請求。律師感覺即使上訴改判的希望也很渺茫，在該案受理后就聯(lián)系了多家媒體，在輿論的壓力下，石科院與律師聯(lián)系，表示愿意和解，按照張光明等保安在石科院的實際工作年限補發(fā)了經(jīng)濟補償金，雙方解除了勞動關(guān)系。2、王靜等4人勞務(wù)派遣爭議案王靜等4名農(nóng)民工在北京建工集團有限公司總承包二部攪拌站（以下簡稱建工集團）工作，王靜本人從2002年7月1日就開始在建工集團工作。2003年，建工集團與王靜簽訂了用工協(xié)議，期限為一年。2007年3月1日，建工集團要求王靜與河北省阜城縣就業(yè)服務(wù)局（以下簡稱阜城就業(yè)局）簽訂勞務(wù)派遣合同，繼續(xù)在建工集團攪拌站工作，勞務(wù)派遣合同的期限為2007年3月1日至2008年2月29日。從進入建工集團一直到簽訂勞務(wù)派遣合同前，建工集團從沒有給王靜辦理社會保險。王靜等員工一直實行不定時工作制，但建工集團并未得到勞動部門的審批，對超過法定工作時間的工作也沒有支付加班工資，還每月向其收取風(fēng)險抵押金。2007年11月25日，阜城就業(yè)局通知王靜，擬決定不再續(xù)簽勞動合同，理由是王靜等4人不是農(nóng)村戶口，但只給了其半個月工資的經(jīng)濟補償金。王靜和其他被辭退的工友認為其已在建工集團工作了4、5年，即使解除勞動關(guān)系也應(yīng)當按照實際工作年限支付經(jīng)濟補償金，4人就來到致誠中心申請援助。援助律師分析案情后認為，王靜等人很明顯屬于虛假的勞務(wù)派遣，建工集團為了規(guī)避責(zé)任，讓王靜等人與根本沒有任何聯(lián)系、也從來沒有見過的阜城就業(yè)局簽訂勞務(wù)派遣合同。由于《勞動合同法》規(guī)定了勞務(wù)派遣工權(quán)利受到侵害的，派遣單位與用工單位應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任，因而律師決定不再糾纏于王靜等人是否是“逆向派遣”，而是將建工集團與阜城就業(yè)局一并申請仲裁，要求其按照王靜的實際工作年限支付經(jīng)濟賠償金，并支付其過去的加班工資。仲裁庭支持了王靜等人對經(jīng)濟賠償金的請求，但因證據(jù)不足未支持其加班費請求。裁決結(jié)果出來后，王靜等四人均表示要起訴。但該案在一審中仍然敗訴，目前正在二審審理中。3、楊林等57人拒絕與勞務(wù)派遣公司簽訂合同被解雇案楊林等57名農(nóng)民工從1999年起陸續(xù)進入寧夏某石化分公司復(fù)合肥車間工作，石化分公司給他們發(fā)放了上崗證和工作證，但一直被作為臨時工對待，既沒有與他們簽訂書面的勞動合同，也沒有給他們辦理社會保險。2007年11月初，石化公司要求他們與某勞務(wù)派遣公司簽訂派遣合同后才能繼續(xù)在石化公司復(fù)合肥車間上班，否則只能將其辭退。楊林等人認為自己在石化公司已工作7、8年，現(xiàn)在卻要和一個從來沒聽說過的派遣公司簽訂勞動合同，因此拒絕簽合同。石化分公司在支付了楊林等人11月的工資后，就讓他們回家待崗，也沒有再通知其回單位上班，實際上就是將這57人解雇了。被單位辭退后，楊林等人來到了寧夏農(nóng)民工法律援助工作站求助。援助律師認為，這是用人單位為規(guī)避即將生效的《勞動合同法》而采取的突擊行動，建議楊林等人先與單位協(xié)商；協(xié)商不成，2008年元旦后可根據(jù)《勞動合同法》申請勞動仲裁。楊林等人在律師的指導(dǎo)下與石化分公司的法律顧問經(jīng)過幾次協(xié)商，均沒有達成一致意見。元旦過后，律師申請仲裁，要求確認石化分公司與楊林等人存在勞動關(guān)系，同時要求石化分公司為楊林等人補辦社會保險。由于當時已臨近春節(jié)，57名農(nóng)民工兩個多月沒有領(lǐng)到工資，情緒比較激動，他們還將石化分公司的廠區(qū)圍堵，導(dǎo)致生產(chǎn)受到嚴重影響。為了避免矛盾激化，援助律師代表工人與石化分公司以及某勞務(wù)派遣公司進行談判。經(jīng)過兩天的協(xié)商，最終達成了臨時性和解協(xié)議，由勞務(wù)派遣公司給每名農(nóng)民工1200元過節(jié)費，其余事項在春節(jié)后解決。仲裁開庭時，雙方仍然無法調(diào)解解決。庭審后，在仲裁員的主持下，援助律師多次與石化分公司和勞務(wù)派遣公司協(xié)商。期間，10名工齡較短的農(nóng)民工與石化分公司達成了庭外和解協(xié)議。2008年5月底終于對其他47名農(nóng)民工的問題達成和解協(xié)議，47人領(lǐng)到了解除勞動合同的經(jīng)濟補償金和其他的應(yīng)得賠償款，該案得以圓滿解決。4、劉拜成勞務(wù)派遣爭議案劉拜成在2006年8月來到寶健（中國）日用品有限公司（以下簡稱寶健公司）從事物流工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，寶健公司也沒有給他上保險。2007年底，寶健公司要求劉拜成與清水百工人力資源有限公司（以下簡稱清水百工公司）簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，然后再“反派遣”到寶健公司工作。劉拜成就按照公司的要求，與清水百工公司簽訂了兩個勞務(wù)派遣合同，期限分別是2008年1月1日至12月31日，2009年1月1日至12月31日。在寶健公司與清水百工公司簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》中約定：“寶健公司每月按派遣勞動者的出勤情況，統(tǒng)一向清水百工公司支付派遣勞動者的工資、社會保險費和每人每月50元服務(wù)費。”“如果勞動者違反寶健公司規(guī)章制度，寶健公司有權(quán)將該勞動者退還清水百工公司，即提前結(jié)束服務(wù)期，并不承擔(dān)任何經(jīng)濟補償費用?！眲莩傻脑缕骄べY為1400元。2009年1月14日，寶健公司向清水百工公司退回了劉拜成，理由是劉拜成在2009年1月7日和1月10日配送貨物時未按照單據(jù)要求執(zhí)行，遺漏了物品，影響了寶健公司的正常經(jīng)營。清水百工公司則依據(jù)其《員工守則》的內(nèi)容解除了與劉拜成的勞動合同，并不支付經(jīng)濟補償金。劉拜成認為這兩次配送出錯，并非完全是自己的錯誤，寶健公司的商品派送工作共有五個步驟，每一步驟都有負責(zé)人，而劉拜成只負責(zé)最后裝箱的工作，其發(fā)貨錯誤只是少發(fā)了裝商品的提袋，而非主要商品，并且已及時改正。而且，劉拜成在被辭退前，并沒有看到過清水百工公司的《員工守則》，該《守則》在《勞務(wù)派遣協(xié)議》以及《勞動合同》中都沒有提到。劉拜成到致誠中心求助，律師代其提起了勞動仲裁，要求清水百工公司支付其無故解除勞動合同的3個月經(jīng)濟賠償金，以及2009年一月份工資及25%的經(jīng)濟賠償金，目前該案件正在仲裁中。5、劉陽波等15人勞務(wù)派遣爭議案劉陽波等15人自2000年后陸續(xù)來到北方瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱瑞通公司）工作。2006年，根據(jù)瑞通公司的要求，15名農(nóng)民工與志同達勞務(wù)公司（以下簡稱志同達公司）簽訂了勞務(wù)派遣合同，合同期限為一年。2007年12月31日勞務(wù)派遣合同到期后，沒有再續(xù)簽，劉陽波等人仍然在瑞通公司工作。2008年10月份，瑞通公司突然又要求劉陽波等15名工人與志同達公司簽訂勞務(wù)派遣合同，合同期限是從2008年1月1日至12月31日，劉陽波等人覺得不對勁，明明是10月份才簽的合同，為什么合同上要寫1月1日？雖然他們有意見，認為單位是故意推脫責(zé)任，但瑞通公司明確提出，不簽訂合同的就要被辭退。在公司的脅迫下，這15名工人中有11人與志同達公司補簽了勞動合同，而劉陽波等4人則堅決不同意。2008年11月3日，志同達公司以劉陽波等15人不服從管理為由解除了勞動合同，沒有支付任何經(jīng)濟補償。被辭退后的劉陽波和其他工友來到致誠中心求助。律師認為，劉陽波等人已經(jīng)在瑞通公司工作6、7年，2006年之前，他們毫無疑問是與瑞通公司存在事實勞動關(guān)系；2006年后由于瑞通公司的強制性規(guī)定，劉陽波等人不得不與志同達勞務(wù)派遣公司簽訂派遣合同，以志同達派遣公司員工的名義繼續(xù)在瑞通公司工作。雖然瑞通公司的這種做法是很明顯的虛假派遣，但鑒于工作站過去辦理的類似案件，直接要求認定與瑞通公司之間的勞動關(guān)系是非常困難的；從實際情況考慮，只能承認派遣協(xié)議有效，同時要求瑞通公司與志同達公司承擔(dān)連帶責(zé)任。律師仔細分析了劉陽波等人情況后，申請了勞動仲裁，根據(jù)《勞動合同法》中勞務(wù)派遣的規(guī)定要求志同達公司承擔(dān)三項責(zé)任：一是支付2008年第二個月起至10月份期間未簽訂勞動合同的雙倍工資；二是支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金以及相應(yīng)的賠償金；三是支付劉陽波等人自進入瑞通公司直到2008年10月27日在職期間的加班費。律師同時要求瑞通公司承擔(dān)連帶責(zé)任。在仲裁員的調(diào)解下，三方達成了調(diào)解協(xié)議：已與志同達公司簽訂了勞務(wù)派遣合同的11名農(nóng)民工繼續(xù)在瑞通公司工作；劉陽波等4人拒絕簽訂合同的，共計得到約10萬元的各項賠償。6、張學(xué)義假勞務(wù)派遣爭議案張學(xué)義在2006年11月來到中天建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中天公司）從事保安工作，具體負責(zé)中天公司承包的某工地木工生活區(qū)的安全保衛(wèi)工作。2006年11月16日，張學(xué)義在察看民工宿舍時，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工耿金洲在私用電爐子，按照公司規(guī)定應(yīng)當將其爐具沒收。當張學(xué)義準備取走爐子時，耿金洲就上前來搶奪。在爭執(zhí)中，耿金洲拿起鐵棍擊中了張學(xué)義頭部，導(dǎo)致其顱骨骨折。被送到朝陽醫(yī)院經(jīng)搶救脫險后，中天公司就不再支付任何費用。由于張學(xué)義與中天公司沒有簽訂勞動合同，而申請工傷認定需要確認與用人單位的勞動關(guān)系，張學(xué)義在2008年12月19日提起仲裁申訴，要求確認與中天公司之間存在事實勞動關(guān)系，但仲裁委以申訴超過時效為由不予受理。此后，張學(xué)義來到致誠中心求助。律師認為可以直接向法院起訴，因為張學(xué)義在此期間對耿金洲提起了刑事附帶民事訴訟，同時還向勞動局提出了工傷認定申請，這些應(yīng)當能夠成立時效中斷的事由。開庭時，中天公司卻突然拿出了該公司與北京市京警振遠保安技術(shù)有限公司（以下簡稱振遠保安公司）簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，聲稱中天公司的所有保安均屬于振遠保安公司的派遣工，他們與中天公司不存在勞動關(guān)系。事后，律師詢問張學(xué)義有關(guān)振遠保安公司的情況，張學(xué)義說從來也沒聽說過這個公司，但他曾在項目部負責(zé)人的要求下簽過一份合同，至于是與誰簽的，他就不知道了。很顯然，中天公司同樣是先招聘保安再給他們找了個“婆家”。由于存在中天公司與振遠保安公司的派遣協(xié)議以及張學(xué)義本人簽名的勞務(wù)派遣合同，如果要堅持張學(xué)義與中天公司之間存在勞動關(guān)系，很有可能敗訴，因此，律師開始著手調(diào)查振遠保安公司的情況，打算將兩個公司一并起訴，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。意外的是，所謂的“振遠保安公司”并未經(jīng)過工商部門的登記注冊，其“經(jīng)理”劉某私刻了公司印章后與中天公司簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議，其目的就是騙取管理費，在張學(xué)義發(fā)生事故后，劉某早已不知所蹤。核實了振遠保安公司是虛假派遣公司的情況后，律師代理張學(xué)義再次起訴中天公司，要求確認與其存在勞動關(guān)系。經(jīng)過開庭審理，法庭最后確認雙方存在勞動關(guān)系。張學(xué)義的工傷也得以順利認定。7、徐宗國勞務(wù)派遣爭議案徐宗國從1996年起在北京住總正華開發(fā)建設(shè)集團有限公司（以下簡稱正華公司）做材料員，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。正華公司在改制期間要求包括徐宗國在內(nèi)的五名員工與北京團興勞動和社會保障服務(wù)有限公司（以下簡稱團興公司）簽訂勞務(wù)派遣合同，本人仍在正華公司工作，但人事管理和工資發(fā)放均由團興公司負責(zé)。徐宗國與團興公司簽訂了一年的勞動合同書，自2005年8月1日至2006年7月31日。合同到期后，團興公司與徐宗國沒有再續(xù)訂勞動合同，但團興公司繼續(xù)向徐宗國支付工資一直到2008年7月。2008年6月10日，正華公司向團興公司發(fā)出通知，聲明：包括徐宗國在內(nèi)的五名員工，自雙方勞務(wù)派遣協(xié)議期滿之日（2008年7月31日）起，不再采取勞務(wù)派遣用工方式。正華公司向徐宗國提出要與其簽訂為期一年的用工合同，徐宗國認為自己在正華公司工作十多年，提出要簽訂無固定期限合同。正華公司則認為徐宗國自2005年后就與團興公司建立勞動關(guān)系，并未在本公司連續(xù)工作滿10年，因此拒絕其要求。徐宗國聽工友說，正華公司之所以要和他們直接簽合同，是因為公司目前承包的工程再有一年就要完工了，工程完工后也就不與徐宗國再續(xù)簽合同了。徐宗國對正華公司的做法不滿，就來到致誠中心求助。援助律師認為，徐宗國在2005年與團興公司簽訂勞務(wù)派遣合同，顯然是正華公司為逃避責(zé)任的“逆向派遣”。但徐宗國在明知的情況下簽訂了合同，只能認定為合同有效。從現(xiàn)有的事實來看，團興公司在2006年7月31日合同到期后沒有與徐宗國續(xù)簽合同，但仍然向徐宗國支付工資直到2008年7月，雙方在此期間應(yīng)當形成了事實勞動關(guān)系。團興公司在2008年2月至7月沒有與徐宗國簽訂勞動合同，依法應(yīng)當支付雙倍工資。并且，團興公司解除與徐宗國的勞動關(guān)系時沒有法定理由，因此團興公司還應(yīng)當支付違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟賠償金。徐宗國即按照律師的主張?zhí)崞鹆酥俨蒙暝V，仲裁委支持了徐宗國的請求。仲裁裁決送達后，團興公司不服，向法院提起了訴訟，法院的判決與仲裁裁決基本一致，團興公司對一審判決未提出上訴。8、夏忠富工傷案夏忠富在2008年2月20日應(yīng)聘到北京市震威遠安全保衛(wèi)技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱震威遠公司）做保安，當日即被公司派往北京市某服裝市場工作，約定工資每月800元，但并未與震威遠公司簽訂勞動合同。2008年3月25日上午，夏忠富在服裝市場值班時，發(fā)現(xiàn)兩名送貨員將送貨三輪車停在門口臺階上，就上前讓他們把三輪車停到臺階下面。三人因此事發(fā)生爭議，兩名送貨員將夏忠富打了一頓，后來民警出面才制止并將二人帶到派出所處理。夏忠富經(jīng)診斷為右手外傷，無名指指腱斷裂。夏忠富要求震威遠公司賠償，公司卻在2008年4月19日將其趕出單位，不愿承擔(dān)任何責(zé)任。夏忠富因工傷以及無故被辭退來到致誠中心申請援助。致誠中心受理該案件后，援助律師決定同時進行人身損害賠償和工傷認定程序。在申請工傷認定時，由于夏忠富沒有與震威遠公司簽訂勞動合同，對方提出與夏忠富不存在勞動關(guān)系。律師不得不代理夏忠富提起仲裁申訴，確認雙方存在事實勞動關(guān)系。由于夏忠富是被震威遠公司派到服裝市場當保安的，如果服裝市場能夠出具證明即可以確認勞動關(guān)系的存在。律師就到服裝市場找到楊經(jīng)理，希望其能證明夏忠富是震威遠公司派遣來的。楊經(jīng)理