第五次反“圍剿”失敗原因探析

黃道炫：第五次反“圍剿”失敗原因探析發(fā)布時間:2011-12-2809:59作者:黃道炫——不以中共軍事政策為主線1933年—1934年，蔣介石對中央蘇區(qū)發(fā)動第五次“圍剿”，紅軍經(jīng)過一年奮戰(zhàn)，未能打破敵人的“圍剿”，被迫放棄中央根據(jù)地，開始進(jìn)行長征。第五次反“圍剿”失敗，和當(dāng)時“左”傾中央實行的軍事政策有直接關(guān)系，這一點，已為歷史學(xué)界廣泛注意，本文不予贅述。作為一場跨時一年，交戰(zhàn)雙方擁有各自疆界、政權(quán)和社會組織具有總體戰(zhàn)性質(zhì)的戰(zhàn)爭，導(dǎo)致戰(zhàn)爭成敗的因素當(dāng)然不僅僅在某一方面，而應(yīng)有著十分復(fù)雜的內(nèi)容。本文試對以往研究中未充分得到重視的因素作一初步探索。[1]一、國民黨方面的作戰(zhàn)準(zhǔn)備和作戰(zhàn)方針第四次“圍剿”失敗后，經(jīng)過短暫休整，蔣介石開始準(zhǔn)備第五次“圍剿”。1933年7月，蔣在江西廬山開辦陸軍軍官訓(xùn)練團，分期分批訓(xùn)練中級以上軍官。訓(xùn)練“惟一的目的，就是要消滅赤匪，所以一切的設(shè)施，皆要以赤匪為對象”。[2]對應(yīng)其“從前剿匪剿不了，并不是我們武力不夠，而是我們精神不良”[3]的認(rèn)識，訓(xùn)練團特別注重戰(zhàn)斗、團結(jié)精神的教育。訓(xùn)練結(jié)果，按蔣自己的說法：“因為時間過于短促，對于學(xué)術(shù)科沒有多大的進(jìn)步，但是各人的精神思想，和所表現(xiàn)的儀容、態(tài)度、動作，比兩星期以前，完全不同了?！盵4]同時，干部集中、朝夕相處對來自各地方、各派別的軍官“把眼前畛域派別的觀念，和頻年交相火并的宿怨前隙，不期然而然的消弭泯滅”[5]，也發(fā)揮了一定作用。以紅軍作為假想敵，鄭重其事地開辦廬山訓(xùn)練，反映蔣介石對再一次與紅軍作戰(zhàn)的充分重視，如他所說：“此次剿匪，實關(guān)黨國與本軍之存亡，不可以大意輕易出之?！盵6]這和第一、二次“圍剿”時視紅軍為“地方事件”[7]，僅出動一些雜牌部隊有重大差異。吸取前幾次“圍剿”失敗的教訓(xùn)，蔣將新一次“圍剿”定位為軍事、政治、經(jīng)濟、社會的總體戰(zhàn)?；驹瓌t為“三分軍事，七分政治”：即“用三分的力量作戰(zhàn)，用七分的力量來推行作戰(zhàn)區(qū)的政治”[8]，“一方面要發(fā)揮軍事的力量，來摧毀土匪的武力；一方面要加倍地運用種種方法，消極地來摧毀土匪所有的組織，及在民眾中一切潛勢力”[9]。秉著總體戰(zhàn)的思路，國民黨方面采取了一系列政治、經(jīng)濟、社會政策，嚴(yán)密統(tǒng)治、收攬人心，其中，對蘇區(qū)最具威脅的是封鎖政策。通過實行嚴(yán)密的經(jīng)濟、交通和郵電封鎖，嚴(yán)禁糧秣、食鹽、工業(yè)品和原材料等物資流入蘇區(qū)，斷絕其與外界的聯(lián)系，蔣介石判斷：“匪區(qū)數(shù)年以來，農(nóng)村受長期之?dāng)_亂，人民無喘息之余地，實已十室九空，倘再予以嚴(yán)密封鎖，使其交通物質(zhì)，兩相斷絕，則內(nèi)無生產(chǎn)，外無接濟，既不得活動，又不能鼠竄，困守一隅，束手待斃。”[10]用心既狠且辣。對應(yīng)著對中共力量認(rèn)識的變化，蔣介石的戰(zhàn)略方針也一改前幾次“圍剿”常犯的急躁冒進(jìn)錯誤，強調(diào)穩(wěn)扎穩(wěn)打，層層推進(jìn)?？偟淖鲬?zhàn)指導(dǎo)方針是“不先找匪之主力，應(yīng)以占領(lǐng)匪必爭之要地為目的”[11]，即以嚴(yán)密的工事和碉堡層層推進(jìn)，通過緩慢但有效的占領(lǐng)方式，壓縮紅軍作戰(zhàn)區(qū)域，限制紅軍活動空間，迫使紅軍進(jìn)行真面目的主力決戰(zhàn)。這一戰(zhàn)術(shù)的核心就是逼迫紅軍進(jìn)行打資源、拼消耗、比人力的持久戰(zhàn)，而在這三項因素中，國民黨都占有著絕對優(yōu)勢。國民黨軍主攻部隊第三路軍作戰(zhàn)方針明確規(guī)定：“本路軍以消耗戰(zhàn)之目的，采斷絕赤區(qū)脈絡(luò)、限制匪之流竄、打破其游擊戰(zhàn)術(shù)、封鎖圍進(jìn)之策略……本戰(zhàn)術(shù)取守勢戰(zhàn)略取攻勢之原則，步步為營，處處筑碉，匪來我守，匪去我進(jìn)。”[12]蔣介石采取穩(wěn)健持久的作戰(zhàn)方針，實際也是出于對紅軍靈活機動戰(zhàn)術(shù)及堅強戰(zhàn)斗精神的懼怕和無奈，如他所說，紅軍“總是以迂為直，攻我不備，避實擊虛，蹈瑕抵隙，他只要曉得我們哪一點力量單弱，哪一處防備不周，不管有幾遠(yuǎn)距離，也不管是如何艱險的道路，就是集結(jié)主力來突破一點，或先派小的部隊鉆進(jìn)來到處擾亂我們，以牽制我們主力作戰(zhàn)，這就是他們的智謀，而‘超巔越絕，不畏險阻，耐饑忍渴，不避艱難’就是土匪唯一的慣技?！盵13]在以快對快、以巧對巧的能力對抗中無法占據(jù)優(yōu)勢時，退而避敵鋒芒，利用自身資源和人力優(yōu)勢一步步壓迫對手，通過“逐漸消滅匪軍的實力與資財”[14]達(dá)到戰(zhàn)勝的目的，是其無奈卻不失明智的選擇。為此，蔣明確告訴部下：“土匪用種種巧妙的方法來騷擾我們，我們只有先集結(jié)兵力，堅筑工事，用一個呆笨方法自己固守起來！以后再找好的機會來消滅他！土匪用聲東擊西，搖旗吶喊，以及種種虛聲恫嚇裝模作樣的巧妙方法來騷擾我們耳目，打擊我們的精神，從而討取便宜，我們只有一概不管，自己實實在在準(zhǔn)備自己的實力，強固自己的工事，拿我們一切實在的東西，來對付土匪一切虛偽的花樣，這就是所謂‘以拙制巧，以實擊虛’。”[15]應(yīng)該說，蔣采取的這一戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)理論上并無過人之處，他本人也承認(rèn)簡直就是十八、十九世紀(jì)的古老戰(zhàn)術(shù)[16]，但正如他所判斷的：“匪區(qū)縱橫不過五百方里。如我軍每日能進(jìn)展二里，則不到一年，可以完全占領(lǐng)匪區(qū)”[17]。戰(zhàn)斗畢竟是以戰(zhàn)勝為目的，由于國民黨掌握著物質(zhì)和人力資源的絕對優(yōu)勢，加上內(nèi)外環(huán)境給了其從容展開的時間，穩(wěn)扎穩(wěn)打，步步推進(jìn)，雖然拙笨，但卻最有成算。為全力限制紅軍機動，盡力壓縮紅軍的活動空間，使紅軍擅長的機動作戰(zhàn)方式難以發(fā)揮，除進(jìn)軍時注意穩(wěn)扎穩(wěn)打外，國民黨軍大量構(gòu)筑碉堡，對紅軍活動區(qū)域?qū)嵤┓怄i并截斷紅軍的活動路線。蔣介石對碉堡建設(shè)十分重視，強調(diào)：“清剿各部到處以修碉筑堡為惟一要務(wù)”[18]，硬性規(guī)定“每星期一連必須添筑一個以上之碉堡”[19]。初期，國民黨軍有些部隊對構(gòu)筑碉堡執(zhí)行不力，1933年11月中旬，紅一軍團為策應(yīng)三軍團發(fā)動的滸灣攻擊戰(zhàn)，北上突破國民黨軍在見賢橋、永興橋一帶構(gòu)筑的松散碉堡線，令蔣介石為之震動。他連電前方，要求改進(jìn)碉堡配置，增加密度：“封鎖碉堡群之間隔，不得過二里以上”[20]，同時指示加強碉堡群之構(gòu)筑，形成重疊立體配置和相互間的有效火力配合。蔣嚴(yán)厲警告，如構(gòu)筑碉堡“再因循玩忽，查出定以軍法從事，決不姑寬”[21]。在蔣一再督促下，國民黨軍第五次“圍剿”期間的作戰(zhàn)和推進(jìn)始終與堡壘修筑同步，到1934年4月，僅在江西構(gòu)筑各種碉堡5300余座[22]，福建573座[23]?！皣恕苯K時，其主攻部隊北路軍第三路軍構(gòu)筑碉堡4244座[24]，第六路軍922座[25]，為溝通碉群修筑公路5000余公里。大量的碉堡及其通連公路組成嚴(yán)密的封鎖網(wǎng)，既可彌補國民黨軍戰(zhàn)斗精神的不足，同時又針對著紅軍缺少重武器、難以攻堅的弱點，強己抑彼，一箭雙雕，對紅軍機動作戰(zhàn)造成相當(dāng)困難。反“圍剿”初期的硝石戰(zhàn)役中，紅軍集中一、三、五、七四軍團7個師部隊進(jìn)攻硝石，期望打破敵軍“圍剿”兵力部署，但指揮作戰(zhàn)的彭德懷回憶，由于“當(dāng)時黎川駐敵三、四個師，南城、南豐各約三個師，硝石在這三點之間，各隔三、四十里，處在敵軍堡壘群之中心。我轉(zhuǎn)入敵堡壘群縱深之中，完全失去機動余地，幾乎被敵殲滅?！盵26]國民黨方面戰(zhàn)后總結(jié)該戰(zhàn)役獲勝主要原因也即“工事堅強”[27]。林彪對碉堡戰(zhàn)術(shù)也有很深印象：“敵人每到一地，他立即進(jìn)行筑壘，以立定腳跟，接著構(gòu)筑聯(lián)絡(luò)堡、封鎖線、馬路，以取得別的聯(lián)絡(luò)與策應(yīng)……在前進(jìn)中如遇到我軍稍有力或有力的阻滯時，他立即停止向預(yù)定的目標(biāo)前進(jìn)，而進(jìn)行筑堡，與防御的戰(zhàn)斗?！薄斑@些方法，都是著眼于使紅軍在政治軍事上的優(yōu)越條件困難充分運用，而使他自己在物質(zhì)上兵器的優(yōu)點能極力發(fā)揚。”[28]持久消耗、碉堡戰(zhàn)術(shù)，核心是穩(wěn)中求進(jìn)，這一方針蔣介石在具體指揮作戰(zhàn)時堅決予以貫徹?！皣恕背跗冢t軍曾集中主力部隊出擊贛東資溪橋、硝石一帶，以紅五軍團牽動敵人，紅一、三軍團準(zhǔn)備在敵被牽動時實施突擊，這是紅軍擅長的一貫打法。但國民黨軍根據(jù)蔣的戰(zhàn)略安排，“十分謹(jǐn)慎，步步為營，穩(wěn)扎穩(wěn)進(jìn)，很少出擊”[29]，結(jié)果紅軍既未能牽動敵人，投入攻堅戰(zhàn)后又無成算，不得不撤出戰(zhàn)場。廣昌戰(zhàn)役初期，蔣介石明確指示陳誠：“我中路軍主力不必求急進(jìn)，只要固守現(xiàn)地，作成持久之局，以求薛、湯兩路之發(fā)展，則匪經(jīng)此戰(zhàn)必崩潰更速，不必心急也?！盵30]在進(jìn)攻已有進(jìn)展時，他又一再指示部隊?wèi)?yīng)繼續(xù)輔之以碉堡和公路線之推進(jìn)，“進(jìn)展不必過急”[31]，“總須穩(wěn)扎穩(wěn)打為要”[32]。1934年9月，整個“圍剿”戰(zhàn)局已有塵埃落定之勢時，蔣接獲前方進(jìn)軍計劃后，仍強調(diào)部隊“不宜單獨……進(jìn)展，應(yīng)令會同各縱隊前進(jìn)，免為匪乘”[33]；“仍宜注意集結(jié)，勿過分分散”[34]。蔣的這一方針和他慣常指揮作戰(zhàn)時“看地圖是越看越近”[35]的做法有很大差異，體現(xiàn)出他對此次“圍剿”作戰(zhàn)極端慎重、務(wù)求必勝的態(tài)度。在總體力量占據(jù)絕對優(yōu)勢的情況下，承認(rèn)自身與紅軍戰(zhàn)斗精神和戰(zhàn)斗能力的差距，將自己客觀地擺到弱勢地位，以拼紅軍的姿態(tài)確定戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方針并指揮作戰(zhàn)，這對心高氣傲的蔣介石雖然不一定那么情愿，但卻是他擺脫前幾次“圍剿”被動局面，在雙方戰(zhàn)略對抗中搶得先機的關(guān)鍵一步。當(dāng)然，戰(zhàn)爭過程中具體戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行不會一成不變，國民黨軍在穩(wěn)中求進(jìn)總方針下也不是一味保守。1934年3月，國民黨軍第三路軍集中11個師部隊準(zhǔn)備向廣昌挺進(jìn)，紅軍窺破對方意圖后，集中主力部隊“有在白舍、三坑、三溪之線與敵決戰(zhàn)之決心”[36]，以五、九軍團在外圍佯攻，牽制對方兵力，一、三軍團大膽插向國民黨軍右后方，準(zhǔn)備側(cè)擊其陣地右翼，斷敵后方，在敵混亂中伺機殲敵。此時國民黨軍剛剛完成戰(zhàn)略展開，6個師的主攻部隊集中在南豐以南方圓20公里左右區(qū)域內(nèi)，聲氣相通，配合便捷。在紅軍全線攻擊下，頑強固守，同時積極準(zhǔn)備利用兵力集中優(yōu)勢，全線發(fā)動反撲。蔣介石致電前方，同意陳誠主動出擊計劃，指示對紅軍要“相機猛擊其側(cè)背……設(shè)法殲滅之”[37]。13日，在紅一、三軍團深入敵后向國民黨軍后方部隊發(fā)起進(jìn)攻時，國民黨軍各部全線反擊，“一時戰(zhàn)事驟轉(zhuǎn)激烈，各陣地炮火之猛為剿匪以來所未有”[38]。紅軍由于部隊深入，處在國民黨軍環(huán)形陣線之中，驟遇反擊，準(zhǔn)備不足，迅遭失利。國民黨方面戰(zhàn)史后來總結(jié)此役：“匪軍常集中其大部，對我一點，施行猛烈攻擊，以求其突破或包圍之成功。此種時機，匪軍弱點，即在處處不能對我主攻，故處處均感虛薄。此次匪以偽一三軍團主力，猛攻我楊梅寨夏師陣地時，我全線不顧一切，果敢出擊，致使匪虛弱部分，均被我擊破，其主攻部分，亦被我截斷，全線遂不能不總崩潰?！盵39]陳誠的這一反擊和躍進(jìn)戰(zhàn)術(shù)給林彪留下了深刻印象，他當(dāng)時數(shù)次談到，國民黨軍“前進(jìn)的距離和速度，是隨著群眾條件，隨著對我主力行蹤的了解，隨著他本身兵力的大小，隨著當(dāng)時紅軍打擊他輕重的程度，以及地形情形等條件而變動的……陳路軍向廣昌前進(jìn)時，他雖然發(fā)現(xiàn)紅軍在其附近，然因他已集結(jié)了充分的優(yōu)勢的兵力，同時在地形上也容許他大兵力的使用，所以他依然前進(jìn)。”[40]在穩(wěn)步推進(jìn)、持久消耗總方針基礎(chǔ)上，國民黨軍能夠不失時機地大膽出擊，積極把握主動作戰(zhàn)的機會，進(jìn)一步增強了其整體戰(zhàn)略的主動性和威脅性。二、國民黨方面作戰(zhàn)基礎(chǔ)的增進(jìn)蔣介石在第五次“圍剿”中選擇持久消耗的作戰(zhàn)方針，和當(dāng)時國內(nèi)外相對有利的環(huán)境有著密切的關(guān)系。周恩來曾經(jīng)談到，蔣介石在“第五次‘圍剿’時能動員五十萬軍隊發(fā)起進(jìn)、實行封鎖，那是他勢力最強大的時期”[41]。確實，和前四次“圍剿”幾乎一直在國內(nèi)外動蕩局勢中進(jìn)行相比，第五次“圍剿”進(jìn)行過程中，南京政府內(nèi)外環(huán)境相對寬松，給了其從容展布的機會。從外部環(huán)境看，當(dāng)時對國民政府壓力最大的日本壓迫有所緩和。長城抗戰(zhàn)并簽訂《塘沽協(xié)定》后，日本在華北活動告一段落，北方的壓力暫時有所減輕，此后直到第五次“圍剿”結(jié)束，日本在華北一直未有大的動作，南京政府獲得第三、四次“圍剿”以來相對穩(wěn)定的外部環(huán)境。與此同時，南京政府積極調(diào)整對外政策，與英、美等國加強聯(lián)系，行政院副院長、財政部長宋子文于1933年4月開始長達(dá)半年的歐美之行，并與美國訂立5000萬美元的棉麥借款合同。宋子文之行被認(rèn)為標(biāo)志著“南京政府對歐美國家實行經(jīng)濟開放政策的起端”[42]。在加強經(jīng)濟聯(lián)系同時，南京政府向西方國家大量訂購武器裝備，據(jù)中央信托局統(tǒng)計，1933年和1934年兩年間，購買軍火費用達(dá)6千多萬元[43]。這些，既加強了南京政府與西方國家間的政治、經(jīng)濟聯(lián)系，又提高了其軍事裝備和統(tǒng)治能力。第五次“圍剿”期間，國民黨軍出動裝甲部隊，并購買一批德國山炮投入進(jìn)攻，發(fā)揮了相當(dāng)效果。粟?；貞洠骸笆艓熓羌t七軍團的主力，戰(zhàn)斗力強，擅長打野戰(zhàn)，但沒有見到過裝甲車……部隊一見到兩個鐵家伙打著機槍沖過來，就手足無措，一個師的陣地硬是被兩輛裝甲車沖垮?！盵44]紅軍兩個主要軍團指揮者彭德懷和林彪都注意到：“蔣軍在第五次‘圍剿’時，技術(shù)裝備比以往幾次有所加強?！盵45]“每連有多至六挺的機關(guān)槍，至少也有一挺。我們在敵機槍下除非不接近，一接近一沖就是傷亡一大堆?！盵46]隨著對國內(nèi)地方實力派的壓迫、清除和國內(nèi)建設(shè)的展開，南京政府統(tǒng)治力量也在逐漸加強。第二、三、四次“圍剿”中，南京政府均遇到嚴(yán)重的內(nèi)部紛爭或外敵壓迫。中共有關(guān)報告顯示，第二次“圍剿”時，國民黨軍起初也取穩(wěn)扎穩(wěn)打方針，后因胡漢民事件導(dǎo)致粵變不得不加快“圍剿”行動，使紅軍覓得作戰(zhàn)良機。第三、四次“圍剿”期間九一八事變、長城事變的發(fā)生，也直接影響到國民黨軍的作戰(zhàn)行動。第五次“圍剿”期間，雖然1933年底發(fā)生以十九路軍為軍事基干的福建事變，但由于事變很快遭鎮(zhèn)壓，蔣介石反而由此取得對福建的完全控制。完全控制福建后，除廣東陳濟棠外，國民政府從東、西、北三面完成對中央蘇區(qū)的包圍，無論是軍事展開或經(jīng)濟封鎖都獲得了更好的內(nèi)外環(huán)境。國內(nèi)外環(huán)境的好轉(zhuǎn)使蔣介石可以集中全力對付中央紅軍。為發(fā)動第五次“圍剿”，南京政府先后出動69個師、9個旅，總兵力在50萬人左右。直接用于“進(jìn)剿”中央蘇區(qū)的有55個師、7個旅，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前四次“圍剿”的兵力投入。[47]主攻部隊包括陳誠、薛岳、湯恩伯等國民黨軍精銳，對蘇區(qū)形成空前壓力。而第五次反“圍剿”開始時，中央蘇區(qū)主力紅軍約7.6萬余人，地方紅軍約3萬人，部隊總兵力僅10萬余人，[48]國民黨軍形成人數(shù)上的絕對優(yōu)勢。蔣布置于北路用于主攻的即有28個師、5個旅，紅軍經(jīng)過分兵防御可用于與之對抗的兵力不到對方的1/5，正如中共中央判斷的，在兵力上“我與敵常為一與四與五之比”[49]。人數(shù)上的絕對優(yōu)勢加上武器和補給優(yōu)勢，使國民黨此次“圍剿”較之前幾次有了更多的資本。經(jīng)過廬山訓(xùn)練及部隊整訓(xùn)，國民黨軍隊整體戰(zhàn)斗力和戰(zhàn)斗精神也有一定提高。第五次“圍剿”期間，國民黨軍隊中高級官員大都能身先士卒，出現(xiàn)在戰(zhàn)場第一線。從主攻部隊第三路軍傷亡情況看，該路軍傷亡軍官總數(shù)988人，傷亡士兵總數(shù)10755人，[50]軍官和士兵之比約1：11，高于戰(zhàn)斗部隊實際官兵比。軍官傷亡較重和其在第一線指揮作戰(zhàn)有密切關(guān)系。當(dāng)時，國民黨軍師、旅長一級指揮員經(jīng)常出現(xiàn)在戰(zhàn)場第一線，團長一級指揮員則直接指揮并于必要時參加戰(zhàn)斗。德勝關(guān)、寨頭隘、大羅山等戰(zhàn)役中，第67師399團團長、79師235旅474團團長、6師18旅36團團長都能身先士卒，親率所部與紅軍展開肉搏戰(zhàn)，第6師18旅36團團長并當(dāng)場陣亡。國民黨方面總結(jié)戰(zhàn)役得手主要原因即為：“各高級指揮官身臨前線，從容指揮?！盵51]鳳翔峰一役，470團第二、三營代營長均先后傷亡，“連長以下干部傷亡已達(dá)二十余員”，“第六連之連排長傷亡殆盡，僅賴一軍士毛炳芳指揮”[52]，但仍能守住陣地。國民黨軍的上述表現(xiàn)，為紅軍指揮員所注意，時任紅五軍團13師政治部主任的莫文驊回憶，第五次反“圍剿”期間，國民黨軍表現(xiàn)頗為頑強，“盡管敵人在紅軍陣地前倒下了一大片，但后面敵人還是一股勁往前沖”[53]。李德則注意到，整個“圍剿”期間，國民黨軍“幾乎沒有起義者，只有很少的被俘者”[54]。注意發(fā)揮前線指揮官主動性，不過多干預(yù)具體作戰(zhàn)，是蔣介石在第五次“圍剿”期間指揮作戰(zhàn)的一個突出特點，而前線指揮官尤其是主力部隊第三路軍指揮官陳誠也表現(xiàn)出相當(dāng)強的主動精神，對戰(zhàn)役勝利發(fā)揮了重要作用。1934年1月初，紅三、七軍團根據(jù)福建事變的新形勢，進(jìn)入福建，包圍沙縣，威脅閩北國民黨軍防線。紅軍的行動，引起蔣的很大不安，1月中旬，蔣要求第三路軍主力迅速進(jìn)軍福建建寧，一部留守現(xiàn)地，同時“第三十六軍速向西移，以第四軍、第三十六軍、第九十二師、第九十三師編為一路，向沙溪、龍岡進(jìn)展”[55]，對興國方向保持警戒并相機發(fā)動進(jìn)攻。由于第三十六軍轄第五、第六、第九十六三個精銳師，主力東開，三十六軍西移，將使第三路軍形成東、中、西三個兵力點，造成嚴(yán)重的分兵局面。對此，陳誠提出意見：“第三十六軍不必西移”，認(rèn)為該軍“一時難以抽調(diào)，俟第三路軍主力占領(lǐng)建寧后，該軍可推進(jìn)至康都，協(xié)同完成南豐康都建寧封鎖線，并相機策應(yīng)主力，向廣昌進(jìn)展?！盵56]強調(diào)在現(xiàn)地保持強大威懾力量的重要性，實際仍隱然以廣昌為所部主要作戰(zhàn)方向。同時，不贊成由龍岡一帶向興國進(jìn)兵，表示部隊“只能推進(jìn)至富田，如向興國進(jìn)展，由泰和經(jīng)沙村為妥”。[57]對此，蔣經(jīng)過慎重考慮后同意了陳的建議，指示顧祝同：“預(yù)定三十六軍及四十六師、十三師將來之進(jìn)展計劃均照所擬辦理?！盵58]改變了原來的分兵計劃。1月底，福建境內(nèi)對十九路軍的戰(zhàn)事基本結(jié)束，紅軍雖攻占沙縣，已難以再掀波瀾，鑒于此陳誠再電蔣介石，建議第三路主力部隊留在江西境內(nèi)，鞏固黎川東南戰(zhàn)線，“屆時取建寧或廣昌，均較為易”[59]。2月2日，蔣介石致電陳誠，仍然堅持令其“設(shè)法早占建寧或泰寧”[60]。同日，陳誠致電蔣介石，以將在外、君命有所不受的姿態(tài)堅決主張：“此間決先解決當(dāng)面之匪，再用交互前進(jìn)法，向建寧進(jìn)展?！盵61]堅持主力留在黎川東南作戰(zhàn)。從當(dāng)時的戰(zhàn)略態(tài)勢看，由于福建十九路軍已被擊垮，紅軍有限兵力不足以影響福建全局，此時離開主攻方向向福建增兵頗有不得要領(lǐng)之感，而黎川作為戰(zhàn)略要地，是當(dāng)時雙方進(jìn)退的要點，國民黨軍主力部隊離開，一旦黎川丟失，則其已經(jīng)獲得的先機將一朝盡失，因此，蔣介石堅持進(jìn)占建寧的主張頗有昧于大局、輕重倒置之嫌，而陳誠的主張顯然更具主動意義。所以陳誠強調(diào)：“此后我如得一地一城，即不再為匪有，保障民眾，不為匪用，不得遲緩，實萬全之策也。”[62]面對陳誠的抗命舉動，蔣介石不以為忤，權(quán)衡再三后，次日復(fù)電陳誠，肯定其“所見甚是”，同意“照辦”[63]。此后，國民黨軍的主攻方向始終保持在廣昌、石城一線。而在國民黨軍進(jìn)攻壓力下，2月中旬，紅三軍團也被迫返回江西廣昌一帶，國民黨軍再次搶得先機。福建方面東路軍也有同樣的戰(zhàn)例。1934年2月，湯恩伯第十縱隊和劉和鼎第九縱隊準(zhǔn)備進(jìn)攻閩西北的將樂、沙縣，然后與第三路軍配合進(jìn)窺建寧。17日，蔣介石致電劉、湯，令其迅速在將樂、沙縣發(fā)動，要求其：“就近審度情勢，從速斷行，但無論如何，將樂應(yīng)派隊先行占領(lǐng)，俾得相機截?fù)舴瞬课鞲Z之路”[64]。18日，劉、湯致電蔣介石，同意“以主力使用于將樂方面”[65]。22日，鑒于將樂處沙縣、建寧之間，先攻將樂，有“兩側(cè)均受威脅”[66]之虞，劉、湯決定改變計劃，先攻沙縣，并立即付諸實施。2月25日和3月6日，劉、湯所部先后進(jìn)占沙縣、將樂。根據(jù)以占領(lǐng)要地而不以實施殲滅戰(zhàn)為主的“圍剿”總方針，劉、湯先攻沙縣的行動有效卻不失穩(wěn)重，而蔣實施中間突破、先占將樂切斷建寧紅軍退路的想法雖然較為兇狠，但在湯部兵力并不占絕對優(yōu)勢情況下，風(fēng)險相對較大，和穩(wěn)中求進(jìn)的總思路不無抵觸。正因如此，雖然劉、湯的行動和蔣的作戰(zhàn)指示相違背，蔣事后卻并未追究。東路軍有關(guān)戰(zhàn)報也明確肯定：“匪蹤飄忽無常，情況變化靡定，關(guān)于各部隊作戰(zhàn)部署與進(jìn)展步驟為適時到達(dá)，皆以電達(dá)要旨命令，俾前方指揮官，得以酌量情況，敏活運用。”[67]應(yīng)該說，第五次“圍剿”中，陳誠、湯恩伯等國民黨軍前線將領(lǐng)在戰(zhàn)役指揮上的機動處置及蔣對其意見的尊重和接受，一定程度上體現(xiàn)出對戰(zhàn)爭基本規(guī)律的認(rèn)識和把握，這既調(diào)動了前線將領(lǐng)的積極性和主動精神，也使國民黨軍作戰(zhàn)指揮和作戰(zhàn)方針更切合前線實際。國民黨方面作戰(zhàn)方針及作戰(zhàn)基礎(chǔ)的上述變化、加強，為其贏得第五次“圍剿”奠定了基礎(chǔ)。三、蘇區(qū)作戰(zhàn)資源的困窘當(dāng)國民黨方面制訂出持久消耗的作戰(zhàn)方針時，其所依恃、針對的即為中共作戰(zhàn)資源的短缺，應(yīng)該說，這確實擊中了中共反“圍剿”作戰(zhàn)的弱點。作為被迫面對戰(zhàn)略決戰(zhàn)的一方，中共在作戰(zhàn)資源上遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法和國民黨抗衡。中共自己承認(rèn)：“照物質(zhì)上的力量比較起來，白軍真可以兩三個月‘蕩平赤匪’?！盵68]當(dāng)紅軍未能打破國民黨軍的封鎖，被迫退入蘇區(qū)基本區(qū)域進(jìn)行保衛(wèi)戰(zhàn)時，這一弱點更暴露無遺，長期從事后勤工作的紅軍將領(lǐng)總結(jié)道：“根據(jù)地人民竭盡全力，也不能保證及時供應(yīng)，這也是導(dǎo)致第五次反‘圍剿’失敗的原因之一?！盵69]在消耗作戰(zhàn)中，人力資源是決定戰(zhàn)爭成敗的重要一環(huán)。作為全國廣大區(qū)域控制者，國民黨進(jìn)行持久消耗的人力資源和兵力來源可保無憂，而中央蘇區(qū)本身地域有限，且位于人口稀少的山地地區(qū)，數(shù)量上處于絕對劣勢。蘇區(qū)總?cè)丝趦H300萬人左右，經(jīng)過累年軍隊輸送后1933年初樂觀的估計“尚有七十萬壯丁”[70]，1933年5月至7月，擴大紅軍約5萬人，1933年8月至1934年7月中旬?dāng)U大紅軍數(shù)達(dá)到11.2萬多人[71]，總計約16萬人，已占到可征召壯年男子的近1/4。這其中還不包括各級政權(quán)工作人員、工廠工人、前后方夫役以及不能加入部隊的地主、富農(nóng)分子等，如果總計起來，大部分可以參加紅軍的青壯男子實際都已被征發(fā)。據(jù)毛澤東1933年底的調(diào)查，興國長岡鄉(xiāng)全部青壯年男子（16歲至45歲）407人，其中出外當(dāng)紅軍、做工作的320人，占79%。上杭才溪鄉(xiāng)全部青壯年男子1319人，出外當(dāng)紅軍、做工作的1018人，占77%。[72]大量青壯年男子投入前方后，農(nóng)村勞動力嚴(yán)重缺乏，1934年4月，興國縣的紅軍家屬達(dá)61670人[73]，留在后方的基本都是老弱病殘。雖然蘇區(qū)中央努力動員婦女參加田間勞動[74]，并加緊“調(diào)動地主富農(nóng)舉行強迫勞動”[75]，以最大限度地“節(jié)省我們工農(nóng)群眾自己的勞動力”[76]，但勞動力缺乏仍然成為突出問題，1934年春耕期間，主要因勞動力缺乏，各地“尚未蒔好的荒田，不下十二萬擔(dān)”[77]。由于后方勞動力異常缺乏，蘇區(qū)中央制訂的優(yōu)待紅軍家屬規(guī)定難以正常執(zhí)行，紅軍家屬由于缺乏勞力，土地常被迫棄耕。萬泰縣的劉士進(jìn)，“兩個兒子都當(dāng)紅軍，分到的六十二擔(dān)田，前年已荒了十擔(dān)，今年又荒了六擔(dān)……現(xiàn)在有好久沒有米吃?！盵78]汀州紅屬由于田地荒蕪，1934年夏收前缺糧者達(dá)到1575人。[79]勉強能夠執(zhí)行優(yōu)紅條例的地區(qū)，也是不堪重負(fù)：“瑞金隘前區(qū)，據(jù)區(qū)土地部的報告，那邊每一勞動力每月要幫助紅軍家屬做十六天工。”[80]如此緊張的勞力使幫工時間和質(zhì)量都難以保證。瑞金有紅軍戰(zhàn)士回家后看見家屬困境“竟有出眼淚的，同時后方同志看見也就不想去當(dāng)紅軍了”[81]。紅軍家屬的窘境，既影響到前方將士的士氣，也使本來就十分困難的擴紅工作更形緊張。人力缺乏對擴紅工作影響至巨。由于前線出現(xiàn)大量犧牲，大量補充紅軍在所必需，但后方人員補給可選擇余地愈來愈小，在此背景下，擴紅動員工作開展艱難：“一般黨團員對擴大紅軍工作是很消沉的，自己也怕當(dāng)紅軍?！盵82]從1933年下半年開始，每月的擴紅指標(biāo)都難以如期完成，1934年5月，一貫勉力走在前面的江西省也出現(xiàn)了“驚人的落后”[83]的現(xiàn)象，到5月20日只完成計劃的百分之二十。[84]這種普遍難以完成計劃的情況，雖然當(dāng)時蘇區(qū)中央一再以“沒有具體的開展反機會主義的斗爭”等加以解釋，但客觀地看，人力資源的異常匱乏無疑是主要原因：“上杭縣才溪鄉(xiāng)，共有二千余人口，在一次一次的擴軍突擊后，鄉(xiāng)里只剩下壯丁七人，還要進(jìn)行突擊，這當(dāng)然不現(xiàn)實?！盵85]在蘇區(qū)中央罔顧事實、動輒以政治帽子威脅完不成任務(wù)者背景下，各地突擊運動中強迫命令屢屢發(fā)生。勝利縣“硬要全體干部去當(dāng)紅軍”，結(jié)果“干部都上山躲避逃跑甚至個別的自盡”。[86]有些地方擴紅的辦法是“召集群眾大會，把前后門關(guān)起，一個簡單的號召以后，就要到會的一致報名加入，公開宣告，有一個不報名即不散會（反正大門關(guān)上了，群眾要跑也跑不了）”[87]。這樣強迫征集的兵員各方面素質(zhì)都無法保證。據(jù)1933年11月的統(tǒng)計，“一軍團補充區(qū)域到十一月十五日集中到區(qū)的是一六六三人，到補充師的只有七二八人，路上跑了九三五人。這兒還沒有計算在鄉(xiāng)村報了名根本未集中以及從鄉(xiāng)到區(qū)逃跑的人數(shù)。大概算起來我們只集中了報名人數(shù)中的十分之三、四”[88]。集中到部隊中的人員情況也不樂觀：“許多地方不注意新戰(zhàn)士的質(zhì)量，把許多老弱殘廢拉來湊數(shù)?！盵89]紅軍總政治部1934年4月統(tǒng)計，紅軍戰(zhàn)士中十六歲以下的占百分之一，四十歲以上的占到百分之四，相當(dāng)部分人員在三、四十歲之間。[90]當(dāng)時，國民黨方面在與紅軍交戰(zhàn)時也感覺到，一些紅軍部隊“素質(zhì)不佳，老弱參半”[91]。由于戰(zhàn)斗損失巨大，大量老兵以及指揮員戰(zhàn)斗減員，許多新兵沒有進(jìn)行最基本的培訓(xùn)就不得不投入前線，對部隊?wèi)?zhàn)斗力也有很大影響。紅五軍團13師是常常承擔(dān)阻擊任務(wù)的打硬仗部隊，但大量的新兵補充仍使其進(jìn)行射擊練習(xí)時，“成績非常不好，十人就有九人脫靶”[92]。訓(xùn)練缺乏使“個別部隊在作戰(zhàn)中因傷亡（主要是因疾病和掉隊）而損失的人數(shù)有時竟高達(dá)百分之五十”[93]。紅軍“缺乏訓(xùn)練，且多新兵，常畏縮不前”[94]的狀況為蔣介石所注意，并以此為部下打氣加油：“現(xiàn)在匪軍的精神與從前完全不同，據(jù)投誠的土匪說：他們監(jiān)視軍隊的政委，也不比從前那樣認(rèn)真了！從前匪內(nèi)一般政委，的確自己能夠上前督率，自己能夠身先士卒，不怕死。但是這一般政委，到現(xiàn)在大半都打死了，而新來的一般政委，精神和能力都不夠，稍微遇到一點危難的時候，他自己就恐慌的了不得?！盵95]除人力資源嚴(yán)重不足外，蘇區(qū)物質(zhì)資源也呈現(xiàn)十分困窘的局面。糧食是生存的基本，中央蘇區(qū)糧食本可自給并略有輸出，但經(jīng)過數(shù)年戰(zhàn)爭，糧食生產(chǎn)受到影響，1933年春，已出現(xiàn)嚴(yán)重缺糧問題，陳云在1934年間談到：“去年青黃不接時，因為某些地方缺乏糧食與缺乏全盤及時的調(diào)劑，再加上奸商富農(nóng)的抬價及囤積，曾經(jīng)威脅了我們?！盵96]第五次“圍剿”開始后，蘇區(qū)區(qū)域日漸壓縮，兵員卻仍在不斷增加，糧食問題更形嚴(yán)重。加之國民黨方面對蘇區(qū)實施糧食封鎖，嚴(yán)厲規(guī)定：“無論何人，不得直接或間接供給匪區(qū)或匪徒以任何糧食，違者……應(yīng)予槍斃?！盵97]同時組織割禾隊，慫恿區(qū)外農(nóng)民“由駐軍率領(lǐng)，沖入匪區(qū)””[98]，搶割稻禾，粵贛省逃跑群眾就經(jīng)常在國民黨軍隊組織下“回來搶禾”[99]。這些，更加劇了糧食的緊張局面。1934年初，“紅軍部隊及政府機關(guān)食米不夠供給”[100]的問題已經(jīng)擺上桌面，2月召開的中央糧食會議透露了形勢的嚴(yán)重：“糧食問題已經(jīng)非常嚴(yán)重的擺在我們面前，谷價到處高漲，有些地方如會昌、瑞金、博生、于都等處已漲到七八元一擔(dān)。應(yīng)該收集的土地稅和公債谷子還差著很巨大的數(shù)目?！盵101]3月，贛縣米價更漲到“十七塊多一擔(dān)”[102]。為節(jié)省糧食，蘇區(qū)中央號召廣泛開展節(jié)省運動，規(guī)定：“各級政府、紅軍后方機關(guān)、國家企業(yè)、學(xué)校等每人每天減發(fā)食米二兩”[103]。隨后，又號召蘇區(qū)每人每月“節(jié)省三升甚至三升以上的米來供給紅軍”[104]。即使這樣，實際能夠發(fā)放的糧食數(shù)量仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于節(jié)省后的定量，當(dāng)時，“黨政機關(guān)……每人每天只10小兩（1斤為16兩）糧食，分成兩頓吃?！盵105]最艱難的時候，紅軍戰(zhàn)斗部隊甚至“每天只能吃八兩至十兩”[106]。為應(yīng)付嚴(yán)重的糧食問題，1933年12月，蘇維埃中央決定成立糧食人民部，專門處理糧食問題，收集糧食被提到“國內(nèi)戰(zhàn)爭中一個殘酷的階級斗爭”[107]的高度。蘇區(qū)中央在正常糧食征收之外，先后決定向群眾借谷24萬擔(dān)和60萬擔(dān)，嚴(yán)令各地“派出的突擊隊不到任務(wù)完成不能調(diào)回”[108]。雖然采取了多種措施，糧食收集仍遇到許多困難。1934年2月的糧食突擊運動中，于都“預(yù)定計劃收四萬四千擔(dān)谷子”，結(jié)果只“收到百分之十，勝利收谷也只有百分之十三”[109]，古田區(qū)、黎村區(qū)甚至“沒有收到一粒谷子”[110]，該縣糧食部長明確認(rèn)為：“于都群眾沒有谷子”[111]。24萬擔(dān)糧食收集原計劃1934年7月初截止，到8月初“還沒有完成”[112]，而7月中旬蘇區(qū)中央又提出：“秋收后借谷六十萬擔(dān)，收買谷子十萬擔(dān)，加上征收土地稅，我們將要收集一百萬擔(dān)的糧食。”[113]這一目標(biāo)在蘇區(qū)地域已大為縮小的情況下，事實上更難實現(xiàn)。在收集糧食遇到困難后，相當(dāng)多的地區(qū)為完成任務(wù)不得不強行攤派，瑞金、長勝等地有農(nóng)民因繳不起糧食被催逼自盡，“引起中農(nóng)的恐慌與一般群眾的不滿”。[114]勝利、于都等地因催收糧食發(fā)生群眾“要捉突擊隊員”并“向區(qū)蘇請愿”[115]的嚴(yán)重事件。和糧食的嚴(yán)重局面比，一些依賴輸入的日用品更形緊張，蘇區(qū)的食鹽、布匹、煤油、藥材等不能自產(chǎn)的生活必需品極端匱乏，尤其是食鹽供應(yīng)異常緊張。第五次反“圍剿”初期，根據(jù)毛澤東的調(diào)查，一元大洋只能買鹽一斤多，相當(dāng)于紅軍到來前的1/4[116]，“暴動前五個人的家庭月吃鹽五斤者，今年十一月只吃一斤”[117]。隨著“圍剿”的進(jìn)行，國民黨封鎖日益嚴(yán)密，根據(jù)地物資供應(yīng)更加匱乏，以致達(dá)到“米每元五斤，鹽每元一兩五錢，柴每斤二角”[118]的地步，許多人長期吃不上鹽。為解燃眉之急，蘇區(qū)不得不“大舉進(jìn)行熬硝鹽的事業(yè)”[119]。迫不得已時，“把廁所底下的土，挖出來熬鹽，甚至用死人墓下的土熬鹽”。[120]硝鹽質(zhì)地不純、成分也有別于食用鹽，用于食用后，屢有中毒情況發(fā)生。由于第五次“圍剿”以來國民黨軍采取穩(wěn)扎穩(wěn)打戰(zhàn)術(shù)，各部不輕易躍進(jìn)，紅軍擅長的誘敵深入打殲滅戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)難以發(fā)揮，無法繳獲到大批武器彈藥，這使紅軍主要的武器來源受到限制。紅軍兵工廠本身的制造能力、技術(shù)能力、管理能力與材料儲存又十分有限，“兵工廠做的子彈，有三萬多發(fā)是打不響的，槍修好了許多拿到前方不能打，或者一打就壞了?！盵121]即使能用的子彈，因為“裝的是土造的硝鹽，是從廁所墻壁上刮下來的尿堿熬成的，燃燒速度慢，動力不足。彈丸是用電線擰成的一坨鐵蛋蛋，不能嚙合膛線，初速很低，所以打出去之后在空中折跟斗。”[122]隨著戰(zhàn)爭的持久進(jìn)行，紅軍作戰(zhàn)物資消耗嚴(yán)重，槍械、彈藥供給越來越困難。國民黨方面在1934年年中偵察到，作為紅軍主力的“偽一師每連僅有士兵三四十名，子彈每槍約六七排，都是土造，連續(xù)射擊不得超過五發(fā)，以上則炸裂”[123]。福建一些地方紅軍槍彈缺乏，“多持標(biāo)槍扁擔(dān)”。[124]當(dāng)時紅軍的狀況，正如紅軍將領(lǐng)所描述的：“吃沒吃的，穿沒穿的，打仗缺乏彈藥，加上長期轉(zhuǎn)戰(zhàn)，部隊得不到休整，個個都像叫花子一樣?！盵125]以如此有限的物質(zhì)基礎(chǔ)，面對對手壓迫進(jìn)行的正面戰(zhàn)爭，確實是心有余而力不足。中央蘇區(qū)在作戰(zhàn)兩個主要資源——人力及物質(zhì)資源上遇到的困難，極大地影響了紅軍戰(zhàn)斗力的發(fā)揮，使第五次反“圍剿”的前景蒙上了陰影。四、自毀長城：政治資源的破壞中央蘇區(qū)是人民革命的產(chǎn)物，民眾的支持和蘇區(qū)的存亡息息相關(guān)。不可否認(rèn)，通過土地革命和一系列的社會革命措施，中共在中央蘇區(qū)獲得了相當(dāng)高的支持度。國民黨方面編撰戰(zhàn)史承認(rèn)：“現(xiàn)匪軍之所謂戰(zhàn)斗員，蘇區(qū)農(nóng)民，幾占十分之七八，彼等皆被偽政府所欺騙利誘，即每人或分有田地，或惑于所謂‘紅軍眷屬優(yōu)待條例’，故在匪軍中較為堅決可靠。”[126]紅軍在前幾次“圍剿”中的勝利，除戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)運用成功外，民眾的支持是不可或缺的一環(huán)。第一次“圍剿”失敗后國民黨軍所編戰(zhàn)報注意到：“匪區(qū)民眾，久受赤化，所得我方消息，即行轉(zhuǎn)告匪軍。”[127]參加第三次“圍剿”的蔡廷鍇談到其進(jìn)入蘇區(qū)后的情況：“地方群眾在共黨勢力范圍下，或逃亡，或隨紅軍行動，欲雇挑夫固不可能，即尋向?qū)芬酂o一人，至于偵探更一無所得，變成盲目。”[128]對中共與民眾間的良好關(guān)系，蔣介石在1933年初也曾自嘆不如：“講到軍紀(jì)方面，土匪因為監(jiān)督的方法很嚴(yán)，無論官兵，紀(jì)律還是很好，所以在戰(zhàn)場上能勇敢作戰(zhàn)，而對于匪區(qū)一般民眾，還是不十分騷擾。我們的情形老實說起來，是不如他們！”[129]民眾的擁戴是中共反“圍剿”作戰(zhàn)可資倚賴的最寶貴的政治資源。但是，1933年前后“左”傾領(lǐng)導(dǎo)人在蘇區(qū)中央逐漸掌握控制權(quán)，推行一系列過左的社會、政治、經(jīng)濟政策，這些政策相當(dāng)程度上損害了中共政權(quán)與民眾間的關(guān)系，一定程度上影響到了中共對民眾這一政治資源的擁有和發(fā)展。加上中共在早期政權(quán)建設(shè)過程中經(jīng)驗不足，行政體制和監(jiān)督機制不健全，在初期理想主義的熱情消退后，各級政權(quán)中形式主義和官僚主義現(xiàn)象滋生，也影響到了中共政治力量的發(fā)揮。這些問題在軍事緊張的特殊形勢下，更進(jìn)一步被暴露和放大。反映“左”傾中央過左政策的突出例子是查田運動。查田運動前，中央蘇區(qū)清查出的地主、富農(nóng)人口數(shù)占到總?cè)丝诘?%左右，[130]這和后來中共的基本判斷：“地主富農(nóng)在鄉(xiāng)村人口中所占的比例，雖然各地有多有少，但按一般情況來說，大約只占百分之八左右”[131]基本吻合，考慮到中央蘇區(qū)地處山區(qū)，經(jīng)濟較為落后，自給自足自然經(jīng)濟特征明顯，土地兼并受到一定限制，比例稍低一些也十分正常?！白蟆眱A中央缺乏對蘇區(qū)乃至整個中國社會的客觀了解，主觀認(rèn)定中央蘇區(qū)原來開展的土地革命犯有富農(nóng)路線錯誤，判斷中央蘇區(qū)還存在大量隱藏的地主、富農(nóng)分子，要求廣泛開展查田運動，嚴(yán)厲清查“那些冒稱中農(nóng)貧農(nóng)分得土地的地主富農(nóng)分子”[132]。根據(jù)這一判斷，查田運動廣泛開展后，立即出現(xiàn)侵害中農(nóng)乃至貧農(nóng)利益、擴大打擊面的嚴(yán)重偏向：“一人在革命前若干年甚至十幾年請過長工的，也把他當(dāng)作富農(nóng)”[133]；“把稍為放點債，收點租，而大部分靠出賣勞動力為一家生活來源的工人當(dāng)?shù)刂鞔颉盵134]；“建寧的城市、里心、安仁等區(qū)，共計中農(nóng)、貧農(nóng)被誤打成土豪的有五十余家?！盵135]1933年底，鑒于運動出現(xiàn)的嚴(yán)重問題，毛澤東曾主持糾偏工作，勝利縣糾正了1512家錯劃地主、富農(nóng)，而該縣地主、富農(nóng)總計家數(shù)為2124家[136]，錯劃面之廣可見一斑。即使如此，糾偏工作仍很快被作為右傾受到批判，在“右傾機會主義是目前的主要危險”[137]的判斷下，侵害中農(nóng)和亂劃成分現(xiàn)象繼續(xù)發(fā)展：“在查田運動的名義之下，任意沒收了地主富農(nóng)兼商人的店鋪與商品，或是把工人當(dāng)了地主打，但沒一個人敢起來糾正，甚至負(fù)責(zé)的機關(guān)也聽其自然不去干涉，因為大家怕這種干涉會遭到右傾機會主義頭銜與同地主資本家妥協(xié)的罪名?！盵138]查田運動“左”的錯誤造成了很大惡果，直接導(dǎo)致蘇區(qū)尤其是一些邊區(qū)群眾大批出走。早在運動大規(guī)模展開的開始階段，一些地區(qū)就出現(xiàn)逃跑問題，勝利馬安石、仙霞觀、河田、曲洋區(qū)“一部分勞苦群眾逃往贛州”[139]。贛縣長洛、大埠、白露、良口、大田等區(qū)“少數(shù)群眾逃到白區(qū)”[140]。隨著運動進(jìn)一步展開，觸犯中農(nóng)、貧農(nóng)的運動擴大化現(xiàn)象加劇，逃跑面迅速擴大，于都“在查田運動中發(fā)生很多侵犯中農(nóng)……致被地主富農(nóng)反革命用來煽惑眾向白區(qū)逃跑（小溪等地發(fā)生幾百人跑往白區(qū)）”[141]。萬泰縣窯下區(qū)郭埠鄉(xiāng)不顧貧農(nóng)團會議許多人反對，強行將一人劃為富農(nóng)，結(jié)果二三天內(nèi)群眾“就走了一大批”[142]。由于該縣普遍存在“工作人員亂打土豪，把貧農(nóng)中農(nóng)當(dāng)做地主富農(nóng)”[143]的問題，群眾逃跑現(xiàn)象十分嚴(yán)重，“塘上區(qū)有群眾約六千人，逃跑的在二千人以上?！盵144]西江縣“赤鵝、洛口、莊埠等地都發(fā)生了反水的事件”[145]。一時間，蘇區(qū)不少地區(qū)都出現(xiàn)“成群結(jié)隊整村整鄉(xiāng)”[146]逃跑的惡劣局面，到1934年5、6月份，才有所緩和。查田運動的錯誤造成農(nóng)村的普遍緊張，肅反中出現(xiàn)的問題則影響到蘇區(qū)的各個階層。經(jīng)過查田運動，地主、富農(nóng)人口在中央蘇區(qū)已經(jīng)普遍上升到總?cè)丝诘?0%以上，加上被作為打擊對象的商人、資本家及其代理人、宗教人士、階級異己分子、反革命、刀團匪，所謂敵對力量的人員空前龐大；同時，“左”傾中央對蘇維埃政權(quán)內(nèi)部也缺乏必要的信任，判斷：“在我們黨與蘇維埃機關(guān)內(nèi)埋伏著的‘壞蛋’不在少數(shù)?！盵147]在對敵對力量夸大估計影響下，肅反工作嚴(yán)重擴大化。1934年5月，西江縣在“下半月短短的半個月中，即捕獲了幾百名反革命分子，只判處死刑的即有二三百名（城市區(qū)在紅五月中共殺了三十二名反革命，破獲了AB團、暗殺團、鏟共團、社民黨、保安會的組織，共捉了四個暗殺團長、兩個AB團長、數(shù)十名連長、排長、宣傳隊長等）”[148]。西江是人口僅數(shù)萬人的小縣，半月內(nèi)即出現(xiàn)如此之多形形色色的“反革命”和反革命組織，這本身已極不正常，而這種做法還作為正面典型受到鼓勵。閩贛省裁判部的鐘光來甚至“把裁判部犯人大批的不分輕重的亂殺一頓”，在由樟村退往石城途中，更是“沿途格殺群眾”。