淺析我國(guó)專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度

淺析我國(guó)專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度摘要為了平衡專(zhuān)利權(quán)人、社會(huì)、國(guó)家以及第三人之間的利益關(guān)系，現(xiàn)代各國(guó)紛紛采納專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度。專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度由于其哲學(xué)基礎(chǔ)、歷史基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)原因等多方面原因，理應(yīng)被我國(guó)采納。雖然經(jīng)過(guò)20余年發(fā)展，但是我國(guó)專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度仍然存在諸如不夠靈活、管轄權(quán)容易重疊等問(wèn)題。為了促進(jìn)我國(guó)的發(fā)展和維護(hù)中華民族的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，我們應(yīng)該立足本國(guó)國(guó)情的同時(shí)，依靠國(guó)際公約賦予的權(quán)利，完善我國(guó)的專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度。關(guān)鍵詞專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可國(guó)際公約法律靈活性管轄權(quán)沖突專(zhuān)利權(quán)是一種獨(dú)占權(quán)，在一定意義上也可以說(shuō)是一種壟斷權(quán)。1623年英國(guó)制定的世界上第一部專(zhuān)利法就叫《壟斷法規(guī)》。但是，專(zhuān)利權(quán)的獨(dú)占性并不是絕對(duì)的，正如博登海默所言：“在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種恰當(dāng)?shù)钠胶?乃是有關(guān)正義的主要考慮之一?！盓?博登海默著，鄧正來(lái)譯：《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999年版，第298頁(yè)。

E?博登海默著，鄧正來(lái)譯：《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999年版，第298頁(yè)。

劉春茂主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2002年版，第477頁(yè)。1.專(zhuān)利強(qiáng)制制度的哲學(xué)基礎(chǔ)1.1盧梭的“社會(huì)公益”理論盧梭以社會(huì)契約為基礎(chǔ)，提出了財(cái)產(chǎn)權(quán)的正義理念。在盧梭的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念中，“平等不是指財(cái)富的程度應(yīng)該絕對(duì)平等，而是試圖將它限制在最狹隘的界限之內(nèi)，給它一種措施、一種規(guī)矩、一種羈絆，并使它始終服從于公共的幸?！北R梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第60—70頁(yè)。。盧梭主張財(cái)產(chǎn)和正義的概念同時(shí)產(chǎn)生，把正義和財(cái)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系到了一起。在他看來(lái)，“所有權(quán)一經(jīng)確定，即使得財(cái)產(chǎn)成為真正的權(quán)利，也同時(shí)產(chǎn)生對(duì)個(gè)人的限制”吳漢東等著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第93頁(yè)。。他還在他的社會(huì)公益理論中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“共同利益”、“公共幸?！彼枷搿！肮姹仨殢娜w出發(fā)，才能對(duì)全體都適用；并且，當(dāng)他傾向于某個(gè)別的、特定的目標(biāo)時(shí)，它就會(huì)喪失它天然的公正性。”盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第42頁(yè)。

如上所述，盧梭的“社會(huì)公益”理論為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，也在一定程度上奠定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度的理論基礎(chǔ)并提供了理論支持。盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第60—70頁(yè)。吳漢東等著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第93頁(yè)。盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第42頁(yè)。1.2扎霍斯的“抽象物”理論“抽象物”是扎霍斯經(jīng)常使用的一個(gè)基本范疇。他以權(quán)利的客體不同區(qū)分財(cái)產(chǎn)的有形與無(wú)形?！熬椭R(shí)產(chǎn)權(quán)而論，所論及之物乃是抽象物。如我們所知，抽象物并不存在，或者我們可以宣布它不存在。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的抽象物采取了一種法律虛擬的形式?！痹羲雇ㄟ^(guò)對(duì)近代英國(guó)法的分析，闡述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在的正當(dāng)性理由。但是他又提出，一個(gè)發(fā)明或者一個(gè)作者只能期待某種高于其他人的暫時(shí)優(yōu)勢(shì)，這一優(yōu)勢(shì)的性質(zhì)乃是一種特權(quán)，但絕不能超越這一特權(quán)。倘若市民社會(huì)對(duì)獨(dú)占權(quán)利進(jìn)行無(wú)限制的追逐，抽象物利用中所隱含的人身依賴(lài)關(guān)系就會(huì)產(chǎn)生一種危險(xiǎn)，即這種財(cái)產(chǎn)權(quán)制度在社會(huì)共同體中不是促進(jìn)自由而是限制自由。扎霍斯認(rèn)為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種有礙自由的特許權(quán)?！痹羲沟贸鲞@樣的結(jié)論不是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的否定，而是從一定層面上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生的深遠(yuǎn)且在某一方面可能產(chǎn)生的不利影響提出警醒。而強(qiáng)制許可制度能夠在很大程度上解決扎霍斯的疑慮。2.專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度是歷史發(fā)展的自主選擇到目前為止，世界上建立起專(zhuān)利制度的國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)超過(guò)170多個(gè)，專(zhuān)利制度的建立促進(jìn)了現(xiàn)代文明的發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。人們?cè)谡J(rèn)識(shí)到專(zhuān)利制度進(jìn)步的同時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人濫用專(zhuān)利壟斷權(quán)對(duì)社會(huì)造成不利影響也引起人們的重視，這促使人們考慮如何更加完善專(zhuān)利制度的問(wèn)題。“沒(méi)有合法的壟斷就不會(huì)有新的發(fā)明創(chuàng)新技術(shù)的產(chǎn)出，但是有了合法的壟斷又讓公眾沒(méi)有自由選擇之余地?！绷中闱郏骸稄姆山?jīng)濟(jì)學(xué)的角度看專(zhuān)利制度的利弊》，林秀芹：《從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看專(zhuān)利制度的利弊》，《新華文摘》，2004年第21期。3.幾大國(guó)際公約對(duì)專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度的規(guī)定3.1《巴黎公約》專(zhuān)利權(quán)強(qiáng)制許可制度最早出現(xiàn)在《巴黎公約》第5條A款第2項(xiàng)的規(guī)定：“本聯(lián)盟各國(guó)都有權(quán)利采取立法措施規(guī)定授予強(qiáng)制許可，以防止由于行使專(zhuān)利所賦予的專(zhuān)有權(quán)而可能產(chǎn)生的濫用，例如，不實(shí)施?！眳⒁?jiàn)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，參見(jiàn)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，1979年10月2日修正。3.2《TRIPS協(xié)議》WTO在其《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(theAgreementonTrade-RelatedAspectsofIntellectualPropertyRights，以下簡(jiǎn)稱(chēng)TRIPS協(xié)議)第31條對(duì)強(qiáng)制許可作了“折衷”的規(guī)定。該條共包括12個(gè)款項(xiàng),對(duì)強(qiáng)制許可制度的使用權(quán)、使用費(fèi)、條件限制、救濟(jì)程序等作了規(guī)定。與《巴黎公約》相比，TRIPS協(xié)議規(guī)定得更加詳細(xì)具體。3.3《多哈宣言》《多哈宣言》第6條規(guī)定：“認(rèn)識(shí)到在制藥領(lǐng)域生產(chǎn)能力不足或缺乏生產(chǎn)能力的WTO成員方在有效實(shí)施TRIPS協(xié)定下的強(qiáng)制許可方面可能面臨的困難,我們指示TRIPS協(xié)定理事會(huì)在2002年年底前找出這一問(wèn)題的迅捷解決辦法,并向WTO總理事會(huì)報(bào)告”。參見(jiàn)《關(guān)于TRIPS協(xié)定與公共健康的多哈宣言》。這一款規(guī)定即構(gòu)成著名的“第6條款問(wèn)題”。參見(jiàn)《關(guān)于TRIPS協(xié)定與公共健康的多哈宣言》。3.4《總理事會(huì)決議》《關(guān)于實(shí)施多哈宣言第6條款的理事會(huì)決議》稱(chēng)：“特定條件下出口方成員為生產(chǎn)必要藥品并將其出口至‘合格進(jìn)口方成員’而頒發(fā)強(qiáng)制許可的，其在TRIPS協(xié)議第31（f）條項(xiàng)下的義務(wù)被免除”。從以上各大國(guó)際公約來(lái)看，專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度不斷發(fā)展，并且起著越來(lái)越重要的作用，自加入WTO后，我國(guó)與世界的聯(lián)系不斷增強(qiáng)，專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度自然成為適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)與法律社會(huì)的應(yīng)有之義。二、我國(guó)專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度的歷程與問(wèn)題1.我國(guó)專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度的發(fā)展歷程我國(guó)1984年第一部《專(zhuān)利法》制訂時(shí)就單立一章規(guī)定強(qiáng)制許可，可以說(shuō)這是一個(gè)良好的開(kāi)端，也與《巴黎公約》一致。1992年，中美貿(mào)易在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)生摩擦，美國(guó)不斷指責(zé)中國(guó)侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并以特別301條款發(fā)起對(duì)我國(guó)的貿(mào)易調(diào)查，以貿(mào)易制裁威脅中國(guó)，于是中美雙方簽訂了《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄》，要求中方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面作出了一系列承諾。依據(jù)承諾，1992年9月我國(guó)修訂了專(zhuān)利法。其中關(guān)于強(qiáng)制許可的規(guī)定更加嚴(yán)格，盡量與當(dāng)時(shí)已基本定型的TRIPS協(xié)議相一致。2000年我國(guó)為加入WTO對(duì)《專(zhuān)利法》作了第二次修改，目標(biāo)就是嚴(yán)格遵守TRIPS協(xié)議。2003年頒行的《專(zhuān)利強(qiáng)制許可辦法》在強(qiáng)制許可的請(qǐng)求、使用費(fèi)裁決、以及終止許可的請(qǐng)求三個(gè)方面做了具體的規(guī)定。2006年施行的《涉及公共健康問(wèn)題的專(zhuān)利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》是為了落實(shí)已經(jīng)生效的多哈宣言及總理事會(huì)決議，也是應(yīng)對(duì)非典和禽流感危機(jī)等公共健康危機(jī)的需要。為貫徹科學(xué)發(fā)展觀的精神、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，2008年我國(guó)《專(zhuān)利法》作出第三次修改，這次修改經(jīng)過(guò)三年準(zhǔn)備，強(qiáng)制許可方面，做到了該刪的刪、該增的增、該改的改、該變的變，內(nèi)容更加完善。

專(zhuān)利權(quán)，而專(zhuān)利權(quán)人無(wú)權(quán)拒絕；專(zhuān)利權(quán)人僅可依據(jù)該法向政府主張合理補(bǔ)償。政府征用原則比我國(guó)“因國(guó)家緊急情況請(qǐng)強(qiáng)制許可”制度更有效，不但政府可以直接征用專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利，還可以再授權(quán)第三人使用，只要付出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償費(fèi)用給專(zhuān)利權(quán)人。專(zhuān)利權(quán)人不得主張?jiān)摰谌饲謾?quán)，僅能就政府支付合理和全部的補(bǔ)償之?dāng)?shù)額訴于法院。若我國(guó)將納入此制度，則政府可徑行使用或許可他人使用專(zhuān)利，比現(xiàn)行申請(qǐng)制度更具彈性更加靈活。1.2計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)強(qiáng)制許可的增加軟件業(yè)作為一個(gè)方興未艾的行業(yè)，面臨發(fā)達(dá)國(guó)家的軟件技術(shù)壟斷，我國(guó)僅僅靠著作權(quán)法的保護(hù)，可能難以扛起如此重任。強(qiáng)制許可作為專(zhuān)利權(quán)的限制措施，理應(yīng)成為我國(guó)當(dāng)然的選擇。然而，兩大法律部門(mén)調(diào)整對(duì)象的鴻溝可能一時(shí)難以逾越。首先，我們必須明確，我國(guó)應(yīng)該將軟件行業(yè)的技術(shù)壟斷作為強(qiáng)制許可的事由，然后是以怎樣的方式來(lái)加以規(guī)定，對(duì)著作權(quán)法修改加入該制度，顯然違背著作權(quán)法思想與表現(xiàn)兩分這一基本原則；若是在專(zhuān)利法中補(bǔ)充，則前提條件就是軟件技術(shù)成為科專(zhuān)利主題，受專(zhuān)利法保護(hù)；美國(guó)以反壟斷為由在國(guó)內(nèi)廣泛實(shí)施強(qiáng)制許可，對(duì)我國(guó)是一個(gè)好的啟示。2.加強(qiáng)各機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)2.1行政執(zhí)法根據(jù)有關(guān)法律，按照目前的分工，工商總局和發(fā)改委均擁有強(qiáng)制許可政策的管轄權(quán)，作為壟斷行為限制措施的強(qiáng)制許可，既可能是對(duì)價(jià)格壟斷行為的限制，也可能是對(duì)非價(jià)格壟斷行為的限制，對(duì)于一個(gè)界限并非涇渭分明的案件，我們既要防止無(wú)人管，也要防止搶著管，有必要的話，還應(yīng)該加強(qiáng)聯(lián)合執(zhí)法。2.2司法體制我國(guó)的《專(zhuān)利法》和《反壟斷法》采取的是行政和司法并存的執(zhí)法模式，所以對(duì)于專(zhuān)利權(quán)和反壟斷交叉領(lǐng)域的案件，經(jīng)營(yíng)者有兩種選擇：一是直接向法院提起民事訴訟；二是先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政裁決，對(duì)行政裁決不服的，在規(guī)定的期限內(nèi)向法院提起行政訴訟。《專(zhuān)利法》（2008）第58條之規(guī)定；《反壟斷法》第53條之規(guī)定。對(duì)專(zhuān)利壟斷行為，受害者不管是選擇直接起訴，還是選擇先裁決后再起訴，受理案件的法院，或受理裁決的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，都應(yīng)該加強(qiáng)各自領(lǐng)域的執(zhí)法，法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間還應(yīng)該將強(qiáng)協(xié)助，提高辦案效率。執(zhí)法效率的提高，還有賴(lài)于執(zhí)法程序的簡(jiǎn)化，執(zhí)法人員素質(zhì)的提高。目前，我國(guó)該領(lǐng)域執(zhí)法人的業(yè)務(wù)水平還不高。因此，加強(qiáng)對(duì)各部門(mén)執(zhí)法人員的培訓(xùn)也是刻不容緩的任務(wù)。四、結(jié)束語(yǔ)專(zhuān)利制度的核心或者說(shuō)本質(zhì)特征是授予發(fā)明創(chuàng)造者對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造依法享有壟斷權(quán)，同時(shí)將發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容公之于眾，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。專(zhuān)利權(quán)本身具有某種壟斷性，是一種法定的、合法的壟斷權(quán)。因此防止和控制權(quán)利的濫用成為專(zhuān)利法的一項(xiàng)重要原則。強(qiáng)制許可制度也便應(yīng)運(yùn)而生。綜上所述，強(qiáng)制許可制度是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度發(fā)展過(guò)程中的必然產(chǎn)物,也是每一個(gè)主權(quán)國(guó)家所可以采取自我保護(hù)的必要的和有效的手段。

為了發(fā)揮強(qiáng)制許