淺析民爆物品管理存在問(wèn)題的成因和對(duì)策

淺析民爆物品管理存在問(wèn)題的成因和對(duì)策徐松燦民爆物品既要嚴(yán)格管理，又要積極服務(wù)，公安機(jī)關(guān)要在加強(qiáng)嚴(yán)格管理的同時(shí)，又要服務(wù)與生產(chǎn)，否則，就失去了管理的意義。民爆物品的管理，是公安機(jī)關(guān)依法對(duì)民用爆炸物品的生產(chǎn)、銷售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、使用等環(huán)節(jié)進(jìn)行安全監(jiān)督和依法管理的行政行為，是公安機(jī)關(guān)危險(xiǎn)物品管理和維護(hù)社會(huì)治安穩(wěn)定工作的重要內(nèi)容。近年來(lái)，各級(jí)公安機(jī)關(guān)本著依法從嚴(yán)管理民爆物品，確保社會(huì)穩(wěn)定，從而服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的精神，在黨委政府的領(lǐng)導(dǎo)下，依據(jù)國(guó)家有關(guān)法規(guī)，安全規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，采取有力的措施，針對(duì)解決農(nóng)村爆炸物品使用單位過(guò)多、過(guò)濫、安全狀況差，從業(yè)人員行為缺乏制約和公安機(jī)關(guān)審批管理與使用單位現(xiàn)場(chǎng)管理相脫節(jié)等問(wèn)題，規(guī)范了相應(yīng)的操作規(guī)程和法規(guī)，取得了明顯的成效。然而，由于各種因素的影響民爆物品管理工作的實(shí)際情況來(lái)看，形勢(shì)很不容樂(lè)觀，管理方面仍然存在許多的漏洞，從而導(dǎo)致涉爆案件和事故頻發(fā)，爆炸物品大量流散社會(huì)等問(wèn)題，給社會(huì)治安穩(wěn)定和人民生命財(cái)產(chǎn)的安全帶來(lái)嚴(yán)重的威脅和重大損失，同時(shí)也留下了沉痛的教訓(xùn)。在此，本人就公安機(jī)關(guān)特別是基層公安機(jī)關(guān)如何管理好民爆物品，談點(diǎn)粗淺的看法。一、民爆物品管理工作存在的問(wèn)題及形成的原因分析。1、安全意識(shí)淡薄，對(duì)爆炸物品的危害性認(rèn)識(shí)不足爆炸物品用途廣泛，不僅軍事和國(guó)防建設(shè)需要，而且開(kāi)山、采礦、興修水利、筑路、架橋等工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中也廣為應(yīng)用，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中必不可少的重要物資。過(guò)去由于民用爆炸物品原材料到處都有，而且制作簡(jiǎn)單，人們?cè)谒枷肷蠜](méi)有引起足夠的重視，特別是農(nóng)村，沒(méi)有意識(shí)到它的危害性和強(qiáng)大的破壞力，喜歡在家存放一定數(shù)量的爆炸物品，用于開(kāi)山造房子，甚至炸魚(yú)的大有人在。非法制造黑火藥的情形更加普遍，人們對(duì)這些情形都習(xí)以為常。就是管理部門(mén)也沒(méi)有引起足夠的重視。2、民爆物品從業(yè)人員素質(zhì)低下，給管理帶來(lái)一定的難度。爆破工作是項(xiàng)危險(xiǎn)性很大的工作，許多人都不愿意從事該項(xiàng)職業(yè)，特別是在農(nóng)村從事該項(xiàng)工作的人大多是年齡較大，文化程度較低的農(nóng)民，有些甚至是文盲。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某縣98年四大員有165名，其中初中文化以上僅32名，占總數(shù)的19.4%,小學(xué)及小學(xué)以下133名，年齡在50歲以上的有143人，占總數(shù)的87%。管理部門(mén)在審批“四大員”作業(yè)證時(shí)，無(wú)法從高從嚴(yán)要求，有的時(shí)候只要能口述操作過(guò)程，就勉強(qiáng)給予過(guò)關(guān)，每年除了一次年審，再也沒(méi)有其他時(shí)間參加培訓(xùn)進(jìn)修的機(jī)會(huì)，作業(yè)人員僅憑習(xí)慣的操作過(guò)程和經(jīng)驗(yàn)從事該項(xiàng)工作，從業(yè)人員管理水平難以提高。3、管理部門(mén)職責(zé)不清，責(zé)任不明確，公安機(jī)關(guān)是民爆物品管理工作的主力軍，但民爆專營(yíng)公司、國(guó)土資源局、經(jīng)貿(mào)局、工商、技術(shù)監(jiān)督等部門(mén)對(duì)民爆物品的管理也有密切的關(guān)系。特別是民爆專營(yíng)公司、國(guó)土資源局、經(jīng)貿(mào)局地礦、在民爆物品的流通、使用等環(huán)節(jié)有著直接的關(guān)系。由于目前沒(méi)有一部完整的法律和具體的工作規(guī)范，個(gè)部門(mén)執(zhí)行各部門(mén)自己上級(jí)的文件，許多問(wèn)題各地執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)尺度不一樣，于是就容易造成部門(mén)和部門(mén)之間，上級(jí)和下級(jí)之間的管理職責(zé)不清，責(zé)任不明確。如民爆物品使用審批的前置條件問(wèn)題，雖然在《浙江省民爆物品管理實(shí)施細(xì)則》里有作了規(guī)定，但不具體，也不明確，造成相關(guān)部門(mén)對(duì)法規(guī)的理解不一樣，加上部門(mén)與部門(mén)沒(méi)有很好的溝通，就致使執(zhí)行的范圍、標(biāo)準(zhǔn)不一樣，象礦管部門(mén)頒發(fā)采礦證，有一部分是由各地縣市區(qū)自己規(guī)定的，這樣就造成各地執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一樣，就直接影響到公安機(jī)關(guān)辦理《爆炸物品使用許證》的前置條件不一樣，就溫州市來(lái)講，有些地方工程項(xiàng)目、機(jī)耕路、公路、水電站建設(shè)申請(qǐng)使用爆破器材時(shí)不用辦理采礦證，而有的地方的礦管部門(mén)認(rèn)為不管是什么用途，只要是使用爆炸器材就要辦理采礦證，那么公安機(jī)關(guān)辦理〈爆炸物品使用許可證〉時(shí)應(yīng)該怎樣操作呢?又如現(xiàn)在的〈礦山安全條件許可證〉的辦理是以采石為條件還是以營(yíng)利為標(biāo)準(zhǔn)呢?也就是說(shuō)什么樣的爆破作業(yè)是礦山的問(wèn)題，相關(guān)的部門(mén)沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定界，所以，公安機(jī)關(guān)特別是基層公安機(jī)關(guān)就很難操作，就要靠部門(mén)之間協(xié)調(diào)來(lái)工作了，如果協(xié)調(diào)不好的話就會(huì)導(dǎo)致管理的混亂，就會(huì)直接影響到經(jīng)濟(jì)建設(shè)。如：在治爆緝槍專項(xiàng)行動(dòng)期間，市公安局要求沒(méi)有辦理礦山條件合格證的采礦單位一律停止爆破作業(yè)，由于某縣的所有爆破作業(yè)都辦理了采礦許可證，所以，為了執(zhí)行上級(jí)公安機(jī)關(guān)的命令，該縣只好停止了所有的爆破作業(yè)，一些重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目和農(nóng)民零星爆破都因沒(méi)有爆炸物品而停業(yè)，直到經(jīng)縣府多次協(xié)調(diào)才與綜上所述，要搞好民爆物品管理工作，不能單靠公安一家，各有關(guān)部門(mén)都要積極參與共同管理，在各個(gè)環(huán)節(jié)堵塞漏洞。公安機(jī)關(guān)作為民爆物品管理工作的主力軍，要不斷地改變管理方法適應(yīng)新形勢(shì)，明確職責(zé)，落實(shí)責(zé)任，規(guī)范管理，形成分級(jí)管理體制，堅(jiān)決杜絕民爆物品的流失和涉爆案件、事故的發(fā)生，既要嚴(yán)格管理又要服務(wù)生產(chǎn)。以人為本不能丟張生貴事故后通西車務(wù)段北京東站安全室、北京鐵路公安處、北京東站派出所于2005年7月29日做出路外傷亡事故調(diào)查處理報(bào)告，處理報(bào)告歪曲事實(shí)，推卸責(zé)任。時(shí)間回放到2005年7月14日上午11許，郭桃著騎自行車從北京東站至百子灣間沿鐵路右側(cè)由西向東行駛，剛要穿過(guò)平交人行道口，被北京鐵路局所屬臨客調(diào)車作業(yè)的OK263次火車撞倒，郭桃當(dāng)即人事不省。路人見(jiàn)狀打電話叫來(lái)120救護(hù)車將傷者送北京垂楊柳醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷傷者頸椎、鎖骨、腰椎、肋骨等多處骨折，頭部、牙齒等全身多處創(chuàng)傷，當(dāng)天醫(yī)院向家屬下達(dá)病情危重通知單，經(jīng)救治32天終于挽回生命。郭桃家在農(nóng)村，靠在京打工為生，受傷后夫妻雙方已丟掉工作，為治病已債臺(tái)高筑，傷病雖仍需住院進(jìn)一步治療，但已無(wú)力支付各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用。事故后通西車務(wù)段北京東站安全室、北京鐵路公安處、北京東站派出所于2005年7月29日做出路外傷亡事故調(diào)查處理報(bào)告，處理報(bào)告歪曲事實(shí)，推卸責(zé)任。郭桃經(jīng)過(guò)的是無(wú)人值守道口，道口處既無(wú)護(hù)樁，亦無(wú)警示標(biāo)志，違反國(guó)家鐵路法有關(guān)規(guī)定，郭桃家屬多次找鐵路部門(mén)要求解決賠償問(wèn)題，但鐵路方一直推卸責(zé)任，無(wú)奈只得提起訴訟，要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)支付住院、醫(yī)療費(fèi)及殘疾補(bǔ)償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)三十二萬(wàn)元。法院經(jīng)過(guò)審理判決行人承擔(dān)重大過(guò)失的責(zé)任，減輕鐵路方賠償責(zé)任只承擔(dān)百分之十，為此郭桃表示不服提起上訴，主要理由是：一、原審判決經(jīng)審理查明中表述“2005年7月14日11時(shí)30分左右被告所屬臨客263號(hào)次列車由西向東運(yùn)行在百東線，此時(shí)原告騎自行車沿鐵路線右側(cè)由西向東騎行欲穿越該人行過(guò)道時(shí)，與機(jī)車運(yùn)行方向車頭接觸被撞傷，列車采取緊急制動(dòng)”，原審此種表述方式缺乏事實(shí)，原審?fù)评頃r(shí)間差意味著列車運(yùn)行在先上訴人騎車順行在后，為此后判決中認(rèn)定上訴人“應(yīng)當(dāng)感到動(dòng)靜”做人為鋪墊，原審從每一個(gè)環(huán)節(jié)都做出有利于被上訴人的傾向性認(rèn)定，有失公允。要客觀正確的認(rèn)定事實(shí)，必須清楚了解現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境，事發(fā)地環(huán)境有兩個(gè)特殊狀況，一是行人從居住區(qū)間小道往鐵路順行方向的人行小道前行，其間有一南向北往東的拐彎，從這個(gè)拐點(diǎn)由西向東到鐵路人行道口，行人如果從拐角處未發(fā)現(xiàn)火車駛來(lái)，就認(rèn)為通過(guò)人行道口是安全的;二是此處有三道鐵路線，其中的兩道由鐵網(wǎng)圍欄全封閉，只有事故發(fā)生鐵路線沒(méi)有封閉，在居民人群聚集區(qū)全封閉與未封閉的鐵路線同在一處，說(shuō)明鐵路部門(mén)對(duì)未封閉的鐵路未采取管理措施，使行人感覺(jué)未封閉的鐵路線有可能不通車。原審有意識(shí)的將車行時(shí)間與人行時(shí)間進(jìn)行推測(cè)的做法既沒(méi)有證據(jù)又缺乏說(shuō)服力，被上訴人不能提供列車行車記錄，法庭憑感知認(rèn)定是錯(cuò)誤的，依據(jù)火車行車規(guī)范，司機(jī)必須寫(xiě)好行車記錄，無(wú)行車記錄的不能推測(cè)事故時(shí)間。原審認(rèn)為“列車采取了緊急制動(dòng)”沒(méi)有根據(jù)，百東線有三處大曲度，此線是未封閉的臨時(shí)線路，列車從站點(diǎn)開(kāi)出屬初始階段且曲線運(yùn)行，時(shí)速不超過(guò)每小時(shí)三十公里，事故車是臨時(shí)調(diào)車作業(yè)的機(jī)車，火車司機(jī)發(fā)現(xiàn)行人時(shí)完全能夠采取措施防止事故，在調(diào)查中司機(jī)陳述前方百米處發(fā)現(xiàn)行人，此時(shí)如采取制動(dòng)措施，依據(jù)初始速度及制動(dòng)系數(shù)科學(xué)換算制動(dòng)距離(事故現(xiàn)場(chǎng)證明停車與傷者倒地的間距最多為六十米)，完全能夠避免事故，本案中司機(jī)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)行人但未采取措施，撞人后不積極搶救傷者，體現(xiàn)出冷漠無(wú)情和麻木不仁，根據(jù)火車行車規(guī)范及配套法規(guī)，火車行車發(fā)生事故司機(jī)必須首先搶救傷者，司機(jī)未在第一時(shí)間搶救，經(jīng)路人撥打120后第二時(shí)間救人行為被一審認(rèn)為鐵路方?jīng)]有責(zé)任，此認(rèn)定違背了最為基本的法理觀念，撞人后才停車說(shuō)明司機(jī)有責(zé)任，對(duì)于是否鳴笛的說(shuō)法，被上訴人不能提供行車記錄，此前司機(jī)曾稱此處不讓鳴笛已經(jīng)證明司機(jī)發(fā)現(xiàn)行人根本沒(méi)有采取任何措施。原審根據(jù)筆錄記內(nèi)容“有時(shí)路過(guò)此處”就推定為上訴人“一定得知道”。相反，根據(jù)事實(shí)查知，上訴人通過(guò)的是正常的人行過(guò)道，上訴人以前穿過(guò)時(shí)都沒(méi)有任何火車經(jīng)過(guò)，道口又沒(méi)有任何通車的提示性標(biāo)志，也沒(méi)有護(hù)路圍欄，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)上訴人認(rèn)為這是條不通車的報(bào)廢線路，而原審無(wú)根據(jù)強(qiáng)加給上訴人重大過(guò)失的認(rèn)定沒(méi)有道理。鐵路法第四十七條明確規(guī)定無(wú)論是“鐵路平交道口”還是“人行過(guò)道”都“必須”設(shè)置必要的標(biāo)志和防護(hù)設(shè)施，對(duì)于鐵路運(yùn)輸企業(yè)必須設(shè)置標(biāo)志的法定義務(wù)問(wèn)題，一審卻人為解釋為“非強(qiáng)制性”規(guī)定，盡而減免被上訴人的責(zé)任，原審在適用法律和解釋法律方面存在嚴(yán)重違法性，繞過(guò)被上訴人的法定義務(wù)毫無(wú)保留地全面袒護(hù)被上訴人，原審在追及上訴人過(guò)錯(cuò)時(shí)，大量適用下位規(guī)章，對(duì)于被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任巧妙實(shí)施推理性思維“雖然沒(méi)有警示標(biāo)志但原告作為完全行為能力人應(yīng)當(dāng)知道危險(xiǎn)”開(kāi)脫鐵路方的責(zé)任，這哪里是在公正判案，明明是在替鐵路方討罰受傷的原告，根本沒(méi)有“以人為本”理念，沒(méi)有生命觀、健康觀，全篇判詞表現(xiàn)為“以鐵為本”。對(duì)于鐵路公安部門(mén)充滿矛盾、事后偽造和嚴(yán)重違背調(diào)查規(guī)程的處理報(bào)告卻認(rèn)為“基本能夠表現(xiàn)客觀事實(shí)”，原審的判決如此不把公民的生命健康放在首位，戲虐受害的上訴人，令人深表不服。根據(jù)法律適用原則，特別法不得違反基本法基本規(guī)則的要求，如果特別法規(guī)定與基本法的基本規(guī)則相一致，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法的規(guī)定，如果特別法的規(guī)定違反基本法的基本規(guī)則，則應(yīng)當(dāng)依照基本法的基本規(guī)則適用法律，原審在適用民法通則第123條時(shí)同時(shí)又引用了鐵路部門(mén)規(guī)章，民法規(guī)定對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任免責(zé)條件只有受害人“故意”行為，并未規(guī)定過(guò)失，而原審在前提中確認(rèn)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，卻在處理時(shí)放棄基本原則，揀選對(duì)被上訴人有利的下位規(guī)章做依據(jù)，這種做法明顯違背適法原則。二、民法通則第123條規(guī)定的“高危作業(yè)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的特殊歸責(zé)原則，立法本意是確定危險(xiǎn)作業(yè)本身對(duì)周圍具有很大的危險(xiǎn)性，即使人們極其謹(jǐn)慎并采取各種防范措施，仍無(wú)法完全避免事故的發(fā)生，而且一旦發(fā)生事故，其危害后果往往很大，不堪設(shè)想，對(duì)于這種損害事故，按照傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任理論已無(wú)法合理解決，各國(guó)立法都相繼采取特殊的侵權(quán)責(zé)任原則，如果作業(yè)人沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)而致他人損害，無(wú)論加害人是否有過(guò)錯(cuò)，都要對(duì)造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任，并不是說(shuō)只有在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下所承擔(dān)的責(zé)任才是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)的要承擔(dān)責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)的更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，被上訴人未在人行過(guò)道依法設(shè)置標(biāo)志，本身就是放任危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的事故責(zé)任。根據(jù)民法通則關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如果損害不是受害者故意造成的，高危作業(yè)人就不得免責(zé)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;“故意”包括受害人對(duì)損害的發(fā)生有故意以及故意實(shí)施違法行為，前者例如臥軌自殺等，如果損害的發(fā)生非因受害人故意而僅因受害人過(guò)失引發(fā)的，則從事高度危險(xiǎn)作業(yè)者仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閾p害發(fā)生的根本原因仍在于作業(yè)的高度危險(xiǎn)性。三、原審解釋和認(rèn)定“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”時(shí)完全悖離了立法目的，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是要建立一種有利于社會(huì)弱者的調(diào)整規(guī)則，以使其受到的損害得到充分的救濟(jì)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的立法目的在于“報(bào)償回歸”“危險(xiǎn)控制”“危險(xiǎn)分擔(dān)”法理，報(bào)償理念堅(jiān)持“誰(shuí)享受利益誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則”，鐵路運(yùn)輸企業(yè)在享受機(jī)車帶來(lái)方便快捷的同時(shí)，自然應(yīng)由其承擔(dān)因機(jī)車運(yùn)行所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn);危險(xiǎn)控制理論堅(jiān)持“誰(shuí)能夠控制減少危險(xiǎn)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的原則”，鐵路運(yùn)輸企業(yè)及機(jī)車司機(jī)受過(guò)專業(yè)的訓(xùn)練，他們能夠最準(zhǔn)確地控制危險(xiǎn)，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，能夠促使其謹(jǐn)慎運(yùn)營(yíng)，盡量避免損害發(fā)生;危險(xiǎn)分擔(dān)理論堅(jiān)持“利益均衡原則”，行車事故是現(xiàn)代大工業(yè)文明的伴隨性風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由享受現(xiàn)代文明的全體成員分擔(dān)其所造成的損害，在行車事故中往往是受害人被撞傷或撞死，而肇事者一般不會(huì)有人身傷害，此時(shí)要求肇事者分擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的損失仍不失公允。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是從整個(gè)社會(huì)利益均衡不同社會(huì)群體力量之對(duì)比，從尋求補(bǔ)償和息事寧人的角度來(lái)體現(xiàn)民法的公平原則，反映高度現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)條件下的公平正義觀，也正是以人為本精神的重要體現(xiàn)。四、原審在處理本案時(shí)表面上稱之為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，但實(shí)質(zhì)上以行人過(guò)錯(cuò)進(jìn)行裁斷，尤其在查知被上訴人有過(guò)錯(cuò)時(shí)也要有意回避和掩蓋，集中精力深挖受害人的行為，此行嚴(yán)重偏離了以人為本的司法理念，最高院提出以人為本的司法理念，重在體現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中對(duì)弱者的保護(hù)、對(duì)人身安全的保護(hù)。法律規(guī)定對(duì)諸如鐵路