【我國民事訴訟證明妨礙制度的優(yōu)化建議分析8300字（論文）】

目錄TOC\o"1-2"\h\u295771前言 頁共12頁1前言雙方當(dāng)事人爭議的案件事實是法官作出裁判的基礎(chǔ)，而因客觀事實都是發(fā)生于過去時空的，想要還原的可能性微乎其微，法官并非客觀事實的親歷者，由其自身重構(gòu)案件事實顯然不能，此時需要爭議事實之雙方當(dāng)事人來完成證據(jù)的收集及提出以盡可能地對案件事實進(jìn)行重構(gòu)。隨著“新型訴訟”案件的不斷涌現(xiàn)，例如產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件，經(jīng)常會出現(xiàn)待證事實所需證據(jù)存在于另一方當(dāng)事人支配和控制下的現(xiàn)象，為了阻礙對方因此證據(jù)獲利或防止自己因此證據(jù)失利，另一方當(dāng)事人極有可能實施妨礙證明的行為，構(gòu)成證明妨礙。實踐中，有時證據(jù)并不當(dāng)然存在于雙方當(dāng)事人的支配與控制下，其有可能存在于與案件爭議無關(guān)的第三人手中，如果第三人基于某種利益考量，如因與需要證據(jù)一方當(dāng)事人有私人矛盾，為了妨礙該當(dāng)事人獲得有利判決，故意將該證據(jù)損毀或拒不提供該證據(jù)，那該第三人有可能構(gòu)成證明妨礙。其他訴訟參與人也有可能實施證明妨礙，如證人在作證時故意作偽證，妨礙當(dāng)事人的證明活動；鑒定人故意做虛假鑒定等。雖然我國立法上關(guān)于民事訴訟證明妨礙制度已有了一定的進(jìn)展，但不可忽視的是目前立法尚未確立體系化的民事訴訟證明妨礙制度，且現(xiàn)有法律中關(guān)于證明妨礙的規(guī)定較少，在僅有的數(shù)條規(guī)定中問題也較多，實務(wù)中適用比較困難?？v觀實踐，證明妨礙問題也日益突出并呈上升趨勢。突出的實踐需要與立法的規(guī)定不完善之間的矛盾沖突使得對民事訴訟證明妨礙制度的研究更加迫切。2我國民事訴訟證明妨礙制度立法現(xiàn)狀2.1法律規(guī)定在理論研究方面，我國民事訴訟中對證明妨礙制度的研究還很薄弱，現(xiàn)今為止，對其研究的深度和廣度還不夠，遠(yuǎn)不及國外甚至我國臺灣地區(qū)對其的重視程度。在法律制度方面，證明妨礙制度的發(fā)展經(jīng)歷了從無到有，從薄弱到厚實的發(fā)展歷程。2019年修訂的《民事訴訟法》第111條對于證明妨礙行為作了如下的規(guī)定：對于以下行為之一，人民法院可以針對不同的情形給與不同程度的處罰，如果構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任：第一、偽造、毀滅重要證據(jù)，使得法院的審理受到妨礙；第二、以陰暗的方法阻止證人作證或者以此類方法指使他人作偽證。我們可以從這個規(guī)定中發(fā)現(xiàn)最新修訂的《民事訴訟法》對于明妨礙制度的規(guī)定。對于證明妨礙行為的刑事方面的制裁，并沒有專門的條款對其進(jìn)行規(guī)制，一般采用的是針對證明妨礙特定的措施進(jìn)行懲罰，例如，一方當(dāng)事人正在進(jìn)行嚴(yán)重的破壞證據(jù)行為或者對證人人身產(chǎn)生危害時可以采取逮捕措施。在1999的刑法修正案中對于一方當(dāng)事人破壞會計憑證和會計賬目的行為規(guī)定了故意毀損公司帳目涉嫌故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪。《刑法》第307條規(guī)定了妨害證據(jù)罪，主要針對的是對證人進(jìn)行威脅使其陳述虛假的情況而妨礙證明。以及《刑法》第308條的打擊報復(fù)證人罪也是針對的這方面的措施。2.2司法解釋1998年由最高法頒布的《審改規(guī)定》第30條提到，在訴訟中如果一方當(dāng)事人主張的證據(jù)在另一方當(dāng)事人手中，而且另一方當(dāng)人采取了違法的手段拒不向法庭提交，那么法官可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定推定基于該證據(jù)的一方當(dāng)事人所印證的請求成立。該規(guī)定開啟了對民事訴訟證明妨礙行為進(jìn)行私法上的制裁的先河。2002年由最高人民法院頒布的《證據(jù)規(guī)定》第75條提到，證據(jù)持有者握有對自己不利的證據(jù)而根據(jù)對方當(dāng)事人申請拒不向法院提交時，法院可以根據(jù)具體情形認(rèn)定該證據(jù)是真實的?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為這條規(guī)定是對民事訴訟證明妨礙制度的根基性的規(guī)定。2015年由最高人民法院頒布的《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）第111條對民事訴訟法第70條規(guī)定的提交書證原件確有困難，包括下列情形：（1）書證的原件由于不明的原因而消失；（2）持有原件的一方當(dāng)事人基于阻止作證的動機(jī)而不提交；（3）持有原件的當(dāng)事人以外的人為了某種私利而不交出；（4）原件由于非人為因素不能交出。在我國，民事證明妨礙制度沒有受到高度的重視，所以相關(guān)的規(guī)定不盡人意。我們可以看出由于實務(wù)中這種問題的越來越多，我國的理論界和實務(wù)界開始把這個問題的研究提上議事日程，為了更好地服務(wù)于我國的法律實務(wù)，必須要使民事證明妨礙規(guī)制更好服務(wù)人民。下文會詳細(xì)分析我國民事證明妨礙規(guī)制在立法上的相關(guān)條文。3我國民事訴訟證明妨礙制度存在的問題3.1構(gòu)成要件過于簡陋首先，證明妨礙的主體范圍模棱兩可且不能產(chǎn)生良好的適用效果?！蹲C據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定證明妨礙的主體是“一方當(dāng)事人”，有人認(rèn)為，此項規(guī)定容易使得法律缺少可預(yù)知的特點，為了使法律具有更強(qiáng)的教育和引導(dǎo)作用應(yīng)該明確證明妨礙的主體為不承擔(dān)證明義務(wù)的一方當(dāng)事人。該觀點是縮小了其使用的空間。筆者在前面的論述中對此作出了闡明，在反證中有責(zé)任印證自己觀點的一方當(dāng)事人是證明妨礙的構(gòu)成的主體，由此推出，不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人和負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人均可能成為證明妨礙的主體?！蹲C據(jù)規(guī)則》第75條規(guī)定的“一方當(dāng)事人”在具體的操作中需要延展其使用的范圍，但是，其沒有意識到實施證明妨礙行為的主體除當(dāng)事人之外，還可能是其他的人，比如偶然間與案件產(chǎn)生聯(lián)系的人、與案件當(dāng)事人有買賣關(guān)系的人等。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將證明妨礙的主體范圍擴(kuò)大至“第三人”。其次，對證明行為進(jìn)行破壞的主觀因素殘缺不全。《證據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定“無正當(dāng)理由拒不提供……’，在當(dāng)事人內(nèi)心角度看，“拒不提供”屬于“有意為之”，由此可以推出，在我國相關(guān)法條里，只有當(dāng)事人有意為之積極追求時才是主觀要件。但是，現(xiàn)如今司法實踐中，證明妨礙現(xiàn)象層出不窮，同時，過失的證明妨礙現(xiàn)象也已相當(dāng)普遍，僅僅將證明妨礙行為的主觀要件認(rèn)定為“故意”已遠(yuǎn)不能解決實踐中存在的問題?，F(xiàn)實中，往往會出現(xiàn)過失的證明妨礙，能夠輕易避免時卻出現(xiàn)不能避免的證據(jù)毀損結(jié)果，這樣使得對方當(dāng)事人承擔(dān)惡果，對于對方當(dāng)事人來說極其不公，也會助長妨礙人這方面的氣焰，并且由于故意的主觀形態(tài)屬于內(nèi)在事實，所以會比較難以認(rèn)定，這就導(dǎo)致了一些過失證明妨礙人逃避了司法裁判。所以為了更有效的預(yù)防犯罪，更好的發(fā)揮法的預(yù)測作用，威懾證明妨礙人，規(guī)制證明妨礙現(xiàn)象，筆者認(rèn)為需要將過失歸入證明妨礙的主觀要件中。再次，在內(nèi)容上《證據(jù)規(guī)定》第75條將證明妨礙行為限定為“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供”。實務(wù)中由于人心險惡，會出現(xiàn)更加糟糕的情形，即一方當(dāng)事人有意為之，通過各種方式千方百計阻止證據(jù)發(fā)揮其應(yīng)有的效能。可是，該文中提到的“拒不提供”并不能將這些復(fù)雜的情形全部包括。同時，由于該條文并未就“正當(dāng)理由”做出詳細(xì)解釋，導(dǎo)致法官和當(dāng)事人無法對法律進(jìn)行有效預(yù)測。“司法解釋的最大作用是將立法的缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)，使得模糊的法條變得更具實用性，但是這一條卻給了法官隨意處置的權(quán)利，使法律缺少了應(yīng)該有的權(quán)威。大家知道，所謂的正當(dāng)理由，是指當(dāng)事人有難言之隱而無法出庭進(jìn)行作證、沒有義務(wù)做出某件事等，既然這些東西大家都一清二楚，為什么不明確規(guī)定？①最后，《證據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定，一方當(dāng)事人實施證明妨礙行為時，法院可以推定對方當(dāng)事人的主張為真實。在具體的操作中，究竟在何種情形下，法院才會如此判斷呢？為了避免因此產(chǎn)生的不合理裁判，對當(dāng)事人產(chǎn)生不利影響，法院需要發(fā)揮其應(yīng)該的作用來控制局面的發(fā)展，給與當(dāng)事人以合適的時間來準(zhǔn)備自己的所需然后展開對抗。故而，法院在對損害證明程序的一方當(dāng)事人懲罰前，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人辯論的權(quán)利，以此保障當(dāng)事人程序上的權(quán)利。但是，顯而易見，《證據(jù)條款》中并沒有這些規(guī)定。3.2法律術(shù)語模糊第一，《證據(jù)規(guī)定》中將民事證明妨礙的主體表述為“一方當(dāng)事人”。法條更準(zhǔn)確的描述是沒有證明義務(wù)的一方當(dāng)事人，在理論界，已經(jīng)有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者認(rèn)可負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人甚至是案外第三人作為民事證明妨礙行為人，同時在實踐中也已經(jīng)有這方面的情況出現(xiàn)，因此，《證據(jù)規(guī)定》中模糊的法律表述，使得之后在適用該條文時出現(xiàn)相當(dāng)大的不確定性，所以應(yīng)該將民事證明妨礙的行為人予以明確。第二，《證據(jù)規(guī)定》中對“正當(dāng)理由”的規(guī)定形同虛設(shè)。在仔細(xì)研究《民事訴訟法》中其他條文后，關(guān)于“正當(dāng)理由”的使用方面可以看出，為了使得順利進(jìn)行訴訟節(jié)約司法資源，立法者想到用“正當(dāng)理由”來解決這一問題。不過，“正當(dāng)理由”的相關(guān)解釋并沒有出現(xiàn)在《證據(jù)規(guī)定》中，這會導(dǎo)致在實踐中出現(xiàn)當(dāng)事人或法院濫用權(quán)利的借口。第三，《證據(jù)規(guī)定》對行為方式的規(guī)定只有一種，即“拒不提供”。一些其它類型的民事證明妨礙行為已經(jīng)在《民事訴訟法》第111條中做出了規(guī)定，但這也僅是從公法的角度規(guī)定的以“采取強(qiáng)制措施”為后果，涉及程序以及從私法上規(guī)制民事證明妨礙行為方式的，也僅有《證據(jù)規(guī)定》中提到的“拒不提供”。在大量查看民事證明妨礙相關(guān)案件的基礎(chǔ)上，我們驚奇的看到“拒不提供”僅僅是龐雜的證明妨礙方式的眾多“后代”中的一個而已，還有其他的“后代”，例如偽造、燒毀等。但是《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的范圍很窄，對于很多的其他情況沒有予以收集，會產(chǎn)生法律的保護(hù)覆蓋面小，容易產(chǎn)生冤假錯案。3.3證明妨礙的法律適用效果簡單從我國《民事訴訟法》第111條中可以看出，我國對于證明妨礙的研究主要是為了避免由于對證明環(huán)節(jié)的破壞而帶來的惡劣后果，所以采取了各種措施來打擊這方面的不法行為，對于法官在認(rèn)定此類型的行為時的具體細(xì)節(jié)步驟沒有明確的規(guī)定以及如何在裁判過程中公平地對待被妨礙者等方面，也很欠缺。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一些對證據(jù)提取要求高的類型的案件也大量出現(xiàn)，例如高端的商業(yè)秘密類型的案件、高精尖產(chǎn)品技術(shù)類型的案件等糾紛中，很多訴訟參與人由于認(rèn)知水平、專業(yè)能力水平等各方面無法達(dá)到一定水平，故而造成了他們在訴訟中由于無法收集到有力的證據(jù)而處處處于被動的尷尬局面，從這方面來說“可以推定該證據(jù)所認(rèn)定的主張成立”這一條就無法適用于此種類型的案件，對于解決此類型的案件無異于望洋興嘆，所以在實際的操作中沒有辦法通過這樣的認(rèn)定合理得到結(jié)論。4完善我國民事訴訟證明妨礙制度的對策4.1完善具體的構(gòu)成要件在證明妨礙的主體方面，我國的法律規(guī)定給人一種很難清晰的界定的感覺。在《證據(jù)規(guī)定》第75條中規(guī)定了證明妨礙的主體是“一方當(dāng)事人”，但是讓人感覺很無奈，每個人容易產(chǎn)生不同的看法，這里的一方當(dāng)事人的認(rèn)定是具體的有證明義務(wù)的一方當(dāng)事人還是不具有證明義務(wù)的一方當(dāng)事人，抑或是既包括“負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人”還包括“不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人”，法律的含糊不明會導(dǎo)致法律缺乏統(tǒng)一性，造成在不同的情形下，不同的法官由于認(rèn)知等存在的差異會導(dǎo)致適用同一法律條文但是做出的判決卻截然不同，產(chǎn)生權(quán)力尋租的空間，同時也造成了司法腐敗，損害了司法的權(quán)威性。在2015年修訂的《民訴解釋》中也沒有針對這種不足進(jìn)行完善，只是規(guī)定：有的證明是對一些不正當(dāng)?shù)男袨榈淖C明和當(dāng)事人口頭做出的某項承諾的證明，當(dāng)事人對以上類型的事情的證明，人民法院在深入了解的基礎(chǔ)上又通過合理分析排除了懷疑后應(yīng)該承認(rèn)該項事實的存在。但是其第109條的很大的缺點是：當(dāng)事人的范圍界定不清楚。所以，有必要對證明妨礙構(gòu)成主體的范圍進(jìn)行仔細(xì)的劃分。情形千變?nèi)f化，所以范圍也要隨著情形的改變而變化：在一般情形下，主體應(yīng)為“負(fù)有證明責(zé)任的一方”但在某些情況下，應(yīng)當(dāng)涵蓋“沒有證明義務(wù)的一方”，例如在提出反證的情形下。另外，在理論界存在很大爭議的一點是訴訟參與人等是否可以構(gòu)成證明妨礙的主體，我國應(yīng)當(dāng)對這類人的證明妨礙進(jìn)行規(guī)制，將其納入主體范圍，但是對于這類人的證明妨礙行為的判斷不能太苛刻，應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)的例外規(guī)定。我國2015年修訂的《民訴解釋》第102條對于故意的規(guī)定：對于證據(jù)超過法律明確的時間段的不管是當(dāng)事人故意還是過失，法院都不應(yīng)該采納。但是如果證據(jù)能夠?qū)Π讣泻艽蟮膸椭?，則法院應(yīng)該在訓(xùn)誡的基礎(chǔ)上接受。但是通過查找其他的條文沒有發(fā)現(xiàn)明確規(guī)定過失的情形。我國臺灣地區(qū)的“民事訴訟法”同樣規(guī)定了故意毀滅證據(jù)的情形，但也沒有明確規(guī)定過失的情形。美國的《民事訴訟法》規(guī)定了證明妨礙行為包括過失的情形，德國的法學(xué)界越來越贊同將過失情形歸入到證明妨礙的主觀要件中。證明妨礙制度設(shè)計的本意在于保護(hù)當(dāng)事人的合法的權(quán)益，該制度的設(shè)計應(yīng)該體現(xiàn)維護(hù)社會中絕大多數(shù)人的合法權(quán)益，為了實現(xiàn)這一目的將過失情形歸入到證明妨礙中是非常必要的。有的學(xué)者認(rèn)為，法律應(yīng)該突出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶攸c，只要是有過失的行為就應(yīng)該認(rèn)定為對舉證的破壞。之所以要將過失歸入到證明妨礙的主觀要件中是因為具體的行為人沒有盡到其應(yīng)盡的合理注意的義務(wù)，致使證據(jù)毀損、滅失，影響案件的查實。對于證明妨礙的主觀要件的范圍不能太過于廣泛，應(yīng)該在當(dāng)事人負(fù)有證明協(xié)助義務(wù)時，此時當(dāng)事人沒有盡到合理的注意義務(wù)才構(gòu)成過失的證明妨礙。對行為人是不是過失行為的判斷應(yīng)該注意以下兩點：首先，行為人要清晰的知道自己有注意的義務(wù)，這種義務(wù)的范圍很廣，可以來自法定或者約定等。其次，行為人自始至終了解該證據(jù)對于其自我的利益的訴訟上的影響。證明妨礙類型行為化有以下幾點意義：首先，可以明確法律條文使得證明妨礙行為的立法更加規(guī)范具體；其次，可以強(qiáng)化法律的優(yōu)先性，避免了法官在實際操作中進(jìn)行不正當(dāng)?shù)淖杂刹昧?；最后，突出法律的引?dǎo)作用和教育作用，使得行為人可以根據(jù)法律來預(yù)測到其相應(yīng)的法律后果，引導(dǎo)其依法從事訴訟活動。我國2015年修訂的《民訴解釋》并沒有專門將證明妨害行為類型化，僅僅列舉了一些證明妨礙的類型和刑罰措施。在德國的立法上，在法典中將證明妨礙分為了四種情形，而在司法方面也作了相應(yīng)的補(bǔ)充規(guī)定了三種情形。日本的《民事訴訟法》也將證明妨礙分為三種類型，以解決此類的訴訟問題。筆者認(rèn)為，在我國未來的民事訴訟立法中，應(yīng)當(dāng)將證明妨礙行為類型化處理，例如，將以下幾點類型化：（1）沒有正當(dāng)?shù)睦碛删懿怀鐾プ髯C；（2）故意將證據(jù)丟棄，使其滅失；（3）采取不正當(dāng)?shù)拇胧└蓴_證人作證的行為。只有將證明妨礙行為類型化才可以充分保障訴訟雙方的合法權(quán)益，增強(qiáng)法律的實用性和可操作性。還可以借鑒德國的規(guī)定，規(guī)定一些證明妨礙的除外類型，例如，當(dāng)一項證據(jù)涉及當(dāng)事人的隱私或者商業(yè)秘密時，或者涉及一項關(guān)于國家的秘密時，可以采取特殊方式取證。只有這樣，才會使得證明妨礙制度更加符合法治的要求。程序正義是實現(xiàn)實體正義的前提，如果缺少了程序上的正義那么即使可以得到實體上的正義也是令人難以信服的。為了防止盲目的公法制裁或者私法制裁給當(dāng)事人帶來訴訟上的不利影響，侵犯其合法的權(quán)益，所以應(yīng)當(dāng)在程序上切實保障訴訟相關(guān)人的合法的權(quán)益。首先，法官在適用證明妨礙制度進(jìn)行懲罰前應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人解釋清楚采取不合法的措施對證據(jù)進(jìn)行毀滅或者阻止證人進(jìn)行作證致使案件無法查清的后果；其次，法院要向當(dāng)事人或者實施妨礙行為的第三人進(jìn)行釋明將要對其采取的懲罰措施。最后，允許當(dāng)事人或者當(dāng)事人之外的有關(guān)的人為自己進(jìn)行辯解，而且允許當(dāng)事人和第三人進(jìn)行辯論，通過他們的辯論會使得法院在適用證明妨礙時更加準(zhǔn)備。因為，在辯論環(huán)節(jié)法院可以充分了解一些細(xì)節(jié)和當(dāng)事人的請求。4.2明確相關(guān)法律術(shù)語在實踐中，證明妨礙制度存在很多種不同的情形，法律不可能窮盡這些情形，為了使處理這類的案件更加靈活和高效，需要在一定范圍內(nèi)允許法官根據(jù)內(nèi)心世界，多方位、多角度考量，在此基礎(chǔ)上選擇最適合的法律適用方法達(dá)到最佳的法律效果。這些需要給與法官充分的自由裁量權(quán)，雖然有可能導(dǎo)致法官濫用自由的裁量權(quán)，但是，不能因此就不給予法官自由裁量權(quán)。必須要落實自由心證原則，使法官擁有自由裁量權(quán)，這樣最大程度上實現(xiàn)個案的公平正義，對于建設(shè)法治國家也具有十分重要的意義。賦予法官自由裁量權(quán)的最大的缺陷是有可能導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，為了解決這一問題，可以采取相應(yīng)的措施來對這一缺陷進(jìn)行規(guī)制，最大程度上較少濫用自由裁量權(quán)帶來的不公平現(xiàn)象。在民事訴訟中，當(dāng)事人為了印證自己的請求需要對其進(jìn)行證明說理，根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)原則，在一方當(dāng)事人向法庭提出要求對方當(dāng)事人提供一系列證據(jù)時，對方當(dāng)事人有義務(wù)向法庭提交。但是，法律應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人進(jìn)行全面的保護(hù)，不能為了一方當(dāng)事人的利益而損害另一方當(dāng)事人的利益，即一方面要保護(hù)好被妨礙方的合法權(quán)益；另一方面也要保護(hù)好妨礙方的合法的權(quán)益。如果不分青紅皂白盲目的要求手握證據(jù)的一方當(dāng)事人或者其他人拿出其手里的證據(jù)，會在無形中傷害了這些人的某方面的權(quán)益。因此，有必要作出例外規(guī)定?！罢?dāng)理由”就是為了防止盲目的要求證據(jù)持有一方提交證據(jù)而損害其利益。對于“正當(dāng)理由”具體范圍，我國的法律中沒有明確規(guī)定，在《審改規(guī)定》第30條和《證據(jù)規(guī)定》第70條中略有規(guī)定。規(guī)定的若即若離使得無法精確運用法條處理相關(guān)的問題，造成了實踐中的法官“各自為政”的局面，導(dǎo)致法律實務(wù)運用的混亂。有的學(xué)者在《中國證據(jù)法草案（建議稿）》中提出：“手中掌握證明材料的一方當(dāng)事人需要配合法院發(fā)出的命令向法庭交出他手中的有關(guān)證明的東西。手中掌握證據(jù)的一方當(dāng)事人不能堂而皇之地拒絕法院的要求，即使他沒有對事情來龍去脈進(jìn)行證明的義務(wù)。從學(xué)者的建議稿可以看出我國的理論界傾向于將當(dāng)事人一方拒絕提出證據(jù)的“正當(dāng)理由”通過法定的方式確定下來。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)限定“正當(dāng)理由”的范圍，對于其認(rèn)定要經(jīng)過法院的審查，否則就會產(chǎn)生法律的漏洞。一般來說，只有與當(dāng)事人的隱私和秘密有關(guān)的證據(jù)才可以稱得上“正當(dāng)理由”。4.3對法律效果進(jìn)行完善根據(jù)證據(jù)在訴訟中所起的作用的大小來確定妨礙行為人所要承擔(dān)的法律后果對于最大程度上維護(hù)雙方合法權(quán)益具有十分重要的意義。一方面，當(dāng)被妨礙的證據(jù)對于整個案件具有舉足輕重的地位時，那么此時的妨礙行為就會阻礙整個案件的查清，使得浪費更多的司法資源，也使得對方遭受很大程度的不公平，所以，應(yīng)該通過力度較大的懲罰措施讓妨礙者承擔(dān)不利的后果；另一方面，如果被妨礙使用的證據(jù)可以通過其他的一些證據(jù)進(jìn)行佐證，而且對于案件的查清屬于不必要的證據(jù)，其他的證據(jù)可以完全替代，此時，就需要用相對輕緩地方式進(jìn)行處罰，以保障妨礙方的利益。根據(jù)主觀歸責(zé)方面的理論，可以將證明妨礙的主觀因素分為故意的證明妨礙、重大的過失的證明妨礙、略微過失的證明妨礙。對于證明妨礙人，當(dāng)其內(nèi)心有意為之并且沖擊法律的證明秩序，屬于明知違法而一意孤行，法律應(yīng)該加大對其懲罰的力度；如果證明妨礙人存在重大過失，不能因為過失而不予以處罰，應(yīng)該綜合考慮對其予以較故意輕的處罰。對于略微過失的證明妨礙可以予以訓(xùn)誡等較輕的處罰。對于負(fù)證明責(zé)任的人來說，因其僅僅適用于反證的情形，所以不需要區(qū)分故意、過失。對于其實施證明妨礙的行為，應(yīng)該裁定不得再使用被妨礙的證據(jù)材料。對于第三人的證明妨礙行為，法官可以利用其自由裁量權(quán)進(jìn)行處理。例如，直接認(rèn)定第三人隱匿、毀滅的證據(jù)為真實的即可。結(jié)論民事證明妨礙規(guī)制分析和研究，是在證明責(zé)任的大的背景下，在民事訴訟領(lǐng)域的問題分析中進(jìn)行的，因此，要通過搞好理論研究的方式來推進(jìn)民事訴訟證明妨礙的立法。我國的民事訴訟領(lǐng)域出現(xiàn)的證明問題表明我國需要完善相關(guān)的規(guī)定。首先，在理論層面，應(yīng)該明確界定民事證明妨礙規(guī)制的概念和構(gòu)成要件等，使理論研究一直向前推進(jìn)。其次，在立法層面，加大對此方面的立法的力度。最后，在制度層面，需要建立與之遙相呼應(yīng)的有關(guān)的制度，一則保障訴訟參與人的合法權(quán)益；二則使得證明妨