競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)（第四版）課件 第六講 反壟斷法的其他重要制度

第六講反壟斷法的其他重要制度主要內(nèi)容一、禁止行政性壟斷制度二、反壟斷法的基本實(shí)施制度三、相關(guān)案例研討與思考題

一、禁止行政性壟斷制度（一）行政性壟斷的含義行政性壟斷，是為與傳統(tǒng)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的壟斷（經(jīng)濟(jì)性壟斷）相區(qū)別而提出來(lái)的?！斗磯艛喾ā肥褂谩盀E用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”來(lái)表述。行政性壟斷是指行政主體濫用行政權(quán)力，排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。它不僅存在于中國(guó)，在其他經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的國(guó)家也大量存在，甚至在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家也同樣存在。行政性壟斷雖然具有不同于一般經(jīng)濟(jì)性壟斷的特點(diǎn)，但它們?cè)诒举|(zhì)上都是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，其結(jié)果都破壞了自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，因而應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。關(guān)于行政性壟斷與國(guó)家壟斷，兩者是包含的關(guān)系還是并列關(guān)系？這與對(duì)行政性壟斷的定性相關(guān)。兩者的區(qū)別主要有：第一，主體不同。第二，產(chǎn)生的根源不同。第三，性質(zhì)不同。（二）行政性壟斷的類型、成因和危害濫用行政權(quán)力和限制競(jìng)爭(zhēng)是判定構(gòu)成行政性壟斷的基本要件。這又有三種基本類型：地區(qū)壟斷（地區(qū)封鎖）。國(guó)務(wù)院在2001年4月21日發(fā)布的《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》第4條列舉了實(shí)踐中常見的8種地區(qū)壟斷行為。部門壟斷。部門壟斷與地區(qū)壟斷在主體方面存在交叉的可能性。其他濫用行政權(quán)力實(shí)施的壟斷，如強(qiáng)制交易和強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為等。具體行政性壟斷行為和抽象行政性壟斷行為。行政性壟斷的實(shí)質(zhì)是濫用行政權(quán)力排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此在任何社會(huì)都有產(chǎn)生的可能，并都有著大致相同的基本動(dòng)因，在根本上都是為了追求特定的經(jīng)濟(jì)利益。但是，中國(guó)和其他經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家這方面的情況要更為突出。中國(guó)行政性壟斷產(chǎn)生的原因比較復(fù)雜，既有歷史的原因，又有現(xiàn)實(shí)的原因；既有經(jīng)濟(jì)上的原因，又有體制上的原因。新舊體制的轉(zhuǎn)軌是產(chǎn)生行政性壟斷的根源，不正當(dāng)?shù)刈非蠼?jīng)濟(jì)利益是行政性壟斷發(fā)生的根本動(dòng)力，缺乏有效的法律規(guī)制是行政性壟斷存在的重要原因。行政性壟斷具有的一般壟斷所共有的危害性。行政性壟斷具有比一般壟斷更為嚴(yán)重的危害性。行政性壟斷還具有政治上的危害性。行政性壟斷還與WTO的基本原則相沖突。8

（三）行政性壟斷行為的法律規(guī)制方式行政性壟斷的最終解決需要深化經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革。但是，法律方面的措施是必不可少的。這除了通過(guò)包括行政許可法和公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度等其他法律措施外，其核心內(nèi)容還是制定和實(shí)施包括規(guī)制行政性壟斷內(nèi)容在內(nèi)的反壟斷法。其他國(guó)家也有通過(guò)制定和實(shí)施反壟斷法來(lái)解決行政性壟斷問題的。即使像美國(guó)這種傳統(tǒng)的成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，也存在規(guī)制行政性壟斷的法律。一些經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家更是明確通過(guò)相關(guān)反壟斷法規(guī)制行政性壟斷。在美國(guó)反托拉斯法中，“人（Person）”可以指代任何主體。根據(jù)最高法院的判決，反托拉斯法適用的對(duì)象也包括在訴訟中作被告的市政機(jī)關(guān)，即市政機(jī)關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為不能從聯(lián)邦反托拉斯法中得到豁免。雖然1984年美國(guó)通過(guò)了《地方政府反托拉斯法》（TheLocalGovernmentAntitrustAct），該法豁免了地方政府的三倍賠償，但沒有規(guī)定地方政府可以從禁令以及衡平法的其他救濟(jì)中得到豁免。以反壟斷法規(guī)制行政性壟斷更是許多經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌中的國(guó)家的普遍做法。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門對(duì)于行政性壟斷相關(guān)問題的看法是不一致的。多數(shù)人主張中國(guó)制定反壟斷法時(shí)要規(guī)定行政性壟斷問題，但對(duì)是否設(shè)立行政性壟斷專章是有不同看法的。在2005年底的反壟斷法起草文本中行政性壟斷作為專章的規(guī)定曾經(jīng)一度被刪去。有學(xué)者主張不以主體來(lái)對(duì)壟斷行為進(jìn)行分類，而應(yīng)按照壟斷行為本身的不同形態(tài)作出列舉規(guī)定，并認(rèn)為這樣不是弱化而是強(qiáng)化了對(duì)行政性壟斷的規(guī)制。11《反壟斷法》中的行政性壟斷條款2007年的《反壟斷法》總則第八條和第五章（共6條）規(guī)定了行政性壟斷，2022年修改的《反壟斷法》還增加了一條（第40條）。第10條：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。第39條禁止指定交易。第40條簽訂合作協(xié)議、備忘錄等方式排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。第41條禁止妨礙商品在地區(qū)之間自由流通。第42條禁止招投標(biāo)活動(dòng)中的地方保護(hù)。第43條禁止排斥或者限制在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。第44條禁止強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事壟斷行為。第45條禁止抽象行政壟斷行為。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局2019年6月發(fā)布《制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為暫行規(guī)定》，自2019年9月1日起實(shí)施。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局2023年3月公布了新的《制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），自2023年4月15日起施行。《規(guī)定》第四條至第十條對(duì)新《反壟斷法》第三十九條至第四十五條規(guī)定的濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為分別做了相對(duì)細(xì)化的規(guī)定。（四）行政性壟斷行為的法律責(zé)任《反壟斷法》第六十一條規(guī)定了行政性壟斷行為的法律責(zé)任。行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議。行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織應(yīng)當(dāng)將有關(guān)改正情況書面報(bào)告上級(jí)機(jī)關(guān)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。法律、行政法規(guī)對(duì)行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的處理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。新《反壟斷法》增加的規(guī)定第五十四條反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對(duì)涉嫌濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行調(diào)查，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。第五十五條經(jīng)營(yíng)者、行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，涉嫌違反本法規(guī)定的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對(duì)其法定代表人或者負(fù)責(zé)人進(jìn)行約談，要求其提出改進(jìn)措施。2010年1月8日，廣東省河源市政府召開政府工作會(huì)議，會(huì)議的主要內(nèi)容是落實(shí)省政府加強(qiáng)道路交通安全管理，推廣應(yīng)用衛(wèi)星定位汽車行駛記錄儀。會(huì)議相關(guān)決議以“市政府工作會(huì)議紀(jì)要2010年第6期”的形式印發(fā)相關(guān)部門執(zhí)行。調(diào)查認(rèn)定該市政府的行政行為超出了法定權(quán)限和上級(jí)有關(guān)政策要求，干預(yù)了企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，導(dǎo)致排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，違反了《反壟斷法》的規(guī)定，構(gòu)成行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。在工商總局的指導(dǎo)下，廣東省工商局向省政府正式作出“依法糾正該市政府上述濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為”的建議。

廣東省河源市政府會(huì)議紀(jì)要指定經(jīng)營(yíng)者被責(zé)令糾正案2011年6月12日，廣東省人民政府作出復(fù)議決定，認(rèn)為該市政府上述行政行為違反《反壟斷法》第八條、第三十二條和《道路交通安全法》第十三條的規(guī)定，屬于濫用行政職權(quán)，其行為明顯不當(dāng)，決定撤銷其具體行政行為。該市政府根據(jù)省政府決定，糾正了其濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，恢復(fù)了該市汽車GPS運(yùn)營(yíng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局。這是《反壟斷法》施行后，工商機(jī)關(guān)首例依該法建議、糾正地方政府濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的案件，受到了廣泛關(guān)注。十多年來(lái)，共立案查處濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)案件超過(guò)300件。有些案件還產(chǎn)生了非常大的社會(huì)影響。17其他相關(guān)案例北京兆信信息技術(shù)有限公司等四家防偽企業(yè)訴國(guó)家質(zhì)檢總局行政壟斷案國(guó)家發(fā)改委查處的河北省交通廳、財(cái)政廳和物價(jià)局的高速公路收費(fèi)案。二、反壟斷法的基本實(shí)施制度反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其職責(zé)制度反壟斷執(zhí)法程序制度反壟斷法律責(zé)任制度反壟斷法的域外適用制度19

（一）反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其職責(zé)制度設(shè)置專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是反壟斷法作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的典型和核心部分不同于民商法的一個(gè)重要方面。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其職責(zé)是關(guān)系到反壟斷法如何有效實(shí)施的一個(gè)重要問題。從廣義執(zhí)法的角度說(shuō)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不止某個(gè)單一的部門，至少涉及到專門的行政執(zhí)行機(jī)構(gòu)和法院兩類機(jī)構(gòu)。但通常所講的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)僅指反壟斷的專門行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，或者稱為反壟斷主管機(jī)構(gòu)。中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展演變過(guò)程。20《反壟斷法》規(guī)定了“雙層次多機(jī)構(gòu)”的執(zhí)法體制，即國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，并規(guī)定了其履行相應(yīng)的職責(zé)；同時(shí)，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷統(tǒng)一執(zhí)法工作，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要，可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，依照該法規(guī)定負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作。根據(jù)2008年國(guó)務(wù)院有關(guān)機(jī)構(gòu)的“三定”方案，國(guó)家工商總局、國(guó)家發(fā)改委和商務(wù)部分別負(fù)責(zé)相關(guān)的反壟斷執(zhí)法工作。其中，國(guó)家工商總局負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷執(zhí)法（價(jià)格壟斷行為除外）等方面的工作；國(guó)家發(fā)改委依法查處價(jià)格壟斷行為；商務(wù)部依法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為進(jìn)行反壟斷審查。212018年3月十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議通過(guò)的《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案》，“將國(guó)家工商行政管理總局的職責(zé)，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局的職責(zé)，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局的職責(zé)，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)的價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷執(zhí)法職責(zé)，商務(wù)部的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷執(zhí)法以及國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)辦公室等職責(zé)整合，組建國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局，作為國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)?！蓖瑫r(shí)，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的具體工作由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局承擔(dān)。2021年11月國(guó)家反壟斷局成立，目前設(shè)立三個(gè)業(yè)務(wù)司：競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)調(diào)司、反壟斷執(zhí)法一司、反壟斷執(zhí)法二司，分別負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)調(diào)、壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷執(zhí)法以及經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查工作。（二）反壟斷執(zhí)法程序制度反壟斷執(zhí)法程序制度是反壟斷法律制度中不可缺少的組成部分。《反壟斷法》第六章專門規(guī)定了對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查，確立了壟斷案件調(diào)查的基本程序制度。在《反壟斷法》其他部分的制度中也有與調(diào)查程序直接相關(guān)的內(nèi)容。例如，第四章關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中控制制度中有很多是程序問題；第56條第2款關(guān)于壟斷協(xié)議法律責(zé)任制度中寬大（lenience）規(guī)則也涉及相應(yīng)的程序問題。《反壟斷法》第53條還借鑒了有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定了中國(guó)關(guān)于壟斷案件的協(xié)商和解程序。22《反壟斷法》第六章規(guī)定的壟斷案件調(diào)查程序只適用于對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中三類壟斷案件，而不適用于行政性壟斷案件，后者仍然適用處理行政機(jī)關(guān)之間關(guān)系的法律程序?！斗磯艛喾ā方⑵鹆酥袊?guó)壟斷案件調(diào)查程序法律制度的基本框架，相關(guān)配套規(guī)章中有進(jìn)一步的具體規(guī)定。《反壟斷法》規(guī)定的程序制度與一般行政程序制度的關(guān)系問題；反壟斷程序規(guī)則的進(jìn)一步細(xì)化問題；反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的非正式調(diào)查程序問題。23《反壟斷法》規(guī)定的壟斷案件調(diào)查的一般程序反壟斷調(diào)查程序的啟動(dòng)和可采取的措施。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在案件調(diào)查中的法定的義務(wù)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查處理程序。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁決和公告。對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)該法第三十四條、第三十五條作出的決定不服的，可以先依法申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟。對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的前款規(guī)定以外的決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。24對(duì)涉嫌壟斷行為調(diào)查中的經(jīng)營(yíng)者承諾制度《反壟斷法》第五十三條：對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的涉嫌壟斷行為，被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者承諾在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取具體措施消除該行為后果的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定中止調(diào)查。中止調(diào)查的決定應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者承諾的具體內(nèi)容。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定中止調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者履行承諾的情況進(jìn)行監(jiān)督。經(jīng)營(yíng)者履行承諾的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定終止調(diào)查。有下列情形之一的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)調(diào)查：經(jīng)營(yíng)者未履行承諾的；作出中止調(diào)查決定所依據(jù)的事實(shí)發(fā)生重大變化的；中止調(diào)查的決定是基于經(jīng)營(yíng)者提供的不完整或者不真實(shí)的信息作出的。25

（三）反壟斷法律責(zé)任制度反壟斷法中的法律責(zé)任是兼有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的綜合性法律責(zé)任體系。與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更多地運(yùn)用私法的調(diào)整方法、側(cè)重于采取民事責(zé)任形式不同，反壟斷法更多地運(yùn)用公法的調(diào)整方法、側(cè)重于采取行政責(zé)任形式。各國(guó)不同的法律傳統(tǒng)和對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的不同態(tài)度等多種因素決定了各國(guó)反壟斷法在具體規(guī)定法律責(zé)任時(shí)呈現(xiàn)出較大的差異，很多國(guó)家在這方面是經(jīng)歷過(guò)一個(gè)發(fā)展演變的過(guò)程的。27行政責(zé)任以懲戒和威懾為主要目的，一般適用于涉及公眾或社會(huì)利益，受害人不一定特定化，社會(huì)危害性程度尚不足以適用刑罰的反競(jìng)爭(zhēng)行為。《反壟斷法》第七章“法律責(zé)任”第56－58條分別規(guī)定了壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中行為的行政責(zé)任。第五十九條規(guī)定：對(duì)本法第五十六條、第五十七條、第五十八條規(guī)定的罰款，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定具體罰款數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮違法行為的性質(zhì)、程度、持續(xù)時(shí)間和消除違法行為后果的情況等因素。第六十一條規(guī)定了行政性壟斷行為的行政責(zé)任。28民事責(zé)任以財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償為主要目的，反壟斷法同樣需要民事責(zé)任形式，這是由反壟斷法的利益保護(hù)結(jié)構(gòu)以及民事責(zé)任的特有功能所決定的。原則上說(shuō)，凡是因壟斷違法行為而受到損害的人都應(yīng)是損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人。在《反壟斷法》中，僅在第60條規(guī)定了損害賠償責(zé)任：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，損害社會(huì)公共利益的，設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民檢察院可以依法向人民法院提起民事公益訴訟?！北緱l的規(guī)定比較籠統(tǒng)，很多問題需要進(jìn)一步明確。2012年5月8日最高人民法院公布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（修訂中）。29刑事責(zé)任體現(xiàn)了一種終極性的法律調(diào)整?！胺盒塘P化”和淡化自由刑、生命刑的“刑罰罰金化”是兩個(gè)并行不悖的趨勢(shì)。對(duì)在反壟斷法中是否規(guī)定刑事責(zé)任的看法和的做法上不完全一致。目前，多數(shù)國(guó)家反壟斷法規(guī)定了刑事責(zé)任，但對(duì)于壟斷行為適用的刑事責(zé)任一般只規(guī)定了罰金和監(jiān)禁兩種責(zé)任形式。中國(guó)《反壟斷法》草案曾規(guī)定：“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。但是，這一規(guī)定在通過(guò)時(shí)被刪去了。因此，修改前的《反壟斷法》沒有規(guī)定刑事責(zé)任（除了串通投標(biāo)行為）。而新《反壟斷法》增加一條即第六十七條:“違反本法規(guī)定,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?！边@需要今后進(jìn)一步的立法。

反壟斷民事訴訟制度從實(shí)施主體的性質(zhì)和實(shí)施程序來(lái)說(shuō)，反壟斷法實(shí)施有兩個(gè)基本的實(shí)施途徑和機(jī)制，即專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法調(diào)查處理壟斷行為所進(jìn)行的行政執(zhí)法和有關(guān)主體（經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等）就壟斷行為追究民事責(zé)任而依法向法院提起的民事訴訟。前者即所謂的反壟斷法的公共實(shí)施，后者即所謂的反壟斷法的私人實(shí)施。

關(guān)于壟斷民事糾紛案件的基本類型與原告資格《壟斷司法解釋》第一條規(guī)定了壟斷民事糾紛案件的兩種基本類型：一是因壟斷行為受到損失而引起的訴訟，通常屬于侵權(quán)之訴；二是因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議引起的訴訟，這種情況既可能是合同之訴，也可能是其他訴訟。根據(jù)該條的規(guī)定，在壟斷民事訴訟中，只要原告有證據(jù)證明因壟斷行為受到損失，或者因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議，均可以提起訴訟，要求壟斷行為人承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于原告的起訴方式《壟斷司法解釋》第二條規(guī)定，原告既可以直接向人民法院提起民事訴訟，也可以在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向人民法院提起民事訴訟。只要符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件，人民法院均應(yīng)當(dāng)受理。這說(shuō)明，我國(guó)反壟斷民事訴訟不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件。

關(guān)于壟斷民事糾紛案件的管轄《壟斷司法解釋》第三條規(guī)定：“第一審壟斷民事糾紛案件，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院以及最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，基層人民法院可以管轄第一審壟斷民事糾紛案件?！边@確立了壟斷民事糾紛案件的集中管轄制度，有利于保證審判質(zhì)量和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2018年10月26日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》，對(duì)專利等（包括壟斷）的專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理。最高人民法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，主要審理專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件。（飛躍上訴）關(guān)于舉證責(zé)任問題《壟斷司法解釋》根據(jù)反壟斷法、民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定及法律原則和精神，對(duì)于舉證責(zé)任分配、免證事實(shí)、專家證據(jù)等問題作了解釋和細(xì)化。對(duì)于明顯具有嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的特定橫向壟斷協(xié)議，由被告對(duì)被訴壟斷協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于公用企業(yè)以及具有獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的案件，適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任。《壟斷司法解釋》還引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)專家證人、專家意見的方式幫助查明案件事實(shí)。35

（四）反壟斷法的域外適用制度本來(lái)，各國(guó)反壟斷法屬于國(guó)內(nèi)法，其規(guī)定主要是針對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的。但是，由于反壟斷法的性質(zhì)和特點(diǎn)（如強(qiáng)行法規(guī)范、適用范圍廣泛、制裁嚴(yán)厲等）以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的實(shí)際情況（存在大量的限制競(jìng)爭(zhēng)行為、貿(mào)易保護(hù)主義盛行等），各國(guó)反壟斷法在影響國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的同時(shí)，也對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易秩序產(chǎn)生直接或間接、積極或消極的影響。從實(shí)際情況來(lái)看，各國(guó)反壟斷法一方面允許甚至支持、鼓勵(lì)本國(guó)企業(yè)對(duì)外國(guó)市場(chǎng)的壟斷（一些國(guó)家在近些年有所改變），另一方面又嚴(yán)格管制外國(guó)企業(yè)對(duì)本國(guó)市場(chǎng)的壟斷。后一方面就涉及到反壟斷法的域外適用問題。36所謂反壟斷法的域外適用，是指一國(guó)將其反壟斷法適用于那些非本國(guó)企業(yè)在本國(guó)以外發(fā)生的壟斷行為的情形。其目的是要防止在本國(guó)領(lǐng)域以外發(fā)生的壟斷行為對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)造成的危害。各國(guó)反壟斷法域外適用的理論依據(jù)是：部分行為理論；行為歸屬理論；效果理論（影響原則）。37反壟斷法的域外適用中影響最大也最有爭(zhēng)議的是效果原則。這一原則是由美國(guó)法院在判例（1945年美國(guó)第二巡回上訴法院在“美國(guó)訴美國(guó)鋁公司”案）中發(fā)展起來(lái)的。美國(guó)依據(jù)效果原則將其反托拉斯法域外適用的做法，首先遭到了不少國(guó)家的反對(duì)和譴責(zé)。但如此同時(shí)，一些國(guó)家和地區(qū)又紛紛仿效美國(guó)，也主張自己反壟斷法的域外效力。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)在立法和司法中都對(duì)反壟斷法的域外適用效力作出了一定