論監(jiān)護(hù)責(zé)任能否約定推定轉(zhuǎn)移

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題論監(jiān)護(hù)責(zé)任能否約定推定轉(zhuǎn)移——以學(xué)校有無監(jiān)護(hù)責(zé)任問題為焦點黃龍廣西警官高等?？茖W(xué)校教授一、問題的提出1998年11月20日早，北京私立博文學(xué)校高一學(xué)生張沖在校與走讀生董某發(fā)生口角，后被董某毆打傷及下腹部、襠部。經(jīng)醫(yī)療診斷，張沖左睪丸破裂、左陰囊血腫，雙側(cè)睪丸包膜下充血、陰囊血腫，不得不做“左側(cè)部分睪丸、輸精管和附睪切除手術(shù)及修補(bǔ)手術(shù)”。術(shù)后，張沖身體一直未痊愈。1999年3月21日，年僅16歲的張沖服用大量“心律平”自殺身亡。死前，張沖曾多次擔(dān)心地問其父親：“我會不會成為小太監(jiān)?”2001年5月，張沖父母以民事賠償案由訴至北京市第一中級人民法院，要求學(xué)校賠償經(jīng)濟(jì)和精神損失300萬元。2000年月12月15日，該案的民事賠償一審告結(jié)，市一中院判決博文學(xué)校賠償張沖父母因張沖人體損傷造成的經(jīng)濟(jì)損失4萬余元，賠償精神撫慰金2萬元。法院一審認(rèn)為，張沖受到傷害，博文學(xué)校負(fù)有管理不善的責(zé)任，對張沖由此造成的經(jīng)濟(jì)損失及對張沖父母造成的精神損害，學(xué)校應(yīng)酌情予以補(bǔ)償。博文學(xué)校雖在招生簡章中稱其系寄宿學(xué)校，但不因張沖寄宿學(xué)校而產(chǎn)生監(jiān)護(hù)義務(wù)的轉(zhuǎn)移，博文學(xué)校與張沖之間系一種管理與被管理的關(guān)系，原告要求博文學(xué)校對張沖承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不予支持，但學(xué)校應(yīng)承擔(dān)管理不善的責(zé)任。張沖父母要求的180萬元精神損失費過高，對過高部分法院不予支持。判決博文學(xué)校賠償張沖父母經(jīng)濟(jì)和精神損失費共6萬余元。對于這一判決，張沖的父母表示不服并向北京市高級人民法院提起上訴。2001年7月25日，北京市高級人民法院對該案作出終審判決：博文學(xué)校給予張昭夫婦精神撫慰金增至8萬元，賠償因張沖人體損傷造成的經(jīng)濟(jì)損失4.8萬元，給付張昭夫婦相關(guān)合理損失費1.5萬元，退還張沖贊助費學(xué)雜費2.7萬元。市高級法院認(rèn)為，原審法院判決僅認(rèn)定博文學(xué)校與張沖之間系管理與被管理的關(guān)系，博文學(xué)校應(yīng)在加害人賠償范圍內(nèi)酌情予以補(bǔ)償不當(dāng)，且確定賠償范圍及計算賠償數(shù)額有誤。除加害人董某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任外，博文學(xué)校同時亦應(yīng)承擔(dān)對張沖受到侵害和董某實施侵害的監(jiān)護(hù)不力的賠償責(zé)任。監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人。博文學(xué)校在招生簡章中承諾：封閉式管理，老師24小時伴讀。張昭夫婦據(jù)此將孩子送往該校寄宿學(xué)習(xí)，應(yīng)視為家長將未成年子女的部分監(jiān)護(hù)權(quán)委托給學(xué)校，學(xué)生在注冊登記和交費后委托關(guān)系成立，學(xué)校對未成年學(xué)生應(yīng)承擔(dān)部分監(jiān)護(hù)職責(zé)，由此即產(chǎn)生了學(xué)校要保證張沖在校期間人身安全的監(jiān)護(hù)責(zé)任。另據(jù)了解，1999年8月，董某已被房山法院判處有期徒刑一年零六個月(綜合2000年12月16日、2001年7月26日《北京晨報》、2001年7月26日《法制日報》和2001年7月31日《北京青年報》相關(guān)報道)。此案從起訴開始，一直受到各種媒體的追蹤與關(guān)注，教育界、法律界人士對法院的一、二審判決也有不同反應(yīng)。此案雖已劃上了句號，但案中涉及的學(xué)校中。這些場所多實行封閉管理，學(xué)生在校寄宿，家長不可能行使監(jiān)護(hù)權(quán)，出了問題，責(zé)任當(dāng)然在學(xué)校。家長雖是學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人，但學(xué)生在校期間應(yīng)由學(xué)校行使臨時監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和責(zé)任，校方應(yīng)該擔(dān)負(fù)教育、保護(hù)、管理的職責(zé),應(yīng)該承認(rèn)這種未成年人實際監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。教師們則有不同的看法：學(xué)生在學(xué)校發(fā)生事故或出現(xiàn)意外是難以避免的，這是學(xué)校和教師都不愿意看到的事情。問題是，社會往往把受害學(xué)生作為同情對象而忽視學(xué)校權(quán)益的保護(hù)，把責(zé)任全部推給學(xué)校，這顯然是一個法律誤區(qū)。這一問題解決得不好，將構(gòu)成制約學(xué)校教育健康發(fā)展的障礙并演變?yōu)閲?yán)重的社會性問題。值得注意的是，在與案件處理及問題沒有利害關(guān)系的法學(xué)界和司法界，同樣存在著兩種相互對立的認(rèn)識與主張。在對張沖一案的審理中，一、二審法院的判決也體現(xiàn)出完全不同的審判思維與理念。在對該案的討論中，法學(xué)法律界人士也就學(xué)校責(zé)任是否屬監(jiān)護(hù)責(zé)任等問題發(fā)生過激烈的觀念沖突與思想交鋒。北京京濤律師事務(wù)所許文勝律師認(rèn)為，監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移是肯定存在的。根據(jù)有關(guān)司法解釋，這種監(jiān)護(hù)責(zé)任的委托在法律上是承認(rèn)的，即未成年人被送入學(xué)校，家長與學(xué)校是一種監(jiān)護(hù)權(quán)的委托和被委托關(guān)系。中國政法大學(xué)教授楊振山則認(rèn)為：未成年人的父母或者依法確定的監(jiān)護(hù)人對未成年人行使法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，此職責(zé)不因?qū)W生入學(xué)而免除或者轉(zhuǎn)移給學(xué)校。學(xué)校則是國家法定的教育機(jī)構(gòu)，我國實行九年制義務(wù)教育制度，學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系是一種管理與受管理的關(guān)系，學(xué)校負(fù)有對學(xué)生進(jìn)行管理的職責(zé)，其中理應(yīng)包括對學(xué)生的人身安全與健康的照管義務(wù)，這種義務(wù)屬于法定義務(wù)，如果學(xué)校因過錯未能適當(dāng)履行該義務(wù)，應(yīng)就其過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任(見2001年3月13日《北京日報》)。應(yīng)當(dāng)說，監(jiān)護(hù)責(zé)任能否約定推定轉(zhuǎn)移這一普遍性問題是很難通過對某一個案的討論而形成正確認(rèn)識的，因為其內(nèi)容范圍及其指向的現(xiàn)實問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出張沖一案觸及的范圍，但這并不妨礙我們從個案的焦點介入主題的討論。從根本上說，監(jiān)護(hù)責(zé)任能否約定推定轉(zhuǎn)移完全取決于一國民法中的監(jiān)護(hù)制度性質(zhì)與監(jiān)護(hù)制度的基本設(shè)計，其中涉及到法律價值的判斷與取舍，問題的背后還隱藏著復(fù)雜的法理分析及思維方法。因此，在法學(xué)討論層面上，我們不僅要關(guān)注監(jiān)護(hù)責(zé)任能否約定或推定轉(zhuǎn)移，更應(yīng)關(guān)注監(jiān)護(hù)責(zé)任該不該以約定或推定方式轉(zhuǎn)移這一根本性問題。筆者認(rèn)為，根據(jù)一般法理、我國監(jiān)護(hù)制度的體系設(shè)計和現(xiàn)行相關(guān)立法的具體規(guī)定，監(jiān)護(hù)責(zé)任可以約定推定轉(zhuǎn)移的認(rèn)識及結(jié)論是對立法精神的錯誤解讀，監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定推定轉(zhuǎn)移缺乏充足的法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)。在張沖一案中，原審法院的判決思路似乎比終審法院的判決更準(zhǔn)確地體現(xiàn)了相關(guān)民事立法的意圖與精神。三、監(jiān)護(hù)責(zé)任約定推定轉(zhuǎn)移的法理障礙在我國，監(jiān)護(hù)責(zé)任之所以不宜或不能約定推定轉(zhuǎn)移，主要是因為存在以下三大法理障礙：(一)監(jiān)護(hù)的性質(zhì)決定了監(jiān)護(hù)責(zé)任不能約定推定轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)代民法理論認(rèn)為，監(jiān)護(hù)作為一種具體民事法律制度，是民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)合體。它既表現(xiàn)為民事權(quán)利即監(jiān)護(hù)權(quán)，也表現(xiàn)為特定民事義務(wù)即監(jiān)護(hù)職責(zé)或監(jiān)護(hù)義務(wù)。只要監(jiān)護(hù)人的身份不變，監(jiān)護(hù)資格沒有喪失，就不會發(fā)生監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的情形。依照一般法理，權(quán)利可以由權(quán)利人依法轉(zhuǎn)讓或處分，而當(dāng)事人尤其是義務(wù)人對其義務(wù)的處分與轉(zhuǎn)讓在一般情況下法律是不容許的。監(jiān)護(hù)的權(quán)利義務(wù)雙重屬性和不可分離性，意味著監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，必須以監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移為前提。另一方面，監(jiān)護(hù)權(quán)與監(jiān)護(hù)職責(zé)也具有人身屬性與法定性，而且監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移與特定當(dāng)事人如受害人等具有非常大的利害關(guān)系。故除非法律有明確規(guī)定或權(quán)利人(受害人)同意，監(jiān)護(hù)責(zé)任是不能由監(jiān)護(hù)人約定轉(zhuǎn)移給非監(jiān)護(hù)人以外的其他民事主體的或由有關(guān)組織及法院隨意推定轉(zhuǎn)移給其他主體的。在我國的監(jiān)護(hù)制度中，監(jiān)護(hù)關(guān)系法定的性質(zhì)決定了監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移只能詮釋監(jiān)護(hù)人變更或改變情形下的監(jiān)護(hù)責(zé)任承擔(dān)主體變更現(xiàn)象，其他種種關(guān)于監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的擴(kuò)大性解釋都是缺乏法理基礎(chǔ)的。(二)監(jiān)護(hù)責(zé)任約定推定轉(zhuǎn)移的理由在法理上無法成立。目前，賴以支持監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的一般理由是：學(xué)生在校學(xué)習(xí)或寄宿，使家長的實際監(jiān)護(hù)權(quán)喪失。監(jiān)護(hù)人已無法對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)護(hù)，此時的監(jiān)護(hù)人應(yīng)為學(xué)校。出了問題，法律責(zé)任當(dāng)然在學(xué)校。乍聽起來，上述理由似乎成立，然而卻經(jīng)不起分析與推敲：首先，監(jiān)護(hù)的職責(zé)是難以離析和轉(zhuǎn)移的。作為法定的權(quán)利義務(wù)表現(xiàn)，監(jiān)護(hù)事項是十分廣泛的，其要求也是不同的，哪些責(zé)任可以分離哪些不能分離在法理和立法上還難以界定;其次，學(xué)校根本無力承擔(dān)巨大的監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)行為種類繁多，既有積極的行為要求即作為，也有消極的行為要求即不作為。將對眾多學(xué)生的監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)由學(xué)校實施顯然是不切實際的，在某種程度上也是與學(xué)校的教育職責(zé)存在沖突的;再次，監(jiān)護(hù)職責(zé)的變更與監(jiān)護(hù)人的變更是緊密相連的，而且必須遵守嚴(yán)格的法律程序而不能隨意約定或推定變更;最后，監(jiān)護(hù)職責(zé)和監(jiān)護(hù)責(zé)任的承擔(dān)以監(jiān)護(hù)資格為基礎(chǔ)，而不是以監(jiān)護(hù)人是否能切實履行監(jiān)護(hù)職責(zé)為前提。依照我國的監(jiān)護(hù)制度，監(jiān)護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)責(zé)任是法定的，絕不允許當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)移或有關(guān)組織及法院推定轉(zhuǎn)移。只要監(jiān)護(hù)人的身分不變和資格不喪失，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人造成的民事?lián)p害便應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。否則，便會出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人無故或隨意推諉監(jiān)護(hù)責(zé)任的問題?！兑庖姟返?1條規(guī)定：“夫妻離婚后，與子女共同生活的一方無權(quán)取消對方對孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)……”這無疑意味著監(jiān)護(hù)責(zé)任并非以能夠切實享有監(jiān)護(hù)權(quán)或以具備實際監(jiān)護(hù)條件為前提。如果被監(jiān)護(hù)人的行為對他人造成不法侵害和損害，不與子女共同生活的監(jiān)護(hù)人(父或母)同樣需要依法承擔(dān)一定的監(jiān)護(hù)責(zé)任。(三)現(xiàn)行立法不允許監(jiān)護(hù)責(zé)任約定推定轉(zhuǎn)移。傳統(tǒng)民法學(xué)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)是一種法定的親權(quán)。我國民法規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度中只肯定了法定監(jiān)護(hù)而沒有規(guī)定其他監(jiān)護(hù)方式，民法教科書中所列的指定監(jiān)護(hù)從本質(zhì)上仍屬法定監(jiān)護(hù)的范疇，因為有關(guān)組織和法院只能根據(jù)法律的規(guī)定監(jiān)護(hù)人范圍及程序加以指定而不能隨心所欲地指定，故有關(guān)組織或法院根據(jù)案件具體情況推定監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移是沒有法律依據(jù)的。目前被援引支持監(jiān)護(hù)責(zé)任約定轉(zhuǎn)移觀點的唯一依據(jù)是《意見》第22條規(guī)定。但仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，據(jù)此得出監(jiān)護(hù)責(zé)任可以約定轉(zhuǎn)移的結(jié)論其實是對該司法解釋的曲解：(1)解釋中涉及的依照當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)移的責(zé)任是合同責(zé)任而不是監(jiān)護(hù)責(zé)任。轉(zhuǎn)移責(zé)任是有嚴(yán)格條件限制的而且只是作為特例出現(xiàn)，只限于監(jiān)護(hù)人和被委托人另有約定之特定情形。在一般情況下，即使監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給被委托人，監(jiān)護(hù)人仍要對被監(jiān)護(hù)人造成的民事?lián)p害承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。如果當(dāng)事人之間沒有明確具體且合法的義務(wù)、責(zé)任轉(zhuǎn)移約定，則義務(wù)與責(zé)任都不會發(fā)生轉(zhuǎn)移。被委托人之所以在有特別約定情形下替監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，是由于受合同義務(wù)的約束而并非監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移所致。監(jiān)護(hù)人將特定監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給受托人后，監(jiān)護(hù)職責(zé)已轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤x務(wù)，責(zé)任的性質(zhì)已因此發(fā)生根本性改變;(2)監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移與監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移是兩個不同的概念。根據(jù)《意見》第22條監(jiān)護(hù)職責(zé)可委托給他人的規(guī)定推導(dǎo)出監(jiān)護(hù)責(zé)任可以轉(zhuǎn)移的結(jié)論，是將監(jiān)護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)責(zé)任、監(jiān)護(hù)責(zé)任與非監(jiān)護(hù)責(zé)任(合同責(zé)任)混為一談的錯誤認(rèn)識;(3)該解釋本身已表明監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移并不會導(dǎo)致監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移?！兑庖姟返?2條規(guī)定“……被委托人確有過錯的，負(fù)連帶責(zé)任?！痹谶@里，被委托人承擔(dān)的連帶責(zé)任性質(zhì)已清楚地表明：在被委托人有過錯的情況下監(jiān)護(hù)人仍應(yīng)與被委托人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任并未因已將監(jiān)護(hù)職責(zé)托付他人而消滅。而被委托人應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任，應(yīng)理解為過錯責(zé)任而非監(jiān)護(hù)責(zé)任。四、監(jiān)護(hù)責(zé)任約定推定轉(zhuǎn)移之利弊分析應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，如果單從解決某一現(xiàn)實問題的需要出發(fā)，以立法允許監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定推定轉(zhuǎn)移并非在理論上沒有可能。問題是，我們不僅要考慮到立法的必要性，更要注重立法的科學(xué)性和公正性。在西方一些國家，由于法律允許監(jiān)護(hù)人指定監(jiān)護(hù)和以遺囑確定監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)權(quán)與監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定推定轉(zhuǎn)移或許是正常的現(xiàn)象。但我們并不能忽視不同國家監(jiān)護(hù)制度之間可能存在的差異，制度差異是衡量監(jiān)護(hù)責(zé)任能否約定推定轉(zhuǎn)移的重要法理法律基礎(chǔ)。正如前文所述，監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定推定轉(zhuǎn)移涉及到制度建構(gòu)和法律價值判斷與取舍等復(fù)雜問題。只有正確權(quán)衡監(jiān)護(hù)責(zé)任約定推定轉(zhuǎn)移的利弊得失，才能保證立法的科學(xué)與公正。監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移的立法含義變更及其擴(kuò)大化，從大處看涉及到未成年人合法權(quán)益的保護(hù)與學(xué)校合法權(quán)益的協(xié)調(diào)問題，并從一個側(cè)面推動或制約著教育的發(fā)展。從積極意義上看，肯定監(jiān)護(hù)責(zé)任約定推定轉(zhuǎn)移的合理存在似乎有利于保護(hù)特殊民事主體尤其是在校學(xué)生的合法權(quán)益，也利于增強(qiáng)學(xué)校的管理意識。但總體上，允許監(jiān)護(hù)責(zé)任約定推定轉(zhuǎn)移明顯弊大于利：(1)加大學(xué)校的民事風(fēng)險，制約基礎(chǔ)教育事業(yè)的健康發(fā)展。各類學(xué)校是人員構(gòu)成比較復(fù)雜的場所，由于學(xué)生人數(shù)眾多，管理力量的相對薄弱，各種民事侵權(quán)事件的出現(xiàn)在所難免。在各種教育教學(xué)活動中，特別是像野外活動、體育運動、實習(xí)和學(xué)雷鋒等活動，是有一定的安全隱患的。如果立法規(guī)定監(jiān)護(hù)責(zé)任可因?qū)W生的入學(xué)入校而轉(zhuǎn)移，其結(jié)果勢必是將理應(yīng)由學(xué)生的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的一切民事侵權(quán)和其他民事?lián)p害責(zé)任推給學(xué)校，很容易形成民事風(fēng)險與民事糾紛沖擊基礎(chǔ)教育和學(xué)校正常教學(xué)活動的不利局面。由于學(xué)校隨時可能面臨各種民事風(fēng)險并承擔(dān)那些無法預(yù)知的后果，學(xué)校廣泛開展各種與素質(zhì)教育要求相適應(yīng)的教學(xué)活動的主動性、積極性便很難調(diào)動起來，再好的教育方法也難以實施。(2)有悖民法公平原則。按照公平原則的要求，作為未成年人的學(xué)生的合法權(quán)益保護(hù)與作為教育者的學(xué)校的合法權(quán)益保護(hù)都必須得到兼顧，而不應(yīng)顧此失彼或厚此薄彼。立法規(guī)定監(jiān)護(hù)責(zé)任可約定推定轉(zhuǎn)移，其目的不外是將本屬監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給學(xué)校。這種強(qiáng)加的責(zé)任不僅是不適當(dāng)?shù)?，而且也是不公平的。按照?quán)利義務(wù)相一致的公平原則，在一般情況下，只有義務(wù)而沒有權(quán)利的立法是失之公正的。從法理上看，除非學(xué)校自愿承擔(dān)，監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移必須以監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移為前提。從這個角度看，主張監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定與推定轉(zhuǎn)移，實屬片面公平觀念或思想的反映。允許監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定與推定轉(zhuǎn)移，未必有利于對受害人的公正保護(hù)，尤其是在監(jiān)護(hù)人隨意約定變更其他自然人為責(zé)任人的情形下。其他責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的能力與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的能力是可能存在差異的，當(dāng)變更后的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的能力小于原監(jiān)護(hù)人時，就會對受害人形成不利。由此可見，即使是《意見》第22條規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)約定，其公平性和法理依據(jù)也是值得商榷的。依照一般法理，責(zé)任或義務(wù)的轉(zhuǎn)移，都必須取得權(quán)利人的同意。故這種責(zé)任承擔(dān)約定，由于可能對被害人構(gòu)成不利且被害人不是約定的主體，對被害人是沒有任何法律約束力的。(3)容易形成法律歧視。有人提出，在國外和我國的香港特別行政區(qū)，全日制寄宿學(xué)校未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)是由學(xué)校負(fù)責(zé)的，如果私立學(xué)校出了事故，由校方自己負(fù)責(zé)。如果是公立學(xué)校，則由相關(guān)的基金來負(fù)責(zé)賠償。由此而主張，在有無監(jiān)護(hù)責(zé)任問題上，應(yīng)視學(xué)校性質(zhì)不同如公立學(xué)校、公益學(xué)校和私立學(xué)校區(qū)別對待。對于私立學(xué)校，應(yīng)強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)責(zé)任的全部轉(zhuǎn)移，而對于公立學(xué)校則僅承擔(dān)部份責(zé)任。以辦學(xué)體制差異從民事立法上區(qū)別對待不同性質(zhì)的學(xué)校責(zé)任，無疑會形成新的法律歧視，也是與市場經(jīng)濟(jì)條件下的教育規(guī)律和辦學(xué)方針背道而馳的。從公平觀念上看，私立學(xué)校不要國家投資，減輕國家基礎(chǔ)教育辦學(xué)壓力與負(fù)擔(dān)，更理應(yīng)受到立法的重點保護(hù)而非歧視。(4)導(dǎo)致法律悖論出現(xiàn)。首先，監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定推定轉(zhuǎn)移命題本身便是一個法律悖論。從內(nèi)涵上分析，監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定推定轉(zhuǎn)移，意味著監(jiān)護(hù)責(zé)任從原監(jiān)護(hù)人那兒轉(zhuǎn)移到新的監(jiān)護(hù)人身上。一旦被監(jiān)護(hù)人造成民事?lián)p害，原監(jiān)護(hù)人便無責(zé)任，但事實卻并非如此;其次，承認(rèn)監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定推定轉(zhuǎn)移，在特定情形下也會形成不能圓說的悖論。如同校學(xué)生之間斗毆致?lián)p害發(fā)生，學(xué)校同時作為侵權(quán)行為人和受害人的監(jiān)護(hù)監(jiān)護(hù)責(zé)任承擔(dān)者和權(quán)利享受者，糾紛雙方賠償?shù)臋?quán)利和承擔(dān)賠償?shù)牧x務(wù)集于學(xué)校一身，理應(yīng)可以相互抵銷，但這顯然也是一個法律悖論。(5)增大立法司法難度。采監(jiān)護(hù)責(zé)任約定推定轉(zhuǎn)移說，從客觀上也必然增大立法與司法的難度。從立法層面上分析，監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定或推定轉(zhuǎn)移，需要解決原有監(jiān)護(hù)制度改造、監(jiān)護(hù)方式多元化、監(jiān)護(hù)關(guān)系的雙重或多重化、監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移條件、轉(zhuǎn)移程序、轉(zhuǎn)移方式、誰有權(quán)推定轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)移多少、轉(zhuǎn)移的限制、監(jiān)護(hù)責(zé)任回歸、公平立法和科學(xué)立法等一系列復(fù)雜的問題。而從司法層面上分析，伴隨監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的則是法律關(guān)系復(fù)雜化、民事?lián)p害歸責(zé)的復(fù)雜化、糾紛范圍擴(kuò)大、適用法律難度增大和司法操作困難等負(fù)面連鎖反應(yīng)的頻現(xiàn)。監(jiān)護(hù)責(zé)任約定推定轉(zhuǎn)移說之所以在法學(xué)界有立足之地并對民事司法形成一定影響，從根本上說是因為人們對解決無行為能力人、限制行為能力人的法律保護(hù)方法多樣性缺乏正確的認(rèn)識。監(jiān)護(hù)制度只是保護(hù)未成年人、精神病人合法權(quán)益的民事法律制度之一，除此之外還可以借助其他各種相關(guān)民事法律制度和方法對上述兩大特殊群體的利益進(jìn)行充分的法律保護(hù)。依照我國的教育法律、法規(guī)的規(guī)定，監(jiān)督、管理和保護(hù)學(xué)生是學(xué)校必須履行的法定職責(zé)(當(dāng)然，學(xué)校的法定監(jiān)管義務(wù)或職責(zé)與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)在范圍、要求和法律責(zé)任承擔(dān)等方面是存在本質(zhì)區(qū)別的，它只是在某些具體事項上與監(jiān)護(hù)事項相同或類似)。在這個意義上說，主張監(jiān)護(hù)職責(zé)的約定推定轉(zhuǎn)移似乎并無必要甚至是多此一舉。與其主張監(jiān)護(hù)責(zé)任約定推定轉(zhuǎn)移，不如直接運用過錯學(xué)說和過錯責(zé)任制度解決相關(guān)問題，這比借助監(jiān)護(hù)責(zé)任約定推定轉(zhuǎn)移說更科學(xué)、更公正