論民商法上的善意和惡意探討與研究

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦論民商法上的善意和惡意善意和惡意是行為人對(duì)他所實(shí)施的行為及其后果的一種心理狀態(tài)，是民商法上經(jīng)常被運(yùn)用的一對(duì)范疇。善、惡意的區(qū)分，是適用法律的邏輯結(jié)構(gòu)中認(rèn)定法律事實(shí)這一小前提中的內(nèi)容，關(guān)系到以法律評(píng)價(jià)系爭(zhēng)事實(shí)對(duì)于擬適用法律規(guī)定的構(gòu)成要件是否有作用。因此，善、惡意的界定在理論和實(shí)踐上都有重要意義。然而，諸多論著雖對(duì)其有所涉及，但皮毛零碎，缺乏系統(tǒng)論述，有只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林之嫌。筆者一直對(duì)該問(wèn)題很感興趣，在研究中遂時(shí)時(shí)留心，逐漸形成自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為有必要區(qū)分兩種意義上的善、惡意。在此，筆者不揣淺陋，擬就民商法上的善、惡意問(wèn)題重新做一下檢討，以求拋磚引玉。一、兩種意義上的善、惡意及其區(qū)分意義傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，民商法上的善、惡意不同于日常生活中的善、惡意用語(yǔ)，只是指是否知道某種情形存在的主觀狀態(tài)。然而，通過(guò)對(duì)善、惡意問(wèn)題的思考，我越來(lái)越覺(jué)得有區(qū)分兩種意義上的善、惡意的必要。下面，我先介紹一下兩種善、惡意的定義，然后再談一下區(qū)分的實(shí)益。(一)善意的定義善意(拉丁語(yǔ)Bonafides，英語(yǔ)goodfaith)起源于羅馬法中的善意占有之訴(actiopublicaca)，是產(chǎn)生于共和國(guó)末期的一種以時(shí)效取得為基礎(chǔ)的虛擬的要求返還所有物之訴。查士丁尼法中，又增加了“擴(kuò)用確認(rèn)之訴”(confessoniautile)的功能，擴(kuò)大適用于用役權(quán)和以善意設(shè)立的役權(quán)以及納稅田。[1]但羅馬法并未給善意下一個(gè)明確的定義。有學(xué)者將善意概括為“不知某種情形存在，善意是一種事實(shí)”，并以善意取得為補(bǔ)充解釋[2];也有學(xué)者將善意等同于“無(wú)過(guò)失”，將善意占有解釋為“無(wú)過(guò)失占有”[3];還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)參考《德國(guó)民法典》第932條規(guī)定，將善意解為非因重大過(guò)失而不知讓與人無(wú)讓與的權(quán)利[4];更有學(xué)者將善意定義為：“行為人在從事民事行為時(shí)，不知道或無(wú)法知道其行為缺乏法律根據(jù)，而認(rèn)為其行為合法或其行為的相對(duì)人有合法權(quán)利的一種主觀心理狀態(tài)”。[5]我認(rèn)為前幾種定義只局限于善意取得、善意占有中的“善意”的規(guī)定，有失片面、局限，無(wú)法涵蓋善意侵害名譽(yù)權(quán)、善意債務(wù)人等情形;最后一種定義也失之片面，且其舉例中提到“善意侵害名譽(yù)權(quán)”，表述為“善意的過(guò)錯(cuò)”，“指非故意而是由于疏忽，但是由于良好愿望所造成的過(guò)錯(cuò)”[6]，其含義顯然是前面的定義所無(wú)法涵蓋的。而翻開(kāi)《牛津法律大辭典》，其對(duì)善意的定義有兩種：(1)如果一個(gè)人誠(chéng)實(shí)行事，即不知道也沒(méi)有理由相信其主張是沒(méi)有根據(jù)的，他就是善意行事，……當(dāng)該人得知或應(yīng)知表明其權(quán)利缺乏法律根據(jù)的事實(shí)時(shí)，則不存在善意。[7](2)真誠(chéng)實(shí)施的行為，即使是疏忽實(shí)施的，都屬于善意行為。[8]我認(rèn)為，這兩種意思都是民商法上的善意應(yīng)包括的，其涵蓋了民商法中所有善意的情形，后一種含義便可用于解釋“善意侵害名譽(yù)權(quán)”等中的善意。故善意應(yīng)包括以下兩種含義：(1)認(rèn)識(shí)主義或稱觀念主義的善意，指不知或不應(yīng)知、無(wú)法知道某種情形存在或行為缺乏法律根據(jù)，即基于信賴、信任或確信的心理狀態(tài)。(2)意思主義的善意，指出于善良的動(dòng)機(jī)或愿望行為，而不論是否有疏忽和過(guò)失。這樣定義，既涵蓋了民商法中有關(guān)“善意”的所有情形，又便于實(shí)踐操作，關(guān)于這后一點(diǎn)，將在區(qū)分的實(shí)益中展開(kāi)，在此不贅。(二)惡意的定義惡意(拉丁語(yǔ)malafides，英語(yǔ)badfaith)作為相對(duì)于善意的概念，同樣起源于羅馬法，在羅馬法上也沒(méi)有明確定義，只是通過(guò)惡意占有、惡意抗辯得到具體體現(xiàn)。對(duì)惡意如何定義也有不同觀點(diǎn)?！杜＝蚍纱筠o典》認(rèn)為：“惡意是用于行為人不誠(chéng)實(shí)心理狀態(tài)的一種術(shù)語(yǔ)，即其明知缺乏權(quán)利，或者相反，不相信他的行為具有合法正當(dāng)?shù)睦碛伞盵9];有學(xué)者認(rèn)為惡意指“行為人在從事民事行為時(shí)，明知其行為缺乏法律根據(jù)或其行為相對(duì)人缺乏合法權(quán)利的一種主觀心理狀態(tài)”;[10]還有學(xué)者認(rèn)為惡意有三種含義，即與善意相對(duì)，明知某種情形存在、與故意同一意義、動(dòng)機(jī)不良的故意。[11]我認(rèn)為，與善意的兩種含義相對(duì)應(yīng)，惡意也應(yīng)包括兩種含義，又因?yàn)榕c故意同一意義的惡意，通常是出于不良動(dòng)機(jī)的故意，故上述惡意的第二、就“動(dòng)機(jī)不良的故意”意義上的惡意而言，由于其是以損害他人利益為目的而行為，顯然只有故意才能構(gòu)成，而不包括重大過(guò)失。值得注意的是，這里的惡意并非單純的故意，于故意之外，尚需有與某人以損害的意思，或違背誠(chéng)信原則而損人利己。2、實(shí)踐操作上的意義我們之所以區(qū)別兩種意思的善、惡意，是因?yàn)樗鼈冎g存在以下區(qū)別：(1)主觀狀態(tài)要求的不同層次性：觀念主義的善意只要求是不知或不應(yīng)知的狀態(tài)，而不要求善良動(dòng)機(jī)的存在與否，不包括故意和重大過(guò)失，而意思主義的善意則要求有善良的動(dòng)機(jī)，包括重大過(guò)失，故前者對(duì)動(dòng)機(jī)的要求層次較低，而對(duì)行為人的過(guò)錯(cuò)程度要求較高;觀念主義的惡意只要求是明知或應(yīng)知的狀態(tài)，而不要求有不良的動(dòng)機(jī)、加損害的故意，包括故意和重大過(guò)失，而意思主義的惡意則要求有加損害的故意，只包括故意，不包括重大過(guò)失，故前者對(duì)動(dòng)機(jī)的要求較低，對(duì)行為人的過(guò)錯(cuò)程度要求也較低。(2)由上述主觀狀態(tài)要求的不同層次性決定，其舉證的要求與難度不同。觀念主義的善意、惡意的證明顯然易于意思主義的善意、惡意的證明，因?yàn)槭欠裰?、?yīng)知是可通過(guò)客觀情況加以認(rèn)定的，而主觀動(dòng)機(jī)的認(rèn)定則就相對(duì)困難和復(fù)雜了。(3)是否構(gòu)成侵權(quán)和直接損害上不同。觀念主義的惡意一般不構(gòu)成侵權(quán)，損害常是間接造成的，而意思主義的惡意常會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，損害常是直接造成的。從上述區(qū)別可知，區(qū)分兩種善、惡意的實(shí)踐意義在于：(1)便于實(shí)踐中正確認(rèn)定和操作。在法律用同樣的“善意”、“惡意”字眼表示的各種制度中，其“善意”、“惡意”的內(nèi)涵并不相同。如債權(quán)人撤銷權(quán)中的“惡意”采觀念主義的，而在惡意磋商和惡意串通中惡意則采意思主義的。將其區(qū)別開(kāi)來(lái)，對(duì)了解立法意圖，系統(tǒng)、準(zhǔn)確掌握知識(shí)，正確適用法律，具有重要意義。(2)便于正確分配舉證責(zé)任，使當(dāng)事人明了自己應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，并以此作為一個(gè)因素來(lái)選擇對(duì)自己最有利的訴訟請(qǐng)求。如債權(quán)人在選擇對(duì)債務(wù)人和第三人間的低價(jià)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為危害債權(quán)時(shí)，是以“惡意串通”為由宣告無(wú)效，還是行使債權(quán)人撤銷權(quán)，就要充分考慮到兩者對(duì)惡意的不同要求，考慮主張前者會(huì)使自己承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。(3)便于法官考慮行為人不同的主觀惡性來(lái)確定行為人承擔(dān)責(zé)任的具體形式、責(zé)任限度，并裁量損害賠償?shù)臄?shù)額，以更好地發(fā)揮法律的道德教化作用。二、兩種善、惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)1、性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)(1)觀念主義的善、惡意的性質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于觀念主義即“不知或不應(yīng)知”意義上善意的確定，理論上有“積極觀念說(shuō)”和“消極觀念說(shuō)”之爭(zhēng)。積極觀念說(shuō)認(rèn)為行為人必須認(rèn)為其所為的民事行為合法或行為的相對(duì)人依法享有權(quán)利;消極觀念說(shuō)認(rèn)為只要行為人不知或不應(yīng)知其行為缺乏法律上的根據(jù)或相對(duì)人沒(méi)有權(quán)利，即為善意[14].一般學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采消極觀念說(shuō)，但也有人認(rèn)為，應(yīng)以“消極觀念說(shuō)”為原則，以“積極觀念說(shuō)”為補(bǔ)充，只要行為人非因重大過(guò)失不知或不應(yīng)知某種情形存在或行為缺乏法律根據(jù)時(shí)，就應(yīng)認(rèn)定為善意，但若能證明行為人根本主觀上就知道某種情形存在或其行為缺乏法律根據(jù)時(shí)，則不能認(rèn)定為善意[15].我認(rèn)為后一種觀點(diǎn)較為科學(xué)，因其既照顧一般，又兼及例外，原則性與靈活性相結(jié)合。對(duì)于觀念主義即“明知或應(yīng)知”意義上惡意的確定，由于“明知”無(wú)疑是一種故意，而“應(yīng)知卻不知”是指行為人盡一般人具有的最起碼的注意就能知道，卻因欠缺或不盡這種起碼的注意義務(wù)而不知，即重大過(guò)失，根據(jù)“重大過(guò)失等同于故意”，只要能認(rèn)定行為人是故意或依客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為重大過(guò)失，即可推定為惡意。唯應(yīng)注意的是，重大過(guò)失的認(rèn)定應(yīng)采客觀標(biāo)準(zhǔn)，而不是行為人的主觀標(biāo)準(zhǔn)。(2)意思主義的善、惡意的性質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于意思主義即“善良愿望或動(dòng)機(jī)”意義上善意的確定，應(yīng)從其外部行為推知內(nèi)心狀況，綜合考察行為的目的、是否有正當(dāng)利益、是否選擇有害方式行使權(quán)利、損害是否大于取得的利益等方面進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于意思主義即“動(dòng)機(jī)不良的故意”意義上惡意，可采不顧權(quán)利存在的目的行使權(quán)利、違反誠(chéng)實(shí)信用原則、侵權(quán)法的一般原則等標(biāo)準(zhǔn)及雙方是否存在矛盾等情況綜合判斷，由外部行為推知行為人的內(nèi)心狀態(tài)，確定其是否具有加損害的故意、不良的動(dòng)機(jī)。實(shí)踐中，判斷善、惡意應(yīng)緊密結(jié)合具體的客觀情況。如善意取得中善、惡意的判斷，應(yīng)根據(jù)受讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、價(jià)格高低、有償或無(wú)償、讓與人的狀況及交易經(jīng)驗(yàn)等判斷之。并可考慮在法律中明定屬于善意、惡意的情況。如《德國(guó)民法典》規(guī)定，代理中的以下第三人，可推定為善意：(1)曾向第三人表示，以代理權(quán)限授予其代理人，而于代理權(quán)消滅時(shí)，未為通知者。(2)曾以特殊之通知方法或公告，向第三人表示其代理權(quán)之授予，而未依同一方法，為代理權(quán)消滅之通知或公告者。(3)代理人曾以授權(quán)書提示于第三人，而授權(quán)人未將該授權(quán)書收回或宣告作廢者。[16]如此做法，便于操作，可資借鑒。2、時(shí)間的判斷標(biāo)準(zhǔn)羅馬法中，尤里安主張善意占有的效力，應(yīng)認(rèn)為在實(shí)行占有之時(shí)為善意就足夠了(初始善意);而后期法學(xué)家則認(rèn)為在發(fā)生效力的每一段時(shí)間都必須有善意的持續(xù)(持續(xù)善意)，這為查士丁尼法所采。[17]后來(lái)的“普布利亞那之訴”為保護(hù)交易安全，采用初始善意的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要行為時(shí)為善意，即使其后知道或應(yīng)當(dāng)知道其行為缺乏法律根據(jù)或相對(duì)人沒(méi)有權(quán)利，也不失為善意。我們也應(yīng)以行為人行為時(shí)的主觀善、惡意為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否善、惡意，以維護(hù)財(cái)產(chǎn)的流通和社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定，保護(hù)訂約時(shí)為善意的行為人的利益。需特別指出的是，在所有權(quán)讓與附停止條件時(shí)，因條件成就常在一段時(shí)間之后，故如以條件成就作為判斷善、惡意的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，則不利于受讓人。因此，為維護(hù)交易安全，以物交付之時(shí)為準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，似較合理。[18]三、兩種善、惡意在民商法上的分別體現(xiàn)兩種意義上的善、惡意在民商法上均有體現(xiàn)，下面檢其要者做一下歸納總結(jié)。(一)第一種意義的善、惡意的體現(xiàn)1、善意占有和惡意占有善意占有指非法占有人不知或不應(yīng)知其占有非法而無(wú)懷疑地進(jìn)行的占有;反之，明知或應(yīng)知無(wú)占有的權(quán)利而仍然進(jìn)行的占有為惡意占有。區(qū)分善意占有和惡意占有于民商法上的實(shí)益有三：(1)時(shí)效取得期間不同。依我國(guó)臺(tái)灣民法，不動(dòng)產(chǎn)時(shí)效取得的期間為20年，但占有之始為善意且無(wú)過(guò)失的，期間為10年。有些國(guó)家則規(guī)定只有善意占有可適用取得時(shí)效，惡意占有不適用取得時(shí)效。我國(guó)將來(lái)的物權(quán)法肯定會(huì)對(duì)此作出規(guī)定。(2)動(dòng)產(chǎn)善意取得以善意受讓占有為要件，受讓人惡意受讓占有動(dòng)產(chǎn)的，不生善意取得的效果。(3)占有人對(duì)于回復(fù)請(qǐng)求人的權(quán)利義務(wù)，因善意占有或惡意占有而不同。①在善意占有，占有人僅以因滅失或毀損所受之利益為限，負(fù)賠償責(zé)任;在惡意占有，則占有人不僅需返還現(xiàn)存利益，還需對(duì)已毀損、滅失部分負(fù)通常損害賠償義務(wù)，如不當(dāng)?shù)美颠€中。②在請(qǐng)求返還費(fèi)用方面，善意占有人可請(qǐng)求所有人就其保管、保存、維修占有物所支付的一切必要和有益費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償，唯曾收取孳息者，費(fèi)用與孳息視為兩相抵銷，不得復(fù)為費(fèi)用償還請(qǐng)求;惡意占有人則無(wú)償還有益費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)，其所支付的必要費(fèi)用以有利于所有人且不違反其明示或可推知的意思，或?yàn)槠浔M公益上之義務(wù)為限。[19]③善意占有人對(duì)已在占有物上獲取的孳息不負(fù)返還責(zé)任;而惡意占有人應(yīng)負(fù)返還孳息義務(wù)，其孳息已消費(fèi)或因過(guò)失而毀損、或怠于收取者，應(yīng)負(fù)賠償價(jià)金之義務(wù)。2、善意相對(duì)人和惡意相對(duì)人(1)在意思與表示不一致情況下(如誤傳、心中保留等)，區(qū)分相對(duì)人是善意還是惡意而決定行為人能否主張撤銷權(quán)和是否承擔(dān)賠償責(zé)任。舉心中保留為例，如相對(duì)人不能體會(huì)表意人的意思，則表意人的意思表示有效，但如相對(duì)人明知其為心中保留，表意應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。另在意思表示有錯(cuò)誤時(shí)，表意人行使撤銷權(quán)，對(duì)信其意思表示有效而受損害的善意相對(duì)人，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé);而若撤銷原因?yàn)橄鄬?duì)人所明知或可得而知者，因相對(duì)人違背誠(chéng)信原則且能預(yù)料會(huì)因撤銷而受損害，有撤銷權(quán)人自可不負(fù)損害賠償之責(zé)，惡意相對(duì)人還應(yīng)負(fù)恢復(fù)原狀或損害賠償之責(zé)。(2)無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理中亦區(qū)分相對(duì)人的善、惡意而給予不同的對(duì)待。表見(jiàn)代理的發(fā)生，要求相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失;無(wú)權(quán)代理人所為的法律行為，經(jīng)本人拒絕后，對(duì)于善意相對(duì)人因此所受損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，并賦予善意相對(duì)人以催告權(quán)和撤回權(quán)。但如相對(duì)人為惡意，其利益不僅不能受到法律保護(hù)，還應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。(3)與限制行為能力人訂立合同時(shí)，善意相對(duì)人有催告權(quán)和撤回權(quán)，惡意相對(duì)人則無(wú)。(4)買賣合同中，區(qū)分買受人的善、惡意而決定出賣人是否承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于不知買受物存在權(quán)利或品質(zhì)瑕疵的善意買受人，出賣人應(yīng)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任;但對(duì)明知或應(yīng)知買受物存在瑕疵而仍買受的惡意買受人，出賣人不負(fù)擔(dān)保之責(zé)。(5)相對(duì)人明知股東等就個(gè)人事務(wù)，以合伙商號(hào)等的名義為之，而仍與之行為的，行為無(wú)效，但相對(duì)人為善意時(shí)，行為有效。3、善意第三人和惡意第三人(1)動(dòng)產(chǎn)善意取得中區(qū)分第三人的善、惡意而定物之歸屬，前已涉及，在此不贅。(2)當(dāng)事人間的虛偽表示一般無(wú)效，但為謀求交易安全起見(jiàn)，虛偽表示的當(dāng)事人，不得以其無(wú)效對(duì)抗善意第三人。(3)債權(quán)人撤銷權(quán)中，就有償行為而言，區(qū)分第三人的善、惡意而決定是否允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)。第三人的惡意，即其明知債務(wù)人的行為將損害債權(quán)人的債權(quán)而仍與之行為，是債權(quán)人撤銷權(quán)的行使要件。只有受益人于受益時(shí)為惡意，債權(quán)人才可行使撤銷權(quán)，反之，如受益人為善意，則不允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)。另外，在存在轉(zhuǎn)得人的情況下，亦區(qū)分轉(zhuǎn)得人的善、惡意，給予善意取得或返還原物的不同待遇。(4)對(duì)占有的繼承，基于繼承以外的法律關(guān)系的，僅于受讓人取得占有時(shí)，明知其占有具有瑕疵，才一并承繼。若買受人以暴力取得買賣物的占有，立即將之轉(zhuǎn)賣于不知情的第三人，則該第三人不繼受其瑕疵。[20](5)質(zhì)權(quán)、無(wú)須登記的抵押權(quán)、附條件買賣等，未經(jīng)登記的，雖不得對(duì)抗善意第三人，但可對(duì)抗惡意第三人。(6)為保護(hù)善意持票人，維護(hù)票據(jù)流通，票據(jù)法中規(guī)定“票據(jù)抗辯權(quán)限制”制度，即票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗善意持票人。但持票人明知存在抗辯事由，明知其前手是以欺詐、偷盜或脅迫等手段取得票據(jù)，而仍從其手中取得票據(jù)的，不享有票據(jù)權(quán)利，是為“惡意抗辯”。4、善意本人和惡意本人(1)善意出賣人和惡意出賣人。依出賣人是否知道所出賣的標(biāo)的物有瑕疵而將出賣人分為善意出賣人和惡意出賣人。《法國(guó)民法典》第1645條規(guī)定，如果出賣人明知其所賣的標(biāo)的物有瑕疵的，除返還其收取的價(jià)金外，并應(yīng)賠償買受人因此所受的全部損害，而第1646條規(guī)定，如果出賣人不知其所賣的標(biāo)的物有瑕疵，僅返還其收取的價(jià)金和償還買受人因買賣合同而支出的費(fèi)用。我國(guó)合同法第158條第3款規(guī)定：“出賣人知道或應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制”，并規(guī)定了欺詐雙倍賠償原則?？梢?jiàn)，善意出賣人比惡意出賣人承擔(dān)較輕的責(zé)任。與之類似的是善、惡意贈(zèng)與人的劃分。善意贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與物不負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但對(duì)故意不告知瑕疵或保證無(wú)瑕疵的惡意贈(zèng)與人，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。(2)善意管理人和惡意管理人。這是在非真正之無(wú)因管理(即客觀的管理他人事物，而管理人以為管理自己事務(wù)者)中對(duì)管理人的分類。善意管理人指于管理他人事務(wù)時(shí)，自信系管理自己的事務(wù)。于此情形，管理人有過(guò)失時(shí)，應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任;無(wú)過(guò)失時(shí)，則應(yīng)依照不當(dāng)?shù)美瓌t定其權(quán)利與義務(wù)，但皆不適用無(wú)因管理。惡意管理人指管理人明知自己非權(quán)利人，而仍以他人事務(wù)作為自己事務(wù)而為管理。對(duì)此，物的所有人可選擇行使侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美驘o(wú)因管理的請(qǐng)求權(quán)，這常使惡意管理人承擔(dān)更大的責(zé)任。[21](3)善意添附人和惡意添附人。依添附人是否知道或應(yīng)知添附對(duì)象是他人財(cái)產(chǎn)、是否經(jīng)他人同意，將其分為善意添附人和惡意添附人。對(duì)善意添附的，關(guān)于新財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，有約定的從約定，沒(méi)有約定的，一般按原有財(cái)產(chǎn)和添附財(cái)產(chǎn)的價(jià)值比例決定，但都應(yīng)對(duì)對(duì)方因此而受的損失予以相應(yīng)補(bǔ)償。對(duì)惡意添附的，新的財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)原則上仍歸原所有人，且惡意添附人僅就現(xiàn)存的添附財(cái)產(chǎn)有請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利;當(dāng)原所有人享有新的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已無(wú)必要時(shí)，新財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸惡意添附人，但原所有人除有權(quán)向惡意添附人請(qǐng)求對(duì)原財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還有權(quán)要求其賠償因添附所受的損失。[22](4)代理中的善意本人和惡意本人。代理制度中，本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，為惡意本人，視為同意，對(duì)善意第三人應(yīng)負(fù)授權(quán)人的責(zé)任。如本人不知，則有無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理兩種情形，本人不一定負(fù)授權(quán)人的責(zé)任。(5)善意廣告人和惡意廣告人。在數(shù)人都完成了懸賞廣告指定的行為，而廣告人對(duì)于最先通知者已為報(bào)酬之給付時(shí)，如廣告人為此給付時(shí)為善意，即不知有其他請(qǐng)求權(quán)人存在時(shí)，(廣告人于為給付時(shí)尚無(wú)其他為通知之人，則可推定其為善意)，則其對(duì)其他人的給付義務(wù)消滅，其他人唯得依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定對(duì)取得報(bào)酬的人請(qǐng)求返還其所受的給付。此時(shí)主張廣告人為惡意者，負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)于惡意廣告人，由于其以自己的好惡而左右他人的權(quán)利，故不能免除其對(duì)其他人的給付義務(wù)。[23](5)善意得利人和惡意得利人。在不當(dāng)?shù)美?，區(qū)分得利人的善、惡意而決定利益返還的范圍。善意得利人僅于現(xiàn)存利益的限度內(nèi)負(fù)返還義務(wù)，惡意得利人則應(yīng)將所受利益附加利息一并償還，如有損害，并應(yīng)賠償。(二)第二種意義的善、惡意的體現(xiàn)1、善意償債和惡意償債善意償債指出于善良的動(dòng)機(jī)清償債務(wù)，惡意償債指為轉(zhuǎn)移危機(jī)、損害他人利益而故意于某時(shí)、某地清償債務(wù)。善意償債可消滅債務(wù)，而惡意償債則不能。如甲借乙1000元錢，未約定何時(shí)歸還。一日二人結(jié)伴遠(yuǎn)游，甲身上就帶了1000元錢。甲忽然發(fā)現(xiàn)前有歹徒攔路搶劫，遂趁乙未發(fā)現(xiàn)，馬上掏出1000元給乙，說(shuō)是歸還舊帳，乙不在意收下。歹徒不久沖來(lái)，將乙洗劫一空，而甲因身上無(wú)錢而基本未受損失?？梢?jiàn)，甲是為移禍于人而惡意償債，應(yīng)不發(fā)生消滅債務(wù)的清償效力。2、善意催債和惡意催債善意催債指一般的出于善良動(dòng)機(jī)的催討債務(wù)，惡意催債指為損害他人利益而故意在特定的時(shí)間、環(huán)境催討債務(wù)。前者可發(fā)生時(shí)效中斷等法律效力，后者則不能。如甲、乙兩商界名人，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，表面友好，實(shí)有矛盾。某日港商設(shè)宴商討投資事宜，二人均被邀。以前甲曾代乙墊付送禮款項(xiàng)1000元，乙因事務(wù)繁忙忘了還甲，甲乘機(jī)在席間高聲陳述乙久欠未還的情況，向乙追討，限期歸還。乙受窘狼狽，只好連聲應(yīng)允。甲在如此正式、尊重的氛圍中突向乙追討小額墊款，顯系別有用心，為使乙難堪，信譽(yù)受損，應(yīng)認(rèn)為是惡意，其限期催告?zhèn)鶆?wù)人償債的行為不能發(fā)生法律效力[24].3、善意債務(wù)人和惡意債務(wù)人這是債權(quán)人代位權(quán)、撤銷權(quán)中對(duì)債務(wù)人的分類。在債權(quán)人代位權(quán)，如債務(wù)人無(wú)損害債權(quán)人的惡意，即使在訴訟中，也可將其權(quán)利讓與他人，如債權(quán)人因行使代位權(quán)，已對(duì)第三人提起訴訟的，債務(wù)人仍得與該第三人進(jìn)行和解，債務(wù)人有惡意則不可。在債權(quán)人撤銷權(quán)，于有償行為，要求債務(wù)人于行為時(shí)有損害債權(quán)人債權(quán)的惡意，如債務(wù)人因生活窘迫，不得已賤賣財(cái)產(chǎn)，因于行為時(shí)并無(wú)損害債權(quán)人的惡意，雖因此影響其清