論審查逮捕的社會危險性證明

論審查逮捕的社會危險性證明[摘要]逮捕是刑法規(guī)定的長時間剝奪被逮捕者的人身自由的一種刑罰強制措施，一旦被錯誤適用，將對被逮捕者的一生產(chǎn)生無法估量的影響。2012年新刑事訴訟法的修改，雖然進(jìn)一步細(xì)化了逮捕條件，但其將社會危險性的情形以“可能”等字眼來列舉，使審查人員在判定社會危險性的程度是否達(dá)到逮捕的必要時，依然存在很大的裁量空間。本文針對逮捕中社會危險性審查存在的許多問題進(jìn)行研究，從立法、操作層面和思想層面等進(jìn)行深入剖析，并對此提出了一系列的解決對策。[關(guān)鍵詞]審查逮捕；社會危險性；原則；判斷標(biāo)準(zhǔn)；對策一、我國逮捕中“社會危險性”概述“社會危險性”法律內(nèi)涵逮捕中社會危險性是指根據(jù)我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，以收集到的證據(jù)為基礎(chǔ)上，預(yù)測犯罪嫌疑人在未來的某個時段點或時間段會采取某種行為來損害社會或者他人的利益的可能性，亦或者是會采取不當(dāng)?shù)氖侄位蛐袨闉樾淌略V訟活動的正常進(jìn)行設(shè)置障礙的可能性。社會危險性的大小，是適用逮捕的法定依據(jù)，也是犯罪嫌疑人是否達(dá)到逮捕的要求必須要考量的核心要素王長生,平華.新刑事訴訟法實施中對逮捕必要性審查工作的思考[J].中國檢察官,2013(7):王長生,平華.新刑事訴訟法實施中對逮捕必要性審查工作的思考[J].中國檢察官,2013(7):社會危險性的具體內(nèi)容主要包括犯罪嫌疑人的罪行危險性和人身危險性。罪行危險性主要是根據(jù)犯罪嫌疑人所實施的犯罪活動侵犯了什么樣的客體來判斷其罪行危險性的程度，并且這種犯罪事實是在證據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定的，基于犯罪嫌疑人實施犯罪行為所侵犯的客體使其有在未來有再次給社會帶來此種危險性的可能性。例如，危害國家利益、公共利益的犯罪即具有此種危險性。通常刑法中所說的人身危險性是指再犯的可能性，而逮捕中的人身危險性與其略有不同，具體包括可能妨礙刑事訴訟的現(xiàn)實危險性和再次犯罪的可能性。我國修改后的《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的”、“企圖自殺或者逃跑的”、“身份不明”以及“被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的”即屬于這里所說的可能妨礙訴訟的危險性王婷.對修改后的逮捕條件的理解與適用[J].中國檢察官,2013(6):24.王婷.對修改后的逮捕條件的理解與適用[J].中國檢察官,2013(6):24.社會危險性”條件在逮捕中的適用逮捕是以剝奪犯罪嫌疑人人身自由為特征的強制方法，雖然這種方法是臨時性措施，但卻是一種強行剝奪人身權(quán)的方式，如適用不當(dāng)或者濫用，必然會發(fā)生侵權(quán)行為。因此，在新《刑事訴訟法》第79條中對適用逮捕的條件與社會危險性的關(guān)系，作了明確的規(guī)定。（1）凡是“有證據(jù)證明有犯罪事實”，根據(jù)這種犯罪事實可能判處10通說認(rèn)為，人格是個體的外部自我和內(nèi)部自我的統(tǒng)一，外部自我是受到社會環(huán)境的影響而形成的，是其內(nèi)部自我的外延。內(nèi)部自我的特征可以通過行為人的行為表現(xiàn)出來，而且具有一定的穩(wěn)定性和傾向性，是能夠被感知和預(yù)測的。通過判斷一個人具有什么的人格，能夠探知其最真實的身心特征。雖然人格受到先天遺傳因素和后天環(huán)境的影響，具有一定的穩(wěn)定性，但同時它又具有一定的可變性。能夠通過行為人的人格預(yù)測其未來的表現(xiàn)行為，這種人格一定是在相同情境下重復(fù)出現(xiàn)的，是行為人具有的已經(jīng)穩(wěn)定的，可變性很小的人格。人的成長就是不斷地在社會交往中，感知外界的規(guī)范和要求，并將其內(nèi)化為自身的價值觀，從而指導(dǎo)自己以后的行為。斯金納認(rèn)為個體的某些行為在某種情境下不斷地重復(fù)出現(xiàn)，并被不斷地強化，由此積淀成穩(wěn)定的行為，從而形成個體獨特的人格。換言之，人格的形成過程就是個體的某些行為不斷被強化的過程，在此過程中，可能會出現(xiàn)不同的結(jié)果。有些行為得到強化并固定下來，那么它就有很大的可能在相同或相似的情境中重復(fù)出現(xiàn)。反之，有些未被固定下來的行為，幾乎不可能再次重復(fù)出現(xiàn)。人格行為理論中的人格本質(zhì)上就是一種習(xí)慣性行為，也就是說在某一相同或相似的情境行為人會做出相同的行為，因此，可以根據(jù)此種人格來預(yù)測犯罪嫌疑人在未來是否會再次做出該種行為。通過調(diào)查犯罪嫌疑人先前的行為，包括其生理因素、心理因素和社會因素，特別是和此次犯罪有關(guān)的行為表征，全面分析判斷其是否有此種犯罪人格，以便預(yù)測未來的犯罪行為。這樣，從人格角度考察與認(rèn)定社會危險性的程度具有不僵化的特點，而且還可以預(yù)測犯罪嫌疑人以后是否有再次犯罪的可能性。3.逮捕謙抑性原則刑法的強制性是最為嚴(yán)厲的，所以才要求司法人員不到萬不得已的時候不得對犯罪嫌疑人動用刑法，不到迫不得已的時候更不得動用較重的刑罰。這也是刑法謙抑原則的具體內(nèi)容之一。此外，刑法保障人權(quán)的功能也要求刑法的謙抑精神。刑法通過對國家刑罰權(quán)的適用進(jìn)行限制，使犯罪嫌疑人避免遭受恣意行使國家刑罰權(quán)的侵害，從而體現(xiàn)了刑法對公民自由的保障，實現(xiàn)刑法保障公民合法權(quán)益的目標(biāo)。刑法存在的目的之一主要是為了保障無辜的人不受刑法的追究。而逮捕是強制措施懲罰力度最大的，用之不當(dāng)，則會對被逮捕者的一生產(chǎn)生不可預(yù)計的不良影響。所以，隨著法治社會的進(jìn)步，人們對逮捕的價值有了更加理智和深刻的認(rèn)識，越來越注重保障人權(quán)，越來越謹(jǐn)慎適用逮捕這一強制措施，這一思想可以概括為逮捕的謙抑性原則。禁止肆意使用逮捕權(quán)，最大限度地控制逮捕，只有在不得不犧牲該犯罪嫌疑人的人身自由、不得不逮捕該犯罪嫌疑人時，才適用逮捕措施。這是該原則的集中體現(xiàn)。4.證據(jù)裁判原則證據(jù)裁判原則是指在盡可能多的收集到的證據(jù)的基礎(chǔ)上，裁判者通過分析判斷，得出案件事實的真相，如果沒有證據(jù)，則不能對案件事實進(jìn)行還原。經(jīng)過漫長的發(fā)展，證據(jù)裁判原則已經(jīng)在很多國家的司法實踐中被廣泛采用，是人類從非理性裁判走向理性裁判的一個重要標(biāo)志。根據(jù)我國刑訴法的相關(guān)規(guī)定也可以看出，我國對于案件的審理，也是十分重視調(diào)查研究的。只有當(dāng)犯罪嫌疑人的口供與獲得的間接證據(jù)互相吻合、互相印證時，才能夠被采用，否則不能依據(jù)口供判定案件。證據(jù)裁判原則要求不能依據(jù)除證據(jù)外的任何其他材料認(rèn)定案件事實，并且，認(rèn)定案件事實的證據(jù)材料必須具備證據(jù)能力，符合證據(jù)的基本屬性。證據(jù)裁判原則對司法人員自由判斷證據(jù)做出了限制，有效地防止了司法人員的主觀臆斷。審查逮捕中社會危險性的大小，并不是靠審查人員的主觀想象，而是要依靠社會調(diào)查和偵查階段獲取的證據(jù)，以此證據(jù)來判斷社會危險性的大小是否達(dá)到逮捕的必要，這與證據(jù)裁判原則相契合。5.保證訴訟順利進(jìn)行原則逮捕措施的適用并不是刑事訴訟中必須經(jīng)過的步驟，它本身只不過是一種手段，而這種手段的運用則是為了保障刑事訴訟程序能夠順利進(jìn)行。具體而言，逮捕是為了保全證據(jù)及探究案件事實，確保犯罪嫌疑人能順利參加到刑事訴訟程序中，和確保判決確定后的刑罰能夠順利得到執(zhí)行。保障訴訟順利進(jìn)行是逮捕措施的基本屬性張劍鋒.逮捕制度新論[D].吉林:吉林訴訟法專業(yè)法學(xué)博士學(xué)位論文,2013張劍鋒.逮捕制度新論[D].吉林:吉林訴訟法專業(yè)法學(xué)博士學(xué)位論文,2013逮捕中“社會危險性”大小的考慮因素(一)對可能實施新的犯罪，要結(jié)合犯罪嫌疑人的一貫表現(xiàn)把握。具體來講，犯罪嫌疑人有以下這些情形的，可以認(rèn)為可能實施新的犯罪:多次作案、連續(xù)作案或者流竄作案的;多次被處罰又多次再犯的;具有吸毒、賭博等惡習(xí)，且無穩(wěn)定收入來源的;揚言繼續(xù)犯罪或糾集人員、準(zhǔn)備犯罪工具等證明其已經(jīng)開始策劃、預(yù)備實施新的犯罪的。(二)對有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險，要結(jié)合犯罪嫌疑人所犯罪案件的目的以及社會危險性把握。具體為:是以危害國家安全或者以報復(fù)社會為目的的;案發(fā)前或者案發(fā)后正在積極策劃、組織或者預(yù)備實施危害國家安全或報復(fù)社會的;屬于在黑惡勢力或恐怖活動犯罪、有組織犯罪中起組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮或其他重要作用的等情形。(三)對可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或串供，可以結(jié)合犯罪嫌疑人的態(tài)度、行為以及同案犯情況、證人的情況等進(jìn)行把握。具體為:犯罪嫌疑人態(tài)度惡劣，拒不供認(rèn)或有其他犯罪事實需要進(jìn)一步偵查的;有同案犯在逃的;犯罪嫌疑人在案發(fā)前曾實施或準(zhǔn)備實施毀滅、偽造、隱匿、轉(zhuǎn)移證據(jù)的;證人反映曾被犯罪嫌疑人或同案人及家屬等人威逼、恐嚇、利誘、收買的。(四)對可能對被害人、控告人、舉報人實施打擊報復(fù)，可以從犯罪嫌疑人的態(tài)度、行為或者與被害人、控告人、舉報人的關(guān)系等方面進(jìn)行把握。如:犯罪嫌疑人到案后態(tài)度惡劣，拒不認(rèn)罪悔罪，或曾恐嚇、揚言對被害人、控告人、舉報人實施打擊報復(fù)的;犯罪嫌疑人與被害人、控告人、舉報人有一定的矛盾，且犯罪嫌疑人有條件或職務(wù)便利對被害人、控告人、舉報人實施打擊報復(fù)的。(五)對企圖自殺或逃跑，可以從犯罪嫌疑人的基本情況、行為等進(jìn)行把握。具體為:有自殺、自殘史;抗拒抓捕的;潛逃后被抓獲的;外地人且沒有固定住所、固定職業(yè)的。需要說明的是犯罪嫌疑人是外地人的，不一定屬于企圖逃跑，比如犯罪嫌疑人雖系外地人，但在本地有固定住所、固定職業(yè)或家庭成員均租住在本地等，不能一概以企圖逃跑來把握。三、我國逮捕中危險性審查存在的問題及出路（一）社會危險性審查判斷存在的問題１．評價標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。例如，將前述“可能判處徒刑以上刑罰＋外地人＋結(jié)伙作案＋累犯＋被害人有過錯＋和解＝無逮捕必要”模式與“可能判處徒刑以上刑罰＋本地人+自首＋和解＋累犯＝有逮捕必要”模式進(jìn)行對比，不難發(fā)現(xiàn)前者在有“結(jié)伙作案”、“累犯”、“外地人”三個“有社會危險性”風(fēng)險點的前提下做出“無逮捕必要”決定，而后者在有“本地人”、“自首”、“和解”三個“無社會危險性”風(fēng)險點的情況下，卻得出“有逮捕必要”的結(jié)論。２．將刑罰情況不加區(qū)別地作為“社會危險性”的重要影響因素，缺乏合理性。將刑罰情況均作為社會危險性的考量因素。罪行危險性是社會危險性的法律內(nèi)涵之一，特定犯罪行為因其特殊的性質(zhì)或者情節(jié)，本身就說明犯罪嫌疑人可能給社會帶來新的危險性。對此，世界上有些國家在法律中作了明確規(guī)定。如《德國刑事訴訟法》規(guī)定，在有重要理由足以懷疑嫌疑人犯有組織或者參加恐怖集團罪、謀殺罪、故意殺人罪、種族滅絕罪、故意重傷罪、情節(jié)特別嚴(yán)重的縱火罪或者爆炸罪的，即使不存在逃跑、毀滅證據(jù)或者妨礙作證之虞，仍然可以命令待審羈押姚瓊.姚瓊.“逮捕必要性”規(guī)則的適用及有效性[J].陜西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2012(4)“有社會危險性”的評價標(biāo)準(zhǔn)，不僅有混淆逮捕之刑罰要件與必要性要件關(guān)系之嫌，而且將逮捕措施與刑罰手段混為一談梁方軍．關(guān)于新刑訴法中社會危險性規(guī)定的思考〔J〕．鐵道警官高等專科學(xué)校學(xué)報，2013(2)．梁方軍．關(guān)于新刑訴法中社會危險性規(guī)定的思考〔J〕．鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2013(2)．３．“外來人員”與“本地人”的身份標(biāo)志對辦案人員“社會危險性”的審查判斷影響較大，不利于外來人員的平等保護(hù)。盡管新修訂的《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》沒有將涉罪人員的戶籍地作為評價因素，但實踐中外來人員涉罪不羈押“有社會危險性”的觀念卻已經(jīng)根深蒂固。由此出現(xiàn)了外來人員直接被認(rèn)定“有社會危險性”、本地人直接被認(rèn)定“無社會危險性”的司法操作。而同等條件下外來人員被認(rèn)定“無社會危險性”的條件明顯高于本地人更是非常普遍。４．同一因素被正反雙向評價，既是“有社會危險性”的考量因素，又是“無社會危險性”的考量要素，違反了一般的邏輯規(guī)則?！坝猩鐣ｋU性”和“無社會危險性”體現(xiàn)兩種不同的價值取向，并非“非此即彼”的關(guān)系。例如，刑事和解反映了嫌疑人的悔罪態(tài)度，是“無社會危險性”的評價要素。但這并不意味著沒有刑事和解就是“有社會危險性”的考量因素。５．某些因素不宜作為社會危險性的考量因素。社會危險性的考量因素應(yīng)與逮捕的功能定位和立法目的相一致?；诖耍跋右扇苏J(rèn)罪態(tài)度的好壞”、“供述是否穩(wěn)定”并非必然反映嫌疑人是否具有妨害訴訟或者繼續(xù)犯罪的傾向。“犯罪情節(jié)是否惡劣”說法太籠統(tǒng)，且一般僅是犯罪社會危害性大小的體現(xiàn)，也不宜直接作為社會危險性的考量因素。（二）社會危險性審查判斷的出路前述問題的癥結(jié)，源自我國社會危險性的審查判斷缺乏規(guī)范的、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，以至于辦案人員主觀隨意性較大，很多案件都僅憑感覺判斷，導(dǎo)致社會危險性審查判斷的恣意和妄斷。這不僅容易造成執(zhí)法辦案的不統(tǒng)一，違背法律面前人人平等的法律原則，而且有違羈押比例性原則，不利于嫌疑人的權(quán)利保障。為避免出現(xiàn)如美國著名法學(xué)家本杰明·卡多佐所言的，“一種法學(xué)，如果不是不斷與一些客觀的或外在的標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系，就會引出衰退為德國人稱之為‘情感法學(xué)’一種僅僅是情感或感覺的法學(xué)———的危險?！保保y(tǒng)一審查因素。具體包括兩個方面：一是進(jìn)一步細(xì)化社會危險性的審查因素，將不能反映嫌疑人是否具有妨害訴訟或者繼續(xù)犯罪可能性的因素排除出去。二是將“有社會危險性”的因素和“無社會危險性”的因素相區(qū)分，改變目前將同一因素正反雙向評價，既作為“有逮捕必要”考量因素，又作為“無逮捕必要”考量要素的做法，實現(xiàn)評價因素的單向化。２．統(tǒng)一審查程序。設(shè)立社會危險性評估機制，明確各因素的地位及其對“社會危險性”影響力的大小。同時設(shè)定該機制運作的程序及相應(yīng)規(guī)則（評估值），根據(jù)評估值最終得出嫌疑人是否具有社會危險性的審查結(jié)論。構(gòu)建社會危險性的評估機制，不僅對于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利、實現(xiàn)逮捕權(quán)的公正行使具有重大理論意義，而且對于規(guī)范審查逮捕工作、統(tǒng)一辦案尺度、提高逮捕質(zhì)量乃至增強執(zhí)法公信力都具有重大現(xiàn)實意義。具體做到：1.提高審查人員職業(yè)道德素質(zhì)基于逮捕的嚴(yán)厲性，而且涉及被逮捕者的人權(quán)，因此要求審查批捕人員要提高自身的職業(yè)道德素質(zhì)，增強社會責(zé)任感，正確認(rèn)識逮捕的價值和作用，并且積淀成一種深刻的內(nèi)心確信，與時俱進(jìn)，不斷努力