論合同解除的法律后果-

論合同解除的法律后果合同法第９７條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本條規(guī)定了合同解除的法律后果。所謂“尚未履行，終止履行”實(shí)際上就是指合同解除對(duì)將來(lái)發(fā)生效力；“已經(jīng)履行，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀”，實(shí)際上就是指合同解除對(duì)過(guò)去發(fā)生效力，它溯及既往地消滅合同，使合同自成立時(shí)起即失去效力。之所以產(chǎn)生如此的法律后果，是因合同解除具有使基于合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效力所決定的。在審判實(shí)踐中，我們經(jīng)常會(huì)遇到：非違約方在主張解除合同后，有的要求返還原物；有的則要求終止履行。在損害賠償方面，有的要求賠償信賴?yán)娴膿p失；有的要求賠償所喪失的利潤(rùn)損失；有的則要求直接按照合同約定支付違約金。由于法官在審理此類案件對(duì)第９７條的理解不盡相同，導(dǎo)致審判結(jié)果大相徑庭。有的認(rèn)為只要提出解除合同，即產(chǎn)生溯及既往的法律后果，而判令返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)締約前的狀態(tài)。對(duì)于損害賠償，有的按合同法第１１３條將信賴?yán)婧涂傻美娴膿p失均包括在損失范圍內(nèi)；有的僅保護(hù)信賴?yán)妫挥械闹挥挟?dāng)事人能舉證證明存在實(shí)際損失時(shí)，才考慮違約金問(wèn)題；有的無(wú)論是否存在實(shí)際損失，均按違約金判令違約方承擔(dān)責(zé)任。本文旨在通過(guò)解讀合同法第９７條的含義，與同行共同探討審判實(shí)踐中遇到的困惑，使裁判結(jié)果更趨合理化，科學(xué)化。一、合同解除制度在整個(gè)合同法體系中的位置。所謂合同解除是指合同有效成立后，當(dāng)具備合同解除條件時(shí)，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)?lái)消滅的一種行為。合同解除分為約定解除和法定解除。本文所針對(duì)的是法定解除。合同法第９４條規(guī)定了法定解除的五種情形。不難看出法定解除是以當(dāng)事人的根本違約行為為前提，它是違約后的一種救濟(jì)手段。即與繼續(xù)履行、賠償損失等并列成為違約責(zé)任的形式。當(dāng)一方存在違約，非違約方可以選擇要求法院強(qiáng)制對(duì)方達(dá)到如同合同正常履行的狀態(tài)，也可溯及既往，恢復(fù)到合同未發(fā)生的狀態(tài)。后者則是以合同的解除為前提。①我國(guó)合同法雖然將合同解除的內(nèi)容規(guī)定在“權(quán)利義務(wù)的終止”一章中，但并不意味合同解除與違約責(zé)任毫無(wú)關(guān)系。合同法第１１１條和民法通則都有規(guī)定了“退貨”這一責(zé)任形式，無(wú)疑是合同解除后果的表現(xiàn)形態(tài)。因此，合同解除制度無(wú)論多么獨(dú)立，都應(yīng)該是違約責(zé)任形式的大前提下來(lái)討論。理解了這一點(diǎn)，我們就能更準(zhǔn)確的界定合同解除的效力范圍，更準(zhǔn)確的理解合同解除的法律后果。二、合同解除與合同終止之間的關(guān)系。合同解除后，產(chǎn)生溯及既往的效力現(xiàn)已成為學(xué)術(shù)界的通說(shuō)。但我們發(fā)現(xiàn)有些合同是無(wú)法溯及既往的，而只能適用合同終止，例如租賃合同、勞務(wù)合同、委托合同。對(duì)于合同解除與合同終止學(xué)理上存在不同的認(rèn)識(shí)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同的終止就是合同的解除；一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同的終止是合同解除的一種類型；一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同的終止是一種與合同解除并列的法律制度；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同的解除是合同終止的一種原因，將解除作為終止的下位概念。我國(guó)合同法采用的是最后一種觀點(diǎn)。在合同法第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中專門(mén)規(guī)定了合同解除，據(jù)此解除只是終止的一種形式，把終止做廣義的理解。而沒(méi)有采用德國(guó)民法的作法，將合同解除與合同終止作為并列的制度，由于沒(méi)有規(guī)定合同解除與合同終止各自的適用條件及適用結(jié)果。將合同解除與狹義的合同終止等同對(duì)等，因此法官在審理具體案件時(shí)，對(duì)于哪些合同解除后溯及既往，哪些合同解除后僅向?qū)?lái)失去效力，無(wú)法對(duì)號(hào)入座，由此產(chǎn)生的法律后果是否一致亦難把握。按目前立法現(xiàn)狀只能將解除分為兩類：一類解除發(fā)生溯及既往的效力；另一類則不產(chǎn)生溯及既往的效力。合同解除與合同終止的區(qū)別在于：１、適用范圍不同：合同解除視為對(duì)違約的一種補(bǔ)救措施，只適用于違約的場(chǎng)合，并以解除權(quán)的存在及行使為必要。終止主要適用于非違約情況，如合同因履行而終止等。２、效力不同：合同解除具有溯及既往的效力，產(chǎn)生恢復(fù)原狀的效果，因此既向過(guò)去發(fā)生效力，同時(shí)由于合同關(guān)系消滅使當(dāng)事人不再負(fù)履行義務(wù)，又向?qū)?lái)發(fā)生效力。而合同終止則無(wú)溯及既往的效力，使合同向?qū)?lái)失其效力，當(dāng)事人不承擔(dān)恢復(fù)原狀的義務(wù)。二、如何把握合同解除后是否產(chǎn)生溯及既往的效力合同法第９７條所謂的“恢復(fù)原狀”，是合同解除溯及既往的具體表現(xiàn)。可以說(shuō)從立法上肯定了合同解除溯及既往的效力。同時(shí)學(xué)理界認(rèn)為對(duì)于無(wú)溯及力的例外情況主要包括如委托、保管、勞務(wù)、租賃等無(wú)法恢復(fù)原狀繼續(xù)性合同。但筆者認(rèn)為根據(jù)合同法第９７條的規(guī)定，其立法本意在于合同是否有溯及力應(yīng)取決于兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人是否請(qǐng)求，是否溯及既往完全取決于當(dāng)事人的意志，同時(shí)盡可能保護(hù)非違約方的利益。二是合同的履行情況和合同性質(zhì)。就是說(shuō)法院可依職權(quán)對(duì)其意思加以干預(yù)，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)能夠恢復(fù)原狀的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，如果根據(jù)合同的性質(zhì)不可能恢復(fù)原狀的，則當(dāng)事人不能要求恢復(fù)原狀。解除權(quán)作為一種形成權(quán)，是法律賦予非違約方保護(hù)自身利益的一種權(quán)利，它不僅包括是否行使此項(xiàng)權(quán)利，還包括選擇對(duì)其更有利的后果，即是否溯及既往，這種選擇僅指對(duì)非繼續(xù)性合同的選擇，對(duì)于繼續(xù)性合同則無(wú)選擇余地。例如２０００年原、被告雙方簽訂電梯銷售安裝合同，約定：原告供給被告４０部電梯，被告按工程進(jìn)度支付貨款，貨款總額８４０萬(wàn)元。合同簽訂后，原告按合同進(jìn)度安裝了２７部電梯后，被告沒(méi)有按要求支付貨款，僅給付１００萬(wàn)元，其余貨款一直沒(méi)有給付，現(xiàn)原告要求解除合同，同時(shí)認(rèn)為被告面臨破產(chǎn)，無(wú)力支付已安裝完的２７部電梯款，故要求返還電梯，并承擔(dān)損失。此案被告的行為符合合同法第９４條規(guī)定的當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的合同解除情形，故應(yīng)予解除，但對(duì)于是否支持原告恢復(fù)原狀的要求則產(chǎn)生不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為該合同應(yīng)終止履行，判令被告支付已安裝部分電梯的貨款，對(duì)于原告要求返還電梯的主張，因電梯已實(shí)際安裝完畢，如拆除必然會(huì)涉及人力、物力的浪費(fèi)，造成不必要的損失。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為既然該合同的性質(zhì)能夠恢復(fù)原狀，且當(dāng)事人已選擇了返還財(cái)產(chǎn)，從保護(hù)非違約方利益的角度，應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇。筆者同意第二種觀點(diǎn)，解除權(quán)本身存在的必要性在于對(duì)違約方的制裁，對(duì)非違約方的一種救濟(jì)，只有尊重當(dāng)事人對(duì)是否溯及既往的選擇，才能全面體現(xiàn)解除權(quán)存在的價(jià)值。②恢復(fù)原狀固然會(huì)造成社會(huì)財(cái)富支出的增多，但如果只有這樣才能妥善地保護(hù)非違約方的利益的話，這種浪費(fèi)就是必要的。合同信用本身就是昂貴的社會(huì)財(cái)富，法律維護(hù)這種信用，就維護(hù)了正常的交易秩序，維護(hù)了人們心中善良的法律感情和堅(jiān)定的法律信念。如果非違約方已經(jīng)做出了履行，且認(rèn)為只有恢復(fù)已經(jīng)做出的履行才能避免其損失，那么就應(yīng)該支持他的選擇，法官不應(yīng)對(duì)此過(guò)份的干預(yù)。那么有學(xué)者認(rèn)為如果非違約方認(rèn)為溯及既往對(duì)其不利，完全可以不選擇解除合同，而要求繼續(xù)履行、賠償損失。對(duì)此觀點(diǎn)筆者不敢茍同。再以上述案件為例，非違約方如不要求恢復(fù)原狀，而要求終止履行，被告支付２７臺(tái)電梯款，其余電梯不再安裝，并賠償損失。而被告要求繼續(xù)履行，此時(shí)法官必須首先按合同法９４條衡量是否被告存在根本違約，然后決定是否終止，也就是說(shuō)原告認(rèn)為溯及既往對(duì)其不利，但也只能通過(guò)提出解除合同，才能達(dá)到終止目的。哪些被解除合同的性質(zhì)與種類不適用溯及既往，需要法官對(duì)解除的效力作合理的限行為應(yīng)付出的代價(jià)也應(yīng)有充分的準(zhǔn)備，如果解除合同后，不追究違約金的違約責(zé)任，那么違約方為逃避支付違約金，而選擇使自已的行為達(dá)到根本違約程度，最終合同解除，這實(shí)際是在鼓勵(lì)違約。再次，違約金作為一種違約的救濟(jì)方式，與損害賠償相比最大的特點(diǎn)就在于避免了損害賠償方式適用中常常遇到的計(jì)算損失的范圍和舉證的困難，如果再要求原告舉證證明損失存在，則違背設(shè)定違約金制度的本意。最后，違約金與損害賠償責(zé)任不同，損害賠償體現(xiàn)的是補(bǔ)償性，而違約金則具有補(bǔ)償性和懲罰性雙重特點(diǎn)，如果因原告無(wú)法證明損失確已存在，而不能追究被告的根本違約行為，則體現(xiàn)不了違約金的懲罰功能。五、合同解除后，對(duì)于履行過(guò)程中產(chǎn)生的孳息和支出的費(fèi)用如何處分。④１９９５年１１月１０日，原告劉某從被告李某家買走３７只綿羊，總價(jià)款１４５００元，當(dāng)時(shí)給付５０００元，余款９５００元，雙方言明次年５月份付清，欠款到期后，被告多次向原告追要欠款，原告都以無(wú)款為由拒付。１９９６年６月７日因被告再次向原告追要欠款無(wú)果，被告李某提出將３７只羊趕回，原告表示同意。當(dāng)日被告李某將３７只綿羊及在原告飼養(yǎng)期間所繁殖的１６只羊羔趕走。被告的３７只羊在原告處飼養(yǎng)期間所支出的費(fèi)用為４０５８元，３７只羊的羊絨賣價(jià)為２０５２元。原告劉某于１９９７年１月５日向法院起訴，要求被告李某返還已付的買羊款５０００元，并給付飼養(yǎng)期間所花的費(fèi)用４０５８元。本案實(shí)際涉及的法律問(wèn)題是合同解除后，如何正確理解溯及既往的內(nèi)涵。１、解除合同后，即雙方消滅了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然已實(shí)施了交付行為，但并不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果，應(yīng)視為與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)未發(fā)生變動(dòng)相同，有人認(rèn)為這種返還是因不當(dāng)?shù)美颠€。雖然兩者在結(jié)果上很相似，但我認(rèn)為不當(dāng)?shù)美且詿o(wú)法律上的依據(jù)獲得某種利益為構(gòu)成條件，而合同解除前雙方當(dāng)事人履行行為是存在法律上的原因的，故不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。所以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及該財(cái)產(chǎn)在交付后返還前所產(chǎn)生的孳息，均應(yīng)由原權(quán)利人所有。本案中原告占有期間產(chǎn)生的小羊羔款及羊絨款均應(yīng)返還給被告。２、對(duì)于原告支付的貨款及占有３７只綿羊期間支出的費(fèi)用是否應(yīng)由被告支付呢？所謂恢復(fù)原狀是指當(dāng)事人應(yīng)恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)。這種恢復(fù)是指原、被告雙方的原狀，而非原告或被告一方。因此一方在占有標(biāo)的物時(shí)為維護(hù)標(biāo)的物而支付的必要費(fèi)用也應(yīng)該返還。３、如果原告要求被告支付５０００元的利息是否可以支持？我認(rèn)為不能支持。由于解除合同本身是對(duì)受害人的一種補(bǔ)救方式，它體現(xiàn)了對(duì)違約方的制裁，所以返還作出的履行，應(yīng)充分考慮保護(hù)非違約方的利益以及對(duì)違約行為的制裁，如對(duì)違約方因履行或返還而產(chǎn)生的費(fèi)用及非違約方已經(jīng)得到的孳息，就不應(yīng)該返還。本案原告是違約方，無(wú)權(quán)要求對(duì)方支付利息。以上是作為一名法官將審判實(shí)踐中遇到的有關(guān)解除合同方面的困惑加以總結(jié)并淺談自己觀點(diǎn)。在此再談一點(diǎn)立法建議，如果能采納德國(guó)民法的作法將合同解除與合同終止并列起來(lái)，規(guī)定各自的適用條件及適用