論仲裁協(xié)議效力的認定權(quán)

免費法律咨詢3分鐘100%回復上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題/souask/文章來源：中顧法律網(wǎng)論仲裁協(xié)議效力的認定權(quán)仲裁協(xié)議是指當事人一致同意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的爭議提交仲裁解決的書面文書，是仲裁得以進行的基礎(chǔ)和前提。仲裁協(xié)議作為一種特殊類型的合同，對仲裁當事人解決爭端、法院對該案的司法管轄權(quán)、仲裁機構(gòu)行使仲裁管轄權(quán)以及仲裁程序的順利進行和以后的仲裁裁決的強制執(zhí)行都具有至關(guān)重要的意義，因此，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石。仲裁協(xié)議的效力在實踐中至關(guān)重要，我國《仲裁法》第16條，第17條，第18條已就仲裁協(xié)議的形式要件，實質(zhì)要件以及無效的幾種情形作了明確的規(guī)定。那么，雙方當事人對仲裁協(xié)議的效力產(chǎn)生爭議，必須由某個有權(quán)機構(gòu)來裁決，而且，認定仲裁協(xié)議效力的機構(gòu)在判定仲裁協(xié)議的效力時所依據(jù)的法律也是一項重要內(nèi)容。由于仲裁機構(gòu)和法院考慮問題的角度不同以及不同國家關(guān)于仲裁協(xié)議效力要件規(guī)定的不同，對仲裁協(xié)議效力的結(jié)論也是不一樣的。一、仲裁庭的認定權(quán)一項有效的仲裁協(xié)議是仲裁庭取得管轄權(quán)的依據(jù)。因此，在仲裁程序中，如果當事人對仲裁協(xié)議的效力提出異議，那么直接牽扯到仲裁庭是否享有對爭議的管轄權(quán)?，F(xiàn)代國際商事仲裁界普遍認為，仲裁庭有權(quán)對仲裁協(xié)議的有權(quán)性以及其自身的管轄權(quán)問題作出決定，這被統(tǒng)稱為管轄權(quán)/管轄權(quán)原則。有學者認為，這一原則包括兩個方面的內(nèi)容，一是仲裁庭擁有裁決自己是否對某一案件享有管轄權(quán)的權(quán)利;二是只要當事人之間訂有仲裁協(xié)議，法院就須將爭議交付仲裁，不存在當事人只要提交實體答辯和沒有管轄權(quán)異議及被視為放棄仲裁協(xié)議而接受訴訟管轄權(quán)的問題，因為認定仲裁管轄權(quán)成立與否的權(quán)利在仲裁庭。據(jù)此推論，法院對其受理的爭議，如一方抗辯應將爭議交付仲裁，法院只要有表面證據(jù)證明存在仲裁協(xié)議，就要給予仲裁庭優(yōu)先的管轄權(quán)，由仲裁庭去決定仲裁協(xié)議是否有效及是否享有仲裁管轄權(quán)。這確是較為理想化的擴大解釋，但這既不符合《紐約公約》第2條(即法院有權(quán)對仲裁協(xié)議的效力進行認定)，又不利于當事人，如果仲裁庭認定仲裁協(xié)議無效，當事人又得回到法院重新起訴，費時費力。實際上，從有關(guān)各國的立法和仲裁規(guī)則看，管轄權(quán)/管轄權(quán)原則是指在仲裁程序中仲裁庭有權(quán)裁定當事人提出的仲裁協(xié)議效力及仲裁管轄異議，以確定自己的管轄權(quán)，而不是在任何情況下，仲裁管轄權(quán)都應由仲裁庭來決定。仲裁庭的決定不是終局的，必須接受法院的審查。但即使如此，管轄權(quán)/管轄權(quán)原則對于仲裁來說還是具有十分重要的意義：首先，對仲裁庭而言，它擴大了仲裁庭的權(quán)限，使得仲裁庭有機會對仲裁協(xié)議的有效性及其自身的管轄權(quán)問題“第一個發(fā)言”，并以此為基礎(chǔ)繼續(xù)仲裁程序直至作出裁決，雖然這種“發(fā)言”并不一定具有終局效力，但對于仲裁庭工作的進行卻是非常必要的。其次，從法院對仲裁的監(jiān)督來看，它減少了法院介入仲裁程序的可能性、推遲了法院介入仲裁的時間，可以使仲裁更少、更晚受到法院的干預和影響。這符合國際商事仲裁制度中弱化法院對仲裁的干預的發(fā)展趨勢。對于法院來說，相比將所有管轄權(quán)異議均交由法院決定的做法，管轄權(quán)/管轄權(quán)原則也有利于減輕法院的工作負擔。第三，就仲裁程序而言，它既加速了仲裁程序，同時又可以防止當事人惡意拖延和破壞仲裁程序，減少和防止當事人在兩個戰(zhàn)場(法院和仲裁庭)作戰(zhàn)，降低當事人的花費，提高仲裁效率。假如仲裁庭不享有對仲裁協(xié)議效力及管轄權(quán)異議的裁定權(quán)，那么一旦當事人提出此種異議，仲裁庭無權(quán)對此作出決定，而只能交由法院處理。這樣的話，無論法院最終決定如何，仲裁程序勢必受到影響，仲裁程序的延誤在所難免。同時，當事人不得不既要面對法院又要面對仲裁庭，增大了負擔。此外，反對仲裁的一方當從有關(guān)國際公約以及各國的仲裁立法的規(guī)定來看，幾乎都堅持了對國際商事仲裁的監(jiān)督與審查，只不過各國實施監(jiān)督檢查的具體方式、程度與范圍不同罷了。法院對國際商事仲裁的監(jiān)督審查主要包括三個方面：第一，對仲裁庭的管轄權(quán)實施控制。在仲裁協(xié)議無效、失效或不能執(zhí)行時，命令中止仲裁程序，由法院審理。雖然許多常設(shè)仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則均規(guī)定，仲裁庭有權(quán)對仲裁協(xié)議的效力及自身管轄權(quán)作出裁定，但必須服從有關(guān)法院對仲裁協(xié)議所作的裁定。第二，對仲裁程序包括仲裁庭的組成實施監(jiān)督。對于仲裁庭的組成或仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的，或者當事人在仲裁過程中沒有得到適當通知或非因當事人應負責的原因而未能陳述意見的，法院基于當事人的申請，可以裁定撤銷裁決或裁定不予執(zhí)行。第三，一些國家允許對裁決作實質(zhì)性審查。例如，英國《1950年仲裁法》允許法院依裁決在事實上或法律上有錯位為由撤銷裁決。英國《1996年仲裁法》對待裁決的司法審查態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，但仍原則上承認法院有權(quán)對裁決的法律問題進行司法審查，只不過是在國際仲裁的領(lǐng)域內(nèi)，授權(quán)當事人通過事前協(xié)議排除法院對裁決的司法審查而已。英國《1996年仲裁法》在其第68條、第69條中也規(guī)定了對仲裁裁決作程序性和實質(zhì)性審查的條件。如第69條第1款，“除非當事人另有約定，仲裁的一方當事人克(經(jīng)通知其他當事人和仲裁庭)就所作的裁決的法律要點向法院提起上訴。在國際商事仲裁中，為保證仲裁程序的正常進行和裁決的承認與執(zhí)行，法院的支持與協(xié)助是必不可少的。仲裁是協(xié)議性與強制性的結(jié)合。各國仲裁立法、有關(guān)仲裁的國際條約以及常設(shè)仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則，均包含有法院對國際商事仲裁支持與協(xié)助的規(guī)定：1、在仲裁開始時，如果雙方但事人之間存在著有效的仲裁協(xié)議，雙方應當遵守仲裁協(xié)議將爭議提交仲裁解決。如果一方當事人違反仲裁協(xié)議，向法院提出訴訟，另一方當事人可以向法院申請中止司法訴訟程序，命令當事人提交仲裁。如果一方當事人依仲裁協(xié)議將爭議提交仲裁，另一方當事人采取不合作態(tài)度，則提起仲裁方當事人可求助于有關(guān)法院，強制執(zhí)行仲裁協(xié)議。2、在仲裁程序進行中，法院可根據(jù)當事人的協(xié)議或仲裁規(guī)則規(guī)定，制定、任命或撤換仲裁員。應當事人請求，法院可對有關(guān)財產(chǎn)、證據(jù)等采取臨時保全措施。在案件證據(jù)為第三人所持有時，可給予當事人或仲裁庭的請求，強令第三人出示證據(jù)或出庭作證等。3、在裁決作出后，如果當事人拒不主動履行裁決，可應勝訴方當事人的請求強制執(zhí)行裁決。綜上所述，可以看出，法院對仲裁的監(jiān)督與支持實際上是分不開的，監(jiān)督與支持是法院對于仲裁干預的兩個方面。就仲裁的民間性和自愿性這一顯著特點來說，在仲裁中法院的干預就顯示出了必要性，即沒有法院對仲裁的干預，就無法保證仲裁的公正性，也無法保證仲裁程序的順利進行和裁決的執(zhí)行。國際商事仲裁的“司法權(quán)理論”(JurisdictionalTheory)在一定程度上揭示了商事仲裁的這一法律性質(zhì)。該理論認為，國家具有控制和調(diào)整發(fā)生在其管轄領(lǐng)域內(nèi)所有仲裁的權(quán)力。雖然仲裁起源于當事人之間的協(xié)議，但仲裁員的裁判行為、仲裁協(xié)議的有效性、仲裁員的權(quán)力和裁決的執(zhí)行，其權(quán)威都有賴于執(zhí)行國的法律。因此，從法院確認仲裁協(xié)議有效性這一角度來說，法院的只能是既體現(xiàn)了對仲裁的監(jiān)督，又體現(xiàn)了對仲裁的支持與協(xié)助，當然法院在執(zhí)行仲裁裁決這一環(huán)節(jié)上還有關(guān)于仲裁協(xié)議有效性的監(jiān)督?！都~約公約》第2條第3款的規(guī)定就體現(xiàn)了法院這方面的干預職能，“如果締約國的法院受理一個案件，而就這個案件所涉及的事項，當事人已經(jīng)達成本條意義內(nèi)的協(xié)議時，除非該法院查明協(xié)議是無效的、未生效的或不可能執(zhí)行的，應該經(jīng)一方當事人的請求，命令當事人把案件提請仲裁?！薄妒痉斗ā返?條“仲裁協(xié)議和向法院提出的實質(zhì)性申訴”第1款中規(guī)定，“向法院提起仲裁協(xié)議標的訴訟時，如當事人一方在其不遲于其就爭議實質(zhì)提出第一次申述的時候要求仲裁，法院應讓當事各方付諸仲裁，除非法院發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議無效、不能實行或不能履行?！睂τ谡J定仲裁協(xié)議的有效性以及仲裁庭的管轄權(quán)，法院有最終的發(fā)言權(quán)，仲裁庭對自身權(quán)限的決定應當服從法院的裁定。三、我國立法、司法的實踐我國《仲裁法》第20條和第26條規(guī)定，我國法院有權(quán)對仲裁協(xié)議有效與否的爭議作出決定，但不是采用事后對仲裁委員會的決定進行司法審查的方式，而是在仲裁的申請和受理階段參與此問題的處理，也就是說，在這一階段，仲裁委員會和法院均有權(quán)對仲裁協(xié)議效力的異議作出決定，并在一定情形下法院享有優(yōu)先權(quán)，究竟由誰做出裁決完全取決于當事人的選擇。如果雙方當事人都同意由仲裁委員會對此作出決定，那么，仲裁委員會就享有解決這一問題的完整權(quán)力，決定作出后，當事人不得在開庭前要求法院進行審查。如果一方要求仲裁委員會解決此問題，另一方請求法院對此問題作出裁定，則解決此問題的權(quán)力歸法院，由法院作出裁定。采用上述方式的合理性在于，首先，既保證了當事人的仲裁管轄權(quán)這一重大問題上請求法院裁決的權(quán)利，又在是否行使這一權(quán)利上充分尊重當事人的意愿。其次，法院的早期參與可以把仲裁協(xié)議是否有效這一先決問題徹底的解決在開庭審理之前，以免裁決作出后再因仲裁協(xié)議無效而撤銷裁決或不予執(zhí)行裁決。我國一貫主張法院對仲裁協(xié)議效力和仲裁庭管轄權(quán)的司法審查權(quán)。1992年《最高人民法院關(guān)于使用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第147條規(guī)定，“因仲裁條款或協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確，無法執(zhí)行而受理的民事訴訟，如果被告一方對人民法院管轄權(quán)提出異議的，受訴人民法院應就管轄權(quán)作出裁定?！彼摹⑦m用《仲裁法》第20條存在的問題以廈門信達股份有限公司在申請仲裁后又向法院申請確認仲裁協(xié)議效力案件為例。廈門信達股份有限公司在申請仲裁后又向法院申請確認仲裁協(xié)議效力案。申請人：廈門信達股份有限公司。住所地：廈門市湖里信息大廈。被申請人：雅潔實業(yè)有限公司(ARCHERINDUSTRIESCO.,LTD.)。住所地：香港銅鑼灣告士打道225-257號信和廣場2701室。1993年3月3日，申請人與被申請人在廈門簽訂了一份買賣1500噸鋼材中英文對照合同。合同仲裁條款的中英文表述不一致，中文(手寫)寫明爭議應提交雙方同意的美國具有法律效力的仲裁機構(gòu)按有關(guān)國際仲裁規(guī)則進行仲裁，仲裁地點在美國;英文(格式)則表明爭議應提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁機決，仲裁地點在中國北京。合同項下貨物到達廈門，經(jīng)商檢發(fā)現(xiàn)貨物存在嚴重質(zhì)量問題，雙方發(fā)生糾紛，但雙方未達成新的意思表示一致的仲裁協(xié)議。1996年3月1日，申請人向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，被申請人依據(jù)合同仲裁條款中文的表述提出管轄權(quán)異議。申請人在對該管轄權(quán)異議的答辯中，要求中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會駁回被申請人的異議。1996年8月16日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出了仲裁協(xié)議手寫條款效力高于格式條款，支持被申請人的管轄權(quán)異議的決定。1996年8月26日，申請人隱瞞了仲裁委員會已就管轄權(quán)作出決定的事實，向廈門市中級人民法院申請確認合同仲裁協(xié)議中文條款無效，英文條款有效。被申請人未答辯，也未出庭應訴。案件審理過程中，申請人提交了中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會1996年8月6日作出的管轄權(quán)決定書，表明該仲裁委員會對該合同爭議仲裁無管轄權(quán)。法院審查認為：本案仲裁協(xié)議效力問題與仲裁管轄權(quán)問題是同一法律問題。申請人在收到仲裁機構(gòu)有關(guān)本案的管轄權(quán)決定之后，又向法院申請確認仲裁協(xié)議的效力，該申請不符合我國《仲裁法》第20條規(guī)定的條件。根據(jù)我國《民事訴訟法》第140條第1款第11項之規(guī)定，于1996年10月3日裁定如下：駁回申請人請求確認仲裁協(xié)議效力的申請。由人民法院對仲裁協(xié)議的效力進行確認，是我國《仲裁法》賦予人民法院的審判權(quán)力。按我國《仲裁法》第20條的規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，一方向仲裁就夠請求作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定，這就確認了人民法院在處理此類案件時的最高判決權(quán)。本案的申請人已向仲裁機構(gòu)申請仲裁，在對方當事人提出管轄權(quán)異議的情況下，申請人以答辯并要求駁回對方的異議?？梢?，申請人的意思表示選擇仲裁機構(gòu)作出仲裁這一救濟途徑。因此，當仲裁機構(gòu)依法作出決定之后，申請人即不得再向人民法院申請確認仲裁協(xié)議的效力。也就是說，仲裁法賦予當事人選擇由仲裁機構(gòu)還是人民法院對管轄權(quán)問題作出處理的權(quán)利，一旦當事人作出了選擇，即向仲裁機構(gòu)申請或向人民法院申請，就沒有反悔的權(quán)利。從《仲裁法》第20條規(guī)定看，只要有一方當事人向法院申請確認仲裁協(xié)議的效力的，法院就應當受理當事人的申請。法院受理申請后，則應根據(jù)具體情況作出不同的裁定。但本案反映的問題，卻是一個申請人在已申請仲裁，并且仲裁委員會已作出管轄權(quán)裁定的情況下，該申請人還有沒有向法院申請確認仲裁協(xié)議的權(quán)利?本案申請人顯然是依據(jù)合同仲裁協(xié)議英文(格式)條款向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁的，即其實際上是認為仲裁協(xié)議英文(格式)條款有效，中文(手寫)條款無效，但其并不首先申請確認哪種文字的條款有效，實際上是放棄了對仲裁協(xié)議效力的異議權(quán)。被申請人在仲裁委員會受理該案后，以仲裁協(xié)議中文(手寫)條款提出了管轄權(quán)異議，其實質(zhì)是對仲裁協(xié)議哪種文字的條款有效的異議。仲裁委員會最終支持了被申請人的管轄權(quán)異議，實際上是確認了仲裁協(xié)議中文(手寫)條款的效力，故仲裁協(xié)議效力異議的問題實際上已得到解決。如果申請人在說明此情況的基礎(chǔ)上向廈門市中級人民法院提