行政分權(quán)與財政分權(quán)的不同效應(yīng)來自中國縣域的經(jīng)驗證據(jù)

行政分權(quán)與財政分權(quán)的不同效應(yīng)來自中國縣域的經(jīng)驗證據(jù)一、本文概述本文旨在探討行政分權(quán)與財政分權(quán)在中國縣域?qū)用娴牟煌?yīng)。通過對相關(guān)理論和實證研究的綜述，本文發(fā)現(xiàn)行政分權(quán)和財政分權(quán)作為兩種重要的政府治理方式，在地方經(jīng)濟發(fā)展、公共服務(wù)提供以及政府效率提升等方面具有顯著影響。然而，這兩種分權(quán)形式在實踐中表現(xiàn)出不同的效應(yīng)，尤其是在中國這樣一個地域廣闊、經(jīng)濟發(fā)展不均衡的國家中，其影響更為復(fù)雜。本文基于中國縣域的經(jīng)驗證據(jù)，運用定量分析和案例研究的方法，對行政分權(quán)和財政分權(quán)的影響進行深入探討。本文回顧了行政分權(quán)和財政分權(quán)的相關(guān)理論，明確了兩者在地方政府職能、權(quán)力分配和資源配置方面的差異。通過收集和分析中國縣域的面板數(shù)據(jù)，本文實證檢驗了行政分權(quán)和財政分權(quán)對地方經(jīng)濟發(fā)展、公共服務(wù)水平和政府效率的影響。本文總結(jié)了行政分權(quán)和財政分權(quán)在中國縣域的不同效應(yīng)，并提出了相應(yīng)的政策建議。本文的研究結(jié)果不僅有助于深化對行政分權(quán)和財政分權(quán)效應(yīng)的理解，也為地方政府在推進分權(quán)改革時提供了有益的參考。本文的研究方法和結(jié)論也為未來相關(guān)領(lǐng)域的研究提供了借鑒和啟示。二、文獻綜述行政分權(quán)與財政分權(quán)作為政治經(jīng)濟學(xué)中的兩個核心概念，一直受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。隨著全球化和地方自治趨勢的加強，這兩種分權(quán)形式在許多國家和地區(qū)得到了實踐和應(yīng)用。特別是在中國，改革開放以來，隨著縣域經(jīng)濟的發(fā)展和政府職能的轉(zhuǎn)變，行政分權(quán)和財政分權(quán)的效果成為了眾多學(xué)者研究的焦點。在行政分權(quán)方面，學(xué)者們普遍認為，行政分權(quán)能夠提升地方政府的管理效率和服務(wù)質(zhì)量，促進地方經(jīng)濟的發(fā)展。這是因為行政分權(quán)能夠減少決策層級，使地方政府更加貼近市場和民眾，從而更快地響應(yīng)市場需求和民眾訴求。然而，也有學(xué)者指出，過度的行政分權(quán)可能導(dǎo)致地方政府間的競爭加劇，出現(xiàn)“諸侯經(jīng)濟”和“地方保護主義”等問題。與行政分權(quán)相比，財政分權(quán)則更多地關(guān)注于政府間財政資源的分配和使用。學(xué)者們普遍認為，財政分權(quán)能夠激勵地方政府更加積極地發(fā)展經(jīng)濟，提高財政收入。這是因為財政分權(quán)使得地方政府在財政收支上擁有更多的自主權(quán)和決策權(quán)，從而能夠更好地根據(jù)自身情況調(diào)整經(jīng)濟政策和發(fā)展戰(zhàn)略。然而，也有學(xué)者擔憂，財政分權(quán)可能導(dǎo)致地方政府過度依賴土地出讓等短期收益，忽視長期發(fā)展和社會福利。在中國縣域的實踐中，行政分權(quán)和財政分權(quán)的效果呈現(xiàn)出一定的差異性。一些地區(qū)的行政分權(quán)改革取得了顯著成效，提升了地方政府的治理能力和服務(wù)效率；而另一些地區(qū)則因為財政分權(quán)過度，導(dǎo)致土地財政依賴、債務(wù)風險等問題。這些實踐經(jīng)驗為學(xué)者們提供了豐富的研究案例和實證數(shù)據(jù)。行政分權(quán)與財政分權(quán)在不同地區(qū)和不同時期的效果具有一定的復(fù)雜性和多樣性。未來研究需要在深入剖析這兩種分權(quán)形式的理論基礎(chǔ)和實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進一步探討如何優(yōu)化分權(quán)制度設(shè)計，實現(xiàn)地方政府的高效治理和可持續(xù)發(fā)展。三、研究方法與數(shù)據(jù)來源本研究采用定量分析方法，通過對中國縣域?qū)用娴男姓謾?quán)與財政分權(quán)數(shù)據(jù)進行實證分析，以揭示兩者在經(jīng)濟發(fā)展和社會福利方面的不同效應(yīng)。數(shù)據(jù)來源主要包括政府官方發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和公開可獲取的學(xué)術(shù)研究數(shù)據(jù)庫。在行政分權(quán)方面，我們收集了中國各縣域的行政級別、政府機構(gòu)和職能配置等相關(guān)數(shù)據(jù)。通過對這些數(shù)據(jù)的整理和分析，我們評估了不同縣域行政分權(quán)的程度和特點。同時，結(jié)合行政分權(quán)理論，我們構(gòu)建了相應(yīng)的指標體系，用以衡量行政分權(quán)對經(jīng)濟增長、政府效率和公共服務(wù)質(zhì)量等方面的影響。在財政分權(quán)方面，我們主要關(guān)注了中國縣域的財政收入和支出數(shù)據(jù)。通過收集各縣域的財政預(yù)算、稅收收入、轉(zhuǎn)移支付等財務(wù)信息，我們分析了財政分權(quán)對地方經(jīng)濟發(fā)展、財政自給能力和社會福利水平的影響。同時，結(jié)合財政分權(quán)理論，我們建立了相應(yīng)的計量經(jīng)濟模型，以量化分析財政分權(quán)與地方政府行為之間的關(guān)系。為了更全面地評估行政分權(quán)與財政分權(quán)的不同效應(yīng)，我們還引入了控制變量，如地理位置、資源稟賦、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等。這些控制變量有助于減少模型中的遺漏變量偏誤，提高估計結(jié)果的準確性。在數(shù)據(jù)處理和分析過程中，我們采用了描述性統(tǒng)計、相關(guān)性分析、回歸分析等方法。通過綜合運用這些方法，我們對行政分權(quán)與財政分權(quán)的不同效應(yīng)進行了深入剖析，并得出了相應(yīng)的研究結(jié)論。需要注意的是，由于中國縣域數(shù)據(jù)的可得性和可靠性存在一定差異，我們在研究過程中對數(shù)據(jù)進行了嚴格的篩選和清洗。我們還采用了多種統(tǒng)計方法進行穩(wěn)健性檢驗，以確保研究結(jié)果的可靠性和穩(wěn)定性。四、行政分權(quán)與財政分權(quán)的現(xiàn)狀分析隨著中國經(jīng)濟體制改革的深入推進，行政分權(quán)與財政分權(quán)的現(xiàn)象在中國縣域?qū)用嬷饾u顯現(xiàn)，并對地方經(jīng)濟發(fā)展和社會治理產(chǎn)生了深遠影響。為了深入理解這兩種分權(quán)模式的不同效應(yīng)，本文基于中國縣域的經(jīng)驗證據(jù)，對行政分權(quán)與財政分權(quán)的現(xiàn)狀進行深入分析。行政分權(quán)主要體現(xiàn)為地方政府在決策、執(zhí)行和管理等方面的自主權(quán)擴大。在中國縣域?qū)用?，行政分?quán)的具體表現(xiàn)包括地方政府在經(jīng)濟發(fā)展、城市規(guī)劃、公共服務(wù)等領(lǐng)域的決策權(quán)增加。這種分權(quán)模式有助于地方政府根據(jù)本地實際情況制定更加靈活和有效的政策，促進地方經(jīng)濟發(fā)展和社會進步。然而，過度的行政分權(quán)也可能導(dǎo)致地方政府之間的惡性競爭、資源浪費和政策碎片化等問題。與行政分權(quán)相比，財政分權(quán)則主要體現(xiàn)在地方政府財政收入的自主權(quán)和支出責任上。在中國縣域?qū)用?，財政分?quán)表現(xiàn)為地方政府在稅收、非稅收入以及轉(zhuǎn)移支付等方面的自主權(quán)增強。這種分權(quán)模式有助于地方政府籌集資金，為地方經(jīng)濟發(fā)展和社會事業(yè)提供財政支持。然而，財政分權(quán)也可能導(dǎo)致地方政府債務(wù)風險增加、公共服務(wù)不均等以及區(qū)域間財政差距擴大等問題。行政分權(quán)與財政分權(quán)在中國縣域?qū)用娉尸F(xiàn)出不同的現(xiàn)狀。行政分權(quán)有助于地方政府在政策制定和執(zhí)行方面發(fā)揮更大的作用，而財政分權(quán)則為地方政府提供了更多的財政資源。然而，這兩種分權(quán)模式也可能帶來一些負面影響，需要在實踐中不斷加以完善和優(yōu)化。未來，應(yīng)進一步加強行政分權(quán)與財政分權(quán)的理論研究和實踐探索，以更好地推動中國縣域經(jīng)濟的持續(xù)健康發(fā)展。五、行政分權(quán)與財政分權(quán)對中國縣域經(jīng)濟的影響分析行政分權(quán)與財政分權(quán)作為兩種重要的制度設(shè)計，在中國縣域經(jīng)濟的發(fā)展過程中發(fā)揮了顯著的作用。通過對中國縣域的經(jīng)驗證據(jù)進行深入分析，可以發(fā)現(xiàn)這兩種分權(quán)方式產(chǎn)生了不同的經(jīng)濟效應(yīng)。行政分權(quán)有助于提升縣域經(jīng)濟的自主性。隨著行政權(quán)力的下放，地方政府在經(jīng)濟發(fā)展中的決策權(quán)增大，能夠更好地結(jié)合本地實際情況制定和實施政策。這種自主性使得縣域經(jīng)濟在面對市場變化時更具靈活性，能夠快速調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進地方特色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。同時，行政分權(quán)還激發(fā)了地方政府之間的競爭，推動了縣域經(jīng)濟的創(chuàng)新和進步。財政分權(quán)則對縣域經(jīng)濟產(chǎn)生了財政激勵效應(yīng)。財政分權(quán)使得地方政府在財政收入分配上擁有更大的話語權(quán)，這激發(fā)了地方政府發(fā)展經(jīng)濟的積極性。地方政府在財政收入的驅(qū)動下，更有動力去優(yōu)化投資環(huán)境，吸引外來資本，促進本地經(jīng)濟的增長。財政分權(quán)還有助于提高地方政府的財政管理水平，推動公共服務(wù)的均等化，為縣域經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展提供了有力保障。然而，行政分權(quán)與財政分權(quán)對縣域經(jīng)濟的影響并非全然積極。行政分權(quán)可能導(dǎo)致地方保護主義和市場分割，限制了資源和要素的自由流動，影響了市場機制的發(fā)揮。而財政分權(quán)則可能引發(fā)地方政府的短視行為，過度追求短期經(jīng)濟增長而忽視長遠發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展。因此，在推進分權(quán)改革的過程中，需要建立有效的監(jiān)督和約束機制，確保分權(quán)改革能夠真正促進縣域經(jīng)濟的健康發(fā)展。行政分權(quán)與財政分權(quán)對中國縣域經(jīng)濟產(chǎn)生了復(fù)雜而深遠的影響。未來在深化分權(quán)改革的過程中，需要充分考慮其正反兩面的效應(yīng)，制定合理的政策措施，以更好地促進縣域經(jīng)濟的持續(xù)、穩(wěn)定和協(xié)調(diào)發(fā)展。六、行政分權(quán)與財政分權(quán)效應(yīng)的對比分析行政分權(quán)與財政分權(quán)作為兩種不同的分權(quán)形式，在中國的縣域?qū)用娈a(chǎn)生了不同的效應(yīng)。為了更好地理解這兩種分權(quán)形式的差異及其影響，本研究從多個維度進行了對比分析。從經(jīng)濟發(fā)展角度來看，財政分權(quán)賦予了地方政府更多的財政自主權(quán)，使得地方政府能夠更加靈活地運用財政資源，促進當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展。而行政分權(quán)則更多地體現(xiàn)在政府職能的轉(zhuǎn)變和行政效率的提升上，通過減少行政層級、優(yōu)化政府結(jié)構(gòu)等方式，提高政府服務(wù)水平和響應(yīng)速度。在社會治理方面，財政分權(quán)有助于地方政府根據(jù)本地實際情況制定更加符合民意的政策，從而更好地滿足人民群眾的需求。而行政分權(quán)則通過減少政府干預(yù)，激發(fā)市場活力和社會創(chuàng)造力，推動社會治理向更加多元化、民主化的方向發(fā)展。從資源配置效率來看，財政分權(quán)使得地方政府能夠根據(jù)本地資源稟賦和發(fā)展需求進行有針對性的資源配置，提高資源的利用效率。而行政分權(quán)則通過優(yōu)化政府結(jié)構(gòu)和提高行政效率，減少資源浪費和行政成本，提高政府工作的整體效益。行政分權(quán)與財政分權(quán)在推動縣域經(jīng)濟和社會發(fā)展方面也呈現(xiàn)出不同的特點。財政分權(quán)更注重通過財政激勵和政策引導(dǎo)來推動經(jīng)濟發(fā)展，而行政分權(quán)則更注重通過政府職能的轉(zhuǎn)變和行政效率的提升來優(yōu)化發(fā)展環(huán)境。這兩種分權(quán)形式的共同作用，使得縣域經(jīng)濟和社會發(fā)展呈現(xiàn)出更加多元化、均衡化的態(tài)勢。行政分權(quán)與財政分權(quán)在中國縣域?qū)用娈a(chǎn)生了不同的效應(yīng)。財政分權(quán)更多地體現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展和社會治理方面，而行政分權(quán)則更多地體現(xiàn)在政府職能轉(zhuǎn)變和行政效率提升方面。這兩種分權(quán)形式的共同作用，為縣域經(jīng)濟和社會發(fā)展提供了強大的動力和支持。未來，應(yīng)繼續(xù)深化行政和財政分權(quán)改革，推動縣域經(jīng)濟和社會實現(xiàn)更加全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展。七、結(jié)論與建議通過對中國縣域行政分權(quán)與財政分權(quán)的不同效應(yīng)進行深入的研究，本文得出了以下結(jié)論。行政分權(quán)在一定程度上提高了地方政府的行政效率和服務(wù)質(zhì)量，促進了地方經(jīng)濟的發(fā)展。然而，過度的行政分權(quán)也可能導(dǎo)致地方政府間的競爭過于激烈，產(chǎn)生資源浪費和重復(fù)建設(shè)的現(xiàn)象。財政分權(quán)對于地方財政收入的增加和財政支出的優(yōu)化具有積極的影響，但同時也存在地方政府間財政不平衡、過度依賴土地出讓收入等問題?；谏鲜鼋Y(jié)論，本文提出以下建議。第一，應(yīng)當合理控制行政分權(quán)的程度，既要保證地方政府有足夠的自主權(quán)來推動地方經(jīng)濟的發(fā)展，又要避免過度分權(quán)帶來的資源浪費和競爭過度。第二，應(yīng)當優(yōu)化財政分權(quán)機制，通過完善轉(zhuǎn)移支付制度等方式，減少地方政府間的財政不平衡，同時加強對地方政府財政行為的監(jiān)管，防止過度依賴土地出讓收入等行為的發(fā)生。第三，應(yīng)當加強中央政府對地方政府的指導(dǎo)和監(jiān)督，確保行政分權(quán)和財政分權(quán)在促進地方經(jīng)濟發(fā)展的不損害國家整體利益和長遠發(fā)展。行政分權(quán)與財政分權(quán)作為地方政府治理的重要手段，其效應(yīng)具有復(fù)雜性和多樣性。未來，應(yīng)當繼續(xù)深化對這一問題的研究，不斷完善行政和財政分權(quán)機制，為地方經(jīng)濟的持續(xù)健康發(fā)展提供有力的制度保障。九、附錄本文使用的縣級行政和財政分權(quán)數(shù)據(jù)主要來源于中國各級政府官方網(wǎng)站、財政部及國家統(tǒng)計局的公開數(shù)據(jù)。為了確保數(shù)據(jù)的準確性和完整性，我們采用了多重數(shù)據(jù)校驗方法，包括交叉驗證、時間序列分析和空間相關(guān)性檢驗。為了消除異常值和缺失數(shù)據(jù)對研究結(jié)果的影響，我們還進行了數(shù)據(jù)清洗和插值處理。具體的數(shù)據(jù)處理方法和技術(shù)細節(jié)，請參考我們的研究方法和數(shù)據(jù)處理補充材料。在本文的實證分析中，我們采用了面板數(shù)據(jù)回歸模型，以控制不可觀測的縣級固定效應(yīng)和時間效應(yīng)。我們的主要解釋變量包括行政分權(quán)和財政分權(quán)指數(shù)，而控制變量則涵蓋了經(jīng)濟發(fā)展、人口結(jié)構(gòu)、地理位置等多個方面。詳細的變量設(shè)定、模型選擇和估計方法，請參見我們的研究方法和模型設(shè)定補充材料。為了檢驗研究結(jié)果的穩(wěn)健性，我們采用了多種方法進行穩(wěn)健性檢驗，包括替換關(guān)鍵變量、調(diào)整樣本范圍和使用不同的估計方法。同時，我們也認真考慮了可能存在的內(nèi)生性問題，并嘗試通過引入工具變量、進行滯后項分析和構(gòu)建動態(tài)面板模型等方法進行處理。關(guān)于穩(wěn)健性檢驗和內(nèi)生性問題的詳細討論，請查閱我們的穩(wěn)健性檢驗與內(nèi)生性問題處理補充材料。雖然本文在行政分權(quán)與財政分權(quán)的不同效應(yīng)方面取得了一些有意義的發(fā)現(xiàn)，但我們的研究仍存在一定的限制。例如，由于數(shù)據(jù)可得性的限制，我們的研究只能覆蓋到縣級層面，無法深入到更基層的行政單位。我們的研究也未能完全控制所有可能的影響因素，這可能對研究結(jié)果的準確性產(chǎn)生一定的影響。在未來的研究中，我們將繼續(xù)探索更多元化的數(shù)據(jù)來源和更精確的測量方法，以期更深入地理解行政分權(quán)與財政分權(quán)在中國縣域?qū)用娴牟煌?yīng)。此處列出本文引用的所有參考文獻，包括書籍、論文、報告等，按照規(guī)范的引文格式進行排列。]參考資料：在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中，財政分權(quán)一直是一個備受關(guān)注的話題。尤其在過去的幾十年里，隨著各國經(jīng)濟全球化和區(qū)域一體化的不斷深入，財政分權(quán)與經(jīng)濟增長的關(guān)系越來越受到重視。在此背景下，第二代財政分權(quán)理論應(yīng)運而生，為理解這一復(fù)雜問題提供了新的視角和框架。第一代財政分權(quán)理論主要關(guān)注的是中央與地方之間的權(quán)力劃分，以及如何在保證國家統(tǒng)一的前提下發(fā)揮地方的積極性。然而，隨著全球化和區(qū)域一體化的深入，財政分權(quán)問題開始涉及到更多的方面，例如地方政府間的競爭、公共服務(wù)的地區(qū)差異、財政不平衡等問題。因此，第二代財政分權(quán)理論更加注重這些新的挑戰(zhàn)和問題。第二代財政分權(quán)理論認為，財政分權(quán)不僅是一個權(quán)力劃分的問題，更是一個資源配置和經(jīng)濟發(fā)展的過程。在全球化的大背景下，地方政府間的競爭日益激烈，這不僅推動了公共服務(wù)的改善，也促進了制度創(chuàng)新和技術(shù)進步。同時，財政分權(quán)還有助于縮小地區(qū)間的經(jīng)濟差距，推動區(qū)域經(jīng)濟一體化。當然，第二代財政分權(quán)理論也面臨著一些挑戰(zhàn)。例如，如何在保證地方自主權(quán)的避免財政不平衡和區(qū)域發(fā)展的差距擴大？如何建立有效的監(jiān)督機制，防止地方保護主義和無序競爭？這些問題需要我們進一步的理論研究和實證分析。第二代財政分權(quán)理論為我們理解財政分權(quán)與經(jīng)濟增長的關(guān)系提供了新的視角。面對全球化和區(qū)域一體化的新挑戰(zhàn)，我們需要更加深入地研究財政分權(quán)的內(nèi)在機制和影響，以推動經(jīng)濟持續(xù)、健康的發(fā)展。在世界范圍內(nèi)，不論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家,財政的分權(quán)化趨勢越來越明顯，財政分權(quán)是指中央政府賦予地方政府在債務(wù)安排、稅收管理和預(yù)算執(zhí)行方面一定的自主權(quán)，從我國的實踐來看，改革開放初期，就以“減稅讓利”的稅制改革為先導(dǎo)拉開了改革開放的序幕，1994年的稅制改革進一步建立了分稅制的財政分權(quán)體制，《中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》指出在“統(tǒng)一稅政前提下，賦予地方適當?shù)亩愓芾頇?quán)”,我國也經(jīng)歷了財政逐步分權(quán)的歷程，從這一點看出，財稅分權(quán)有著其經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的必然性。(1)給予地方政府一定的稅收權(quán)利和支出責任范圍，并允許地方政府自主決定其預(yù)算支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)，以此使公眾滿意政府提供的社會服務(wù)，使最基層的公眾自由的選擇他們所需要的政府類型并積極參與社會管理。(2)財政分權(quán)是中央政府與地方政府及地方政府間財政分工的方式，并認為財政分權(quán)是釋放財政壓力的體制變革，財政分工(或分權(quán))方式可以分為立憲性一致同意型財政分工方式和行政性一致同意型財政分工方式。前者的基本特征是：民主體制下的效率性，體現(xiàn)經(jīng)濟性、地方政府優(yōu)先性、民主性，即老百姓說了算。后者的基本特征是：財政行為的策略性、活動的非規(guī)范性、分工的行政性，認為中國的分權(quán)屬于后者。(3)財政聯(lián)邦主義，即分權(quán)的財政體制，特指地方政府有相對獨立的立法權(quán)與司法權(quán)，如稅收立法權(quán)等。按地方政府權(quán)力的大小，分權(quán)類型有三種類型：不伴隨權(quán)力下放的行政代理、權(quán)力分散化的聯(lián)邦制、完全的分權(quán)化，并認為我國的分權(quán)類型復(fù)雜，屬于“市場維持的聯(lián)邦主義”。財政分權(quán)是建立在政府職能或事權(quán)基礎(chǔ)上、符合經(jīng)濟效率與公平、體現(xiàn)民主精神采取民主方式并有法律保障、各級政府有相對獨立的財政收入與支出范圍、處理中央政府與地方政府及各政府間關(guān)系等的一種財政體制。其關(guān)鍵特征：(1)財政職能性與收支相對獨立性。即政府職能明確。職能在政府間劃分也明確。相應(yīng)各級政府的收入與支出范圍明確。(2)效率性與最優(yōu)化。即事權(quán)與財權(quán)相統(tǒng)一，體現(xiàn)經(jīng)濟學(xué)中的成本與收益原則、追求最大化目標，各級政府使用居民的稅收為全體居民提供最合意的公共產(chǎn)品，包括最優(yōu)稅收稅率與結(jié)構(gòu)、最優(yōu)支出規(guī)模結(jié)構(gòu)等。(3)民主性與公平性，體現(xiàn)“政府是一個為民辦事的組織”的思想，既要保證各經(jīng)濟微觀主體的利益與自由，使得各微觀主體的偏好得以顯示，又要通過民主的方式協(xié)調(diào)各主體之間的利益矛盾，要為居民參與財政活動提供公開透明的信息與渠道；保證中央政府不能隨意侵占干預(yù)地方政府利益。地方政府不是或不完全是中央政府的代理機構(gòu)，而是具有獨立權(quán)利的組織或行為主體。(4)規(guī)范性與法律性，各級政府的關(guān)系、職能與行為是較規(guī)范的，有法律作為依據(jù)與保證，有較強的穩(wěn)定性與可預(yù)測性。(5)激勵相容性，分權(quán)體制既要保證地方政府利益與中央政府利益的協(xié)調(diào)，又要保證各級政府官員、職員的個人利益與地方居民利益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。財政分權(quán)理論是為了解釋地方政府存在的合理性和必要性,彌補新古典經(jīng)濟學(xué)原理不能解釋地方政府客觀存在這一缺陷而提出來的,即解釋為什么中央政府不能夠按照每個居民的偏好和資源條件供給公共品,實現(xiàn)社會福利最大化,從而論證地方政府存在的合理性和必要性。蒂布特（CharlesTiebout）在《地方支出的純粹理論》在7個假設(shè)條件下構(gòu)建了一個地方政府模型,他認為人們通過在社區(qū)間的充分流動,選擇公共產(chǎn)品與稅收的組合使自己效用最大化的社區(qū)政府,社區(qū)只有有效率地提供人們需要的公共產(chǎn)品,否則,人們會遷移到能更好地滿足他們偏好的社區(qū),這樣,社區(qū)間的競爭將使資源能夠有效配置,實現(xiàn)帕累托最優(yōu),從而達到社會福利的最大化。這就是所謂的“以腳投票”理論。實踐中也存在家庭和居民因為地方公共產(chǎn)品提供的差異而進行遷移的現(xiàn)象,蒂布特的理論貢獻在于提出了通過居民的充分流動,對公共產(chǎn)品具有相同偏好的人會聚集到一個社區(qū),各社區(qū)間的偏好是不同的,為奧茨的理論提供了支持。從財政的角度看,“以腳投票”同時也引出了地方稅設(shè)置的一系列問題,如稅率和主體稅種的設(shè)計等都應(yīng)考慮居民的流動性等問題,也為地方稅收競爭理論打下了理論基礎(chǔ)。喬治·施蒂格勒的理論貢獻在于提出了地方政府存在的必要性的兩條基本原則,進而說明由地方政府來進行資源配置比中央政府更有效率,他在《地方政府功能的有理范圍》中提出了這兩條原則,一是與中央政府相比,地方政府更接近于自己的民眾,地方政府更了解它所管轄公民的效用與需求；二是一國國內(nèi)不同的人們有權(quán)對不同種類和不同數(shù)量的公共服務(wù)進行投票表決。這就說明了地方政府的存在是為了更有效地配置資源,進而實現(xiàn)社會福利的最大化。施蒂格勒的理論僅僅提供了地方政府存在的合理性和必要性,理查德·馬斯格雷夫(RichardAbelMusgrave)則明確提出了財政分稅制的思想。他從財政的資源配置、收入分配與經(jīng)濟穩(wěn)定三大職能出發(fā),認為地方政府缺乏充足的財力和經(jīng)濟主體的流動性,后兩個職能應(yīng)由中央政府負責,而資源配置職能則應(yīng)根據(jù)各地居民的偏好不同而有所差別,由地方政府負責更有利于經(jīng)濟效率的提高和社會福利水平的改進。他還指出中央政府和地方政府間必要的分權(quán)是可行的,這種分權(quán)可以通過稅種在各級政府間的分配固定下來,從而賦予地方政府相對獨立的權(quán)力,這種分稅制可以稱為“財政聯(lián)邦主義”。瓦勒斯·奧茨(WallaceE.Oates)在《財政聯(lián)邦主義》一書中,將全部人口中分為兩個子集,每個子集內(nèi)的人都具有同樣的偏好,而兩個子集間的偏好是不相同的,他從中央政府等量分配公共品出發(fā),認為中央政府忽略了兩者的不同偏好,因而達不到帕累托最優(yōu),地方政府與中央政府在提供公共品上的效率差別,使其在配置資源的功能上不如地方政府。由此,奧茨提出了“財政分權(quán)定理”：讓地方政府將一個帕累托有效的產(chǎn)出量提供給它們各自的選民,則總是要比由中央政府向全體選民提供任何特定的并且一致的產(chǎn)出量有效得多。美國學(xué)者特里希(RichardW.Tresch)從信息不完全和非確定性出發(fā),對中央政府完全了解社會福利函數(shù)偏好序列提出疑問,提出了“偏好誤識”理論,即中央政府有可能錯誤地認識社會偏好,從而錯誤地把自己的偏好強加于全民頭上。由此為地方分權(quán)提供了理論依據(jù)。財政分權(quán)理論研究的邏輯起點是地方公共財政得以存在的基礎(chǔ)。在西方公共財政理論文獻中，西方財政學(xué)家主要是從公共產(chǎn)品的層次性與空間特點入手，論證多級政府以及財政分權(quán)的必要性，比較有代表性的觀點有：(一)斯蒂格勒最優(yōu)分權(quán)模式菜單斯蒂格勒(Stigler)認為，可以從兩條原則出發(fā)闡明地方政府存在的必要性：一是與中央政府相比，地方政府更接近公眾，更了解轄區(qū)內(nèi)居民對公共服務(wù)的選擇偏好及效用；二是一國國內(nèi)不同的人們有權(quán)利對不同種類與不同數(shù)量的公共服務(wù)進行投票表決，與之相適應(yīng)，不同種類與不同數(shù)量的服務(wù)要求由不同級次、不同區(qū)域的政府來提供。(二)奧茨的分權(quán)定理奧茨(Oates)通過一系列假定，將社會福利最大化表達為一個線性規(guī)劃，并求解得出資源配置處于社會福利最大化時的一般均衡模型。在分析這個模型附加的限制條件時發(fā)現(xiàn)，在等量提供公共產(chǎn)品這個限制條件下，某種公共產(chǎn)品由地方政府提供優(yōu)越于中央政府：“關(guān)于該物品的每一個產(chǎn)出量的提供成本無論對中央政府還是對地方政府來說都是相同的——那么，讓地方政府將一個帕累托有效的產(chǎn)出量提供給它們各自的選民，則總是要比中央政府向全體選民提供任何特定的并且一致的產(chǎn)出量有效得多?！边@就是所謂的奧茨分權(quán)定理。(三)分權(quán)“俱樂部”理論布坎南（Buchanar）叫運用“俱樂部”理論來解釋最優(yōu)地方政府管轄范圍的形成問題，麥圭爾(MeGu比)運用簡單模型加以具體論證。所謂“俱樂部”理論，簡要地說就是把社區(qū)比作俱樂部，研究在面臨外部因素的條件下，任何一個俱樂部如何確定其最優(yōu)成員數(shù)量。其理論核心有兩個方面：一方面，隨著俱樂部新成員的增加，原有俱樂部成員所承擔的成本會由更多的新成員分擔；另一方面，新成員加入的過多會隨之增加擁擠成本，產(chǎn)生外部負效應(yīng)。顯然，一個俱樂部的最佳規(guī)模，應(yīng)確定在外部負效應(yīng)所產(chǎn)生的擁擠成本等于由新成員分擔成本所帶來節(jié)約的均衡點上。(四)偏好誤識理論美國經(jīng)濟學(xué)家特里西presch從理論上提出了偏好誤識問題。他認為由于信息不完全，中央政府在提供公共產(chǎn)品過程中存在著失誤的可能性，易造成對公共產(chǎn)品的過量提供或提供不足。而由地方政府來提供公共產(chǎn)品，社會福利才有可能達到最大化。(五)“用腳投票”理論蒂伯特(Tiebout)的“用腳投票”理論認為，個人在各管轄區(qū)之間的移動，產(chǎn)生了一個類似市場的解決公共產(chǎn)品有效供給的方法。為實現(xiàn)效用最大化目標，個人通過“用腳投票”的遷移，選擇能夠提供給他們最滿意的公共服務(wù)與稅收組合的區(qū)域居住，每個人可以得到接近于其偏好的提供水平；而同時，各區(qū)域之間通過相互模仿，相互學(xué)習(xí)，會實現(xiàn)社會福利的最大化。這個理論說明了，在地方政府之間存在競爭機制，由地方政府提供地方性公共物品，使得中央政府統(tǒng)一提供公共服務(wù)帶來的非效率性極大降低了。近十幾年來，隨著各國經(jīng)濟民主化和分級財政制度的改革，傳統(tǒng)的財政分權(quán)理論不斷得到充實與完善。新一代的財政分權(quán)理論沿襲了傳統(tǒng)理論的指導(dǎo)原則，但在分析框架和方法上有所拓展，如已不周于公共產(chǎn)品層次性和市場供求關(guān)系的分析套路，而是引入當代政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)，特別是經(jīng)濟管理科學(xué)的最新成果，運用激勵相容與機制設(shè)計學(xué)說、委托一代理關(guān)系等研究框架，從而將政府間財政關(guān)系的研究推向了一個新的高度。較有建樹和影響的論述主要有：(六)鼓勵政府間競爭說羅森(Rosen)、麥金農(nóng)(Mckinnon)等人認為，實行多級政府結(jié)構(gòu)及財政分權(quán)能夠強化政府本身，尤其是地方政府本身的激勵機制，鼓勵它們之間的競爭。因為，如果公民能夠在社區(qū)間選擇，那么真正管理的不當會使公民決定移居到其他地方，這個威脅會為政府管理者們更有效地執(zhí)政帶來激勵，使他們更加關(guān)心公民的意愿。再有，如果地方政府對經(jīng)濟活動干預(yù)過多，會使有價值的投資活動轉(zhuǎn)向政府干預(yù)較少的區(qū)域，因此，地方之間的競爭會減少不適當?shù)母深A(yù)，提高經(jīng)濟效率。由于地方財政收入與支出掛鉤，這會促進地方政府努力繁榮本地區(qū)經(jīng)濟。綜合上述，政府尤其是地方政府的活動，就能夠在相當程度上與經(jīng)濟當事人(企業(yè))形成一種激勵——風險上分享或共擔的關(guān)系。(七)政策實驗與創(chuàng)新論奧茨、羅森等人提出，多級次政府的存在有利于更多地提供政策實驗與創(chuàng)新的機會。其理由是，如果在中央一級進行政策實驗，其項目管理者僅一人，而在分級層次上實驗，管理者是數(shù)個人，在多數(shù)人中顯然會比一個人更易于產(chǎn)生創(chuàng)新性政策主張。在地方層次上進行政策實驗也更易于繞過中央層次上難以克服的各種政治性障礙。(八)改善政府機構(gòu)的控制說金(King)認為，如果以集權(quán)的方式由中央政府行使所有職能，而不是分級行使，那么每一位官員會面對過多的工作，由于信息不充分等原因，會使政府機構(gòu)陷入低效率運行狀態(tài)。政府職能分級行使，明確劃分責權(quán)，則可以改善政府機構(gòu)的工作效率，解決政府機構(gòu)中控制與激勵之間的權(quán)衡問題。這種觀點在很大程度上繼承了公共選擇學(xué)派關(guān)于財政分權(quán)有利于保持政府適度規(guī)模的理論。再者，金還對一個公認的財政分權(quán)定理提出了修正。即：如果居民對政府提供服務(wù)的需求偏好存在很大的差異性，而且具有相似需求偏好的居民是居住在一起的，那么公共服務(wù)的分級提供就是必要的，并要求建立多級次政府。金對此作出的修正是：即使對公共服務(wù)的需求偏好不存在地理位置上的差異性，就一般而論，分級提供也是必要的，會比集中提供產(chǎn)生更大的福利收益。他論證的基本點是，轄區(qū)規(guī)模與人們的需求偏好不是固定不變的，隨著轄區(qū)規(guī)模擴大及人們需求偏好多樣性的變化，集中提供不可避免地會發(fā)生福利損失，在這種情況下，分級提供效果更佳。盡管如此，金還是從現(xiàn)實主義的立場出發(fā)，客觀地指出，不可以將財政分權(quán)理論絕對化。因為在現(xiàn)實世界中，沒有哪一個國家的地方政府是依據(jù)這些理論假說或模型建立的，甚至是跟這些理論假說一點關(guān)系都沒有，而是由各國不同的政治、經(jīng)濟、民族、文化、歷史、傳統(tǒng)等多種因素決定的，各國財政支出的安排、公共服務(wù)的提供也各有自己的特點。也就是說，應(yīng)當把財政分權(quán)理論看作一種理想模式。錢穎一和羅蘭(Roland)、溫格斯特(B．Weingast)與懷爾德森(D．E．Wildasi)將激勵相容與機制設(shè)計學(xué)說引入了財政分權(quán)理論當中,他們都假定政府并不是普濟眾生式的救世主,政府官員也有自己的物質(zhì)利益,只要缺乏約束就有可能從政治決策中尋租。一個有效的政府結(jié)構(gòu)應(yīng)該實現(xiàn)官員和地方居民福利之間的激勵相容。我國很多關(guān)于西方財政分權(quán)理論的介紹似是而非、以偏概全,往往只介紹一方面的觀點,實際上,西方財政分權(quán)理論在很多問題上都還存在著爭論。財政分權(quán)和要素的流動必然導(dǎo)致地方政府間的稅收競爭,經(jīng)濟的發(fā)展也證明了這一點。從世界范圍來看,各個國家都采取了主動減少自己應(yīng)得的投資收益的政策鼓勵和吸引外資,如財政補貼、稅收優(yōu)惠、財政貼息或政府的擔保貸款以及有利于投資的國際協(xié)定等等。從我國來看,自改革開放以來,地方政府也掀起了一浪高過一浪的“招商引資”的熱潮,競相提供各種優(yōu)惠政策吸引外資和其他地區(qū)的投資。地方政府間的稅收競爭在西方理論界存在著較大爭議,關(guān)鍵在于對政府的看法不同。標準的公共經(jīng)濟學(xué)假定政府是一個慈善的政府,追求社會福利的最大化,而公共選擇學(xué)派則認為政府是一個自私的集團和追求收入最大化者,或者說是利維坦。出發(fā)點的不一致導(dǎo)致了對稅收競爭的不同看法。公共選擇學(xué)派認為稅收競爭增進福利,限制政府預(yù)算消費,競爭過程的真正收益是組織的學(xué)習(xí)和創(chuàng)新、更低成本的產(chǎn)品以及新觀念。Brennan和Buchanan認為,“用腳投票”或者居民的流動性促使地方政府比中央政府會更好地服務(wù)于居民,在財政分權(quán)的系統(tǒng)中的政府競爭成為一種訓(xùn)練政府的機制。在不完備契約的條件下,Seabright通過理論模型也得出了類似的觀點。針對認為各個地方政府減少自己應(yīng)得利益的不計代價的引資競爭,即“撲向低層的競爭”,會陷入競相優(yōu)惠的“囚徒困境”的看法。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)家蓋里·貝克爾(GaryBecker)指出:地方政府競爭是“奔向頂層的競爭”而不是“撲向低層的競爭”;地方政府的競爭限制了特殊利益集團的利益,而同時不以大多數(shù)人的利益為代價。另一方面,跨區(qū)域的要素和居民流動使地方政府更容易受到?jīng)_擊,稅收和居民的轉(zhuǎn)移限制了公共部門在公共產(chǎn)品和服務(wù)供應(yīng)上的能力,這個觀點得到了Musgrave、Zodrow和Mieszkowski的廣泛贊同,這些經(jīng)濟學(xué)家都擁護中央集權(quán)體制的重建和不同政府單位間的政策協(xié)調(diào)。Wildasin認為在地方權(quán)限內(nèi)資本稅的競爭是不經(jīng)濟的,導(dǎo)致資源的錯誤配置,從而導(dǎo)致經(jīng)濟的扭曲,呼吁稅收協(xié)調(diào)和中央權(quán)力的干預(yù)以糾正這種無效率。而Edwards和Keen則提出了一個“中性的利維坦”的概念,即政府既關(guān)心居民的福利又關(guān)心它自身的利益。西方財政對這個問題爭議的焦點在于兩者具有怎樣的相關(guān)關(guān)系,即財政分權(quán)是增加了政府的腐敗,還是減少政府的腐敗?兩種觀點截然相反,同時并存。一種觀點認為財政分權(quán)導(dǎo)致了地方政府腐敗的增加,認為地方政府的腐敗變得越來越普遍,是因為有更多的機會和更大的地方利益的壓力,地方政府具有更大的權(quán)威和更少的障礙。Tanzi認為地方政府同居民的接近使地方政府更容易受到尋租行為的沖擊,特別是在發(fā)展中國家。他還認為財政分權(quán)與腐敗存在一定的相關(guān)性,地方政府比中央政府更容易發(fā)生腐敗行為,因為中央政府官員通常比地方政府官員理性,而且比地方政府官員有好的前途,而地方政府官員擁有較少的提升機會,工資較低,與當?shù)鼐用窠佑|較多。Prud’homme，Tanzi、Roseackerman和Carbonara認為在發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)軌國家,財政分權(quán)增加了官員尋租行為的可能性。在一些發(fā)展中國家,人們普遍相信,在地方政府機構(gòu),腐敗是根深蒂固的,因為公民必須支付賄賂以得到他們?yōu)榇艘呀?jīng)支付了稅收的公共服務(wù)。部分地方官員的腐敗行為當然降低了財政分權(quán)的可能利益,腐敗行為減少了個人收入的同時,還增加了收入的不平等（因為按照有充足資源影響政府官員的人的意愿,稅收的結(jié)構(gòu)被修改了）。Trisman認為聯(lián)邦政府比單一政府更腐敗,可歸結(jié)為三個因素：聯(lián)邦政府比單一政府更大；多層級政府警察力量的分離；存在兩院制的議會。反對的觀點在于分權(quán)可以減少腐敗的機會,因為對于他們的委托者來說,地方政策的制定者是更可觀察的,因此腐敗行為比在中央的層次上更容易被發(fā)現(xiàn)。Buennan和Buchanan就強調(diào)政府間競爭會降低政府官員在提供公共服務(wù)過程中尋租的能力。Persson和Tabellini認為在分權(quán)下,政府官員作為代理者,這種直接的責任使評價其業(yè)績相對容易,他們的努力和報酬就可以直接掛鉤,因此財政分權(quán)可以減少腐敗現(xiàn)象。Kiltgard認為腐敗由壟斷權(quán)和權(quán)威的存在而加強,由責任的存在而減少,如果分權(quán)化的管理限制了壟斷的政治權(quán)力以及讓政府對地方選民更負責任,那么,財政分權(quán)能夠減少腐敗。其他相關(guān)的研究主要在于財政分權(quán)與地區(qū)差距、財政分權(quán)與經(jīng)濟增長、財政分權(quán)與環(huán)境質(zhì)量這些問題的研究,在這些問題上,也都還存在著很多爭論,甚至是截然相反的觀點。從上面的闡述可以看出,西方財政分權(quán)理論還正在發(fā)展,對很多問題還存在著很多不同的看法,我國在借鑒其理論進行政府間財政制度設(shè)計時,應(yīng)充分考慮我國的國情和現(xiàn)實情況。MelloJr認為當下級政府擁有了更多的政策制定自主權(quán)的時候,增加了政府行為協(xié)調(diào)的復(fù)雜性,分權(quán)化主要的政策挑戰(zhàn)在于設(shè)計和發(fā)展一個適當?shù)亩嗉壌蔚墓藏斦到y(tǒng),以有效和充分地提供地方公共服務(wù),同時保持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定。他通過對30個國家的樣本進行計量經(jīng)濟分析后指出,財政分權(quán)的缺陷在于對地方財政控制力的減弱和政府間財政關(guān)系協(xié)調(diào)的失敗,經(jīng)常導(dǎo)致地方財政的壓力,導(dǎo)致地方政府的赤字偏好,尤其是在發(fā)展中國家,最終,會影響宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定。為了避免這一點,他提出,通過嚴格地方財政紀律、運用市場力量和設(shè)計更好的制度使政府間財政關(guān)系協(xié)調(diào)的失敗最小化,他強調(diào)指出,這一點對成功的財政分權(quán)來說是至關(guān)重要的先決條件。理查德·M·伯德(RichardM.Bird)和麥克爾·斯馬特(MichhaelSmart)認為國際經(jīng)驗表明：如果要有效提供公共服務(wù),對轉(zhuǎn)移支付的接受者必須要有一個明確的要求;接受者要有足夠的財力,要有作出決定充分的靈活性,要對結(jié)果負責;要將轉(zhuǎn)移支付分為總體目標補助和特定目標補助。他得出了8個結(jié)論,其中對我們有啟示意義的在于,所有的地方政府都應(yīng)按照標準程序管理財政問題,以保持完備的賬目,并且接受定期和公開的審計,相似的,盡管中央政府不應(yīng)當干預(yù)地方政府的預(yù)算和行為,但他們應(yīng)當保持地方財政最新的和完備的信息,并且讓這些信息公開化。PabloSanguinetti和MarianoTommasi針對分權(quán)化會導(dǎo)致地方政府不遵守財政紀律,盡量多地耗費國家資金,產(chǎn)生公共品問題,誘發(fā)超權(quán)限過度支出的問題,他們認為應(yīng)通過合理選擇和設(shè)計各級政府間財政轉(zhuǎn)移關(guān)系來解決。他們在完全信息和不完全信息的假設(shè)條件下構(gòu)建模型討論了如何構(gòu)建政府間轉(zhuǎn)移支付體系,特別是在提供財政聯(lián)合保險和為總體財政紀律提供足夠激勵間進行選擇的問題,他們研究了兩種制度,一是中央政府事先對每個地區(qū)承擔一定水平的轉(zhuǎn)移支付,另一種是讓地方政府影響聯(lián)邦政府以獲得轉(zhuǎn)移支付。他們對兩種制度進行比較分析后,認為兩種制度都給出了更低的聯(lián)邦公共產(chǎn)品支出和更高的地方支出和轉(zhuǎn)移支付,但是第二種制度能獲得更高的福利水平。他們還將模型擴展到了地方稅和中央稅,也得到了相同的結(jié)果。財政分權(quán)的實質(zhì)在于中央政府和地方政府間職責和權(quán)力范圍的劃分,以避免信息的不對稱,促進資源的更有效配置和社會福利的最大化,西方財政分權(quán)理論表明,適度的分權(quán)是有利于資源的有效配置和制度創(chuàng)新的,我國1994年的稅改就是通過明確政府間的職責、硬化地方財政的預(yù)算約束進行適當?shù)呢斦謾?quán),建立了分稅制的財政分權(quán)體制,從而調(diào)動了地方政府的積極性,推動了中國經(jīng)濟在沒有進行政治體制改革的情況下保持了持續(xù)、健康、快速發(fā)展的。當前,應(yīng)進一步加快分稅制的改革,賦予地方一定的稅收管理權(quán),進一步硬化地方政府的預(yù)算約束。隨著經(jīng)濟的發(fā)展,我國財政分權(quán)體制的缺陷也逐漸暴露了出來,根據(jù)國家審計署公布的“2003年的審計報告”表明:我國當前的財政資金管理不嚴,預(yù)算外資金成了監(jiān)督盲區(qū),大量財政資金游離于中央預(yù)算之外;資金浪費嚴重;轉(zhuǎn)移支付資金審批不公開、不公正和缺乏效率,且轉(zhuǎn)移支付資金被擠占挪用嚴重。嚴格財政紀律,加強預(yù)算資金的管理和監(jiān)督已經(jīng)成為威脅到我國財政分權(quán)制度能否健康發(fā)展的大問題了。當前,我國應(yīng)進一步加大對地方財政支出和轉(zhuǎn)移支付資金使用的審計監(jiān)督力度,對整改結(jié)果進行再審計,并向社會公開,同時加強預(yù)算外資金的管理,爭取納入預(yù)算內(nèi)進行管理。隨著全球經(jīng)濟一體化和區(qū)域合作的深入發(fā)展，財政分權(quán)與金融分權(quán)成為各國普遍關(guān)注的議題。這兩者不僅直接關(guān)系到國家的宏觀經(jīng)濟管理，而且與經(jīng)濟增長有著密切的聯(lián)系。本文旨在探討財政分權(quán)、金融分權(quán)與經(jīng)濟增長之間的相互關(guān)系及其影響。財政分權(quán)是指中央政府將部分財政權(quán)力下放給地方政府，使地方政府在財政收支、稅收政策等方面擁有更大的自主權(quán)。適度的財政分權(quán)能夠激發(fā)地方政府的積極性和創(chuàng)造性，促進地方經(jīng)濟的增長。地方政府更加了解本地經(jīng)濟發(fā)展的實際需求和狀況，能夠制定更加貼近實際的財政政策，從而更有效地推動地方經(jīng)濟的發(fā)展。然而，財政分權(quán)也可能帶來一些問題。如果分權(quán)過度，可能導(dǎo)致地方政府之