5證據(jù)法講座講義

訴訟乃運(yùn)用證據(jù)的藝術(shù)

1.碟子里面養(yǎng)蒜苗,根底太淺

2.司法人員不夠?qū)I(yè)一、缺乏積累的中國(guó)證據(jù)法為什么證據(jù)法不是必修課在西方國(guó)家，證據(jù)法很受重視，蓋因訴訟靠證據(jù)說(shuō)話，除非免證事項(xiàng)，證據(jù)法乃是技術(shù)性很強(qiáng)的法律，尤其是英美之證據(jù)規(guī)則格外繁密，非精密研習(xí)無(wú)以熟練掌握，遑論應(yīng)用？各大學(xué)法學(xué)院不敢小覷，實(shí)在是理有固然。我國(guó)有特別的“國(guó)情”，情況當(dāng)然大不相同。一是證據(jù)法內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單。二是在司法實(shí)踐中，證據(jù)法也并未得到足夠重視。證據(jù)法之不受格外青睞，也是事有必至。

一個(gè)可能的答案楊良宜、楊大明的解說(shuō)“中國(guó)人不講證據(jù)”

“中華民族的文化中一向沒(méi)有對(duì)證據(jù)深究的傳統(tǒng)與習(xí)慣。說(shuō)到肯去花心思，動(dòng)腦筋，花金錢調(diào)查事實(shí)/真相才作出判斷，中國(guó)人推崇的包公應(yīng)是絕少的例外。即使如此，筆者的印象仍是許多處不夠科學(xué)。一旦無(wú)法解釋，包公要靠第三只‘陰眼’或做夢(mèng)、托夢(mèng)才知悉事實(shí)真相。另一例子是中國(guó)人喜歡的武俠小說(shuō)，對(duì)證據(jù)/事實(shí)更是天馬行空。”乏人收集與累積

中國(guó)古人先賢的智慧“中國(guó)完全是空白，它既沒(méi)有制度，也沒(méi)有人去收集與累積中國(guó)古人先賢的智慧。例如，諸葛亮的‘料事如神’（這正是判斷事實(shí)真相的能力）或包公的‘明鏡高懸’（也是同一回事）到底是怎樣一回事，怎樣才能做到。反而是，這些中國(guó)古人智慧慢慢淪落為迷信或支離破碎，似是而非的一些說(shuō)法?！睂?duì)比西方的法制文化積累西方建立了一套相對(duì)完整、符合人性與現(xiàn)實(shí)需要的證據(jù)法，窮幾百年之功，收集和累積了西方古人先賢的明智之言和有關(guān)如何分析/對(duì)待各種證據(jù)（作為先例）的方法。究竟哪里出了問(wèn)題“中國(guó)人懶于取證，不肯花錢，不想麻煩與不懂調(diào)查”，“很久以前筆者曾聽(tīng)過(guò)西方國(guó)家嘲笑一些發(fā)展中國(guó)家對(duì)嫌疑犯人下酷刑迫供，說(shuō)：‘這些國(guó)家警察或公安不是為人殘忍，而是他們十分懶惰，不想動(dòng)腦筋調(diào)查’。這是笑話，但仔細(xì)去想想，也覺(jué)得有一定程度的真實(shí)?！?/p>

“中國(guó)人懶于取證調(diào)查，說(shuō)真的，懶惰何止在此。筆者認(rèn)為最嚴(yán)重與最危險(xiǎn)的懶惰在疏于學(xué)習(xí)，而學(xué)習(xí)的最主要渠道就是去閱讀與鉆研好書”。司法人員專業(yè)水準(zhǔn)不夠

專家已無(wú)法再根據(jù)職業(yè)的種類而定義。有專業(yè)的醫(yī)生和律師，也有只通過(guò)國(guó)家資格認(rèn)證的徒有虛名的醫(yī)生和律師。反過(guò)來(lái)說(shuō)，資格只不過(guò)是一張紙片而已，如果不成為真正的專家，便如‘腳底的米?！?，撿起來(lái)也不能吃。

——大前研一大前研一：什么是專家

專家要控制自己的情感，并靠理性而行動(dòng)。他們不僅具備較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)和技能以及較強(qiáng)的倫理觀念，而且無(wú)一例外地將顧客放在第一位具有永不消亡的好奇心和進(jìn)取心，嚴(yán)格遵守紀(jì)律。以上條件全部具備的人才，我想把他們稱之為專家。

每人皆可成為專家

大前研一的疑問(wèn)：是人才太少，還是不夠?qū)I(yè)？專業(yè)是不斷學(xué)習(xí)，樂(lè)此不疲

不專業(yè)的例子

法官、檢察官和律師無(wú)法“對(duì)話”，因?yàn)樗麄冎杏械牟粔颉皩I(yè)”甚至都不夠“專業(yè)”，以致無(wú)法以“專業(yè)”的心智、“專業(yè)”的眼光，就事實(shí)、證據(jù)和法律進(jìn)行真正“專業(yè)”的討論，一場(chǎng)法庭審判各說(shuō)各話，含糊了結(jié)。

關(guān)聯(lián)性/相關(guān)性

又稱“相關(guān)性’，指的是“證據(jù)對(duì)其所要求證明的事實(shí)具有的必要的最小限度的證明能力?！盵日]我妻榮主編：《新法律學(xué)辭典》]關(guān)聯(lián)性的側(cè)重點(diǎn)關(guān)聯(lián)性側(cè)重的是證據(jù)與證明對(duì)象之間的形式性關(guān)系，即：（1）證據(jù)相對(duì)于證明對(duì)象是否具有實(shí)質(zhì)性，以及（2）證據(jù)對(duì)于證明對(duì)象是否具有證明性。

實(shí)質(zhì)性materiality

運(yùn)用證據(jù)將要證明的問(wèn)題屬于依法需要運(yùn)用證據(jù)加以證明的待證事實(shí)。如果某一項(xiàng)證據(jù)并非指向本案的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題（Issueinthecase），那么該證據(jù)在本案中即不具有實(shí)質(zhì)性（Immaterial）。如何識(shí)別實(shí)質(zhì)性實(shí)質(zhì)性問(wèn)題并非是一成不變的，證據(jù)是否具有實(shí)質(zhì)性，關(guān)鍵在于證據(jù)是否指向本案的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題。為了識(shí)別一項(xiàng)證據(jù)是否具有實(shí)質(zhì)性．可以通過(guò)考察對(duì)方提出該項(xiàng)證據(jù)用以證明什么，并進(jìn)一步?jīng)Q定該證明目的是否有助于證明本案的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題來(lái)決定。證明性證明性是指所舉證據(jù)依據(jù)事物間的邏輯或經(jīng)驗(yàn)關(guān)系具有使實(shí)質(zhì)性問(wèn)題可能更為真實(shí)或不真實(shí)的能力。

證據(jù)關(guān)聯(lián)性的價(jià)值“關(guān)聯(lián)性的概念可以節(jié)省時(shí)間，限縮訴訟雙方開(kāi)庭前所需準(zhǔn)備的主題。最后，藉由確保訴訟結(jié)果系得自多數(shù)人認(rèn)為與爭(zhēng)議事實(shí)有關(guān)之資料，而增加了審判的正當(dāng)性?！盵美]ArthurBest著：《證據(jù)法入門——美國(guó)證據(jù)法評(píng)釋及實(shí)例解說(shuō)》如何判斷是否有關(guān)聯(lián)性

在判斷一項(xiàng)（間接）證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)依次考察以下三個(gè)問(wèn)題：所提出的證據(jù)是用來(lái)證明什么的（問(wèn)題是什么）？這是本案中的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題么（在刑事案件中,實(shí)質(zhì)問(wèn)題的范圍取決于刑事實(shí)體法的規(guī)定，在民事案件中則取決于原告的具體主張內(nèi)容）？所提出的證據(jù)對(duì)該問(wèn)題有證明性么（它能幫助確認(rèn)該實(shí)質(zhì)性問(wèn)題么）？如果答案全部是肯定的，該證據(jù)就具有關(guān)聯(lián)性。

1.證據(jù)法乃求真之法,但求真不是證據(jù)法的唯一價(jià)值

2.法律價(jià)值具有多元特征,需在多元價(jià)值中尋求平衡二、中國(guó)證據(jù)法的價(jià)值重估例一:知情人的作證義務(wù)

和免證特權(quán)

一類是國(guó)家公職人員一類是可能因作證而自陷于罪的知情人一類是近親屬一類是醫(yī)師等特定職業(yè)者

國(guó)家公職人員在德國(guó)，對(duì)以法官、公務(wù)員和其他公職人員，聯(lián)邦政府或者州政府成員，以及曾經(jīng)擔(dān)任上述職務(wù)的人員，就他們負(fù)有保密義務(wù)的事項(xiàng)進(jìn)行詢問(wèn)，以及是否許可他們作證，適用于公務(wù)員法規(guī)中的特別規(guī)定；要求聯(lián)邦總統(tǒng)作證時(shí)，“予以作證如果將給聯(lián)邦或者德國(guó)某州的利益帶來(lái)不利的，聯(lián)邦總統(tǒng)可以拒絕作證。”（第54條）在日本，“公務(wù)員或曾任公務(wù)員者所得知的事實(shí)，本人所所屬公務(wù)所聲明是有關(guān)職務(wù)上秘密事項(xiàng)時(shí)，非經(jīng)其監(jiān)督官?gòu)d的承諾，不能作為證人進(jìn)行訊問(wèn)。但監(jiān)督官?gòu)d除妨害國(guó)家重大利益的情形外，不得拒絕承諾?！保ǖ?44條）“下列人員提出前條的聲明時(shí)，對(duì)于第一項(xiàng)所列人員經(jīng)該院承諾，對(duì)于第二項(xiàng)所列成員非經(jīng)內(nèi)閣承諾，不得作為證人進(jìn)行訊問(wèn)：（一）眾議院或者參議院的議員，或者曾任該職務(wù)者；（二）內(nèi)閣總理大臣或其他國(guó)務(wù)大臣，或者曾任該職務(wù)者。于前款情形，眾議院、參議院或內(nèi)閣，除妨害國(guó)家重大利益的情形外，不得拒絕承諾?！保ǖ?45條）。

近親屬

在德國(guó)，每個(gè)證人均可以對(duì)如果回答后可能給自己的訂婚人、配偶（即使婚姻關(guān)系已不再存在）、現(xiàn)在或者曾經(jīng)是直系親屬或者直系姻親、現(xiàn)在或者曾經(jīng)在旁系三親等內(nèi)有血緣關(guān)系或者在二親等內(nèi)有姻親關(guān)系的人造成因?yàn)榉缸镄袨?、違反秩序行為而受到追究危險(xiǎn)的那些問(wèn)題，拒絕予以回答。[第55條（一）]在日本，“任何人對(duì)下列人有受刑事追訴或受到有罪判決之虞的證言，可以拒絕：（一）自己的配偶、三親等內(nèi)的血親或二親等內(nèi)的姻親，或曾與自己有此等親屬關(guān)系的人；（二）自己的監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)監(jiān)督人或保護(hù)人；（三）由自己作其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)監(jiān)督人或保護(hù)人的人?！保ǖ?47條）此條有例外，即：“雖就共犯或共同被告人中的一人或數(shù)人有前條關(guān)系者，在只與其他共犯或共同被告人有關(guān)的事項(xiàng)上，不得拒絕證言?！保ǖ?48條）。醫(yī)師等特定職業(yè)者

醫(yī)師等特定職業(yè)者，在德國(guó)，神職人員“對(duì)于在作為心靈感化人時(shí)被信賴告知或者所知悉的事項(xiàng)”；被指控人的辯護(hù)人、律師、專利代理人、財(cái)會(huì)師、宣過(guò)誓的查賬員、稅務(wù)顧問(wèn)和稅務(wù)全權(quán)代表、醫(yī)生、牙科醫(yī)生、藥劑師和助產(chǎn)士等特定人員，“對(duì)于在行使職務(wù)時(shí)被信賴告知或者所知悉的事項(xiàng)”，也有權(quán)拒絕作證。在日本，“醫(yī)師、牙科醫(yī)師、助產(chǎn)士、護(hù)士、律師、代辦人、公證人、宗教在職人或擔(dān)任過(guò)這些職務(wù)的人，對(duì)由于受業(yè)務(wù)上的委托而得知的有關(guān)他人秘密的事項(xiàng)，可以拒絕證言。但本人已經(jīng)承諾時(shí)、或拒絕證言可以認(rèn)為只是為了被告人的利益而濫用權(quán)利時(shí)以及有法院規(guī)則所規(guī)定的其他事由時(shí)，不在此限。”（第149條）

恩義《論語(yǔ)》記述：“葉公語(yǔ)孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！鬃釉唬骸狳h之直者異于是：父為子隱，子為父隱。直在其中矣?！?/p>

錢穆如是說(shuō)

直者，由中之謂。稱心之謂。其父攘人之羊，在常情其子決不愿其事之外揚(yáng)，是謂人情。如我中心之情而出之即直也。今乃至證明吾父之攘人羊。是其人非沽名買直，即無(wú)情不仁，父子之情，不敵其個(gè)我之私，故至出此。彼不知子為父隱，即是其由中之真情，即是直也。葉公蓋以此夸炫于孔子，而未必真有其人，而孔子論直字之真義乃從此而益明。

信任之必要英美國(guó)家刑事訴訟理論認(rèn)為親屬間存在“特權(quán)關(guān)系”（Privilegedrelations），是從信任關(guān)系（Confidentialrelation）原理發(fā)展而來(lái)的，并且基于保護(hù)秘密通訊（Confidentialcommunication）的特權(quán)的目的而設(shè)定?！吧w此等之人，因具有人的關(guān)系，使之為證言，不特有背人情，且與良心抵觸”。對(duì)于姻親關(guān)系，這種信任顯然尤為重要。

證據(jù)學(xué)家摩根曾云：“普通法上夫妻無(wú)為相互間有利或不利作證之能力，所包含之拒絕權(quán)，其范圍顯系及于一切信任或不信任之消息。若干晚近之判例即采此一觀點(diǎn)，而實(shí)際上各該判例，均假定配偶間彼此告知之消息，除其情況有相反之表示外，均有信任之用意?！?/p>

特定職業(yè)中的信任關(guān)系蔡墩銘先生指出：“從事一定業(yè)務(wù)之人因其業(yè)務(wù)受他人之委托，得知他人之秘密者，就其業(yè)務(wù)上所知悉有關(guān)他人秘密之事項(xiàng)，有拒絕證言權(quán)，為大陸法和英美法所共認(rèn)”。這類規(guī)定，“重在保護(hù)信賴關(guān)系，系以基于一定之職業(yè)而知悉之秘密為其基本，免除其為證人之證言義務(wù)。且其目的，在保護(hù)依賴者與受依賴者間之信賴關(guān)系，并非保護(hù)醫(yī)師、律師等職業(yè)之地位?！币虼?，如依賴者本人允許，仍可披露有關(guān)事項(xiàng)。英美法最初則是為了保護(hù)職業(yè)上的地位而設(shè)定這一權(quán)利的，“英美法，初采權(quán)威法，以保護(hù)一定職業(yè)上地位，為拒絕證言權(quán)之主要目的；嗣改采權(quán)能說(shuō)，以保護(hù)依賴者之信賴關(guān)系”。丹寧勛爵的不同看法只有一種職業(yè)有可以不向法院提供消息來(lái)源的特權(quán),這就是律師職業(yè).但這也不是律師的特權(quán),而是他的委托人的特權(quán).就拿銀行家,教師和醫(yī)生來(lái)說(shuō),他們也無(wú)權(quán)拒絕回答法官提出的問(wèn)題。獨(dú)立性第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第15條規(guī)定：“法官對(duì)其評(píng)議和他們?cè)诠_(kāi)訴訟過(guò)程外履行職責(zé)時(shí)獲得的情況，應(yīng)當(dāng)保守職業(yè)秘密，不得被強(qiáng)迫就這類事項(xiàng)作證。”

證人出庭作證之實(shí)現(xiàn)

確立傳聞證據(jù)規(guī)則，規(guī)定證人在庭審過(guò)程以外進(jìn)行的陳述，除法律另有規(guī)定的以外，不得在法庭提出和作為定案的根據(jù)。明確規(guī)定證人可以不出庭作證的情形。為證人作證提供保障措施：保密和提供安全保障。對(duì)證人作證提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)證人不履行到場(chǎng)和如實(shí)陳述義務(wù)給予司法處分。證人如實(shí)作證之實(shí)現(xiàn)宣誓制度。古代詛誓制度的遺留。具結(jié)制度。具結(jié)，是“對(duì)官署為矢誓之結(jié)文，證明其行為之真實(shí)”，也就是以簽寫保證書的形式保證如實(shí)作證的方式。證人在具結(jié)后應(yīng)當(dāng)朗讀結(jié)文，以提高作證的責(zé)任心，保證如實(shí)陳述。

例二:證據(jù)法的價(jià)值沖突與非法證據(jù)排除規(guī)則

排除規(guī)則體現(xiàn)了刑事訴訟中犯罪控制和正當(dāng)程序之間存在的沖突及對(duì)這一沖突所作出的選擇，它要求排除那些以非法方法獲取并用以控訴該人的任何證據(jù)，目的在于遏制執(zhí)法中的違法行為和保持司法體制的完美無(wú)暇。

美國(guó)主導(dǎo)案例1914年年威克斯訴美國(guó)一案（

WeeksV．UnitedStates），當(dāng)時(shí)只限于禁止使用由聯(lián)邦執(zhí)法人員非法獲取的證據(jù)。1949年在沃爾夫訴科羅拉多州（

WolfV．Colorado）案件的判決中，美國(guó)最高法院根據(jù)憲法修正案第十四項(xiàng)條中的正當(dāng)程序條款將憲法修正案第四條適用于各州。1961年，在馬普訴俄亥俄州案件（

MappV.Ohio）的判決

美國(guó)憲法修正案第十四條一中的第一款為“正當(dāng)程序條款”，其內(nèi)容是?！霸诤媳妵?guó)出生或歸化合眾國(guó)并受其管轄的人，均為合眾國(guó)和他們所居住的州的公民。無(wú)論何州均不得制定或?qū)嵤┤魏蝿儕Z合眾國(guó)公民的特權(quán)或豁免的法律；無(wú)論何州未經(jīng)正當(dāng)法律程序均不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；亦不得拒絕給予在其管轄下的任何人以同等的法律保護(hù)。”排除規(guī)則反映的觀念對(duì)實(shí)施了非法取證方法的執(zhí)法人員進(jìn)行刑事控訴、進(jìn)行行政紀(jì)律約束或者提起民事訴訟均不是保證取證行為合法性、正當(dāng)性的足夠有效的方法，只有排除規(guī)則才能奏效。另外，這一規(guī)則與法律的正當(dāng)程序的觀念密切相關(guān)，實(shí)施非法的取證行為被認(rèn)為違反了法律的正當(dāng)程序?！岸緲渲保╢ruitofthepoisonoustree）規(guī)則

“樹”指的是非法搜查，“果”指的是作為這種搜查的間接結(jié)果的證據(jù)。這種果實(shí)，亦即間接獲取的證據(jù)，有時(shí)被稱為“污點(diǎn)”證據(jù)。按照“毒樹之果”規(guī)則，控訴方不能在法庭上使用從違憲搜查中所直接或者間接取得的證據(jù)。

沃倫·E·伯格對(duì)排除規(guī)則的批評(píng)排除規(guī)則沒(méi)有將制裁直接施加于那些由于他們的非法行為而導(dǎo)致證據(jù)在刑事審判中被排除的官員個(gè)人——由于適用這一規(guī)則而引起的即時(shí)的制裁落到了公訴人頭上，他對(duì)一個(gè)罪犯進(jìn)行指控的案件是薄弱的或者是受到破壞的。這一排除證據(jù)的原則沒(méi)有給警察以任何真切的感覺(jué)；除了糾舉違法行為是警察的職責(zé)外，警察并不象公訴人或者公眾那樣與一次成功的控訴有著利害關(guān)系。遏制原則模糊地假定執(zhí)法是統(tǒng)一的政府事業(yè)……然而，因警察的違法行為而輸?shù)舭讣墓V人并不是警察局的官員；對(duì)于警察他幾乎不能采取任何強(qiáng)制行為或者行政處罰措施。甚至，他不能控制或者指揮偵查進(jìn)程或者警察活動(dòng)，正是這些進(jìn)程和活動(dòng)才導(dǎo)致了證據(jù)被排除的結(jié)果。公訴人參與逮捕、搜查或者扣押而能夠指導(dǎo)警察活動(dòng)是少見(jiàn)的例外現(xiàn)象。執(zhí)法工作的現(xiàn)實(shí)使得排除規(guī)則的教育功效在實(shí)踐中被極大地縮小了。警察們沒(méi)有時(shí)間、意愿或者經(jīng)由培訓(xùn)去閱覽和掌握那些最終成為他們所遵循的行為標(biāo)準(zhǔn)的上訴法院意見(jiàn)在措詞上的微妙差別。......平心而論，法官也不該忘記這些意見(jiàn)有時(shí)缺乏有益的明確性。假想中的法官意見(jiàn)的教育功效也因時(shí)間的長(zhǎng)期廷宕而被削弱——最初的警察行為和最終的司法裁決之間通常相隔數(shù)年。給予警察以緊迫的責(zé)任卻又使他經(jīng)過(guò)這么長(zhǎng)時(shí)間才知悉最終結(jié)果，兩相比較不能不令人吃驚。最后。排除規(guī)則的遏制功能也因大規(guī)模的警察活動(dòng)并未引起對(duì)犯罪進(jìn)行控訴的事實(shí)所沖淡——在這些情形中排除規(guī)則實(shí)際上沒(méi)有得到適用也毫無(wú)成效。對(duì)排除規(guī)則的限制獨(dú)立來(lái)源的例外（independentsourceexception）稀釋（attenuation）的例外必然發(fā)現(xiàn)（inevitablediscovery）的例外善意的例外（goodfaithException）

1.司法鑒定采證中的誤區(qū)

2.測(cè)謊器也會(huì)“說(shuō)謊”

3.DNA出錯(cuò)三、警惕所謂科學(xué)證據(jù)司法鑒定：避免知識(shí)等級(jí)制的誤區(qū)

“知識(shí)等級(jí)制”，是一個(gè)與科層制乃至官僚制相聯(lián)系的概念，它可以中“權(quán)大真理多”一詞加以概括，也就是說(shuō)，“真理”總是掌握在有權(quán)者手里，權(quán)力越大，掌握的“真理”越多。在知識(shí)等級(jí)制中，“權(quán)威是它的知識(shí)原則，而崇拜權(quán)威則是它的思想方式?！薄?/p>

測(cè)謊器測(cè)謊結(jié)果的證據(jù)能力

測(cè)謊儀，又稱“心理測(cè)試儀”（Polygraph）或者“多參量心理測(cè)試儀”，人們對(duì)測(cè)謊儀的熱衷，多少會(huì)讓人產(chǎn)生某些聯(lián)想——它與訴訟歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的神意裁判頗有幾分相似，都是在事實(shí)真相曖昧不清、當(dāng)事人和證人的說(shuō)法充滿矛盾、裁判官員力不從心的情況下，人們轉(zhuǎn)而求助于某種啟示，只不過(guò)，歷史上的神示證據(jù)制度借助的是神靈的啟示，而當(dāng)代測(cè)謊儀的應(yīng)用，則是把神壇上的神靈給請(qǐng)了下來(lái)，讓機(jī)器威儀棣棣坐在上面，這種以機(jī)器的啟示作為判斷的重要依據(jù)的制度，美國(guó)參議員愛(ài)德華·肯尼迪干脆稱之為“二十世紀(jì)的巫術(shù)”。測(cè)謊器也會(huì)“說(shuō)謊”？不宜迷信測(cè)謊器的理由測(cè)謊技術(shù)的基本前提還沒(méi)有得到生理學(xué)家和心理學(xué)家的普遍承認(rèn)。測(cè)謊儀測(cè)謊結(jié)果的準(zhǔn)確性，很大程度上取決于人的主觀因素。測(cè)謊結(jié)果容易被誤認(rèn)為“客觀證據(jù)”或者“科學(xué)證據(jù)”，造成迷信、盲從這些測(cè)謊結(jié)果微型測(cè)謊器測(cè)謊器可以握于手掌之上

1.司法鑒定采證中的誤區(qū)

2.測(cè)謊器也會(huì)“說(shuō)謊”

3.DNA出錯(cuò)四、客觀真實(shí)還是法律真實(shí)袁枚的經(jīng)驗(yàn)之談

獄貴得得寧結(jié)早；判防多誤每刑輕。

袁枚真理論（認(rèn)識(shí)論）的動(dòng)搖

1999年：李文健《刑事訴訟效率論》：中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，刑訴法學(xué)正經(jīng)歷觀念更新、學(xué)理遞進(jìn)的演變，改變觀念與開(kāi)拓創(chuàng)新成為時(shí)代特征，最能典型反映這一演變或轉(zhuǎn)折的特征就是：從真理論到價(jià)值論的跨越。對(duì)真理論的責(zé)難證據(jù)法理論研究被“真理論”統(tǒng)攝，學(xué)者專注于人的主觀如何逼近客觀（案件真實(shí)情況），在真理論主導(dǎo)的思維模式的強(qiáng)逼下，問(wèn)題的研究無(wú)法深入下去，在認(rèn)識(shí)和解釋若干重要理論問(wèn)題時(shí)連續(xù)遇到障礙：無(wú)罪推定、上訴不加刑原則、證據(jù)排除法則……真理性問(wèn)題不得不向價(jià)值性問(wèn)題作出讓步。

2001年，陳瑞華.：《從認(rèn)識(shí)論到價(jià)值論——證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)》

盡管證明活動(dòng)包含認(rèn)識(shí)過(guò)程，“但絕不僅僅等同于認(rèn)識(shí)活動(dòng)”，“這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)在訴訟中都不具有根本的決定性意義”。訴訟和仲裁都是以解決利益爭(zhēng)端和糾紛為目的的活動(dòng)，“在解決爭(zhēng)端的過(guò)程中，裁判者固然會(huì)通過(guò)審查控辯雙方提供或者自行收集的證據(jù)材料，對(duì)案件的事實(shí)真相作出明確的揭示，但這種對(duì)事實(shí)的揭示只是為了爭(zhēng)端的解決，提供一定的事實(shí)基礎(chǔ)和依據(jù)，創(chuàng)造一定的條件，而不是訴訟的最終目的。裁判者就爭(zhēng)端的解決所作的裁判結(jié)論，并不一定非得建立在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上不可?！睂W(xué)術(shù)研究的殖民地與純科學(xué)不同，法律并非旨在真理，全部為了真理，除真理之外別無(wú)他求，那樣不僅代價(jià)過(guò)高而且真理有時(shí)與解決糾紛的目的無(wú)關(guān)。

——邁克爾·D·貝勒斯幾種時(shí)尚觀點(diǎn)“司法，是一位閉上眼睛的女神，她只憑借聽(tīng)到的事實(shí)決定是否揮起她的寶劍?！?/p>

法官能夠發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)嗎“客觀事實(shí)”并不是法院判決的依據(jù)，法院定罪量刑依據(jù)的永遠(yuǎn)只能是“法律事實(shí)”。法官不可能知曉“客觀事實(shí)”，更不能依據(jù)“客觀事實(shí)”判案。但法官又必須做出裁判，就只能用“證據(jù)”還原“事實(shí)”，用通過(guò)合法程序獲得的“證據(jù)”證明了的“事實(shí)”，就是“法律事實(shí)”。

近年來(lái)對(duì)客觀真實(shí)的最初質(zhì)疑樊崇義：《客觀真實(shí)管見(jiàn)》

王敏遠(yuǎn)：《一個(gè)謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說(shuō)》

一個(gè)謬誤：硬邦邦的事實(shí)兩句廢話：“認(rèn)識(shí)符合事實(shí)”、“事實(shí)勝于雄辯”三種學(xué)說(shuō)：“客觀真實(shí)說(shuō)”、“法律真實(shí)說(shuō)”、“科學(xué)的證明理論”

主要觀點(diǎn)：客觀真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)就是將客觀真實(shí)（案件的本原事實(shí)）作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)判斷（認(rèn)識(shí)）的正確與否的依據(jù)，就像實(shí)踐作為檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)一樣。但案件本原事實(shí)一旦發(fā)生就歸于消滅，怎么能夠用業(yè)已消滅了的事實(shí)來(lái)檢驗(yàn)事過(guò)境遷之后對(duì)原來(lái)發(fā)生過(guò)的事實(shí)的判斷呢？法律真實(shí)與客觀真實(shí)之爭(zhēng)代表論文：樊崇義：《客觀真實(shí)管見(jiàn)》陳光中、陳海光、魏曉娜：《刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論》劉金友:《實(shí)踐是檢驗(yàn)司法證明真理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)-與何家弘教授商榷》,何家弘：《論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)——兼論司法證明的基本概念和范疇》王敏遠(yuǎn)：《一個(gè)謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說(shuō)》主義之爭(zhēng)還是標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)？

客觀真實(shí)、法律真實(shí)是主義還是標(biāo)準(zhǔn)？法律真實(shí)的來(lái)源1905年一位俄國(guó)法學(xué)家米哈依洛夫斯基就曾提出：“任何審判包括刑事審判的任務(wù)，應(yīng)當(dāng)不是追求發(fā)現(xiàn)絕對(duì)的實(shí)質(zhì)的真實(shí)，而是追求法律上的真實(shí)。”這位法學(xué)家是受到赫利（Hélie）等人的影響，赫利曾提出：刑事訴訟的目的就是判明作為基本訴訟保障的法律上的真實(shí)。

法律真實(shí)的曖昧性有人說(shuō)，法律真實(shí)就是達(dá)到法律所規(guī)定的那種真實(shí)的程度——“所謂法律真實(shí)是指公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟證明的過(guò)程中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合刑事實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律上的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度?！被蛘?，“所謂‘法律真實(shí)’，是說(shuō)司法活動(dòng)中人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)符合法律所規(guī)定或認(rèn)可的真實(shí)，是法律意義上的真實(shí)，是在具體案件中達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)?！?/p>

早有論者提出，若按此種觀點(diǎn)，法律真實(shí)就是法律規(guī)定的真實(shí)，這“使‘法律真實(shí)’這個(gè)概念顯得極為模糊，應(yīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)?！卑凑铡胺烧鎸?shí)”的界說(shuō)，“古代的‘神明裁判’是一種真實(shí)；曾經(jīng)在中世紀(jì)歐洲大陸國(guó)家盛行的‘法定證據(jù)’也是一種法律真實(shí)；在當(dāng)今西方國(guó)家占主導(dǎo)地位的‘自由心證’仍然是一種法律真實(shí)?！蓖瑯樱胺缸锸聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”也是一種法律真實(shí)，舉凡法定的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)就無(wú)一不意味著“法律真實(shí)”了。有人甚至將明明是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)的具體指標(biāo)也看成了“法律真實(shí)”證據(jù)要不要客觀？有人認(rèn)為：“法官認(rèn)定案件事實(shí)離不開(kāi)證據(jù)，但證據(jù)中存儲(chǔ)的與案件事實(shí)有關(guān)的信息并不等于客觀存在的案件事實(shí)?！烧鎸?shí)就是建立在這種證據(jù)基礎(chǔ)之上的真實(shí)?！钡粝碌囊蓡?wèn)是：證據(jù)要不要真實(shí)呢？證據(jù)之真實(shí)是主觀的還是客觀的呢？客觀真實(shí)與法律真實(shí)：

是主義還是證明標(biāo)準(zhǔn)？

主義的含義：舒新城等人解釋云“主義為顯明之學(xué)說(shuō)（Doctrine）、原理（Theory）或行動(dòng)（Practice）?！庇衷疲骸耙环N特殊之思想或?qū)W說(shuō)，由信仰而成立者也。”陸爾奎等人稱“主義”為“所主張學(xué)說(shuō)上之根本標(biāo)準(zhǔn)，而以之為宗旨者。”在當(dāng)代，“主義”一詞的意思是“對(duì)客觀世界、社會(huì)生活以及學(xué)術(shù)問(wèn)題等所持有的系統(tǒng)的理論和主張?！敝髁x乃是“對(duì)于事物或原理的基本主張。尤其指對(duì)政治組織、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、社會(huì)目標(biāo)、道德價(jià)值、學(xué)術(shù)研究等等的基本理論與根本宗旨。”

與原則區(qū)別：“主義”側(cè)重于一種主張，除非在法律上加以規(guī)定或者予以體現(xiàn)，通常不具有法律的約束力；原則是由法律確立的，是具有約束力的法則。證據(jù)法、訴訟法所謂主義乃就訴訟制度提出的“基本主張”，或曰“根本宗旨”?？陀^真實(shí)、法律真實(shí)之爭(zhēng)，最終應(yīng)歸結(jié)到刑事訴訟中要不要力求真相的基本主張，這是宏觀的、總領(lǐng)刑事訴訟全局的基本立足點(diǎn)。

客觀真實(shí)與法律真實(shí)

涉及的兩大核心問(wèn)題

客觀真實(shí)、法律真實(shí)之爭(zhēng)，最終應(yīng)歸結(jié)到：1.人類之理性能否發(fā)現(xiàn)案件之實(shí)質(zhì)真實(shí)（真相）？

2.刑事訴訟中要不要力求真相的基本主張？

對(duì)人類理性之信心

羅素：羅織鍛煉、入人于罪的人，“通?？傄M(fèi)盡一切的可能的努力來(lái)文飾掩蓋，以期不致把這個(gè)冤獄的真相暴露于人世；倘若這些文飾掩蓋的努力竟然失敗了，這法庭便一定不免受盡人民的詬罵。這種文飾掩蓋的努力就足以證明連那些警察也深信在一件審理罪案的事例中，確然有客觀的真理存在著。”實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義刑事訴訟中要不要力求真相的基本主張？

——這是宏觀的、總領(lǐng)刑事訴訟全局的基本立足點(diǎn)。

實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義：法院關(guān)于事實(shí)及證據(jù)，不為當(dāng)事人之意思所拘束，而務(wù)期發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上之真實(shí)之事實(shí)。刑事訴訟從積極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義到消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義給發(fā)現(xiàn)真實(shí)一個(gè)機(jī)會(huì)

2003年2月24日，在湖南省湘潭市雨湖區(qū)臨豐小學(xué)教師宿舍樓里，黃靜，一個(gè)21歲的小學(xué)女教師，被發(fā)現(xiàn)死在了她自己的床上，并且全身赤裸。

痛苦而無(wú)奈的被害人母親

當(dāng)司法部法醫(yī)鑒定中心的專家準(zhǔn)備對(duì)黃靜死因做第5次司法鑒定時(shí)，卻又發(fā)現(xiàn)她的尸體器官標(biāo)本被焚燒了

證據(jù)丟失？證據(jù)丟了，我們也沒(méi)辦法無(wú)獨(dú)有偶？2004年5月6日，來(lái)南昌實(shí)習(xí)的中國(guó)人民大學(xué)女學(xué)生周燕芬在南昌其出租房?jī)?nèi)離奇死亡，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)同樣疑點(diǎn)重重，公安部門至今也未作立案?jìng)刹椤?/p>

羅生門戴海靜案件戴海靜，女，28歲，瑞安市第三中學(xué)英語(yǔ)教師。2006年8月18日5時(shí)許，被人發(fā)現(xiàn)墜落死亡。頭南腳北，仰臥于地面上，頭部位置地面上見(jiàn)大片凝固狀血泊，花壇上見(jiàn)腦組織碎塊、顱骨碎塊及毛發(fā)，周邊地面上見(jiàn)腦組織碎塊，廠房圍墻壁上見(jiàn)血跡。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，死者尸體頭部距離墜樓主樓墻壁1-1.5米左右。犯罪嫌疑人謝德永，男，1977年1月19日出生，浙江群英電工有限公司總經(jīng)理，死者丈夫。2006年8月18日夜間跟死者共處一室，是死者生前見(jiàn)到的最后一個(gè)人，也是唯一的人。

死者尸體著地點(diǎn)距墻基只有1米到1.5米左右，且系倒栽蔥的方式墜落的，又由于死者后背在墜落過(guò)程中被二樓凸出的水泥雨棚劃傷，頭部著地仰面朝上，說(shuō)明死者是背對(duì)窗戶從窗口脫出的，而且?guī)缀跏谴怪毕侣洹?/p>

“戴海靜墜樓”事件在8月18日這一天突然香消玉殞。她從家中5樓窗口墜落，身上僅穿一套貼身內(nèi)衣2008年譚靜案件

4月5日凌晨，一年輕女子半裸從30樓墜下。警方表示女死者可能是自殺撲朔迷離攝影師托馬斯在納米比亞一顆駱駝刺樹的樹干上拍攝到一只非洲耳鳥休憩時(shí)的照片，它瞇縫著眼睛和周圍樹木融為一體，如果不仔細(xì)觀察的話，很容易以為那鳥就是樹木上的圖案而已。這種鳥的體型較小，身長(zhǎng)僅為16厘米左右，因此很容易成為其它鳥類獵捕的食物。因此它們?cè)诎滋煨菹r(shí)，都會(huì)緊緊地將身體貼在樹干上，鳥身上有斑點(diǎn)的棕色羽毛以及灰色翅膀讓它們和樹融為一體。（國(guó)際在線）真相真的那么難嗎

Whatisthetruth證明標(biāo)準(zhǔn)討論中的誤區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的定義：衡量事物的準(zhǔn)則。

證明標(biāo)準(zhǔn)是否可能？否定說(shuō)徹底否定建構(gòu)證明標(biāo)準(zhǔn)的意義的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)——1.張衛(wèi)平：《證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦》（載《法學(xué)研究》2003年第4期）主要觀點(diǎn)：所謂標(biāo)準(zhǔn),必須具有統(tǒng)一性、外在性、可識(shí)別性。要求標(biāo)準(zhǔn)具有可識(shí)別性,就要求作為標(biāo)準(zhǔn)的尺度必須是具體的、明確的?！币?gòu)一種抽象的、又依賴于法官主觀認(rèn)識(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)不過(guò)是烏托邦。2.王敏遠(yuǎn)：《一個(gè)謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說(shuō)》（載《公法》第4卷）主要觀點(diǎn)：具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)并不存在，“法律真實(shí)說(shuō)”與“客觀真實(shí)說(shuō)”根本不可能為這種不存在的證明標(biāo)準(zhǔn)提供正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

證明標(biāo)準(zhǔn)是否可能？肯定說(shuō)何家弘：《司法證明標(biāo)準(zhǔn)與烏托邦——答劉金友兼與張衛(wèi)平、王敏遠(yuǎn)商榷》主要觀點(diǎn)：實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn),但不是檢驗(yàn)人的一切認(rèn)識(shí)正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。司法證明的標(biāo)準(zhǔn),是指司法證明必須達(dá)到的程度和水平。司法證明的標(biāo)準(zhǔn)可以分為三個(gè)層次。,第一層次的證明標(biāo)準(zhǔn)是定性問(wèn)題,建構(gòu)的任務(wù)并不復(fù)雜,主要是解決客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)。我國(guó)法律關(guān)于第二層次證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是“證據(jù)確實(shí)充分”。第三層次的證明標(biāo)準(zhǔn)包括兩層內(nèi)容:其一是單種證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn);其二是全案證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)。制定各種實(shí)物證據(jù)的具體采信標(biāo)準(zhǔn)卻是完全可能的。如在指紋證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上,世界上很多國(guó)家對(duì)此都有明確的規(guī)定,如至少有12個(gè)細(xì)節(jié)特征相符合,才能做出指紋同一認(rèn)定的結(jié)論。近年來(lái),美國(guó)的一些執(zhí)法機(jī)關(guān)和法庭科學(xué)專家正在聯(lián)手研究并制定一套針對(duì)各種科學(xué)證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn),包括指紋、足跡、槍彈痕跡、筆跡、ＤＮＡ等。例如,美國(guó)司法文書檢驗(yàn)科學(xué)工作組經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究并廣泛征求文書檢驗(yàn)專家的意見(jiàn),該工作組于2002年3月9日頒布了文書檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的草案。

證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性

1.較為粗放的標(biāo)準(zhǔn)：事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。2.較為具體的標(biāo)準(zhǔn)：“證據(jù)確實(shí)充分”四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：A每一定案的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)查證屬實(shí)；B每一認(rèn)定的事實(shí)、情節(jié)都應(yīng)當(dāng)有證據(jù)加以證明；C證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；D由證據(jù)得出的結(jié)論是唯一的，排除其他可能性。3.較為精密的標(biāo)準(zhǔn)：具體案件的“證據(jù)規(guī)格”。過(guò)分追求證明標(biāo)準(zhǔn)精密性的危險(xiǎn)：形式證據(jù)主義的回潮，走向理性主義的反面。證明標(biāo)準(zhǔn)之分類證明程度之諸標(biāo)準(zhǔn)證明標(biāo)準(zhǔn)主觀標(biāo)準(zhǔn)積極標(biāo)準(zhǔn)：內(nèi)心確信消極標(biāo)準(zhǔn)：排除合理的懷疑客觀標(biāo)準(zhǔn):事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分以“排除合理的懷疑”取代“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”？

在英美等國(guó)的刑事訴訟中，正式審判確定一個(gè)人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)乃是“排除合理的懷疑”（Beyondreasona