行政學(xué)研究方法

—PAGE5—行政學(xué)研究方法第一部分 導(dǎo)論一、方法論及其在社會(huì)科學(xué)研究中的地位(一)方法與方法論1、方法與方法論的定義“方法”一詞從語(yǔ)源上源于希臘文 ，其中 表示沿著， 表示道路，詞義上指沿著正確的道路行事，也可以引申為達(dá)到某種目的的手段之和。（汪馥郁，p.26)黑格爾曾對(duì)方法做過(guò)較為系統(tǒng)的論述。他認(rèn)為：“在探索的認(rèn)識(shí)中方法……被列為工具，是站在主觀方面的手段。主觀方面通過(guò)它與客體相關(guān)。主體在推論中是一端，客體則是另一端，前者通過(guò)它與后者聯(lián)在一起”。撇開對(duì)主觀、客觀等概念的具體解釋，可以看到，黑格爾把方法確定為認(rèn)識(shí)的工具和手段。人們采用一定的方法，是為了溝通認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)客體之間的聯(lián)系。（汪，p.26)“方法論”一詞，則是關(guān)于科學(xué)研究方法的理論。方法論涉及到研究方法的本質(zhì)特征、運(yùn)用的程序和模式、方法應(yīng)用中的要求和原則、不同方法之間的聯(lián)系、各種研究方法應(yīng)用結(jié)果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估等。可以簡(jiǎn)化為：方法論就是關(guān)于科學(xué)研究方法的理論，其任務(wù)就是揭示研究方法的規(guī)律性的東西。（汪，373；陳波，20-21）（二）社會(huì)科學(xué)研究方法的分類與層次社會(huì)科學(xué)研究方法的分類： 案例分析法 經(jīng)驗(yàn)方法 觀察實(shí)驗(yàn)法 社會(huì)調(diào)查法 文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)法 文獻(xiàn)方法 歷史方法 內(nèi)容分析法 比較方法 邏輯方法 分析與綜合 歸納與演繹法 統(tǒng)計(jì)方法 現(xiàn)代方法 形象思維法 系統(tǒng)方法 （王崇德，26）除了研究方法德分類以外，還可以綜合各種因素，把社會(huì)科學(xué)的研究方法分為幾個(gè)層次。一般認(rèn)為可分為四個(gè)層次：（陳波，9；王崇德，23-24）A、哲學(xué)層次。哲學(xué)的任務(wù)是研究整個(gè)世界及其規(guī)律，因而哲學(xué)方法是最高層次的方法。在哲學(xué)層次，研究方法是世界觀與方法論的統(tǒng)一，是認(rèn)識(shí)世界改造世界的最根本的方法。這種層次的方法適用于所有領(lǐng)域。B、社會(huì)科學(xué)研究的一般方法。這是哲學(xué)方法的具體化和特殊化。這一層次的方法既是理論又是方法，是理論與方法的統(tǒng)一。如系統(tǒng)方法、信息方法、控制論方法、結(jié)構(gòu)-功能方法等。此外還有基本的邏輯方法如歸納、演繹等，都具有一般方法的意義。C、學(xué)科研究方法，即具體學(xué)科所應(yīng)用的具有學(xué)科特征的研究方法。如語(yǔ)言學(xué)中的定量語(yǔ)言學(xué)法、圖書館學(xué)中的術(shù)語(yǔ)分析法、史學(xué)研究方法、社會(huì)學(xué)研究方法、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法等。學(xué)科研究方法形成的原因主要是： 1).學(xué)科研究對(duì)象的特征—由此產(chǎn)生了特殊的方法 2).研究方法本身的產(chǎn)生與某一學(xué)科有緊密的聯(lián)系，因而被稱為這一學(xué)科的方法。換言之，某一學(xué)科作為特定方法的首創(chuàng)者，享有這一方法的冠名權(quán)—盡管這一方法可以為許多學(xué)科所用。值得指出的是，現(xiàn)在各學(xué)科之間研究的內(nèi)容與方法交叉滲透非常突出，學(xué)科研究方法的分野不十分明顯，因而學(xué)科研究方法這一概念本身也不十分確切。但是，由于歷史的原因，這一概念還在使用，如學(xué)位論文中出提到運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法；政治學(xué)文獻(xiàn)中常常把社會(huì)調(diào)查稱為社會(huì)學(xué)方法。D、技術(shù)層次的方法與技術(shù)工具。這是最低層次的方法，包括研究手段、操作程序、獲取信息的手段如問(wèn)卷、訪D.至于研究方法方面的專著更是不計(jì)其數(shù)。美國(guó)人對(duì)研究方法的重視反映了美國(guó)人的實(shí)證主義傳統(tǒng)和科學(xué)傳統(tǒng)，但更重要的是這是行政學(xué)這門學(xué)科的客觀要求。行政學(xué)是一門實(shí)踐性、應(yīng)用應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科，其落腳點(diǎn)步僅僅是產(chǎn)生知識(shí)(knowledge-generating),更重要的是要解決問(wèn)題(problem-solving)。要解決實(shí)踐中的問(wèn)題，方法-特別是科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究方法-就顯得十分重要，操作層次的研究就十分重要。3.研究方法是我國(guó)行政學(xué)中的一個(gè)弱項(xiàng)由于歷史等原因，行政學(xué)研究與其他大學(xué)科相比還很弱，行政學(xué)方法可以說(shuō)是弱學(xué)科中的弱項(xiàng)。這可以從幾個(gè)方面看出來(lái)，如師資結(jié)構(gòu)、學(xué)科研究方法方面的專著、課程設(shè)置等。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)科學(xué)研究中存在重視哲學(xué)方法論，忽視了低層次方法的傾向。結(jié)果馬克思主義哲學(xué)層次方法論的指導(dǎo)變成為替代。后來(lái)其他學(xué)科在方法方面有了很大的進(jìn)展，政治學(xué)、行政學(xué)顯得落伍了。其結(jié)果是行政學(xué)目前還停留在行政哲學(xué)的水平上—具體表現(xiàn)是：定義學(xué)；分類學(xué)；定性學(xué)；原則學(xué)。還有人稱為“性”學(xué)、“化”學(xué)。行政學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究和操作研究十分薄弱。方法論的落伍造成了很大的負(fù)面影響：A.行政學(xué)研究的低層次徘徊，有限力量的重復(fù)和浪費(fèi)。如140多種行政學(xué)概論著作，內(nèi)容、風(fēng)格大同小異。這種狀況恐怕與研究方法方面的缺陷有很大關(guān)系。B.影響了行政學(xué)研究新領(lǐng)域的開拓。在經(jīng)濟(jì)學(xué)“帝國(guó)主義”擴(kuò)張目前行政學(xué)的領(lǐng)域不斷被蠶食。C.削弱了行政學(xué)在實(shí)踐中的影響。一些專業(yè)方面的調(diào)查研究項(xiàng)目無(wú)法承擔(dān)；由于方法方面的欠缺，部門行政領(lǐng)域難以開拓。行政學(xué)可以說(shuō)限于“圈子”里，孤芳自賞。D.影響到行政學(xué)的學(xué)科地位。行政學(xué)產(chǎn)品的主要對(duì)象是政府行政官員，但目前對(duì)政府官員的影響十分有限。這與許多官員的低素質(zhì)和不讀書、不學(xué)習(xí)的特點(diǎn)有關(guān)，但也有相當(dāng)級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)讀過(guò)行政學(xué)著作后趕感到失望—如一類劣質(zhì)藥，吃了沒什么壞處，但也沒有什么效果。因?yàn)樘\統(tǒng)、太原則，許多屬于“絕對(duì)正確的廢話”。顯然，行政學(xué)要擺脫目前的困境，重視操作研究十分必要，而操作研究對(duì)方法方面的要求就更為迫切。1996年行政學(xué)會(huì)召開了一次研討會(huì)，會(huì)上列出了七、八個(gè)急需加強(qiáng)的研究領(lǐng)域，包括政策效果和影響的科學(xué)評(píng)估，行政改革試點(diǎn)項(xiàng)目的科學(xué)評(píng)估(項(xiàng)目評(píng)估)，公共組織績(jī)效評(píng)估等直接與研究方法緊密相關(guān)的領(lǐng)域。其他如政府職能轉(zhuǎn)變的操作研究等，也要求在方法方面有重要的發(fā)展和創(chuàng)新。4.掌握科學(xué)研究方法是從事學(xué)術(shù)研究的基本素質(zhì)要求這主要是從研究者個(gè)人的角度來(lái)看方法的重要性。俗語(yǔ)云：沒有金剛鉆，別攬瓷器活。這里的“金剛鉆”指的是完成一項(xiàng)任務(wù)的工具和方法。這一道理同樣適用于從事社會(huì)科學(xué)研究。人們常說(shuō)，教學(xué)的任務(wù)是傳道、授業(yè)、解惑，這里的“道”主要是認(rèn)識(shí)事物的方法和門道?！笆谌艘贼~不如授人以漁”。授人以魚只能享用一時(shí)，而授人以漁則會(huì)享用終生。這可以說(shuō)是教學(xué)的高層次—聲明：本門課、本人難以承擔(dān)這任務(wù)。二、社會(huì)科學(xué)研究的特點(diǎn)及方法論的發(fā)展趨勢(shì)與自然科學(xué)研究相比，社會(huì)科學(xué)研究具有幾個(gè)顯著的特征：1、研究主體的參與性。社會(huì)科學(xué)研究中研究者具有雙重身份：既是研究的主體，又是研究的客體—是他所研究的社會(huì)現(xiàn)象的參與者，是他所研究的社會(huì)群體中間的一分子。自然科學(xué)家一般不介入他正在研究的現(xiàn)象，而社會(huì)科學(xué)家則置身于所研究的社會(huì)現(xiàn)象之中。由此產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，研究者必然把自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)、情感、意志和價(jià)值觀念帶進(jìn)認(rèn)識(shí)過(guò)程，研究本身必然受到研究者的觀察、分析能力等的影響，從而最終影響到認(rèn)識(shí)過(guò)程的結(jié)果。2、研究客體的參與性。社會(huì)科學(xué)研究的是人或人組成的群體。人具有主體性、能動(dòng)性，具有意識(shí)、選擇的自由?？腕w的這種參與性對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的影響主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是反應(yīng)性—研究客體可能獲知研究者的目的、意圖、看法，也可能由于提問(wèn)、交流過(guò)程擴(kuò)展了被研究者的視野，從而導(dǎo)致客體改變自己的正常行為，顯現(xiàn)出某種異常行為。這會(huì)影響到研究資料的客觀性，研究結(jié)論的可靠性，影響到理論預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性。客體參與性第二方面的表現(xiàn)是客體的能動(dòng)性—受各種原因的影響會(huì)選擇信息，甚至有意歪曲信息，其結(jié)果是由于事實(shí)資料的失準(zhǔn)影響到結(jié)論的準(zhǔn)確性。客體參與性第三方面的表現(xiàn)是影響是反作用性。社會(huì)科學(xué)研究過(guò)程往往是主客體相互交流、影響的過(guò)程。在這一過(guò)程中，客體的思想、心理、情感、價(jià)值觀念等會(huì)影響到主體，從而使主體自覺不自覺地偏向客體的立場(chǎng)、觀點(diǎn)，從而影響到研究結(jié)論。研究主體的參與性在自然科學(xué)研究中也存在，社會(huì)科學(xué)研究中比較明顯。但客體的參與性是社會(huì)科學(xué)研究所獨(dú)有的。3、社會(huì)事件的隨機(jī)性和不可重復(fù)性。隨機(jī)性主要是從微觀上講的。從宏觀上看，社會(huì)發(fā)展是一個(gè)自然歷史過(guò)程，具有必然的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。但從微觀上看，一個(gè)具體歷史事件在何時(shí)何地發(fā)生，以什么形式發(fā)生，又具有隨機(jī)性、偶然性。社會(huì)歷史事件的不可重復(fù)性。自然界的許多事件基本上處于重復(fù)往返的過(guò)程中，許多是周期性循環(huán)。人們可以在實(shí)驗(yàn)室由人工控制重復(fù)一些自然現(xiàn)象，從而發(fā)現(xiàn)一些自然規(guī)律(反演對(duì)稱)。社會(huì)現(xiàn)象不具有簡(jiǎn)單重復(fù)性，人們不可能復(fù)制完全相同的社會(huì)現(xiàn)象。結(jié)果是許多結(jié)論不能得到實(shí)踐的充分驗(yàn)證，且這些結(jié)論往往是十分重大的理論問(wèn)題。如發(fā)展道路的選擇—當(dāng)初選擇計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的道路，其機(jī)會(huì)成本有多大？現(xiàn)在走市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路是歷史的必然，但問(wèn)題是如果當(dāng)初選擇市場(chǎng)道路的話，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在會(huì)是什么樣子？換句話說(shuō)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是當(dāng)初選擇的失誤呢，還是中國(guó)國(guó)情決定的一個(gè)發(fā)展的必然階段？沒有人能搞清楚。關(guān)鍵的問(wèn)題是，我們不可能倒退到49年，選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)做對(duì)比實(shí)驗(yàn)。這在自然科學(xué)研究中是可以做到的。以上特點(diǎn)對(duì)社會(huì)科學(xué)研究方法具有很大的影響和制約—簡(jiǎn)單地說(shuō)，決定了社會(huì)科學(xué)研究方法需要多樣性、需要?jiǎng)?chuàng)造性。其實(shí)社會(huì)科學(xué)研究從方法論上講發(fā)展趨勢(shì)就是多樣化、科學(xué)化，力圖使社會(huì)科學(xué)研究象自然科學(xué)研究那樣。但路途還很遙遠(yuǎn)。這里引用一段話來(lái)結(jié)束這部分的討論(這是英國(guó)學(xué)者在一本國(guó)際關(guān)系的著作中的結(jié)束語(yǔ))：自然科學(xué)研究的進(jìn)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了社會(huì)科學(xué)。換句話說(shuō)，人們認(rèn)識(shí)和改造社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)，從而充分利用科學(xué)所創(chuàng)造的機(jī)會(huì)的能力幾乎不存在?！媾R的威脅是多方面的，如工業(yè)文明所帶來(lái)的環(huán)境污染、醫(yī)療條件改善帶來(lái)的人口發(fā)展失控、物欲橫流和道德的淪喪等等。在這些危險(xiǎn)目前，人類的政治和社會(huì)行為顯得愚蠢而又無(wú)能為力。人類在與比自己更大、更兇猛、更敏捷的動(dòng)物的競(jìng)爭(zhēng)中能夠生存，主要得益于人類適應(yīng)外部環(huán)境的智力。人類改造自然環(huán)境的能力現(xiàn)在比任何時(shí)候都強(qiáng)，目前所迫切需要的是學(xué)習(xí)、理解和控制社會(huì)和政治環(huán)境的能力。如果人類的能力不能適應(yīng)這種需要，那么人類就難以生存。這段話既講了社會(huì)科學(xué)研究的重要性，又說(shuō)明了研究方法的重要性—即學(xué)習(xí)、理解和控制社會(huì)和政治環(huán)境的能力。第二部分政治學(xué)行政學(xué)研究中的途徑一、政治學(xué)行政學(xué)研究的主要途徑1、途徑與方法社會(huì)科學(xué)研究方法可以分為四個(gè)層次，我們所關(guān)注的是一般層次、學(xué)科層次和技術(shù)層次的方法。一般層次和學(xué)科層次的方法西方也稱為“途徑”(approaches)，它不同于低層次的方法(methods)。所謂途徑，實(shí)際上是從不同的角度進(jìn)行研究的指南—即指導(dǎo)人們從不同的角度進(jìn)行社會(huì)科學(xué)研究。一般認(rèn)為，途徑涉及到四個(gè)方面的問(wèn)題(TheoryandMethodsinPoliticalScience,p.8)：所要探討的核心主題—即途徑要回答研究主題選擇中的一系列問(wèn)題；證據(jù)收集的方式—即不同的研究途徑?jīng)Q定著證據(jù)收集的不同方式；理論的特質(zhì)—即研究最終形成的理論的特點(diǎn)；基本假定—即不同的途徑對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的特征和動(dòng)態(tài)過(guò)程有著不同的假定。由此看來(lái)，途徑比技術(shù)方法高一個(gè)層次，它是理論與方法的結(jié)合。鑒于這點(diǎn)，我們首先講政治學(xué)行政學(xué)研究中的途徑，因?yàn)樗鼈冏钅荏w現(xiàn)學(xué)科的特點(diǎn)。2、政治學(xué)研究中的途徑西方學(xué)者認(rèn)為，政治學(xué)研究中先后出現(xiàn)了六種主要途徑：A.規(guī)范研究途徑—normativeapproach。規(guī)范研究途徑所關(guān)注的是發(fā)現(xiàn)道德范式并把它們應(yīng)用在政治關(guān)系和政治實(shí)踐中。換言之，它所關(guān)注的是“應(yīng)然”問(wèn)題和理想狀態(tài)。規(guī)范研究的主要價(jià)值在于，它能夠提供一種嚴(yán)格而又精致的方法，幫助人類思考并處理所面臨的各種選擇。B.制度研究途徑—(institutionalapproach)。制度研究途徑的著眼點(diǎn)是政治體制中的規(guī)則、程序和正式組織，關(guān)注的重點(diǎn)是這些正式組織、規(guī)則和程序?qū)φ螌?shí)踐的影響。規(guī)范研究途徑和制度研究途徑被認(rèn)為是傳統(tǒng)政治學(xué)研究的兩個(gè)支柱或基石，也被稱為傳統(tǒng)研究途徑。C.行為研究途徑(behaviouralapproach)。行為主義研究途徑關(guān)注的焦點(diǎn)是個(gè)人和群體的政治行為，這些行為是可見的，因而是客觀的。行為主義者試圖從價(jià)值中立的角度描述和分析政治行為，從而產(chǎn)生可以證實(shí)或證偽的因果理論(causaltheorywhichcanbeverifiedorfalsified)。D.理性選擇研究途徑(rationalchoiceapproach)。其基本假定是：政治行為是具有理性的個(gè)人進(jìn)行權(quán)衡和選擇的結(jié)果，所以理性選擇途徑力圖從理性選擇的角度解釋和分析各種政治行為如政治家的競(jìng)爭(zhēng)、官僚行為和公眾投票行為等。理性選擇途徑包括了博弈理論、社會(huì)選擇理論和公共選擇理論等。行為主義和理性選擇研究途徑在50和60年代占據(jù)重要的地位。從70年代開始，出現(xiàn)了兩種新的研究途徑，即女權(quán)主義途徑和discourceanalysis。E.女權(quán)主義研究途徑(feministapproach)。女權(quán)主義途徑是作為傳統(tǒng)途徑的對(duì)立物而出現(xiàn)的，它認(rèn)為傳統(tǒng)的政治學(xué)研究集中于政府機(jī)構(gòu)本身，集中于經(jīng)濟(jì)、外交等狹義的公共事務(wù)上，因而存在對(duì)性別的忽視或性別盲點(diǎn)(gender-blindness)。女權(quán)主義途徑試圖拓寬政治學(xué)的研究領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)一切影響人類生活的決策都屬于政治行為，特別是婦女在家庭受虐待的現(xiàn)象也是政治問(wèn)題，需要在公共領(lǐng)域?qū)で蠼鉀Q。F.DISCOURCEapproach。所謂的DISCOURCE指的是社會(huì)意義體系(systemsofsocialmeaning)。社會(huì)意義的表現(xiàn)形式是語(yǔ)言、符號(hào)、論點(diǎn)的結(jié)構(gòu)等。這一途徑試圖探討這些語(yǔ)言、符號(hào)、論點(diǎn)結(jié)構(gòu)對(duì)人們理解政治行動(dòng)的影響。這是高度抽象的分析。具體內(nèi)容后面會(huì)講到。3、不同研究途徑的特征比較不同研究途徑具有不同的特征，這里對(duì)此進(jìn)行一些比較和概括。概括中涉及到一些概念，所以首先需要對(duì)這些概念做一澄清。A.第一類概念是方法方面的概念。途徑實(shí)質(zhì)上是人類生產(chǎn)知識(shí)的特定方法。人類生產(chǎn)知識(shí)的各種方法還可以從別的角度進(jìn)行分類，這里有一些概念需要提及：本體論(ontologicalposition)—涉及到對(duì)社會(huì)存在的本質(zhì)的看法。現(xiàn)象學(xué)(epistemology)—涉及認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，即我們應(yīng)怎樣理解世界，什么構(gòu)成對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的充分解釋。實(shí)證主義(positivism)—實(shí)證主義者認(rèn)為，人們可以通過(guò)體驗(yàn)和觀察來(lái)認(rèn)識(shí)世界，一個(gè)觀點(diǎn)的真實(shí)與否可以由經(jīng)驗(yàn)研究得到證實(shí)。實(shí)證主義者就是要通過(guò)對(duì)現(xiàn)有信息的分析和考察來(lái)得出有關(guān)政治行為的一些普遍的和可站得住腳的認(rèn)識(shí)。批判現(xiàn)實(shí)主義(criticalrealism)—個(gè)人在世界中的行為并不完全是自己選擇的結(jié)果，個(gè)人行為往往會(huì)產(chǎn)生一些非期望的影響和后果—現(xiàn)實(shí)主義。個(gè)人理解環(huán)境結(jié)構(gòu)的能力十分有限，所以學(xué)者的任務(wù)就是從環(huán)境結(jié)構(gòu)角度來(lái)解釋個(gè)人的政治行為，從而得出一些具有普遍適用性的結(jié)論。相對(duì)主義(relativism)—與實(shí)證主義和批判現(xiàn)實(shí)主義者不同，相對(duì)主義者對(duì)客觀和普遍適用的知識(shí)持懷疑態(tài)度。它認(rèn)為判斷真理的標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的，隨著時(shí)間、地點(diǎn)、文化的變化而變化。所以，對(duì)特定政治事件的理解需要注意事件發(fā)生時(shí)的特定環(huán)境，需了解所有涉及到的人對(duì)事件的看法。此外還有歸納法、演繹法，定性研究方法和定量研究方法等。B.第二類是涉及理論方面的概念：規(guī)范理論(normativetheory)：規(guī)范理論是關(guān)于世界應(yīng)該是什么樣子的理論，“應(yīng)然”的理論，它描述出一些未來(lái)的理想狀態(tài)，然后爭(zhēng)論為什么這些狀態(tài)優(yōu)于其他任何狀態(tài)。規(guī)范理論所依據(jù)的是價(jià)值。規(guī)范理論有兩種次級(jí)形態(tài)：規(guī)約性理論(prescriptivetheory)—它具有工具性質(zhì)，所關(guān)注的是得到理想狀態(tài)的最佳手段是什么。評(píng)估性理論(evaluativetheory)—即用一系列價(jià)值概念和觀念來(lái)對(duì)現(xiàn)實(shí)的狀態(tài)進(jìn)行評(píng)價(jià)。經(jīng)驗(yàn)理論(empiricaltheory)—關(guān)注的焦點(diǎn)是如何根據(jù)“事實(shí)”來(lái)解釋世界，它是一種“實(shí)然”的理論。從廣義上講，經(jīng)驗(yàn)理論涉及到如何對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行理解，廣義的經(jīng)驗(yàn)理論一般采取模型和概念框架的形式。從狹義上講，經(jīng)驗(yàn)理論要建立變項(xiàng)之間的因果關(guān)系。經(jīng)驗(yàn)理論有三種基本形態(tài)：描述性理論(descriptivetheory)—它一般采取模型的形式。模型是對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)化了的描述，它的作用是確認(rèn)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)中的主要因素，但不對(duì)因素間的因果關(guān)系進(jìn)行解釋。因果理論(causaltheory)—它一般采取概念框架的形式，論述不同變項(xiàng)之間的因果關(guān)系。比描述性理論進(jìn)了一步。預(yù)測(cè)理論(predictivetheory)—預(yù)測(cè)理論以因果理論為基礎(chǔ)，根據(jù)因果理論來(lái)解釋和推斷未來(lái)的行為。在澄清了上述基本概念之后，可以對(duì)六研究途徑的特征進(jìn)行對(duì)比。這種對(duì)比主要圍繞五個(gè)方面展開：主題即關(guān)注的核心主題(subjectmatter)、方法取向、理論特質(zhì)、對(duì)國(guó)家和政治的基本態(tài)度、在學(xué)科中的地位。表一政治學(xué)研究途徑比較途徑主題方法取向理論特征國(guó)家政治觀學(xué)科地位規(guī)范研究途徑探討和發(fā)現(xiàn)道德規(guī)范并把它們應(yīng)用于政治關(guān)系和政治實(shí)踐演繹方法分析方法規(guī)范理論評(píng)估性理論規(guī)約性理論自由主義范式占主導(dǎo)地位，但總體觀念不好歸納在傳統(tǒng)政治學(xué)中長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位今天還保持著影響。主要作用是用嚴(yán)格的方法來(lái)拓展人類的視野和選擇機(jī)會(huì)制度研究途徑規(guī)則、程序，政治系統(tǒng)中的正式組織和它們對(duì)政治實(shí)踐的影響歸納法相對(duì)主義定性分析為主規(guī)范理論評(píng)估性理論規(guī)約性理論經(jīng)驗(yàn)理論傳統(tǒng)的制度主義者提倡自由民主政府模式，對(duì)改革持保守主義態(tài)度?，F(xiàn)代制度主義者的國(guó)家政治觀是多樣化的傳統(tǒng)主導(dǎo)途徑之一但受到行為主義挑戰(zhàn)。隨著國(guó)家政治觀念的回歸，其地位將會(huì)回升行為研究途徑解釋個(gè)人的政治行為：包括個(gè)體行為和正式非正式群體的政治行為系統(tǒng)資料和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的定量分析為主。當(dāng)代行為主義者承認(rèn)理論在創(chuàng)立假設(shè)中的作用，但堅(jiān)持研究的中心目的是解釋所觀察到的現(xiàn)象。實(shí)證主義基調(diào)經(jīng)驗(yàn)理論因果理論—可以進(jìn)行預(yù)測(cè)早期的價(jià)值中立態(tài)度被放棄了。現(xiàn)代行為主義者的政治和國(guó)家觀念趨于多樣化對(duì)可以證實(shí)或證偽的因果理論和經(jīng)驗(yàn)理論的追求使得它具有獨(dú)特性和很大的吸引力。50/60年代在政治學(xué)中居主導(dǎo)地位。現(xiàn)代其調(diào)子降低了，方法上更嚴(yán)格先進(jìn)理性選擇理論具有理性、自利傾向的個(gè)人所做出的社會(huì)和政治選擇演繹方法來(lái)獲得經(jīng)驗(yàn)和預(yù)測(cè)理論實(shí)證主義基調(diào)經(jīng)驗(yàn)理論預(yù)測(cè)理論規(guī)約理論新右派理論范式居主導(dǎo)地位。當(dāng)代理性選擇途徑的理論趨向于多元化50年代中期開始在政治學(xué)研究中產(chǎn)生很大影響。其貢獻(xiàn)是對(duì)集體選擇的條件和結(jié)果提供了一種分析方法。問(wèn)題是對(duì)復(fù)雜的、不確定條件下的選擇和利他動(dòng)機(jī)解釋能力不足女權(quán)主義研究途徑父權(quán)制社會(huì)的影響和對(duì)父權(quán)制社會(huì)的挑戰(zhàn)相對(duì)主義方法傾向于定性分析呼吁女權(quán)主義的方法和途徑規(guī)約理論評(píng)估性經(jīng)驗(yàn)理論力圖拓展政治學(xué)的研究領(lǐng)域并使政治學(xué)研究陰柔化作為一種研究途徑正得到承認(rèn)但影響甚微。discourse途徑社會(huì)意義的形成、功能和變遷這些社會(huì)意義結(jié)構(gòu)如何導(dǎo)致特定的政治行動(dòng)相對(duì)主義者淡化理念領(lǐng)域與客觀存在之間的區(qū)分。經(jīng)驗(yàn)理論政治主導(dǎo)。認(rèn)為所有實(shí)踐都是相互沖突的政治力量試圖把自己的理念強(qiáng)加于人的結(jié)果。傾向于精英主義和馬克思主義的解釋處于政治學(xué)研究途徑的邊緣。其貢獻(xiàn)是把社會(huì)意義的構(gòu)建視為一種政治行動(dòng)。問(wèn)題是高度抽象。二、規(guī)范研究途徑和規(guī)范理論1.定義、方法和在學(xué)科中的地位規(guī)范研究途徑所關(guān)注的焦點(diǎn)是影響政治生活的根本的和基本的道德問(wèn)題，它的目的是發(fā)現(xiàn)適當(dāng)?shù)赖聹?zhǔn)則的并把它應(yīng)用于政治關(guān)系和政治實(shí)踐。從這點(diǎn)上看，可以認(rèn)為政治學(xué)中的規(guī)范研究是道德哲學(xué)的一個(gè)分支。如果從廣義上理解，可以說(shuō)政治學(xué)研究中構(gòu)建規(guī)約性理論的一切努力都是規(guī)范研究途徑。換言之，凡致力于構(gòu)建應(yīng)然理論而非實(shí)然理論的努力都屬于規(guī)范研究途徑。規(guī)范研究有兩種基本的表現(xiàn)形式：哲學(xué)形式和具體的政治分析形式。哲學(xué)形式的特征是高度抽象的理論推理，其目的是發(fā)現(xiàn)或構(gòu)建一些高層次的具有指導(dǎo)性的道德規(guī)范。具體政治分析具體到對(duì)政治實(shí)踐和政策的分析，其目的是明確既定道德規(guī)范在政治領(lǐng)域的含義并探討如何把它們應(yīng)用到政治實(shí)踐中。具體政治分析為主的規(guī)范研究不外乎兩個(gè)分析角度：一是審視現(xiàn)存制度安排的理論基礎(chǔ)：即現(xiàn)有的政治安排必然有其存在的理論基礎(chǔ)，研究者的任務(wù)是審視這些理論基礎(chǔ)是否站得住腳。這就是所謂的評(píng)估性規(guī)范分析，其例子如啟蒙學(xué)者對(duì)君權(quán)神授說(shuō)的批判，這種批判從根本上動(dòng)搖了專制制度的理論基礎(chǔ)。第二個(gè)角度是可能替代方案的理論論證—現(xiàn)存政治安排是否有替代方案，替代方案中有哪些比現(xiàn)存的制度安排更優(yōu)越，這種優(yōu)越性如何從道德角度得到論證。這一分析角度的代表人物如伯拉圖的共和國(guó)、孔夫子對(duì)未來(lái)的設(shè)想、莫爾的烏托邦、馬克思對(duì)未來(lái)社會(huì)的設(shè)想，也包括啟蒙思想家對(duì)人民主權(quán)說(shuō)、三權(quán)分立說(shuō)的論證。規(guī)范研究途徑所使用的研究方法很多。比較典型的有三個(gè)：一是邏輯方法和分析哲學(xué)方法，所關(guān)注的焦點(diǎn)是道德概念、政治倫理的內(nèi)在一致性—邏輯一致性，是否能自圓其說(shuō)，不相互矛盾。二是社會(huì)科學(xué)方法如社會(huì)人類學(xué)和歷史學(xué)的方法。應(yīng)用這些方法的目的是從歷史進(jìn)程上檢驗(yàn)道德假設(shè)的正確性，并且揭示那些在抽象理論推理中被忽視了的道德問(wèn)題。第三種方法就是靠直覺—用直覺來(lái)判斷所得出的結(jié)論是否符合道德。規(guī)范研究途徑在政治學(xué)研究中歷史悠久并長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位。從本世紀(jì)20年代開始受到實(shí)證主義的挑戰(zhàn)但其主導(dǎo)地位并沒有被削弱。40年代的行為主義研究途徑對(duì)規(guī)范研究途徑和制度研究途徑造成了毀滅性的打擊，它們的主導(dǎo)地位被行為主義所替代。70年代行為主義的主導(dǎo)地位受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，后行為主義占據(jù)上風(fēng)。后行為主義是一個(gè)時(shí)代而不是一個(gè)途徑或?qū)W派，這個(gè)時(shí)代的特征就是研究途徑和方法上的百花齊放，以致于很難說(shuō)哪種途徑占主導(dǎo)地位。規(guī)范途徑的地位有所回升，其標(biāo)志就是1972年羅爾斯的《正義論》和1974年諾齊克的《無(wú)政府，國(guó)家和烏托邦》的出版所造成的廣泛影響。2、當(dāng)代規(guī)范研究的熱點(diǎn)與理論趨向A.功利主義理論。功利主義理論來(lái)源于功利主義的祖師爺邊沁。古典功利主義的基本觀點(diǎn)如下：對(duì)那些抽象的義務(wù)、權(quán)利之類的東西持懷疑態(tài)度；道德和道義應(yīng)從對(duì)人類行為的觀察中得出；人類行為的基本動(dòng)機(jī)是趨利避害；所以符合道義的政治行動(dòng)就是給最大多數(shù)人最大的幸福；幸?？梢杂昧炕男в脕?lái)表示，如利益、好處、舒適等；決策者的目的是使這些效用達(dá)到最大化。古典功利主義所受到的批評(píng)：快樂和痛苦可以量化表示的觀點(diǎn)受到懷疑；個(gè)人多樣化的需求如何進(jìn)行比較和整合；個(gè)人追求自身效用最大化不能不受限制，不能侵犯他人的權(quán)利?，F(xiàn)代功利主義在與這些批評(píng)的論戰(zhàn)中不斷發(fā)展。在某種程度上，許多新的流派都與功利主義有關(guān)。甚至一些相互對(duì)立的流派也運(yùn)用功利主義的觀點(diǎn)為自己辯護(hù)。如福利經(jīng)濟(jì)學(xué)派，主張國(guó)家干預(yù)社會(huì)再分配過(guò)程，其論證就是依據(jù)功利主義關(guān)于最大多數(shù)人的最大幸福的說(shuō)法，強(qiáng)調(diào)達(dá)到這點(diǎn)要靠社會(huì)工程和福利政策。與此對(duì)立的是新右派，依據(jù)的是功利主義中個(gè)人效用最大化的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)個(gè)人效用自己確定、自己追求而不受限制的權(quán)利。最終導(dǎo)致自由市場(chǎng)論，反對(duì)國(guó)家的干涉。之所以出現(xiàn)上述矛盾，是因?yàn)楣诺涔髁x者沒有說(shuō)明應(yīng)用什么途徑實(shí)現(xiàn)效用的最大化。B.道義自由主義(DEONTOLOGICALLIBERALISM)它是作為功利主義的對(duì)立無(wú)而出現(xiàn)的。認(rèn)為功利主義的目的論色彩太濃了—所謂目的論即判斷行為道德與否的主要標(biāo)準(zhǔn)是看它有利于實(shí)現(xiàn)某種目的。強(qiáng)調(diào)政治生活中的目的論是非常危險(xiǎn)的。道義自由主義的代表人物是羅爾斯、諾齊克等人，他們所宣揚(yáng)的是權(quán)利和義務(wù)方面的道義，而不是僅追求功利。其主義觀點(diǎn)是：抽象的普遍的權(quán)利、義務(wù)、正義等是存在的，是有價(jià)值的；這些道德觀念應(yīng)成為個(gè)人追求效用時(shí)的指南和參照框架—即應(yīng)成為對(duì)個(gè)人自利行為的約束和制約機(jī)制；當(dāng)功利和道義發(fā)生沖突時(shí)，道義應(yīng)永遠(yuǎn)占上風(fēng)。C.社區(qū)主義COMMUNITARIANISM社區(qū)主義是一把大傘，本身包括許多流派。其核心觀點(diǎn)是：否認(rèn)普遍的權(quán)利和道義，認(rèn)為權(quán)利和道義應(yīng)與人們生存的社區(qū)結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)道義應(yīng)從社區(qū)做起。社區(qū)主義觀對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)都有相當(dāng)大的影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)中社區(qū)桎梏論和市場(chǎng)罪惡論的論戰(zhàn)，提出把社區(qū)視為彌補(bǔ)市場(chǎng)失敗和政府失敗的一種機(jī)制。在政治學(xué)中有所謂的“顛倒”的政治發(fā)展觀—研究政治發(fā)展不應(yīng)僅關(guān)注高層次政府中的結(jié)構(gòu)分化、角色分化和功能分化，而應(yīng)更多地關(guān)注社區(qū)的政治發(fā)展。代表人物有OSTROM等人。3、規(guī)范研究途徑受到的挑戰(zhàn)規(guī)范研究研究途徑自始至終都面臨挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)形成于本世紀(jì)20年代以后，但其地位并沒有從根本上被動(dòng)搖。A.邏輯實(shí)證主義。邏輯實(shí)證主義主要形成于1921年。奧地利人維特根斯坦是其師祖。此人是搞語(yǔ)言邏輯出身的。其邏輯實(shí)證主義的基本觀點(diǎn)是：在人類語(yǔ)言中能傳播真理的成分只是有“意義”的語(yǔ)言成分；語(yǔ)言成分是否有意義的判斷標(biāo)準(zhǔn)是是否有客觀的指謂—即語(yǔ)言成分出現(xiàn)后人們能很快把它與外在的客觀存在對(duì)應(yīng)起來(lái)，如桌子、樹木等；有意義的語(yǔ)言成分都是名稱、名字，其他的東西都不具有傳播真理的能力。所以他把倫理學(xué)、宗教學(xué)、美學(xué)等統(tǒng)統(tǒng)稱之為“偽科學(xué)”。維特根斯坦并沒有把客觀存在具體化。他的門徒指出客觀存在只有兩種形式：客觀的物質(zhì)實(shí)體如花、鳥樹木等；直接的感官體驗(yàn)如疼痛等。由此得出結(jié)論：有關(guān)兩者的命題可以得到證實(shí)或證偽，因而是科學(xué)。兩者之外的形而上的東西既沒有意義，又不能證實(shí)或證偽，因而有關(guān)的問(wèn)題都是偽問(wèn)題，有關(guān)的命題都是偽命題，有關(guān)的研究都是偽科學(xué)。邏輯實(shí)證主義對(duì)規(guī)范研究是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因?yàn)橐?guī)范研究的一些基本范疇和概念如公平、正義、權(quán)利、義務(wù)等都是形而上的東西，沒有客觀指謂；另外一些概念如國(guó)家、政府結(jié)構(gòu)等雖然有客觀指謂，但規(guī)范研究論證這些的前提又是公平、正義等，因而基本命題無(wú)法證實(shí)或證偽。但邏輯實(shí)證主義作為一個(gè)哲學(xué)流派，對(duì)政治學(xué)中規(guī)范研究途徑的打擊并不是致命的。邏輯實(shí)證主義的基本觀點(diǎn)被行為主義接受過(guò)來(lái)并加以發(fā)展，才動(dòng)搖了規(guī)范研究途徑的根基。這些講行為主義時(shí)再講。B.相對(duì)主義派。相對(duì)主義派的基本觀點(diǎn)是：道德觀不是從事實(shí)中推演或總結(jié)出來(lái)的；由于道德觀不是來(lái)自事實(shí)，所以它們具有相對(duì)性： 一種特定道德觀的優(yōu)越性很難描述出來(lái)； 當(dāng)不同的道德概念相互競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，它們只是主觀偏好的爭(zhēng)論而非客觀事實(shí)的 爭(zhēng)論，因而很難證明哪一種更好一些。既然道德概念具有相對(duì)性，那么規(guī)范研究毫無(wú)意義。C.決定論。決定論者基本觀點(diǎn)是：在現(xiàn)實(shí)生活中，人們的選擇余地是相當(dāng)有限的—許多行為是由外部因素和內(nèi)部因素共同作用的結(jié)果：外部因素包括民族傳統(tǒng)、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)地位甚至超自然因素，這些環(huán)境因素往往個(gè)人無(wú)法控制；內(nèi)部因素如下意識(shí)、遺傳基因等。對(duì)沒有選擇余地情況下的采取的行為，僅從道德、道義的角度進(jìn)行評(píng)判是沒有說(shuō)服力的—如家長(zhǎng)應(yīng)該給孩子充分提供成材的條件和機(jī)會(huì)，但有的家庭由于經(jīng)濟(jì)狀況所迫讓孩子中止學(xué)業(yè)，對(duì)這些家長(zhǎng)的道義上的指責(zé)是沒有道理的，因?yàn)樗麄儎e無(wú)選擇。規(guī)范研究途徑從道德的角度提出人們應(yīng)當(dāng)采取的最佳行動(dòng)。但核心問(wèn)題不是愿不愿采取這些行為，而是能不能采取這些行為。在主客觀環(huán)境制約下，人們的選擇余地很小，所以規(guī)范研究途徑對(duì)最佳行為的探討是毫無(wú)意義的。三、制度研究途徑INSTITUTIONALAPPROACH制度研究是政治傳統(tǒng)研究途徑的兩大支柱之一。其起源可追溯到亞里士多德《政治學(xué)》中對(duì)城邦的研究，現(xiàn)在可以從制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中看到它的影響。值得指出的是，制度研究途徑和規(guī)范研究途徑一樣，都是后人對(duì)研究方法的分類和總結(jié)。政治學(xué)的先驅(qū)們并沒有那么濃厚的方法論意識(shí)—他們進(jìn)行研究必然應(yīng)用一定的方法，但所用的方法并非是有意識(shí)選擇的結(jié)果，或者說(shuō)他們心里并不是很明確自己用的是哪一種方法。這點(diǎn)在制度研究途徑中體現(xiàn)得十分明顯。政治學(xué)的先驅(qū)們認(rèn)為政治研究是基本常識(shí)，天經(jīng)地義，用不著論證。如研究法國(guó)政治當(dāng)然關(guān)注的焦點(diǎn)應(yīng)是法國(guó)政府，而對(duì)法國(guó)政府的研究一般從憲法開始。這就是典型的制度研究法。1.制度研究途徑的基本特點(diǎn)由于先驅(qū)們對(duì)制度研究法沒有進(jìn)行總結(jié)概括，后人對(duì)制度研究途徑的看法不一致：可以說(shuō)，制度研究途徑是主題、方法和理論的統(tǒng)一體。A.從研究主題方面看，制度研究途徑就是對(duì)正式制度的法律研究。具體來(lái)說(shuō)，它所關(guān)注的焦點(diǎn)是正式的制度—即政府的組織，包括政府組織的結(jié)構(gòu)、規(guī)章、制度、工作程序等。傳統(tǒng)制度主義研究的對(duì)象不包括非正式的規(guī)則、非正式程序和人們的習(xí)慣。歷史上看，正是對(duì)國(guó)家和政府的關(guān)注使得政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)和其他學(xué)科獨(dú)立區(qū)別開來(lái)，成為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科。由于正式制度都源于法律，所以制度途徑的重點(diǎn)是法律，即對(duì)公法的研究。從法律的角度研究正式制度，或者研究的重點(diǎn)是涉及政府正式組織的法律，因此被稱為Formal-legalinquiry.B.從研究方法的角度看，制度研究途徑主要使用三種具體方法：一是描述法。描述方法實(shí)際上是歷史學(xué)普遍使用的方法和技術(shù)。所以傳統(tǒng)制度主義者十分強(qiáng)調(diào)政治與歷史的關(guān)系，認(rèn)為歷史是過(guò)去的政治，政治是現(xiàn)在的歷史。描述法主要探究特定的時(shí)代、特定的事件、特定的群體、特定的機(jī)構(gòu)。通過(guò)對(duì)已經(jīng)發(fā)生的政治現(xiàn)象的描述和分析來(lái)解釋現(xiàn)存的政治現(xiàn)象。研究的主要目的是解釋或理解，而不是發(fā)現(xiàn)什么規(guī)律。第二個(gè)方法是歸納法—即對(duì)政治制度進(jìn)行重復(fù)性觀察，從重復(fù)觀察中歸納出結(jié)論。傳統(tǒng)制度主義者在方法上存在一種“超級(jí)事實(shí)主義”Hyperfactualism的特點(diǎn)：“觀察處于第一位，事實(shí)高于一切”，對(duì)制度的研究應(yīng)該充分讓事實(shí)說(shuō)話；事實(shí)應(yīng)該是可觀察的、可觸摸的具體的存在，如組織本身、組織結(jié)構(gòu)、組織的具體行動(dòng)、組織權(quán)力的分配與行使等，而不是形而上的東西。第三個(gè)方法是比較研究方法。不同正式制度的比較研究—包括過(guò)國(guó)別過(guò)別比較和主題比較。C.從理論上看，制度研究途徑也是一種類型的理論和價(jià)值觀。作為一種理論，制度研究的結(jié)論主要是因果陳述，所以制度途徑的理論主要是因果理論。把制度作為一種果，主要是探討什么因素導(dǎo)致了特定的制度安排。比較有意思的是地理政治學(xué)的解釋：炎熱的氣候使人昏昏欲睡，造成無(wú)為感和屈從，最終導(dǎo)致專制；而寒冷的氣候使人保持清醒，激勵(lì)人奮發(fā)，從而導(dǎo)致自由民主制度。把制度作為一種因，主要探討特定制度安排對(duì)政治體制運(yùn)行和人們政治行為的影響。如選舉制度中有多數(shù)制和比例代表制，它們對(duì)政黨制度和政府的穩(wěn)定會(huì)造成什么影響，是否會(huì)損害自由民主體制本身。傳統(tǒng)制度研究途徑也是一種價(jià)值觀—突出表現(xiàn)為對(duì)自由民主制的推崇和宏揚(yáng)—比較不同政治制度優(yōu)劣的參照系是自由民主制，研究的最終目的是推廣和完善自由民主體制。綜合上面的討論，可以給制度研究途徑下一個(gè)定義：制度研究途徑關(guān)注的焦點(diǎn)是正式的規(guī)則、程序和政府的正式組織，它用描述、歸納和比較等方法解釋政治現(xiàn)象和制度安排的因果關(guān)系，目的是宏揚(yáng)和完善以代議制為代表的自由民主體制。這個(gè)定義比較長(zhǎng)，但沒有更好的辦法—僅研究正式組織和正式規(guī)則的不一定是制度途徑，因?yàn)檎街贫纫部梢杂昧炕姆椒▉?lái)研究；反過(guò)來(lái)，僅使用描述、歸納和比較方法的不一定是制度研究途徑，因?yàn)檫@些方法可用來(lái)研究其他東西如個(gè)人政治行為。2.傳統(tǒng)制度研究途徑受到的批評(píng)這里之所以沒有用局限性而用受到的批評(píng)，是因?yàn)橹v局限性當(dāng)然是自己的判斷和觀點(diǎn)，受到的批評(píng)只是轉(zhuǎn)述別人的觀點(diǎn)—主要是行為主義的批評(píng)。A.制度研究途徑的主題過(guò)于狹窄。DavidEaston指出，政治科學(xué)的目的是建立系統(tǒng)的概念框架，借助這一概念框架來(lái)確認(rèn)所有的政治變量并確定它們之間的關(guān)系。制度研究途徑的主要缺陷是集中在制度類變量上而忽視了構(gòu)成政治生活的其他變量?，F(xiàn)代行為主義政治學(xué)的鼻祖瓦萊斯曾說(shuō)過(guò)，“所有政治學(xué)家都分析制度而忽視了對(duì)人的分析?！敝贫妊芯客緩绞菄?guó)家中心論(state-centered)，而現(xiàn)代的政治學(xué)的潮流應(yīng)是社會(huì)中心論(society-centered)。換句話說(shuō)，對(duì)決定政治行為的非政治因素應(yīng)保持高度敏感性。由于制度主義關(guān)注的焦點(diǎn)是政府制度，所以忽視了決定政治行為的非制度因素和非政治因素。B.制度研究途徑過(guò)分注重正式制度：過(guò)分強(qiáng)調(diào)正式規(guī)則、程序和正式組織，對(duì)非正式的規(guī)則、程序等未給予充分的注意，而這些非正式的東西經(jīng)過(guò)多次重復(fù)和時(shí)間的推移已經(jīng)制度化、內(nèi)在化了。它們對(duì)政策制定和權(quán)力的行使有很大的影響。C.制度研究途徑過(guò)分注意法律條文，忽視了法律要求與現(xiàn)實(shí)情況之間的巨大差別；過(guò)分注意結(jié)構(gòu)而忽視了實(shí)際過(guò)程，因而制度主義對(duì)政治制度的解釋與客觀現(xiàn)實(shí)有巨大的差異。這點(diǎn)確實(shí)是傳統(tǒng)制度研究途徑的一個(gè)很大的缺陷。不論政治學(xué)研究還是行政學(xué)研究中都有體現(xiàn)。傳統(tǒng)制度途徑是對(duì)正式政府組織的描述和解釋，而解釋所依據(jù)的是有關(guān)的法律條文。其結(jié)果是，制度的描述和解釋實(shí)際上是法律條文的綜合，所描述的是法律所規(guī)定的政府，而不是實(shí)際生活中的政府。傳統(tǒng)制度途徑在描述法制政府時(shí)有局限性。如法國(guó)戴高樂成立第五共和國(guó)時(shí)的行為，顯然違反了憲法中關(guān)于修憲程序的規(guī)定但依然通行無(wú)阻。如果應(yīng)用在非法制國(guó)家，傳統(tǒng)制度途徑的局限性就更為明顯，可以說(shuō)不是解釋而是誤導(dǎo)。如文革前我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位實(shí)際上不過(guò)是橡皮圖章；劉少奇在黨代會(huì)而非人代會(huì)上被罷免了國(guó)家主席職務(wù)；華國(guó)鋒身兼黨的主席、軍委主席、國(guó)務(wù)院總理三個(gè)要職，可以說(shuō)是共和國(guó)歷史上最有權(quán)力的人物，但位子并不牢靠。在行政學(xué)研究中也有類似問(wèn)題。如現(xiàn)有公務(wù)員法中對(duì)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的選拔、任命等有詳細(xì)的規(guī)定，但按公務(wù)員法來(lái)描述中國(guó)的公務(wù)員制度會(huì)誤導(dǎo)讀者，因?yàn)辄h組織的作用和實(shí)際權(quán)力法律中沒有詳細(xì)規(guī)定。當(dāng)代中國(guó)政府的許多著作是制度法律研究，所以離現(xiàn)實(shí)有差距。D.具體研究方法不夠科學(xué)。這種不科學(xué)性表現(xiàn)在幾個(gè)方面：傳統(tǒng)制度途徑是為了解釋和說(shuō)明世界，而社會(huì)科學(xué)研究的目的是分析和解決問(wèn)題；傳統(tǒng)制度途徑所關(guān)注的是單個(gè)的政治現(xiàn)象和制度，由于單個(gè)政治現(xiàn)象和制度具有獨(dú)特性，所以不能從描述中得出關(guān)于政治現(xiàn)象和政府制度的系統(tǒng)理論和系統(tǒng)知識(shí)；傳統(tǒng)制度途徑中的比較方法有可能突破對(duì)單個(gè)政治現(xiàn)象和制度的描述和歸納，從而產(chǎn)生系統(tǒng)的理論和系統(tǒng)的知識(shí)，但傳統(tǒng)制度主義的比較研究?jī)H集中在法律規(guī)定的正式的傳統(tǒng)上，忽視了實(shí)際的制度運(yùn)作過(guò)程，因而其結(jié)論并不科學(xué)—所描述的是法律中的制度而非實(shí)際生活中的制度；傳統(tǒng)制度途徑具有超級(jí)事實(shí)主義的特征從而導(dǎo)致對(duì)理論的忽視。用伊斯頓的話說(shuō)，傳統(tǒng)制度途徑對(duì)事實(shí)的過(guò)度尊崇使得政治學(xué)患上了“理論營(yíng)養(yǎng)不良癥”—注重事實(shí)導(dǎo)致忽視理論，而事實(shí)只有被放在理論框架中才能獲得意義；傳統(tǒng)制度途徑雖然注重事實(shí)，但它對(duì)事實(shí)缺乏科學(xué)的觀察和分析手段—對(duì)事實(shí)的觀察靠的是觀察者的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、悟性等，主觀隨意性較大。行為主義者M(jìn)acridis曾對(duì)制度研究途徑的局限性做過(guò)如下總結(jié)：作為一種研究途徑，制度主義對(duì)政治制度的研究過(guò)于正式化，對(duì)社會(huì)中的非正式安排及其在決策和權(quán)力行使中的角色缺乏足夠的關(guān)注；對(duì)決定政治行為的非政治因素缺乏敏感性，研究中描述過(guò)多而分析不足，其目的是為了解釋世界而不是解決問(wèn)題；對(duì)假設(shè)和假設(shè)的驗(yàn)證注意不夠，因而難以形成政治的動(dòng)態(tài)理論。DavidMarsh把Macridis的觀點(diǎn)總結(jié)為一句話：傳統(tǒng)制度研究途徑不那么行為主義。按照Macridis的看法，政治學(xué)研究應(yīng)該采取如下的方法和程序：首先建立科學(xué)的分類標(biāo)準(zhǔn)，其次是以解決問(wèn)題為取向(Problem-oriented)提出一系列概念，然后圍繞這些概念提出一個(gè)或一系列的假設(shè)，接著是用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證這些假設(shè)—拋棄那些得不到證明的假設(shè)，提出新的假設(shè)再驗(yàn)證，最后形成一個(gè)理論。按他的說(shuō)法，這一新的政治科學(xué)所使用的方法與歷史學(xué)和法學(xué)幾乎沒有聯(lián)系。3.制度研究途徑的發(fā)展趨勢(shì)對(duì)傳統(tǒng)制度研究途徑首先發(fā)難的是行為主義學(xué)派。在行為主義的打擊下，制度研究途徑在50、60年代幾乎失去了立足之地，失去了發(fā)言權(quán)。70年代以來(lái)，行為主義失去主導(dǎo)地位，政治學(xué)研究進(jìn)入了后行為主義時(shí)代。后行為主義時(shí)代的特點(diǎn)之一是研究途徑、方法和理論的多樣化趨勢(shì)，制度研究途徑隨之開始復(fù)活。制度研究途徑的價(jià)值主要在于它的主題—國(guó)家和正式政府組織。從歷史上看，正是這一主題使得政治學(xué)與其他學(xué)科區(qū)別開來(lái)，使得政治學(xué)成為一門獨(dú)立的學(xué)科。行為主義學(xué)派使得這一主題無(wú)足輕重，但70年代以后經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新制度主義凸顯了正式制度的地位—新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)政治、社會(huì)制度對(duì)個(gè)人偏好的影響—政治學(xué)中出現(xiàn)了國(guó)家概念的回歸，于是對(duì)制度的研究又成為熱門?，F(xiàn)代制度途徑與傳統(tǒng)制度途徑的主要區(qū)別表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是制度概念的擴(kuò)展與泛化—制度不再限于正式的規(guī)則、規(guī)章和程序等有形的制度，而且包括非正式的無(wú)形的制度，如習(xí)俗、習(xí)慣等；方法上不再是正式的法律研究，而是使用了更為科學(xué)的方法—包括行為主義者所提倡的方法。一位著名的政治學(xué)家曾把政治學(xué)研究比做一個(gè)時(shí)裝市場(chǎng)，潮流變換莫測(cè)。你只要守著不動(dòng)，那些被認(rèn)為過(guò)時(shí)了的東西又會(huì)變成新的時(shí)尚。四、行為主義研究途徑從方法論的角度看，行為主義無(wú)疑是政治學(xué)中影響最大貢獻(xiàn)最大的一個(gè)學(xué)派。行為主義對(duì)政治學(xué)的影響無(wú)異于一場(chǎng)革命，行為主義的地位50、60年代在美國(guó)達(dá)到了頂峰。Waldo曾說(shuō)過(guò)，那一時(shí)期美國(guó)的政治學(xué)家沒有一個(gè)不是行為主義者。非行為主義者在美國(guó)失去了立足之地：研究成果沒地方發(fā)表，發(fā)表了也沒有人看。從貢獻(xiàn)上看，行為主義的貢獻(xiàn)不是它所提出和發(fā)明的研究方法，而是它所喚起的方法意識(shí)—是行為主義使得政治學(xué)自覺地關(guān)注方法論問(wèn)題，是行為主義對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)的研究方法進(jìn)行了概括和總結(jié)。什么是行為主義呢？RobertDahl曾說(shuō)過(guò)這樣一段話：行為主義這一詞最顯著的特征是它的含義的不明確性。事實(shí)上，行為主義如同尼斯湖的怪獸，一個(gè)人可以肯定地說(shuō)它不是什么，但很難說(shuō)它是什么東西。另一位行為主義大師Heinz.Eulau也說(shuō)：行為主義不是一種研究范圍，如果是研究范圍應(yīng)有其內(nèi)容和界線；也不是一種研究方法，如果是方法應(yīng)有其規(guī)則；也不是一種研究途徑，如果是途徑應(yīng)有其方向。它非范圍、非方法、非途徑，亦非三者之合一。Waldo認(rèn)為行為主義是一種心緒—是對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)研究的反叛的心緒。這種反叛心緒使得行為主義成為一個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線—反傳統(tǒng)政治學(xué)的統(tǒng)一戰(zhàn)線—只是由于共同敵人的存在使得行為主義成為一個(gè)獨(dú)立的陣營(yíng)，但內(nèi)部在指導(dǎo)思想、戰(zhàn)略、策略、目標(biāo)等方面四分五裂。如果非要給行為主義下一個(gè)定義的話，可以說(shuō)：作為一種研究途徑，行為主義也是主題、方法和理論的統(tǒng)一：它所研究的主題是可觀察的個(gè)人行為和群體行為；它所使用的方法是所謂的“科學(xué)”方法；它所追求的理論是經(jīng)驗(yàn)理論。三者中最能體現(xiàn)行為主義特點(diǎn)的是“科學(xué)”方法。如RobertDahl所說(shuō)：行為主義區(qū)別于傳統(tǒng)方法的主要特征在于它所追求的目的，這一目的就是科學(xué)性。1.行為主義研究途徑的基本特征：A.研究的主題上看，行為主義以政治行為為分析的基礎(chǔ)單元—研究的主要對(duì)象是在政治環(huán)境下的個(gè)人行為、群體行為和個(gè)人群體間的交互行為。由于以行為為分析的基本單元，行為主義與制度研究途徑明顯區(qū)別開來(lái)。由于行為是可觀察的，所以行為主義在主題上也與規(guī)范研究途徑區(qū)別開來(lái)—規(guī)范研究途徑關(guān)注的是形而上的東西，行為主義強(qiáng)調(diào)具體的可觀察的東西。B.行為主義的第二個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)研究方法的科學(xué)性—強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究、經(jīng)驗(yàn)研究而不是規(guī)范研究；強(qiáng)調(diào)第一手感性資料，這些資料和數(shù)據(jù)從實(shí)地觀察和社會(huì)調(diào)查中獲得；強(qiáng)調(diào)對(duì)資料的記錄要完整和準(zhǔn)確并且盡可能量化成為數(shù)據(jù)；強(qiáng)調(diào)用新的概念和新的量化分析工具來(lái)研究政治行為，如數(shù)學(xué)模型、統(tǒng)計(jì)模型，提倡運(yùn)用自然科學(xué)中的實(shí)驗(yàn)手段等等。行為主義要使政治學(xué)成為象自然科學(xué)那樣的硬科學(xué)，成為一個(gè)全新的政治科學(xué)。C.行為主義政治研究的科際性—借用其他學(xué)科的理論、方法進(jìn)行多學(xué)科的綜合研究。心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)最受青睞。由此產(chǎn)生了政治心理學(xué)、政治社會(huì)學(xué)等新的分支學(xué)科。其中不乏有意思的研究：如在一戰(zhàn)期間威爾遜與國(guó)會(huì)爭(zhēng)執(zhí)中的不妥協(xié)態(tài)度，有的學(xué)者認(rèn)為主要是由于威爾遜的反叛心理和好斗的性格，而這種性格又源于威爾遜本人孩提時(shí)代的坎坷經(jīng)歷。這種說(shuō)法是否科學(xué)和全面姑且不論，但研究本身確實(shí)拓寬了傳統(tǒng)政治學(xué)的視野—從精英人物的經(jīng)歷和心理性格特征來(lái)研究解釋他們的政治行為，確實(shí)是開辟了一個(gè)新的視角。D.遵循自然科學(xué)研究的原則和程序。最為重要的原則是價(jià)值中立或價(jià)值祛除(value-neutralityorvalue-free)。價(jià)值中立即研究者在研究中嚴(yán)格應(yīng)保持客觀的立場(chǎng)，不要讓個(gè)人的價(jià)值觀、偏好和情緒影響到對(duì)事物的觀察和分析。自然科學(xué)的程序即Macridis所講的：首先建立科學(xué)的分類標(biāo)準(zhǔn)，其次是以解決問(wèn)題為取向(Problem-oriented)提出一系列概念，然后圍繞這些概念提出一個(gè)或一系列的假設(shè)，接著是用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證這些假設(shè)—拋棄那些得不到證明的假設(shè)，提出新的假設(shè)再驗(yàn)證，最后形成一個(gè)理論。E.建立系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)理論。經(jīng)驗(yàn)理論的特點(diǎn)主要包括：(1)它們不象開藥方那樣描述理想狀態(tài)，告訴人們應(yīng)該做什么，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述，現(xiàn)狀是什么，人們?cè)谧鍪裁?，為什么這樣做。(2)經(jīng)驗(yàn)理論必須是得到經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的理論，不是邏輯推理演繹的結(jié)果。(3)經(jīng)驗(yàn)理論必須是明確不含糊的理論。傳統(tǒng)研究途徑往往會(huì)產(chǎn)生這樣的問(wèn)題：研究者A提出了一個(gè)Y理論，許多學(xué)者爭(zhēng)論Y理論到底是什么意思。行為主義者從不卷入這類爭(zhēng)論。它的信條是理論寧可錯(cuò)誤，也不要含糊不清，使別人爭(zhēng)論到底是什么意思。(4)經(jīng)驗(yàn)理論一般都是中層次和低層次的理論，如失業(yè)會(huì)影響到家庭的穩(wěn)定—失業(yè)在哪一階段、對(duì)哪些類型的家庭會(huì)產(chǎn)生哪些形式的不穩(wěn)定就是一個(gè)理論—不一定非要是階級(jí)理論、國(guó)家理論、公平理論才叫理論。(5)經(jīng)驗(yàn)理論具有預(yù)測(cè)的功能。經(jīng)驗(yàn)理論確立了事物之間的因果關(guān)系—如果條件集合A出現(xiàn)，后果集合B有多大的概率會(huì)出現(xiàn)，根據(jù)這一理論可以預(yù)測(cè)人們的未來(lái)行為。所謂系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)理論，就是涵蓋所有經(jīng)驗(yàn)理論的總理論框架。這是行為主義者的最終奮斗目標(biāo)。行為主義者熱衷于低層次的經(jīng)驗(yàn)理論，但并不滿足于提出成千上萬(wàn)個(gè)互不聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)理論。他們要把這些特定領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)和理論成果進(jìn)行整合，最終建立一個(gè)囊括一切的高層次經(jīng)驗(yàn)理論框架。2.行為主義研究的一個(gè)實(shí)例行為主義共同點(diǎn)是用科學(xué)的方法對(duì)行為進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究，但什么是科學(xué)的方法？行為主義者內(nèi)部并沒有統(tǒng)一的看法。除了面對(duì)共同的敵人(傳統(tǒng)的規(guī)范研究和制度研究途徑)之外，行為主義陣營(yíng)內(nèi)部也是四分五裂。所以我們不可能展示和概括行為主義的具體研究方法。這里舉一個(gè)案例，從中可以看到上面所歸納的行為主義途徑的基本特征。Gurr60年代對(duì)相對(duì)剝奪和政治暴力關(guān)系的研究：Gurr的研究基于心理學(xué)的研究成果：相對(duì)被剝奪會(huì)導(dǎo)致攻擊性行為。Gurr把攻擊性行為限定在政治暴力行為上，又把政治暴力行為限定在集體的政治暴力行為上從而排除了個(gè)人零散的政治暴力行為(他稱之為內(nèi)亂)，然后研究相對(duì)被剝奪與內(nèi)亂的關(guān)系。第一步他提出基本假定是：RD(relativedeprivation)civilstrife第二步是概念的操作化—即把抽象的概念轉(zhuǎn)化為具體的測(cè)度或指標(biāo)使之能夠進(jìn)行測(cè)量和經(jīng)驗(yàn)證明(量化)： 相對(duì)被剝奪=價(jià)值期望(valueexpectations)與價(jià)值能力之間的差距 價(jià)值期望指?jìng)€(gè)人認(rèn)為自己應(yīng)該得到的價(jià)值，包括收入、財(cái)富、社會(huì) 地位、生活質(zhì)量、政治權(quán)利等； 價(jià)值能力指的是個(gè)人對(duì)已經(jīng)獲得的或?qū)?huì)獲得的價(jià)值的主觀感覺。 顯然，兩者之間的差距越大，相對(duì)被剝奪感就越強(qiáng)烈。 內(nèi)亂=騷亂、游擊戰(zhàn)爭(zhēng)、政治謀殺、對(duì)反對(duì)派的暴力攻擊等事件發(fā)生的頻 率和參與者人數(shù)。第三步是對(duì)假設(shè)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。相對(duì)被剝奪導(dǎo)致政治暴力的假設(shè)涉及到兩個(gè)層次的問(wèn)題： 在個(gè)人層次—被剝奪感最強(qiáng)烈的哪些人介入政治暴力是否最頻繁； 在群體層次—相對(duì)剝奪程度高的國(guó)家內(nèi)亂是否最頻繁。由于個(gè)人層次的資料步完整且調(diào)查成本很高，所以Gurr關(guān)注的焦點(diǎn)是群體層次—即相對(duì)被剝奪程度高的國(guó)家內(nèi)亂是否最頻繁。他的理論假設(shè)如果百分之百正確就應(yīng)該得到如下的結(jié)果： 政治暴力程度低的國(guó)家 政治暴力程度高的國(guó)家 總計(jì)相對(duì)剝奪程度 低的國(guó)家 100 0 100相對(duì)剝奪程度 高的國(guó)家 0 50 50 總計(jì) 150 50 150但是，經(jīng)驗(yàn)資料與上述情況并不吻合。Gurr不得不對(duì)理論模型進(jìn)行調(diào)整，增加其他變項(xiàng)并研究變項(xiàng)之間的相互關(guān)系。經(jīng)過(guò)深入的調(diào)查和研究，他最終得出一個(gè)理論模型：長(zhǎng)久被剝奪 合法化程度 內(nèi)亂程度(61-65)短期被剝奪 鎮(zhèn)壓潛力制度化程度 社會(huì)結(jié)構(gòu)變項(xiàng) 過(guò)去內(nèi)亂(46-59)這一模型中的概念和操作化量度如下：概念示標(biāo)/量度方法1.長(zhǎng)期被剝奪經(jīng)濟(jì)歧視政治歧視分離潛力受教育機(jī)會(huì)2.短期被剝奪短期貿(mào)易狀況通貨膨脹率增長(zhǎng)率對(duì)政治參與的限制3.壓制潛力4.制度化程度5.合法化程度6.社會(huì)結(jié)構(gòu)變項(xiàng)7.內(nèi)亂程度經(jīng)濟(jì)地位低的人口在總?cè)丝谥械谋壤钦尉⑷宋镌诳側(cè)丝谥械谋壤龤v史上具有分離主義傾向的地區(qū)和種族的人口在總?cè)丝谥械谋壤行W(xué)失學(xué)人數(shù)在總?cè)丝谥械谋壤c前六年相比，57到60年的貿(mào)易額是增加還是減少與前三年相比，60-63年物價(jià)水平是上升還是降低與前10年相比，60-63年GNP增長(zhǎng)率是上升還是下降對(duì)政黨活動(dòng)的限制—用6分量表：1=對(duì)政黨活動(dòng)限制與騷擾3=禁止小黨的存在6=解散所有政黨負(fù)責(zé)國(guó)內(nèi)安全的部門的規(guī)?！弥艺\(chéng)度加權(quán)處理由三個(gè)示標(biāo)來(lái)量度：加入工會(huì)的勞工所占的比率政府開支在GDP中的比重現(xiàn)存政黨體制的延續(xù)時(shí)間由兩個(gè)示標(biāo)來(lái)衡量：現(xiàn)存政治體制是否是土生土長(zhǎng)；最后一次重大政府體制改革到60年的時(shí)間由三個(gè)示標(biāo)來(lái)衡量：地理障礙指數(shù)對(duì)內(nèi)亂的外部支持程度共產(chǎn)黨的力量用一個(gè)綜合指數(shù)來(lái)表示，包括游行示威、政治罷工、騷亂、地方反叛、政治謀殺、軍事政變、政治清洗迫害等等。Gurr按照上述量度收集了大量的資料和數(shù)據(jù)，然后進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。分析的過(guò)程這里不講，僅敘述他的結(jié)論：被剝奪程度對(duì)內(nèi)亂的解釋能力為25%左右—即被剝奪程度對(duì)內(nèi)亂頻率和程度的 影響能力為25%。換句話說(shuō)，不同國(guó)家在內(nèi)亂的頻率和程度上存在差 異，這些差異的25%可以用被剝奪程度方面的差異來(lái)解釋；其余差異可以用其他變項(xiàng)來(lái)解釋—如制度化程度、壓制潛力、合法化程度等；近三分之一的差異無(wú)法用這一模型解釋—即還有其他未列出的變項(xiàng)影響著各國(guó) 在內(nèi)亂方面的差異。類似的研究不勝枚舉。從上面的例子可以看到行為主義研究的基本特點(diǎn)：研究的主題是可觀察的行為—各種形式的內(nèi)亂而不是抽象的東西；概念的明晰化—所講的概念都有明確的內(nèi)涵和外延，不致引起無(wú)謂的爭(zhēng)議；概念的操作化和量化—所有的概念都有測(cè)量的尺度，能夠成為量化的數(shù)據(jù)；研究遵循科學(xué)的程序：明確概念、提出假設(shè)、收集資料和數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證假設(shè)、對(duì)不能得到驗(yàn)證的假設(shè)做出修正、然后再進(jìn)行驗(yàn)證，直至假設(shè)能夠得到經(jīng)驗(yàn)的支持（Gurr本人的研究充分體現(xiàn)了這一套路：首先是被剝奪程度與內(nèi)亂關(guān)系的單一假設(shè)，在得不到經(jīng)驗(yàn)證實(shí)之后，增加了影響內(nèi)亂的其他變項(xiàng)，最后得出一個(gè)多變項(xiàng)模型；）得出的是因果關(guān)系明確的經(jīng)驗(yàn)理論—內(nèi)亂頻率和程度作為結(jié)果，導(dǎo)致這一結(jié)果的因素有哪些，這些因素所起作用的方向—即促進(jìn)還是抑制內(nèi)亂的發(fā)生，各種因素對(duì)結(jié)果的影響能力—即每種因素能在多大程度上解釋結(jié)果—25%，10%還是更少。這種經(jīng)驗(yàn)理論顯然具有預(yù)測(cè)的功能。當(dāng)然，Gurr的研究只能說(shuō)是階段成果，因?yàn)檫€有約三分之一的影響因素沒有搞清楚。從研究選題的角度來(lái)看，行為主義為后續(xù)研究留下了充分的余地。從Gurr的研究看，有幾個(gè)問(wèn)題可以進(jìn)行繼續(xù)研究，如為各概念設(shè)計(jì)的測(cè)量指標(biāo)是否恰當(dāng)？分析方法和分析過(guò)程是否科學(xué)？有三分之一的影響因素沒有搞清楚，這些因素是什么，各有多大的影響力等等。后續(xù)的研究可以使得測(cè)量指標(biāo)更為恰當(dāng)，分析方法和分析過(guò)程更為科學(xué)，對(duì)各種影響因素的總結(jié)更為系統(tǒng)全面，最后得出關(guān)于內(nèi)亂決定因素的系統(tǒng)理論解釋。3.行為主義研究途徑受到的批評(píng)從70年代開始，行為主義受到了猛烈的抨擊和批評(píng)，政治學(xué)研究進(jìn)入了后行為主義時(shí)代。后行為主義時(shí)代的顯著特征一是研究途徑和方法的多樣化—沒有一種途徑或方法占據(jù)絕對(duì)的主導(dǎo)地位；二是各種途徑和方法出現(xiàn)了相互借鑒和相互融合的趨勢(shì)。我們知道行為主義從70年代開始走下坡路，但更應(yīng)該知道行為主義失勢(shì)的根本原因是什么，以便對(duì)行為主義有一個(gè)正確的評(píng)價(jià)。許多西方學(xué)者認(rèn)為行為主義失勢(shì)的根本原因是它的成功—它的成功并不是說(shuō)行為主義在政治學(xué)研究中取得了什么根本性的突破或前所未有的成就，也不是說(shuō)它解決了什么根本的問(wèn)題，它的成功表現(xiàn)在與其他研究途徑的競(jìng)爭(zhēng)中取得絕對(duì)的勝利，占據(jù)了無(wú)可爭(zhēng)議的主導(dǎo)地位。當(dāng)行為主義形成一統(tǒng)天下的局面的時(shí)候，它的失勢(shì)就是不可避免的了—對(duì)外沒有給其他研究途徑留下任何余地，內(nèi)部就會(huì)四分五裂。行為主義受到的批評(píng)既來(lái)自外部，又來(lái)自內(nèi)部。A.對(duì)行為主義的哲學(xué)基礎(chǔ)的批評(píng)。行為主義的哲學(xué)基礎(chǔ)是邏輯實(shí)證主義，對(duì)邏輯實(shí)證主義的批評(píng)同樣適用于行為主義。邏輯實(shí)證主義認(rèn)為兩種東西有意義：一是具有客觀指謂的概念或定義性概念，如椅子、桌子(具有客觀指謂)，人均月收入在xxx元之下的家庭屬于貧困家庭(定義性概念)；二是能夠得到驗(yàn)證或證實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性陳述。這樣就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：被邏輯實(shí)證主義斥之為毫無(wú)意義的抽象的東西是否影響人們的行為，對(duì)這些東西的研究是否有助于解釋和理解社會(huì)行為？行為主義的錯(cuò)誤在于絕對(duì)化，沒有給理念的東西留下任何地位。B.行為主義目的是糾正傳統(tǒng)研究途徑的一些缺陷，但它的勝利太輝煌了，使得傳統(tǒng)研究途徑失去了任何地位，這反而成了行為主義的一個(gè)缺陷。規(guī)范研究可以提供一種嚴(yán)格精制的方法，幫助人們理性思考未來(lái)的各種選擇。國(guó)家、政府機(jī)構(gòu)、規(guī)則章程等正式制度畢竟是政治重要的政治現(xiàn)象，不給規(guī)范研究和制度研究留下任何地位顯然有失偏頗。D.行為主義對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究的熱中導(dǎo)致“沒有頭腦的經(jīng)驗(yàn)主義”。比如，Gresham’sLaw(劣幣驅(qū)逐良幣定律)—可能關(guān)注的是可以測(cè)量的東西，忽視了理論上更為重要的東西。關(guān)注的是直接觀察到的現(xiàn)象，但忽視了影響社會(huì)穩(wěn)定和變遷的更重要的因素，這些深層次的決定因素隱含在現(xiàn)象背后，很難直接觀察。E.行為主義研究幾乎每一個(gè)結(jié)論都會(huì)受到挑戰(zhàn)，而這些挑戰(zhàn)來(lái)自內(nèi)部。如Gurr關(guān)于相對(duì)被剝奪和內(nèi)亂的關(guān)系的研究，幾乎每一個(gè)變項(xiàng)的選擇和量度指標(biāo)都受到質(zhì)疑和批評(píng)，量化的分析方法和過(guò)程也受到挑戰(zhàn)。這樣就給批評(píng)者提供了炮彈：行為主義者在多大程度上能做到價(jià)值中立？行為主義者所提倡的研究方法到底有多大的科學(xué)性？當(dāng)行為主義陣營(yíng)內(nèi)部為科學(xué)性爭(zhēng)論不休的時(shí)候，外部就會(huì)對(duì)所宣稱的科學(xué)產(chǎn)生懷疑?？陀^地說(shuō)，行為主義搞了二三十年，它所宣稱的硬科學(xué)目標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到。后行為主義時(shí)代的行為主義有了很大的變化：與經(jīng)驗(yàn)研究方法和量化分析手段更為嚴(yán)密和完善的同時(shí)，行為主義者關(guān)于硬科學(xué)的調(diào)門有所降低；行為主義者承認(rèn)社會(huì)科學(xué)研究中不可能做到完全的價(jià)值中立；行為主義者對(duì)傳統(tǒng)研究途徑采取了更為容忍的態(tài)度，承認(rèn)傳統(tǒng)途徑研究的主題和方法對(duì)認(rèn)識(shí)理解人類社會(huì)有意義。所以我們對(duì)行為主義失勢(shì)的原因要有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。失勢(shì)的原因主要是一統(tǒng)天下造成的絕對(duì)化，沒有為其他研究途徑留下任何地位，而不是它所提倡的經(jīng)驗(yàn)研究的原則和量化分析方法。事實(shí)上，當(dāng)代西方學(xué)者在從事規(guī)范研究和制度研究時(shí)，也深受行為主義的影響，如民主程度和條件的量化研究，公平概念的量化表示，制度研究中注意應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)方法和實(shí)證分析等等。經(jīng)驗(yàn)研究和量化方法在我國(guó)的政治學(xué)研究中是一個(gè)弱項(xiàng)，我們還沒有走到需要對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究和量化研究進(jìn)行反思的地步—在政治學(xué)和行政學(xué)研究中，我國(guó)還沒有足夠的量化研究案例供我們反思。我們還處在前行為主義階段。總之，我認(rèn)為我們的行政學(xué)研究還不夠行為主義—如我們爭(zhēng)論“大社會(huì)小政府”還是“大政府小社會(huì)”，但沒有關(guān)于大小的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和衡量尺度；我們爭(zhēng)論政府職能問(wèn)題，但沒有職能結(jié)構(gòu)的示標(biāo)體系；我們強(qiáng)調(diào)行政改革的根本目標(biāo)是提高效率，但沒有行政效率的測(cè)度的標(biāo)準(zhǔn)和操作方法。這方面要補(bǔ)課。所以在簡(jiǎn)要地講完途徑之后，我們的重點(diǎn)講放在經(jīng)驗(yàn)研究方法上。

五、理性選擇研究途徑理性選擇作為一種政治學(xué)的研究途徑，產(chǎn)生于50年代。其標(biāo)志是安東尼·唐斯用理性選擇這一經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法來(lái)研究投票和政黨競(jìng)爭(zhēng)等政治行為(Downs,AnEconomicTheoryofDemocracy,1957)。70年代理性選擇途徑在政治學(xué)研究中占據(jù)了非常重要的地位。1.理性選擇—理論與方法理性選擇途徑既是理論又是方法，是理論與方法的結(jié)合。作為一種理論，理性選擇體現(xiàn)在理性人的基本理論假設(shè)上，體現(xiàn)在用個(gè)人自利行為可以解釋一切政治現(xiàn)象這一信念上。但這種假設(shè)和信念只是分析的理論前提和基礎(chǔ)，構(gòu)不成一個(gè)完整的理論范式。換句話說(shuō)，理性選擇主要提供了一個(gè)進(jìn)行理論分析的角度和思路，還沒有形成一個(gè)自成一體、能夠解釋所有政治現(xiàn)象的系統(tǒng)理論。因此在西方學(xué)者看來(lái)，其方法論的成分多于理論的成分。從方法論的角度來(lái)看，理性選擇途徑的最主要特點(diǎn)是所謂的“方法論個(gè)人主義”(methodologicalindividualism)：對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的解釋應(yīng)該自下而上，從個(gè)人的信念和目標(biāo)開始。換言之，個(gè)人的信念和目標(biāo)是解釋一切社會(huì)現(xiàn)象的出發(fā)點(diǎn)和基石。這點(diǎn)和理性選擇途徑的理論前提是一致的。理性選擇途徑所運(yùn)用的具體研究方法都是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，其中最重要的是博弈論。博弈論所解決的是存在“戰(zhàn)略依存”關(guān)系時(shí)的理性選擇問(wèn)題。所謂戰(zhàn)略依存即別人的戰(zhàn)略選擇會(huì)影響到自己的選擇，自己的選擇同樣會(huì)影響到他人的選擇。博弈就是在相互影響中斗智，不斷選擇最佳戰(zhàn)略來(lái)獲得最大的利益。70年代和80年代博弈論主要應(yīng)用在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，如核威懾、軍備競(jìng)賽、裁軍等問(wèn)題上。在國(guó)內(nèi)政治上，主要用來(lái)解釋政黨、利益集團(tuán)等的政治聯(lián)合策略等。由于理性選擇主要是一套方法，所以它可以被許多理論范式使用。使用的前提只有一個(gè)：這種理論范式必須把個(gè)人的動(dòng)機(jī)和行為看得很重要。換言之，如果一個(gè)理論范式不注重個(gè)人動(dòng)機(jī)和個(gè)人行為，它最好就不要用理性選擇的研究方法。2.理性選擇途徑的分支領(lǐng)域理性選擇有兩個(gè)分支領(lǐng)域(亞種)，社會(huì)選擇和公共選擇。社會(huì)選擇主要回答兩個(gè)問(wèn)題：一是作為理性經(jīng)濟(jì)人的個(gè)人都是追求自身利益的最大化，他們的行為是否都能達(dá)到所期望的結(jié)果？二是作為由個(gè)人組成的社會(huì)，是否存在一些機(jī)制，能夠把公民的個(gè)人偏好有機(jī)地整合成社會(huì)選擇次序？這方面研究的著名的例子和定理很多，如阿羅悖論、囚徒困境等。這里舉兩個(gè)簡(jiǎn)單的例子：一是囚徒困境……。它說(shuō)明個(gè)人都從自利的角度出發(fā)做出理性選擇，期望這種選擇能實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化，但大家選擇的結(jié)果是所有人的利益最小化。另一個(gè)例子是關(guān)于社會(huì)選擇機(jī)制問(wèn)題：在領(lǐng)導(dǎo)人和政策方案的選擇過(guò)程中，什么樣的程序設(shè)計(jì)能真正體現(xiàn)多數(shù)人的意志和偏好。所涉及到的程序包括簡(jiǎn)單多數(shù)制(相對(duì)多數(shù)制)、絕對(duì)多數(shù)制(過(guò)半數(shù)原則)、孔多塞方法(兩兩競(jìng)爭(zhēng)，類似于體育比賽中的淘汰競(jìng)爭(zhēng)制)、博爾達(dá)計(jì)數(shù)(按排序給分，總分第一者獲勝—如有M個(gè)候選人或選擇方案，在某張選票上排第一的得M分，排第二的得M-1分，依次類推，最后得分最高者為獲勝者)。每種程序都有弊端。簡(jiǎn)單多數(shù)制—忽視了偏好次序，假設(shè)下面情況： V1 V2 V3 V4 V5 X X Y Z W候選人 Y Y Z Y