國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論透析

第第頁(yè)國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論透析本文作者：丘敬山工作單位：溫州大學(xué)法政學(xué)院

社會(huì)本位理論

經(jīng)濟(jì)法之所以到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段以后才真正產(chǎn)生和發(fā)展，這是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)所決定的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種以商品生產(chǎn)和交換為核心內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)形式，商品為賣而生產(chǎn)，并且賣得越遠(yuǎn)越好，“有路必有豐田車”，它導(dǎo)致商品大流通，人員大流動(dòng)，資本四處逐利，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種外向型、開放型、社會(huì)化的大經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)化導(dǎo)致社會(huì)化乃至全球化，這對(duì)法律提出了特定的調(diào)整要求。社會(huì)化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同于過去自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，自然經(jīng)濟(jì)要求“聽民自便”、國(guó)家“無(wú)為而治”;也不同于自由放任的資本主義經(jīng)濟(jì)，自由放任的資本主義經(jīng)濟(jì)體制甚至排斥國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能，使國(guó)家僅處于“守夜人”的地位。社會(huì)化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求國(guó)家站在整個(gè)社會(huì)的立場(chǎng)，本著社會(huì)公共利益對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行組織、管理和調(diào)節(jié)，因而提出了一套新的法律要求，這種要求就是經(jīng)濟(jì)法。這就形成了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位理論，社會(huì)本位理論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自然發(fā)展和必然要求。這是因?yàn)?首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種社會(huì)化的大經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)化與社會(huì)化是同步的，市場(chǎng)社會(huì)是大社會(huì)，蕓蕓眾生，性趣各異，利益多元，方向不一，盡管社會(huì)自身具有一定的協(xié)調(diào)功能，能夠維持一定的社會(huì)秩序，但社會(huì)就像中的一條船，雖然能夠隨波逐流，但還是需要舵手才能劈波斬浪，平穩(wěn)航行，社會(huì)需要組織、管理和協(xié)調(diào)，所以，自有社會(huì)以后就有國(guó)家或政府，需要它們進(jìn)行社會(huì)協(xié)調(diào)。實(shí)踐證明，社會(huì)不能處于無(wú)政府狀態(tài)，即使是惡政府也優(yōu)于無(wú)政府，正如過去人們不可一日無(wú)君主，現(xiàn)在人們不可一日無(wú)政府。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，在競(jìng)爭(zhēng)鐵律的支配下，優(yōu)勝劣汰，生產(chǎn)集中，形成壟斷，少數(shù)壟斷寡頭控制國(guó)計(jì)民生，攫取超額壟斷利潤(rùn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)是少數(shù)人經(jīng)濟(jì)、專制經(jīng)濟(jì)，而不是大眾經(jīng)濟(jì)、民主經(jīng)濟(jì)，它必然會(huì)走向社會(huì)化的對(duì)立面，壟斷具有反社會(huì)性。為了矯正市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，使其能夠朝向社會(huì)、代表社會(huì)和服務(wù)社會(huì)，就必須反壟斷，反壟斷是實(shí)現(xiàn)和維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)化的根本途徑之一。社會(huì)化已經(jīng)成為了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的普遍而客觀的要求，它必然要在法律上得到充分的體現(xiàn)。這種法律不同于個(gè)人本位或私人本位的法律，也不同于政府本位或其他本位的法律，它體現(xiàn)社會(huì)化的要求，具有社會(huì)性的屬性，貫徹整體主義精神，從社會(huì)整體的角度去看待問題和調(diào)整關(guān)系，以社會(huì)為本位，促進(jìn)社會(huì)公共利益，追求社會(huì)公平正義，是一種社會(huì)本位的法律。隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，帶來(lái)了社會(huì)波動(dòng)、兩極分化、社會(huì)不公等社會(huì)問題。黨的十八大報(bào)告指出:“必須從維護(hù)廣大人民根本利益的高度，加快健全基本公共服務(wù)體系，加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理，推動(dòng)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)?！睘榱司S持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展所必需的社會(huì)環(huán)境、社會(huì)秩序、社會(huì)公平和社會(huì)和諧等社會(huì)公共利益，經(jīng)濟(jì)法才得以產(chǎn)生和發(fā)展。這正如《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書所指出的:“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家從社會(huì)整體利益出發(fā)，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)行干預(yù)、管理或者調(diào)控所產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范?！?/p>

國(guó)家干預(yù)理論

社會(huì)化必然要求國(guó)家的出場(chǎng)，社會(huì)化是國(guó)家產(chǎn)生的重要原因，國(guó)家隨著社會(huì)化而產(chǎn)生，是維持社會(huì)協(xié)調(diào)和社會(huì)秩序所必需的。盡管國(guó)家存在種種缺點(diǎn)，但與其他相比，還只有國(guó)家才能最好地代表社會(huì)化的要求和體現(xiàn)社會(huì)性的屬性，如無(wú)論是市場(chǎng)規(guī)制還是宏觀調(diào)控都只有通過國(guó)家職能的行使才能完成。這樣，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位理論就自然地過渡為經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)理論，它要求國(guó)家干預(yù)體現(xiàn)社會(huì)性的屬性，通過國(guó)家履行社會(huì)協(xié)調(diào)的職能，從社會(huì)整體的角度去實(shí)現(xiàn)社會(huì)化的要求。國(guó)家干預(yù)的介入，是要國(guó)家扮演與市場(chǎng)不同的角色和功能，是為了克服和彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的缺陷和不足。國(guó)家干預(yù)的介入改變了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全自由放任的性質(zhì)，國(guó)家干預(yù)提出了與市場(chǎng)調(diào)節(jié)不同的法律調(diào)整要求，需要與之相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法是與國(guó)家干預(yù)有關(guān)的法律，凡是與國(guó)家干預(yù)無(wú)關(guān)的法律不是經(jīng)濟(jì)法?？梢哉f(shuō)，沒有國(guó)家干預(yù)，就沒有經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法。但在過去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)都是依據(jù)市場(chǎng)失靈———國(guó)家干預(yù)這樣的邏輯來(lái)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論，把凱恩斯的國(guó)家干預(yù)理論作為經(jīng)濟(jì)法的主要立論基礎(chǔ)。其邏輯是，市場(chǎng)失靈必然要求國(guó)家干預(yù)，國(guó)家干預(yù)一定能夠彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，為了消除市場(chǎng)失靈，甚至不惜以國(guó)家干預(yù)取代市場(chǎng)機(jī)制。這導(dǎo)致許多人對(duì)經(jīng)濟(jì)法的成見或誤解，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)，具有反市場(chǎng)的傾向，這使經(jīng)濟(jì)法背著破壞市場(chǎng)、反市場(chǎng)的惡名?！?〕隨著1970年代資本主義經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“滯脹”以來(lái)，凱恩斯主義失靈了，資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)開始了對(duì)“凱恩斯革命”的再革命，供應(yīng)學(xué)派、公共選擇學(xué)派、貨幣主義學(xué)派等新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派從各個(gè)角度、運(yùn)用各種方法紛紛論證了這樣一點(diǎn):市場(chǎng)會(huì)失靈，但國(guó)家也會(huì)失靈，并且國(guó)家失靈比市場(chǎng)失靈更嚴(yán)重、危害更大，因此用國(guó)家干預(yù)去彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，不但不能彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈反而造成更大的失靈，自此國(guó)家干預(yù)的神話破滅了。有人甚至走極端，把國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)機(jī)制完全對(duì)立起來(lái)，如有人認(rèn)為:“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中到處存在著管制，與其說(shuō)是為了解決市場(chǎng)失敗，不如說(shuō)是為了消滅市場(chǎng)?！薄?〕這樣一來(lái)，建立在國(guó)家干預(yù)基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論似乎也隨之搖搖欲墜了。但世界上沒有什么東西是完美無(wú)缺、自給自足和包辦一切的，無(wú)論是市場(chǎng)還是國(guó)家都是如此。對(duì)于都不完善的市場(chǎng)與國(guó)家來(lái)說(shuō)，使自身完善的最好辦法就是相互包容、密切配合、取長(zhǎng)補(bǔ)短、相得益彰。這正如英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家米德教授所指出的:“實(shí)際上，到底是采取自由放任的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，還是采取對(duì)個(gè)別經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行必要的社會(huì)控制?這二者之間常常發(fā)生沖突，要抉擇何者更優(yōu)是不可能的?？v觀經(jīng)濟(jì)政策的演變，我們可以看出，理論與實(shí)踐都是在不斷地發(fā)生變化的，人類有時(shí)強(qiáng)調(diào)自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的作用，有時(shí)卻又希望政府能進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂啤５?，我們始終如一地認(rèn)為:當(dāng)人們只考慮需要政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行特別干預(yù)而忽視市場(chǎng)機(jī)制時(shí)，應(yīng)該提請(qǐng)政府注意競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)機(jī)制的功能;當(dāng)人們虔誠(chéng)地篤信自由放任可以解決一切問題時(shí)，又必須強(qiáng)調(diào)社會(huì)控制在什么情況下仍然是必要的”?！?〕薩繆爾森把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)稱之為“混合經(jīng)濟(jì)”，并形象而生動(dòng)地指出:對(duì)于“混合經(jīng)濟(jì)”來(lái)說(shuō)，“市場(chǎng)和政府這兩個(gè)部分都是必不可缺的。沒有政府和沒有市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)都是一個(gè)巴掌拍不響的經(jīng)濟(jì)”?！?〕盡管關(guān)于市場(chǎng)機(jī)制與國(guó)家干預(yù)的爭(zhēng)論還會(huì)繼續(xù)，但人們已有基本的共識(shí)，即市場(chǎng)機(jī)制與國(guó)家干預(yù)對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，猶如車之兩輪、鳥之雙翼，是缺一不可的。因此，國(guó)家干預(yù)是否定不了的，這是由市場(chǎng)失靈決定的，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在需要的。從整個(gè)人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展史來(lái)看，雖然國(guó)家干預(yù)的范圍和程度變化不定，但國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)還是不斷加強(qiáng)的。〔5〕當(dāng)然，我們并不否認(rèn)國(guó)家干預(yù)的缺陷，如國(guó)家干預(yù)導(dǎo)致權(quán)力濫用，滋生社會(huì)腐敗，侵害私人自由，妨礙市場(chǎng)機(jī)制，影響效率提高，等等。但國(guó)家干預(yù)的缺陷不是否定國(guó)家干預(yù)的充分理由，而是指出必須用比對(duì)待市場(chǎng)失靈更嚴(yán)格、更謹(jǐn)慎的態(tài)度和方法去對(duì)待國(guó)家干預(yù)，必須改進(jìn)和完善國(guó)家干預(yù)，竭力防范國(guó)家干預(yù)失靈。為此，需要“建立健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系”，〔6〕其中一個(gè)重要的方面就是要依法確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家干預(yù)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的法治化。國(guó)家干預(yù)失靈并沒有否定經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的基礎(chǔ)，恰恰相反，它構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的基礎(chǔ)。正因?yàn)閲?guó)家干預(yù)也會(huì)失靈，所以需要對(duì)國(guó)家干預(yù)依法予以規(guī)范，如依法規(guī)定國(guó)家干預(yù)的范圍、方式和程度、等等，實(shí)現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的法治化。法律對(duì)國(guó)家干預(yù)的規(guī)范，是對(duì)國(guó)家干預(yù)的把關(guān)、改進(jìn)和完善。法律是民主的產(chǎn)物，是集思廣益的結(jié)果，更具科學(xué)性，國(guó)家依法干預(yù)經(jīng)濟(jì)能夠更好地反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律;法律是一種程序，這些程序是道道把關(guān)、步步完善和層層改進(jìn)，國(guó)家依照這些法定程序進(jìn)行干預(yù)能夠優(yōu)化干預(yù)。國(guó)家干預(yù)的法治化，是對(duì)國(guó)家干預(yù)的改良和優(yōu)化，這種國(guó)家干預(yù)不但不會(huì)妨礙市場(chǎng)機(jī)制，而且是對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的有益補(bǔ)充，在這種國(guó)家干預(yù)的配合下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能健康協(xié)調(diào)有序地發(fā)展。如果沒有法律規(guī)范，國(guó)家干預(yù)往往是違法干預(yù)、濫加干預(yù)，這種國(guó)家干預(yù)才會(huì)妨礙市場(chǎng)機(jī)制。可見，國(guó)家干預(yù)失靈不但沒有否定經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的基礎(chǔ)，反而進(jìn)一步加強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的基礎(chǔ)。準(zhǔn)確地說(shuō)，是市場(chǎng)機(jī)制的缺陷和國(guó)家干預(yù)的缺陷，即有人所稱的“雙缺陷”〔7〕共同構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的基礎(chǔ)。所以，經(jīng)濟(jì)法不僅是確認(rèn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，而且是規(guī)范國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法。這已經(jīng)得到了各界的公認(rèn)，如《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)法為國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適度干預(yù)和宏觀調(diào)控提供法律手段和制度框架，防止市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性和盲目性所導(dǎo)致的弊端。”

經(jīng)濟(jì)法本體論

(一)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象法律的調(diào)整對(duì)象是法律存在和劃分的根據(jù)，只有客觀存在某種社會(huì)關(guān)系需要某種法律去調(diào)整，該法律才有存在的根據(jù)，也才能存在;否則，無(wú)以立足。所以，法律的調(diào)整對(duì)象是法律“生死存亡”的重大問題，對(duì)于法律本身來(lái)說(shuō)，具有十分重要的意義。因此，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象對(duì)于經(jīng)濟(jì)法來(lái)說(shuō)是首要的、先決的重大理論問題。商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展經(jīng)歷了資本原始積累時(shí)期、自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期和壟斷時(shí)期三個(gè)階段。在資本原始積累時(shí)期，為了“促進(jìn)從封建生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變過程，縮短過渡時(shí)間”，〔8〕國(guó)家只能“利用集中的有組織的社會(huì)暴力”，〔9〕來(lái)掠奪社會(huì)財(cái)富。歷史也表明，資本原始積累“在真正的歷史上是征服、奴役、劫掠、殺戮……暴力起著巨大的作用”?！?0〕國(guó)家依仗嚴(yán)刑峻法掠奪社會(huì)財(cái)富，這時(shí)的經(jīng)濟(jì)立法依然是刑法或變相刑法，如“十五世紀(jì)末和整個(gè)十六世紀(jì)，整個(gè)西歐都頒布了懲治流浪者的血腥法律”，這些古怪恐怖的法律，通過鞭打、烙印、酷刑，來(lái)迫使人們習(xí)慣于雇傭勞動(dòng)制度所必需的紀(jì)律?！?1〕而嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)法并未產(chǎn)生。在自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)條件符合商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。資產(chǎn)階級(jí)深明此理，國(guó)家不干預(yù)成為“重商”的經(jīng)濟(jì)政策，“私法自治”成為“治商”的法律原則。國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能僅僅是充當(dāng)“夜警”、“仲裁員”，維護(hù)商品經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)的外部秩序，這時(shí)的國(guó)家干預(yù)也尚未介入社會(huì)生產(chǎn)的全過程而只是凌駕于社會(huì)生產(chǎn)之上，這時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系主要就是各經(jīng)濟(jì)主體在自由競(jìng)爭(zhēng)中形成的平等經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系。這種社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)必然要求把“自由貿(mào)易被宣布為立法的指路明燈!”〔12〕因此，調(diào)整這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“專利”法———民法應(yīng)運(yùn)而生了。以1804年《法國(guó)民法典》為代表的各國(guó)民法典即是適時(shí)的產(chǎn)物，而經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生還為時(shí)尚早。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到壟斷階段以后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致市場(chǎng)的壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等限制競(jìng)爭(zhēng)性以及市場(chǎng)的盲目無(wú)序性。無(wú)論是市場(chǎng)的限制競(jìng)爭(zhēng)性還是盲目無(wú)序性，都會(huì)嚴(yán)重地影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康、有序、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、可持續(xù)地發(fā)展，必須加以反對(duì)和克服。實(shí)踐證明，這只有訴諸國(guó)家干預(yù)進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)管和宏觀調(diào)控才能達(dá)到目的。這樣就形成了一種新的特定的社會(huì)關(guān)系，即由國(guó)家干預(yù)而形成的市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系。由于已有的法律部門如民商法和行政法不能或不宜完全調(diào)整這兩類新的特定的社會(huì)關(guān)系，因而它們構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象。經(jīng)濟(jì)法就是調(diào)整市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。(二)經(jīng)濟(jì)法的構(gòu)成體系經(jīng)濟(jì)法到底包括哪些構(gòu)成要素?這不僅體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)在構(gòu)成要素和外在概貌，而且反映著經(jīng)濟(jì)法的理論內(nèi)容，因此，經(jīng)濟(jì)法的體系理論是經(jīng)濟(jì)法理論的重要內(nèi)容。法律體系的構(gòu)建根據(jù)只能是法律的調(diào)整對(duì)象，即法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。一個(gè)法律部門的體系實(shí)質(zhì)上就是其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的具體展開及其規(guī)則化、邏輯化、系統(tǒng)化。經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)建根據(jù)也只能是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，即市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系，因此，經(jīng)濟(jì)法體系就是調(diào)整市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系的具體法律法規(guī)的邏輯化、系統(tǒng)化?？傮w而言，經(jīng)濟(jì)法體系由調(diào)整市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系的市場(chǎng)監(jiān)管法和調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系的宏觀調(diào)控法所共同構(gòu)成。其中市場(chǎng)監(jiān)管法由調(diào)整市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系的一些密切相關(guān)的法律規(guī)范有機(jī)構(gòu)成，具體包括反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、廣告法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等。宏觀調(diào)控法由調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系的一些密切相關(guān)的法律規(guī)范有機(jī)構(gòu)成，具體包括規(guī)劃計(jì)劃法、財(cái)政法、金融法、產(chǎn)業(yè)政策法等等。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法的體系是開放的，還可以包括其他相關(guān)的法律規(guī)范。市場(chǎng)監(jiān)管法和宏觀調(diào)控法作為經(jīng)濟(jì)法體系的兩個(gè)構(gòu)成要素，兩者具有密切的關(guān)系:一方面，市場(chǎng)監(jiān)管法必須以宏觀調(diào)控法為條件。如宏觀調(diào)控法所創(chuàng)造和維護(hù)的宏觀秩序，不僅是市場(chǎng)監(jiān)管法得以實(shí)行的大環(huán)境、大前提，而且是市場(chǎng)監(jiān)管法具體實(shí)行的指導(dǎo)思想和基本原則;只有宏觀調(diào)控好了，微觀的市場(chǎng)監(jiān)管才能行之有效;宏觀調(diào)控法為市場(chǎng)監(jiān)管法指明了方向，市場(chǎng)監(jiān)管法是對(duì)宏觀調(diào)控法的具體落實(shí)。另一方面，宏觀調(diào)控法應(yīng)以市場(chǎng)監(jiān)管法為依歸。如宏觀調(diào)控法所確立的發(fā)展目標(biāo)，必須依靠各微觀領(lǐng)域、各市場(chǎng)主體以及對(duì)它們的市場(chǎng)監(jiān)管去實(shí)現(xiàn);市場(chǎng)監(jiān)管法為宏觀調(diào)控法提供了緩沖制約機(jī)制，使宏觀調(diào)控不至于蛻變成經(jīng)濟(jì)集權(quán)和經(jīng)濟(jì)專制;宏觀調(diào)控法的總體綱領(lǐng)需要市場(chǎng)監(jiān)管法將其具體化和現(xiàn)實(shí)化;市場(chǎng)監(jiān)管法所維持的自由競(jìng)爭(zhēng)是實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控法產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的根本措施。(三)經(jīng)濟(jì)法的地位經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的一個(gè)核心內(nèi)容就是如何看待經(jīng)濟(jì)法的地位，尤其是怎樣正確處理經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的關(guān)系，這就是經(jīng)濟(jì)法的地位問題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論一直是在同民法、行政法理論的比較和區(qū)別中構(gòu)建的，正確說(shuō)明、處理經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的關(guān)系一直是經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的核心內(nèi)容。能否正確說(shuō)明、處理它們之間的關(guān)系也是檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論科學(xué)與否的試金石。經(jīng)濟(jì)法與民法都是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法律部門，它們既有區(qū)別，又有聯(lián)系。其區(qū)別是:兩者的調(diào)整對(duì)象不同、兩者的主體不同、兩者的權(quán)利(力)不同、兩者的構(gòu)成要素不同、兩者的法律屬性不同。但民法與經(jīng)濟(jì)法共同扎根于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它們有共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既不是純粹的市場(chǎng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，也不是片面的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，而是市場(chǎng)調(diào)節(jié)與國(guó)家干預(yù)密切結(jié)合的混合經(jīng)濟(jì)。民法與經(jīng)濟(jì)法分別是這種混合經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)方面的必然產(chǎn)物和法律表現(xiàn)，混合經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在統(tǒng)一性決定了民法與經(jīng)濟(jì)法存在著內(nèi)在的聯(lián)系，并且必須相互配合。在市場(chǎng)體制下，必須把市場(chǎng)調(diào)節(jié)和國(guó)家干預(yù)結(jié)合起來(lái)，但這種結(jié)合必須以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)，國(guó)家干預(yù)應(yīng)依存于、服務(wù)于市場(chǎng)調(diào)節(jié)。這就決定了根源于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的民法和根源于國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)法的基本關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)法應(yīng)依存于、服務(wù)于民法。從根本上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法就是要為民法發(fā)揮作用奠定基礎(chǔ)和創(chuàng)造條件，從而使民法沿著正確的軌道和方向繼續(xù)有效地發(fā)揮作用。經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系取決于人們對(duì)行政和行政法的正確理解。縱觀中外，人們普遍認(rèn)為行政法的對(duì)象具有特殊性而不具有普遍性，是一種特殊性的社會(huì)關(guān)系。而特殊性的社會(huì)關(guān)系，法律不宜調(diào)整，因?yàn)椤胺墒冀K是一種一般的陳述”，“法對(duì)于特殊性始終是漠不關(guān)心的”?！?3〕所以，那種認(rèn)為行政法就是調(diào)整行政關(guān)系的說(shuō)法是簡(jiǎn)單化的、不準(zhǔn)確的，不能籠統(tǒng)地這么認(rèn)為。由于對(duì)特殊性的社會(huì)關(guān)系不能立法，所以，行政在管理特殊性的社會(huì)關(guān)系時(shí)常常無(wú)法可依，從而享有廣泛的自由裁量權(quán)，這對(duì)公民權(quán)利和社會(huì)自由構(gòu)成巨大的威脅，在一個(gè)自由、民主、法治的社會(huì)不能不對(duì)其有所規(guī)制。盡管法律不能規(guī)制作為行政作用對(duì)象的特殊性的社會(huì)關(guān)系，但行政機(jī)關(guān)行政人員運(yùn)用行政權(quán)力管理行政對(duì)象卻有一定規(guī)律、有一套程式、有相同的內(nèi)容、有共同的遵循，如都要涉及行政主體、行政權(quán)限、行政程序、行政訴訟、行政責(zé)任等問題，它們是具有普遍性的，因而可以立法，也有相應(yīng)的立法，形成行政組織法、行政程序法、行政訴訟法、國(guó)家賠償法，這些法律構(gòu)成所謂的行政法。從這里也可以看出，行政法的核心是程序法而不是實(shí)體法，即行政法的核心就是為行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力規(guī)定一套法律程序。因此行政法的宗旨不是行政管理而是管理行政，具體說(shuō)來(lái)，就是通過規(guī)定法律程序以管理行政機(jī)關(guān)及其行政權(quán)力的運(yùn)行，達(dá)到制約行政權(quán)力、規(guī)范行政行為和明確行政責(zé)任的目的。如果持這種觀點(diǎn)，我們就能夠正確地理解經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的演進(jìn)以及由此所導(dǎo)致的法律變遷大體上呈以下發(fā)展趨勢(shì):在自然經(jīng)濟(jì)階段，行政權(quán)力支配一切，在這種情況下，“諸法合體，以‘行’為主”，法律主要是行政法，行政法包羅一切，幾乎不存在其他真正獨(dú)立的法律部門，這是法制不發(fā)達(dá)、不完善階段。在商品經(jīng)濟(jì)(市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng))階段，由于私權(quán)利與公權(quán)力的劃分，市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離，特別是資本主義國(guó)家三權(quán)分立的確立，立法權(quán)、司法權(quán)從行政權(quán)中分立出來(lái)，行政權(quán)的范圍日益縮小，行政權(quán)的行使不斷受到制約。在這種情況下，行政法由于行政權(quán)的縮小而縮小，許多法律部門從行政法中分離出來(lái)，如憲法、民法、商法等等。這在法律進(jìn)化史上就是公私法的劃分，主要是私法從行政法中分離出來(lái)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的壟斷階段，由于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上形成了市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系，提出了進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)管和宏觀調(diào)控的普遍要求，要滿足這種普遍要求，僅靠過去那種臨時(shí)性的、個(gè)別性的、行政性的管理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也是不適當(dāng)?shù)?，必須進(jìn)行經(jīng)常性的、普遍性的法律的調(diào)整，在這種情況下，一個(gè)新的法律部門從行政法中分離出來(lái)了，這個(gè)法律部門就是經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法從行政法中分離出來(lái)以后就相對(duì)獨(dú)立于行政法，這是由經(jīng)濟(jì)法和行政法的區(qū)別所決定的:兩者的調(diào)整對(duì)象不同、兩者的主體不同、兩者的權(quán)力不同、兩者的法律屬性不同、兩者的本位和宗旨不同、兩者追求的利益不同。盡管經(jīng)濟(jì)法分離于、獨(dú)立于行政法，但這并不等于說(shuō)經(jīng)濟(jì)法與行政法就不再相關(guān)，實(shí)際上兩者的分離、獨(dú)立都是相對(duì)的，它們之間仍然是關(guān)系緊密的，并且要相互配合。這是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)所決定的。社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系大致可以分為兩類:一類是具有普遍性的，一類是具有特殊性的，前者中的市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，后者主要由行政管理并對(duì)行政管理進(jìn)行行政法調(diào)整。社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的上述雙重性質(zhì)以及法律和行政的屬性決定，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法治化，必須經(jīng)濟(jì)法和行政法并立同行，和衷共濟(jì)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，相互配合，相得益彰，為共同促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而努力。此外，經(jīng)濟(jì)法是一種國(guó)家或政府干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之法，經(jīng)濟(jì)法與政府干預(yù)緊緊相連，與行政權(quán)力密切相關(guān)，而政府干預(yù)、行政權(quán)力是行政法規(guī)制的核心，這就決定了經(jīng)濟(jì)法與行政法必然有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)法與行政法內(nèi)容交叉，具有共識(shí)，互相交融。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系是十分豐富、復(fù)雜的，任何一個(gè)法律部門都不可能一統(tǒng)天下、包打天下，甚至不可能一法獨(dú)秀、獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，而必須由各法律部門密切配合，共同調(diào)整，其中，民商法、行政法和經(jīng)濟(jì)法是拉動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展前進(jìn)的“三駕馬車”。

社會(huì)主義理論

經(jīng)濟(jì)法自古就與社會(huì)主義有不解之緣。經(jīng)濟(jì)法首先由空想社會(huì)主義者提出來(lái)，在摩萊里、德薩米、蒲魯東等人的著作里都對(duì)經(jīng)濟(jì)法作了描述，他們都把經(jīng)濟(jì)法視為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義或共產(chǎn)主義的法律手段。其中，“經(jīng)濟(jì)法”一詞是1755年摩萊里在其名著《自然法典》中提出的。在該書第四篇，作者勾畫了一幅“合乎自然意圖的法制藍(lán)本”，其中的第二部分標(biāo)為“分配法或經(jīng)濟(jì)法”，共12條。從其所含條文的內(nèi)容來(lái)看，他所謂的“分配法和經(jīng)濟(jì)法”，是指在作者所設(shè)想的未來(lái)理想的公有制社會(huì)中，用以“調(diào)整自然產(chǎn)品或人工產(chǎn)品的分配”的法律規(guī)定?！?4〕1842年，另一位法國(guó)空想共產(chǎn)主義者德薩米出版了《公有法典》一書，其中的第三章題為“分配法和經(jīng)濟(jì)法”，其含義與摩萊里的大致相同。德薩米所謂的“經(jīng)濟(jì)法”包括各種經(jīng)濟(jì)法律制度，但他把“分配法和經(jīng)濟(jì)法”看作是“公有法典”的重要組成部分，也把經(jīng)濟(jì)法和分配法等同起來(lái)?！?5〕1865年，蒲魯東在其名著———《工人階級(jí)的政治能力》一書中也使用了“經(jīng)濟(jì)法”這一概念。蒲魯東認(rèn)為，法律應(yīng)該通過“普遍和解”的途徑解決社會(huì)生活中的矛盾，但是，不改組社會(huì)，“普遍和解”就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而且，構(gòu)成新社會(huì)組織基礎(chǔ)的就是“經(jīng)濟(jì)法”。因?yàn)楣ê退椒ǘ紵o(wú)助于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，一個(gè)會(huì)造成政府過多地限制經(jīng)濟(jì)自由的危險(xiǎn)，另一個(gè)則無(wú)法影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全部結(jié)構(gòu)。因此，社會(huì)組織將建立在“作為政治和民法之補(bǔ)充和必然結(jié)果的經(jīng)濟(jì)法”的基礎(chǔ)之上。其目的在于維護(hù)社會(huì)正義。〔16〕這些見解是意味深長(zhǎng)、影響深遠(yuǎn)的，它們?yōu)榻?jīng)濟(jì)法開啟了一條科學(xué)的發(fā)展道路，經(jīng)濟(jì)法至今仍在沿著這條道路前進(jìn)。中國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)主義是經(jīng)濟(jì)法的理論根基。今天我們對(duì)社會(huì)主義有了更科學(xué)的理解，所謂的社會(huì)主義，就是以社會(huì)為本、以社會(huì)上人人為本、以所有人為本，消滅剝削壓迫，消除兩極分化，實(shí)現(xiàn)共同富裕，社會(huì)主義的實(shí)行和實(shí)現(xiàn)離不開經(jīng)濟(jì)法，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是一種社會(huì)法，它以社會(huì)為本位，以人人為本;經(jīng)濟(jì)法是一種市場(chǎng)校正法，它克服市場(chǎng)調(diào)節(jié)所導(dǎo)致的弱肉強(qiáng)食等各種弊端，保障人權(quán)，“維護(hù)社會(huì)公平正義，公平正義是中國(guó)特色社會(huì)主義的內(nèi)在要求”;〔17〕經(jīng)濟(jì)法是一種社會(huì)分配法，它通過稅收征管和財(cái)政轉(zhuǎn)移支付縮小貧富差距，實(shí)現(xiàn)共同富裕，“共同富裕是中國(guó)特色社會(huì)主義的根本原則”。〔18〕經(jīng)濟(jì)法特別能夠體現(xiàn)社會(huì)主義的內(nèi)在性質(zhì)，符合社會(huì)主義的基本要求，經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)主義法律體系的主導(dǎo)部分?！吨袊?guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書指出，中國(guó)為了保障和促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，在規(guī)范市場(chǎng)主體、維護(hù)市場(chǎng)秩序、加強(qiáng)宏觀調(diào)控、促進(jìn)對(duì)外開放等方面，先后制定或修改了一系列經(jīng)濟(jì)法方面的法律和法規(guī)，形成了中國(guó)特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法體系。如制定和修改了全民所有制工業(yè)企業(yè)法、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法、企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法等法律以規(guī)范市場(chǎng)主體;制定和修改了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、廣告法、價(jià)格法、城市房地產(chǎn)管理法等法律以加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管、維護(hù)市場(chǎng)秩序;制定和修改了預(yù)算法、企業(yè)所得稅法、個(gè)人所得稅法、車船稅法、稅收征收管理法、增值稅暫行條例、營(yíng)業(yè)稅暫行條例、城市維護(hù)建設(shè)稅暫行條例等法律，以不斷健全稅收制度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)分配公平;制定和修改了商業(yè)銀行法、中國(guó)人民銀行法、證券法、銀行業(yè)監(jiān)督管理法等法律，以對(duì)金融行業(yè)的安全運(yùn)行實(shí)施監(jiān)督管理;制定了農(nóng)業(yè)法、鐵路法、公路法、民用航空法、電力法等法律，對(duì)重要行業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理和產(chǎn)業(yè)促進(jìn);制定了土地管理法、森林法、水法、礦產(chǎn)資源法、節(jié)約能源法、可再生能源法、循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法、清潔生產(chǎn)促進(jìn)法等法律，以規(guī)范重要自然資源的合理開發(fā)和利用以及促進(jìn)能源的有效利用和可再生能源開發(fā);制定或修改了中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法、外資企業(yè)法、對(duì)外貿(mào)易法、政府采購(gòu)法等法律，以適應(yīng)改革開放和加入世界貿(mào)易組織的需要?！敖刂?011年8月底，中國(guó)已制定經(jīng)濟(jì)法方面的法律60部和一大批相關(guān)行政法規(guī)、地方性法規(guī)?！敝链?，中國(guó)已經(jīng)建立了與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的市場(chǎng)監(jiān)管和宏觀管理的法律體系。由上述法律構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)法體系都以“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”為主導(dǎo)并為其服務(wù)，體現(xiàn)出鮮明的社會(huì)主義特色，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面的社會(huì)主義特色。

中國(guó)特色理論

(一)中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)法理論中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論先是向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，后是向西方資本主義國(guó)家學(xué)習(xí)，實(shí)踐證明，照抄照搬的學(xué)習(xí)是不成功的。由于經(jīng)濟(jì)法在全世界都是一門新興的法律部門，各國(guó)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論方面都剛剛起步，相差無(wú)幾，這一點(diǎn)只要看看無(wú)論是過去還是現(xiàn)在從國(guó)外翻譯過來(lái)的各種經(jīng)濟(jì)法著作就可以充分地證明這一點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法不像民法等傳統(tǒng)學(xué)科，有悠久的歷史，可以言必稱羅馬，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論來(lái)說(shuō)，即使想照抄照搬都沒處可抄無(wú)處可搬，這就逼迫中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者自主創(chuàng)新。一是經(jīng)濟(jì)法與一國(guó)的國(guó)情密切相關(guān)，深受一國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等影響，具有顯著的國(guó)別性。如同樣是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但各國(guó)管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式并不一樣，一些國(guó)家是偏重放任型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，一些國(guó)家是偏重管制型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，東亞各國(guó)與歐美各國(guó)就存在差別。經(jīng)濟(jì)法不僅與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共性有關(guān)，更與管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的個(gè)性有關(guān)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法本質(zhì)上是國(guó)家管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之法。這就決定了經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論不能照抄照搬，只能參考借鑒。這也迫使中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者自主創(chuàng)新。當(dāng)然更重要的是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的自主創(chuàng)新有得天獨(dú)厚的本土資源。首先，中國(guó)的法律傳統(tǒng)是大陸法系，注重法學(xué)理論研究，對(duì)探討法的對(duì)象、法的概念、法學(xué)范疇、法的原理、法律原則、法的體系等有不竭的理論旨趣和不懈的理論追求，這與英美法系是不同的，它們更注重實(shí)用。所以英美等國(guó)雖然其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，但其經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論并不發(fā)達(dá)，其成就主要是在各個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)法部門，如反壟斷法、金融法、財(cái)政法等方面，但它們?nèi)狈υ谒鼈兊幕A(chǔ)上再去建構(gòu)一套統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的旨趣。其次，中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治體制與西方資本主義國(guó)家的有所不同。西方資本主義國(guó)家從根本上說(shuō)是資本家的國(guó)家，資本家較之雇傭工人占有強(qiáng)勢(shì)地位，所以他們偏好市場(chǎng)調(diào)節(jié)，因?yàn)槭袌?chǎng)調(diào)節(jié)就是資本家與雇傭工人之間的自由博弈，實(shí)質(zhì)上是恃強(qiáng)凌弱，這對(duì)強(qiáng)勢(shì)的資本家是有利的。而國(guó)家干預(yù)不僅會(huì)平衡勞資關(guān)系，還可能干預(yù)資本經(jīng)營(yíng)，這是對(duì)強(qiáng)勢(shì)資本家的抑制，必然會(huì)遭到他們的反對(duì)。只有當(dāng)勞資沖突惡化為社會(huì)革命、危及整個(gè)資本主義國(guó)家的統(tǒng)治時(shí)，資本主義國(guó)家才被迫進(jìn)行適度干預(yù)。資本主義國(guó)家是在市場(chǎng)體制的基礎(chǔ)上引入國(guó)家干預(yù)，但鑒于市場(chǎng)原教旨主義的根深蒂固，它們對(duì)國(guó)家干預(yù)抱有本能的抵觸情緒，一貫要求減少政府干預(yù)和放松金融監(jiān)管，長(zhǎng)期以來(lái)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)一直授予新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是明證，直至釀成本次金融危機(jī)。西方資本主義國(guó)家對(duì)國(guó)家干預(yù)的歧視，直接導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法在它們國(guó)家中處于次要地位，經(jīng)濟(jì)法只是當(dāng)作危機(jī)對(duì)策法和障礙排除法來(lái)對(duì)待，當(dāng)發(fā)生危機(jī)或出現(xiàn)障礙時(shí)，才把經(jīng)濟(jì)法中的某些方面如反壟斷法予以特別強(qiáng)調(diào)。中國(guó)體制的演變是從計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)變，但這種轉(zhuǎn)變不是從政府專治向市場(chǎng)專治轉(zhuǎn)變，這是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，都是錯(cuò)誤的。尤其是中國(guó)有自己的具體國(guó)情，如疆域遼闊，地區(qū)發(fā)展不平衡;人口眾多，貧富差距較大;經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，社會(huì)重大變革;對(duì)外開放，與國(guó)際接軌。在這種國(guó)情和世局下，要實(shí)現(xiàn)國(guó)家發(fā)展和民族復(fù)興，絕不能僅僅訴諸市場(chǎng)機(jī)制，讓市場(chǎng)放任自流。我們要實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展、共同富裕、公平正義、社會(huì)和諧，凡此種種，不僅離不開國(guó)家干預(yù)，而且是國(guó)家干預(yù)的重要方面，還是國(guó)家干預(yù)的基本方式，它們?yōu)閲?guó)家干預(yù)提供了正當(dāng)性、合法性的牢固基礎(chǔ)。我們必須把市場(chǎng)調(diào)節(jié)這只“看不見的手”和國(guó)家干預(yù)這只“看得見的手”密切結(jié)合統(tǒng)一起來(lái)，缺少任何“一只手”，都孤掌難鳴。所以我們的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是市場(chǎng)調(diào)節(jié)與政府干預(yù)內(nèi)在統(tǒng)一的體制，我們有國(guó)家干預(yù)的傳統(tǒng)，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下并沒有否棄國(guó)家干預(yù)，而是按照市場(chǎng)規(guī)律改善國(guó)家干預(yù)，使國(guó)家干預(yù)更加科學(xué)、合理、規(guī)范和有效。只要看到了國(guó)家干預(yù)這只手的重要性，就會(huì)看到經(jīng)濟(jì)法的重要性。正是因?yàn)橹袊?guó)有正視和強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)這只手的重要性的歷史傳統(tǒng)，并在日益改良完善它，隨著國(guó)家干預(yù)的科學(xué)化將決定并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的科學(xué)化。所以我們說(shuō)，也許中國(guó)才是催生和促長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)法的最好土壤。國(guó)家干預(yù)是經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)，國(guó)家干預(yù)更加科學(xué)、合理、規(guī)范和有效有利于經(jīng)濟(jì)法的創(chuàng)新，經(jīng)濟(jì)法就是隨著國(guó)家干預(yù)的科學(xué)化、合理化、規(guī)范化和有效化而不斷創(chuàng)新發(fā)展的。目前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論之所以能夠后來(lái)居上，在中國(guó)法學(xué)各部門法中較有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，正是源于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的自主創(chuàng)新。(二)中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)法制度。由于國(guó)情的不同，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)法也有所不同。如德國(guó)具有深厚的團(tuán)體觀念和秩序意識(shí)，所以，二戰(zhàn)前的德國(guó)常常賦予卡特爾以合法性，集中化被視為走向一個(gè)更為合理的經(jīng)濟(jì)體系的重要一步，“有組織的資本主義”是克服無(wú)政府狀態(tài)的有效途徑。當(dāng)時(shí)德國(guó)頒布了許多支持卡特爾的法律。而美國(guó)信奉個(gè)人主義、機(jī)會(huì)均等和自由競(jìng)爭(zhēng)為立國(guó)之本，所以從來(lái)都是反壟斷的。如《謝爾曼法》把任何壟斷行為都認(rèn)為是犯罪行為;《克萊頓法》規(guī)定:“對(duì)于影響商業(yè)的不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方式，均就此宣布為非法。”市場(chǎng)監(jiān)管法具有鮮明的國(guó)別性。中國(guó)的《反壟斷法》也體現(xiàn)了這一特性。由于中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制”(《憲法》第6條)、“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”(《憲法》第7條)。這些憲法規(guī)定必然要在中國(guó)反壟斷法中貫徹下去和體現(xiàn)出來(lái)，所以中國(guó)《反壟斷法》第7條規(guī)定:“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活