對(duì)保證人保證期間的評(píng)析

對(duì)保證人保證期間的評(píng)析案例分析：1998年3月25日，石某因經(jīng)營(yíng)需要，向?qū)O某借款30萬(wàn)元并訂有借款合同。合同約定還款期為1年。為使孫某放心，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的丁某（系石某連襟）同時(shí)還親筆書(shū)寫(xiě)了承諾書(shū)一份，載明：石某所有欠款于1999年3月25日前結(jié)清，如石某沒(méi)有錢(qián)，由丁某負(fù)責(zé)。最后署名為：石某。并在當(dāng)時(shí)以其弟李某一輛價(jià)值10萬(wàn)元車(chē)作為一并擔(dān)保，1998年10月，石某還給孫5萬(wàn)元。1999年1月，石某再次因急需資金，又向?qū)O某借款10萬(wàn)元。并約定與前次未還借款到期一并還清，雙方以郵件的形式通知丁某但丁某因公司出差沒(méi)有在家但其妻子在家并簽收了該郵件。1年期滿，石某無(wú)力償還欠款35萬(wàn)元。孫某遂于2000年2月向丁某要款，遭到丁某的拒絕。雙方為此發(fā)生糾紛，孫某遂將石某和丁某起訴至法院。石某對(duì)欠孫某貨款事實(shí)沒(méi)有異議。丁某主張自己既不是債務(wù)人，又不是該債務(wù)的擔(dān)保人。自己雖代石某書(shū)寫(xiě)了承諾書(shū)，并且其并沒(méi)有在承諾書(shū)上簽上“擔(dān)保人丁某”的字樣，故引言：個(gè)人認(rèn)為在本案中假若丁某是保證人的話，那么孫某的主張不在保證期限之內(nèi)，主要原因基于民法中對(duì)于保證期間的規(guī)定、債權(quán)人權(quán)利中債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間限制、保證人的權(quán)利、以及傳統(tǒng)民法對(duì)于債的定義、債權(quán)人、保證人、保證的定義等等。在此案中丁某對(duì)石某的債務(wù)所實(shí)施的是人的擔(dān)保，是保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證制度，不僅具有促進(jìn)交易，確保交易安全的作用，而且還更有利降低交易成本。保證制度的完善與否在相當(dāng)程度上反映著一個(gè)國(guó)家交易的信用水準(zhǔn)。在保證制度中，保證期間是保證合同的一項(xiàng)重要內(nèi)容，直接關(guān)系到保證責(zé)任的存廢。然而，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》）對(duì)保證期間的規(guī)定卻未盡合理與周詳；學(xué)界雖從96年來(lái)對(duì)此有所探討，但深入系統(tǒng)全面研究者甚少；在審判實(shí)踐中，人民法院對(duì)保證期間的有關(guān)法律問(wèn)題認(rèn)識(shí)也不盡相同，造成同一類(lèi)型的案件判決結(jié)果卻有天壤之別。因此，本文試圖從我國(guó)保證期間的產(chǎn)生淵源及創(chuàng)設(shè)保證期間制度的本旨入手，對(duì)保證期間的分類(lèi)、性質(zhì)及其與訴訟時(shí)效的關(guān)系進(jìn)行闡述，旨在求得對(duì)該問(wèn)題的較深認(rèn)識(shí)，并希望這將對(duì)保證制度的立法與實(shí)際操作的不斷完善有所裨益。關(guān)鍵詞：保證期限、保證期間限制、保證、保證人權(quán)利、債權(quán)人權(quán)利我認(rèn)為如果丁某是保證人，孫某的主張不在保證期限之內(nèi)，主要理由如下：第一：按照民法第四版教材第二十章在債的保全與但保中，對(duì)于保證期間的規(guī)定。保證期間為保證責(zé)任的存續(xù)期間，事關(guān)保證人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)能否行使或者履行，也是確定保證債務(wù)與訴訟時(shí)效關(guān)系的依據(jù)，因而保證合同應(yīng)明確約定。一般在主體債務(wù)履行期5