普通邏輯簡答題

一、概念的本質(zhì)是什么？是反映思維對象特有屬性的思維形式。二、什么是概念的內(nèi)涵和外延？內(nèi)涵是概念所反映的對象的特有屬性?！彩鞘裁础惩庋邮侵妇哂懈拍钏从车奶赜袑傩缘膶ο?。〔有哪些〕三、概念的分類有哪幾種方法？單獨(dú)與普遍、集合與非集合、肯定與否認(rèn)〔正與負(fù)〕、簡單與復(fù)合、實(shí)體與屬性四、什么是集合概念？反映集合體的特有屬性的概念是指由假設(shè)干個(gè)同類個(gè)體組成的有機(jī)整體?！舱w與局部、類與分子〕簡單概念和復(fù)合概念判斷一個(gè)概念是簡單概念還是復(fù)合概念，關(guān)鍵在于看這個(gè)概念能否分解。如：書分解后兩個(gè)概念間是否具有附屬關(guān)系。如：醫(yī)生、教師、軍人、大學(xué)生復(fù)合概念通過概念轉(zhuǎn)換為簡單概念，簡單概念通過限制轉(zhuǎn)換為復(fù)合概念。如：男人、婦人〔女人整體局部與附屬關(guān)系的區(qū)別關(guān)鍵看兩個(gè)概念的外延是否可相容。附屬關(guān)系的概念，外延是相容的，是真包含于或真包含關(guān)系。如：人——男人整體局部關(guān)系的概念，外延是不相容的，兩個(gè)概念是全異關(guān)系。如：人——頭、手、腳整體局部與集合體個(gè)體集合體與個(gè)體關(guān)系的概念，也是全異關(guān)系。如：森林——樹組成集合體的每一個(gè)體性質(zhì)相同，而組成整體的各個(gè)局部性質(zhì)卻全不相同。什么是判斷1、定義：判斷是對思維對象有所斷定的思維形式。2、特征：〔1〕任何一個(gè)判斷都對思維對象有所斷定〔肯定或否認(rèn)〕。如：長江是中國第一長河。馬克思主義不是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。判斷具有真假值，簡稱真值一個(gè)有具體內(nèi)容的判斷是否為真，必須根據(jù)相關(guān)的具體知識來判定，并最終要接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。普通邏輯不研究具體判斷的內(nèi)容是否符合事實(shí)或客觀規(guī)律，只研究在形式上有一定聯(lián)系的假設(shè)干判斷之間的真假關(guān)系。三段論推理的應(yīng)用“常有理”的推理小王的綽號叫“常有理”。有一天，幾個(gè)青年工人正在議論要講真話，反對講假話的問題。小王突然插話說：“什么真話，謊話，世界上根本沒有人能說謊話?！贝蠹腋械剿@個(gè)說法很新鮮，立即問他：“為什么呢？”小王答復(fù)說：“說謊話就是說不存在的東西嘛，而說不存在的東西是不可能的，那當(dāng)然說謊話也就是不可能的了。既然如此，還有誰能說謊話呢？”大家一聽，都說小王不愧是“常有理”，連“說謊”這種常見的現(xiàn)象都否認(rèn)，而且還能說出“理由”來。有一次，小王所以的車間的團(tuán)支部，組織青年討論如何對待流行音樂。會上，大家一致認(rèn)為：對流行音樂要有分析，我們應(yīng)該抵抗那些內(nèi)容和感情都不健康的所謂“流行音樂”。這時(shí)，小王又發(fā)表了一通議論：“這個(gè)意見是真理，我們都贊成這個(gè)意見，所以，我們大家都是真理?！毙⊥醯倪@一番話引起了人們的哄堂大笑。請問：小王的這兩個(gè)推理對不對？為什么？小王的這兩個(gè)推理，都是違反三段論的規(guī)那么的，因而都是錯(cuò)誤的三段論的根本規(guī)那么之一是：在一個(gè)三段論中，必須有，而且只能有三個(gè)不同的概念。違反這條規(guī)那么，就會犯“四概念”的邏輯錯(cuò)誤。現(xiàn)在，我們來分析一下小王的兩個(gè)推理。我們可以把小王的第一個(gè)推理整理成這樣的一個(gè)三段論：說不存在的東西是不可能的說謊話是說不存在的東西————————————所以，說謊話是不可能的小王的第二個(gè)推理，可以整理為如下一個(gè)三段論：這個(gè)意見是真理我們都是贊成這個(gè)意見的————————————所以，我們是真理細(xì)細(xì)一分析，就會發(fā)現(xiàn)兩個(gè)前提中有四個(gè)概念：“這個(gè)意見”、“真理”和“我們”、“贊成這個(gè)意見的”。2、a是北婆羅洲土著人嗎？我們假定：〔1〕所有的愛斯基摩土著人都是穿黑衣服的；〔2〕所有的北婆羅洲土著人都是穿白衣服的；〔3〕絕沒有穿白衣服的同時(shí)又穿黑衣服的人；〔4〕a是穿白衣服的一個(gè)人。請你根據(jù)以上的條件，判定以下兩個(gè)判斷哪一個(gè)是正確的？〔1〕a是北婆羅洲土著人?！?〕a不是愛斯基摩土著人?！癮是北婆羅洲土著人”這個(gè)判斷為假；“a不是愛斯基摩土著人.”這個(gè)判斷為真。理由是題目給的四個(gè)條件，可以構(gòu)成兩個(gè)三段論推理：“所有的北婆羅洲土著人都是穿白衣服的”〔大前提〕，“a是穿白衣服的”〔小前提〕_______________________“a是北婆羅洲土著人”，必須犯“中項(xiàng)兩次不周延”的錯(cuò)誤?！八械膼鬯够ν林硕际谴┖谝路摹薄泊笄疤帷场癮是穿白衣服的”，亦即“a不是穿黑衣服的”〔小前提〕________________________“a不是愛斯基摩土著人”這一結(jié)論符合三段論的各條推理規(guī)那么，因而是正確的。3、奇妙的邏輯“洋奴會說洋話。你主張讀洋書，就是洋奴，人格破產(chǎn)了！受人格破產(chǎn)的洋奴崇拜的洋書，其價(jià)值從可知矣！但我讀洋文是學(xué)校的課程，是政府的功令，反對者，即反對政府也。無父無君無政府黨，人人得而誅之。”“你說中國不好。你是外國人么？為什么不到外國去？可惜外國人看你不起……”“你說甲生瘡。甲是中國人，你就是說中國人生瘡了。既然中國生瘡，你是中國人，就是你也生瘡了。你既然也生瘡，你就和甲一樣。而你只說甲生瘡，那么竟無自知之明，你的話還有什么價(jià)值？你讀了上述的三段文字，一定會禁不住發(fā)笑：這簡直是奇談怪論！是的。這是魯迅在《論辯的魂靈》一文中所概括的當(dāng)時(shí)頑固派和許多反改革者的奇談怪論。請問：從三段論的角度來分析，上述的三段奇談怪論包含著哪些邏輯錯(cuò)誤？從三段論的角度來分析，此題中的三段論所包含的邏輯錯(cuò)誤是不少的?！把笈珪f洋話。你主張讀洋書，就是洋奴，人格破產(chǎn)了！”這幾句話，其實(shí)包含著兩個(gè)三段論：洋奴會說洋話你主張讀洋書_______________所以，你就是洋奴洋奴會說洋話你主張說洋話————————所以，你是洋奴仍然是四個(gè)概念。如果我們再把“會說洋話”同“主張說洋話”當(dāng)著同一個(gè)意思，那么，由此而得出“你是洋奴”的結(jié)論，也違反了“中項(xiàng)至少要周延一次”的規(guī)那么，也是錯(cuò)誤的洋奴是沒有人格的〔被省略的大前提〕你是洋奴〔前一個(gè)推理的結(jié)論〕_________________________所以，你是沒有人格的〔“人格破產(chǎn)了！”〕這是個(gè)省略了一個(gè)大前提的推理，這個(gè)推理就其結(jié)構(gòu)形式來說是正確的，但是，它的大小前提卻是虛假的?！澳阏f中國不好。你是外國人么？為什么不到外國去？”這幾句話，也包含著兩個(gè)推理：外國人是說中國不好的〔被省略的大前提〕你說中國不好__________________________所以，你是外國人這個(gè)推理，也是犯了“中項(xiàng)一次也不周延”的錯(cuò)誤。外國人應(yīng)該到外國去〔被省略的大前提〕你是外國人〔前一推理的結(jié)論〕_________________________所以，你應(yīng)該到外國去這個(gè)推理，雖然就其結(jié)構(gòu)形式來說是正確的，但是，小前提卻是虛假的，因?yàn)樗乔耙粋€(gè)錯(cuò)誤推理的結(jié)論“你說甲生瘡。甲是中國人，你就是說中國人生瘡了?！边@里包含著這樣的一個(gè)三段論：甲生瘡甲是中國人________________所以，中國人生瘡這個(gè)推理顯然違反了“前提中不周延的項(xiàng)在結(jié)論里也不得周延”這一條三段論的規(guī)那么。4、這是一條魚嗎？少先隊(duì)員小夏和小蔡，在動(dòng)物園里看到水池中的海豚正在做著各種有趣的動(dòng)作，逗得他倆大笑不止。突然，池中另一只動(dòng)物浮了起來，但他們都不認(rèn)識這是什么。“大概是一條什么大魚吧！”小夏說。“不，這不是魚?！毙〔陶f?！盀槭裁茨兀俊薄袄蠋煵皇钦f過嘛，但凡海豚都不是魚，這只水生動(dòng)物不是海豚，所以，它就不是魚嘛。”“不，正因?yàn)楹ｋ嗖皇囚~，這只水生動(dòng)物又不是海豚，所以，這只水生動(dòng)物才是魚呢！”小夏反駁說。就這樣，他倆誰也說服不了誰。請你也想一想，那只浮上水面的動(dòng)物是不是魚？小夏和小蔡的爭論誰是誰非呢？從題目來看，我們是無法斷定那只浮上水面的水生動(dòng)物究竟是不是魚的。也就是說，小夏和小蔡的結(jié)論都是不正確的，根據(jù)缺乏的。他們的推理都違反了三段論的一條重要規(guī)那么：由兩個(gè)否認(rèn)判斷作前提，不能推出結(jié)論；如果前提中有一個(gè)是否認(rèn)判斷，結(jié)論必然是否認(rèn)判斷。為什么一個(gè)正確的三段論必須遵守這條規(guī)那么呢？答案：這是因?yàn)?，如果在前提中，兩個(gè)前提是否認(rèn)判斷，那就說明，大項(xiàng)、小項(xiàng)在前提中都是分別同中項(xiàng)互相排斥的〔即在外延上不重合的〕，這樣，大項(xiàng)與小項(xiàng)就不能通過中項(xiàng)的媒介而形成確定的聯(lián)系，因而也就無法得出確定的必然結(jié)論。比方：一切有神論者都不是唯物主義者某人不是有神論者————————————？為什么前提之一是否認(rèn)判斷時(shí)，結(jié)論必然是否認(rèn)判斷呢？這是因?yàn)?，如果前提中有一個(gè)是否認(rèn)判斷，另一個(gè)那么必然是肯定判斷〔否那么兩個(gè)否認(rèn)判斷是不能得出結(jié)論的〕，這樣，中項(xiàng)在前提中就必然與一個(gè)項(xiàng)〔大項(xiàng)或小項(xiàng)〕是否認(rèn)關(guān)系，與另一個(gè)項(xiàng)是肯定判斷。這樣，大項(xiàng)同小項(xiàng)通過中項(xiàng)而聯(lián)系起來時(shí)，自然也就只能是一種否認(rèn)關(guān)系，因而結(jié)論必然是否認(rèn)判斷了。按照這條規(guī)那么，不難看出小夏和小蔡的推理都是錯(cuò)誤的了。因?yàn)樾〔趟蕴岢瞿侵粍偢〉剿娴膭?dòng)物不是魚，是用了這樣一個(gè)推理：凡海豚都不是魚這只水生動(dòng)物不是海豚————————————所以，這只水生動(dòng)物不是魚很明顯，這一推理正好違反了“由兩個(gè)否認(rèn)判斷作前提不能得出結(jié)論”的規(guī)那么。因此，即使這只剛浮上水面的水生動(dòng)物果真不是魚〔比方是海豹〕，這一推理也仍然是不符合邏輯的，其結(jié)論事實(shí)上的真，也只是偶然碰巧而已，根本不具有任何邏輯上的必然性。小夏的推理同樣是不符合邏輯的。因?yàn)?，小夏所運(yùn)用的是這樣一個(gè)推理。凡海豚不是魚這只水生動(dòng)物不是海豚——————————所以，這只水生動(dòng)物是魚很明顯，這同樣違反了前述的規(guī)那么的，而且比小蔡的錯(cuò)誤更為明顯。因?yàn)椋笆鲆?guī)那么還告訴我們，前提中只要有一個(gè)否認(rèn)判斷，結(jié)論就應(yīng)是否認(rèn)判斷，但在小夏的推理中，由兩個(gè)否認(rèn)判斷的前提，卻得出了一個(gè)肯定判斷的結(jié)論，這不是更加不符合邏輯嗎？5、兩個(gè)老同學(xué)的友好交談蘇華和趙方是中學(xué)時(shí)候的老同學(xué)，分別在兩所大學(xué)學(xué)習(xí)。暑期中，他們在一塊談起自己學(xué)校的情況?！拔覀儼嗌喜簧偻瑢W(xué)是運(yùn)發(fā)動(dòng)?！碧K華說。“那你們班上學(xué)習(xí)情況如何呢？”趙方問?！安簧偻瑢W(xué)都學(xué)得很好?！薄澳悄銈儼嗌系挠械倪\(yùn)發(fā)動(dòng)一定也學(xué)得很好啰！”“不，不是這樣?！薄澳氵@個(gè)說法好似不大符合邏輯吧！”“沒有什么不符合邏輯的地方，事實(shí)如此！”蘇華再一次肯定地說。根據(jù)他們的對話來判斷，他們之中究竟誰的說法“不符合邏輯呢”？答案：從蘇華和趙方的交談來看，蘇華的說法沒有不符合邏輯的地方；而趙方的說法，倒是不符合邏輯的。因?yàn)?，趙方的說法違反了三段論的一條重要規(guī)那么：由兩個(gè)特稱判斷作前提，是不能推出結(jié)論的。為什么用兩個(gè)特稱判斷作前提不能得出結(jié)論呢？這是因?yàn)椋谶@種情況下，或者無法保證中項(xiàng)至少周延一次，或者要犯“大項(xiàng)外延不當(dāng)擴(kuò)大”的錯(cuò)誤。比方:“有的團(tuán)員是青年”“有的青年是學(xué)生”這樣兩個(gè)判斷作為前提，就無法得出結(jié)論。如果我們以有的團(tuán)員是青年，有的工人不是青年這樣兩個(gè)判斷為前提進(jìn)行推理，雖然其中項(xiàng)“青年”周延了一次，但也同樣是得不出結(jié)論的。因?yàn)榉噶恕按箜?xiàng)不當(dāng)擴(kuò)大”的錯(cuò)誤。這就說明，用兩個(gè)特稱判斷作前提，是得不出正確的結(jié)論的。趙方的說法不符合邏輯，原因正在于此。因?yàn)?，他以蘇華說話中所表達(dá)的兩個(gè)判斷〔“我們班上不少同學(xué)是運(yùn)發(fā)動(dòng)”和“我們班上不少同學(xué)都學(xué)得很好”〕為前提，推出了“你們班上有的運(yùn)發(fā)動(dòng)一定也學(xué)得很好”的結(jié)論，這實(shí)際上是構(gòu)成了這樣一個(gè)三段論：班上不少同學(xué)是運(yùn)發(fā)動(dòng)班上不少同學(xué)學(xué)得很好————————————所以，班上有的運(yùn)發(fā)動(dòng)學(xué)得很好其中“不少”這個(gè)詞，可以看作特稱量項(xiàng)在自然語言中的一種特殊表達(dá)。因此，這一推理就是以兩個(gè)特稱判斷作前提的三段論，而這樣的推理是違反我們剛剛講述過的這條三段論的規(guī)那么的。三、分析題〔每題10分，共40分〕1、何得壽被暗殺了。審判員前往調(diào)查。他問村里的治保委員李吉祖：“何得壽是怎么死的？”李吉祖說：“何得壽愛摸人家的零星東西，比方偷些瓜菜之類。同時(shí)，平時(shí)偷東西多在風(fēng)夜，何得壽被害的那天晚上也是刮風(fēng)。依我看，是那晚他和另外的賊串聯(lián)偷盜，因?yàn)榉众E不均，被同伙殺害了。”審判員想了一下，問：“在你們村內(nèi)外有誰家在那夜喪失了東西？”“沒有。”“何得壽和人合伙偷盜過東西嗎？”“沒有。”“在你們村里過去常偷東西的有哪些人？”“在我們這里沒有發(fā)現(xiàn)過這樣的人。離我們這里四十多里有個(gè)過去當(dāng)過土匪的，?？客当I為生?！睂徟袉T又問：“何得壽認(rèn)識這個(gè)土匪嗎？”“不認(rèn)識”。審判員想了一想之后，得出結(jié)論，何得壽不是被共謀盜竊犯殺害的。讀了以上的一段文字，請答復(fù)：李吉祖的說法是否符合邏輯？審判員為什么否認(rèn)了李吉祖的結(jié)論？他的判斷是否符合邏輯呢？答案：李吉祖的答復(fù)是不符合邏輯的。因?yàn)樗鞒龅恼摂嗟睦碛墒遣怀浞值?。他斷定何得壽是被共謀盜竊犯殺害的理由僅僅是：何得壽平常偷東西多在風(fēng)夜，被殺害的那天也是風(fēng)夜，所以，那天晚上他一定是出來偷東西。偷東西為什么會被殺害？李認(rèn)為是被共謀盜竊犯殺害的。姑且不說后一個(gè)推理，僅就前面這一個(gè)推論來說，就是不符合邏輯的。他的想法可以整理成這樣一個(gè)三段論：何得壽偷東西的日子多數(shù)是風(fēng)夜，被殺害的那天是風(fēng)夜，所以，被殺害的那天就是何得壽偷東西的日子。這個(gè)推論違反了三段論的中項(xiàng)至少要周延一次的規(guī)那么，因而結(jié)論并非是必然的。審判員的想法是符合邏輯的。他作了如下三個(gè)推論：〔1〕如果何得壽是因分贓不均被共謀盜竊犯所殺害，那么，那天夜里村內(nèi)鄉(xiāng)外必然有誰家的東西被竊；可是按李吉祖的說法，那天晚上沒有誰家的東西被竊，可見何得壽不可能是因?yàn)榉众E不均而被共謀盜竊犯殺害?！?〕如果何得壽是共謀盜竊犯，那么，他一定同人合伙偷過東西，或者認(rèn)識這些人；可是，何得壽并沒有同人合伙偷過東西，或者認(rèn)識這些人，可見何得壽不可能是共謀盜竊犯?！?〕如果何得壽是被共謀盜竊犯所殺害，那么，何得壽必然是共謀盜竊犯；但按前述推論，何得壽不可能是共謀盜竊犯，所以，何得壽不可能是被共謀盜竊犯殺害。這三個(gè)推理，都是充分條件假言推理的否認(rèn)后件式，都符合充分條件假言推理的邏輯規(guī)那么，因而在其前提正確的條件下，其結(jié)論也是必然正確的。2、在美國芝加哥，有一家大百貨商店被人盜竊了一批財(cái)物。芝加哥警察局經(jīng)過偵察，拘捕了三個(gè)重大的嫌疑犯：山姆、湯姆與吉寧士。后來，又經(jīng)過審問，查明了以下的事實(shí)：罪犯帶著贓物是坐汽車逃掉的；不伙同山姆，吉寧士決不會作案；湯姆不會開汽車；罪犯就是這三個(gè)人中的一個(gè)或一伙。請問：在這個(gè)案子里，山姆有罪嗎？答案：在這個(gè)案子里，山姆肯定是有罪的。我們可以這樣來推理：如果湯姆無罪，那么，罪犯就或是山姆，或是吉寧士。假設(shè)山姆就是罪犯，那他當(dāng)然有罪。而假設(shè)吉寧士是罪犯，那他一定是和山姆共同作案的〔因?yàn)椴换锿侥肥菦Q不作案的〕。所以，在湯姆無罪的情況下，山姆是有罪的。如果湯姆有罪，那么他必定要伙同一個(gè)人去作案〔因?yàn)樗粫_汽車〕。他或者伙同山姆，或者伙同吉寧士。如果伙同山姆，那么山姆當(dāng)然有罪。如果伙同吉寧士，那么山姆還是有罪，因?yàn)榧獙幨恐挥谢锿侥凡艜靼浮；蛘邷窡o罪，或者湯姆有罪，總之，山姆是有罪的。以上的推理，顯然是運(yùn)用二難推理。我們?nèi)绻屑?xì)地分析一下，就可以看出這里包含著三個(gè)二難推理?！?〕從假設(shè)湯姆無罪推出山姆有罪。其具體的二難推理過程為：假設(shè)山姆是罪犯，那么山姆當(dāng)然有罪；假設(shè)吉寧士是罪犯，那么山姆也有罪或者山姆是罪犯，或者吉寧士是罪犯___________________________________總之，山姆有罪這是簡單構(gòu)成式的二難推理?！?〕從假設(shè)湯姆有罪推出山姆有罪，運(yùn)用的也是二難推理。即：如果湯姆伙同山姆作案，那么山姆當(dāng)然有罪；如果湯姆伙同吉寧士作案，那么山姆還是有罪或者伙同山姆，或者伙同吉寧士__________________________________總之，山姆有罪這也簡單構(gòu)成式的二難推理?！?〕把以上兩個(gè)假設(shè)結(jié)合起來，也是一個(gè)二難推理。即：如果湯姆無罪，那么山姆是有罪的；如果湯姆有罪，那么山姆還是有罪的；或者湯姆無罪，或者湯姆有罪__________________________________總之，山姆有罪這也是個(gè)簡單構(gòu)成式的二難推理。3、在一個(gè)鄉(xiāng)村法院的法庭上站著三個(gè)人，其中每一個(gè)人要么是當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民，要么是逃到這里來的小偷。法官知道，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的答復(fù)總是真的，而小偷的答復(fù)總是假的。但是，法官不知道，他們之中誰是當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民，誰是小偷。因此，法官就依次從左向右地向他們提出問題。他先向左邊的一個(gè)人提出一個(gè)問題：“你是什么人？”這個(gè)人答復(fù)以后，法官就轉(zhuǎn)向站在中間和右邊的人，向他們提問說：“他〔指站在左邊的人〕答復(fù)的是什么？”對此，站在當(dāng)中的人答復(fù)說：“他〔指站在左邊的人〕說他是農(nóng)民?！闭驹谟疫叺娜四敲创饛?fù)說：“他說他是小偷?！闭垎枺赫驹诋?dāng)中和右邊的人是什么人呢？是農(nóng)民還是小偷？答案：站在當(dāng)中的人是農(nóng)民，站在右邊的人是小偷。法官是這樣推理的：對于“你是什么人？”這個(gè)問題，第一個(gè)被審問的人〔即站在左邊的人〕必然是答復(fù)“我是本地農(nóng)民”。這個(gè)結(jié)論是可以通過一個(gè)二難推理而得出的。即：如果他是本地的農(nóng)民，那么他必然說自己是本地的農(nóng)民〔因?yàn)樗f真話〕如果他是逃到這里來的小偷，那么他也會說自己是本地的農(nóng)民〔因?yàn)樗f假話〕要么他是農(nóng)民，要么他是小偷___________________________________總之，他都說自己是本地農(nóng)民既然第一個(gè)被訊問的人必然說“我是本地的農(nóng)民”，那么進(jìn)一步判定第二個(gè)、第三個(gè)被訊問的人是什么人的問題就容易了。因?yàn)榈诙€(gè)被訊問的人答復(fù)說“他說他是農(nóng)民”，這是如實(shí)地復(fù)述了第一個(gè)被訊問人的答復(fù)，即講的是真話，所以第二個(gè)被訊問的人是農(nóng)民。因?yàn)榈谌齻€(gè)被訊問的人答復(fù)說“他說他是小偷”，是不真實(shí)地復(fù)述第一個(gè)被訊問的人的答復(fù)，即說的是假話，所以第三個(gè)被訊問的人乃是小偷。4、有一天深夜，倫敦的一幢大公寓連續(xù)發(fā)生三起刑事案件。一起是謀殺案，住在四樓的一個(gè)下院議員被人用手槍打死了。一起是盜竊案，住在二樓的一個(gè)名畫收藏家珍藏的五幅16世紀(jì)的油畫被竊了。一起是強(qiáng)奸案，住在底樓的一個(gè)芭蕾舞演員被暴徒強(qiáng)奸了。報(bào)警之后，警方立即派出大批刑警趕到作案現(xiàn)場。根據(jù)罪犯在作案現(xiàn)場留下的指紋、足跡、血跡和搏斗痕跡，警方斷定這三起案件分別由三個(gè)罪犯單獨(dú)作案的〔事后也證明這個(gè)判斷是正確的〕。后來，又經(jīng)過三個(gè)月的偵查，終于搜集了大量確實(shí)鑿證據(jù)，依法逮捕了A、B、C三個(gè)罪犯。在審訊中，A、B、C三個(gè)罪犯的口供如下：A供：〔1〕C是殺人犯，他出