對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討(下)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討(下)楊立新中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授三、對(duì)在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定懲罰性賠償金若干疑問的回應(yīng)在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中規(guī)定懲罰性賠償金制度,其目的在于,懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償或名義上的賠償之外,為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏其與相似者在將來(lái)實(shí)施類似行為而給予的賠償,因此,可以針對(duì)因被告的邪惡動(dòng)機(jī)或其莽撞地?zé)o視他人的權(quán)利而實(shí)施具有惡劣性質(zhì)的行為而做出。[1]例如,在三鹿奶粉、大頭娃娃等大規(guī)模惡意產(chǎn)品侵權(quán)案件中,產(chǎn)品生產(chǎn)者就具有這樣的邪惡動(dòng)機(jī)和惡劣行為,對(duì)他們進(jìn)行懲罰性賠償金制裁,就是為了懲罰他們的邪惡動(dòng)機(jī)和惡劣行為,并且阻遏與其相似者將來(lái)實(shí)施類似行為,保護(hù)人民的安全和健康。應(yīng)當(dāng)看到的是,在羅馬法中就有懲罰性賠償金的適用,如“如果某人已提起暴力搶奪財(cái)物之訴,他不能也提起盜竊之訴。但如果他選擇并提起了雙倍罰金之訴,只要(他的訴求總額)不超過四倍,他也可以提起以暴力搶奪財(cái)物之訴”[2]。在我國(guó)古代,也有“加責(zé)”、“倍備”、“倍追”等懲罰性賠償制度[3],其中倍備制出現(xiàn)在《唐律》和《宋刑統(tǒng)》中,“盜者,倍備”,“謂盜者以其貪利既重,故令倍備”。可見,各國(guó)古代并不一概反對(duì)懲罰性賠償金制度。有些人對(duì)規(guī)定惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的懲罰性賠償金制度提出一些疑問,懷疑這樣的制度究竟會(huì)不會(huì)影響我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的填補(bǔ)損害功能,出現(xiàn)類似于《消法》第49條規(guī)定之后出現(xiàn)的問題。對(duì)于這些疑問,我們作出以下回應(yīng)。(一)實(shí)施惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為懲罰性賠償金制度會(huì)不會(huì)出現(xiàn)新的“王?，F(xiàn)象”?有人擔(dān)心,在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的受害人有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償金,會(huì)不會(huì)像《消法》第49條規(guī)定產(chǎn)品欺詐、服務(wù)欺詐雙倍賠償制度實(shí)施之后,出現(xiàn)王海那樣知假買假甚至成立打假公司知假買假雙倍索賠的現(xiàn)象?我的看法是,首先,并不能認(rèn)為知假買假雙倍索賠就是違法行為,就是追求非法的不當(dāng)利益。鼓勵(lì)與產(chǎn)品欺詐和服務(wù)欺詐作斗爭(zhēng)是《消法》的基本立場(chǎng),這是對(duì)全體人民有利的事情,打假者即使知假買假進(jìn)行索賠,其最終目的也仍然符合這樣的要求,是在《消法》允許的范圍之內(nèi)。因此,雙倍賠償中超出價(jià)金的那一部分懲罰性賠償金,其實(shí)就是讓欺詐的商家出錢,給打假者支付“獎(jiǎng)金”。這沒有什么不好,只能對(duì)保護(hù)消費(fèi)者有利。其次,知假買假的。對(duì)于不法企業(yè),是不是要給予嚴(yán)厲制裁?就像三鹿奶粉事件中,那么多的奶制品企業(yè)明知三聚氰胺作為奶制品添加劑會(huì)造成使用人的人身?yè)p害(對(duì)幼兒損害更重),卻為了獲得巨額利潤(rùn)而不顧人民的生命安全,造成了嚴(yán)重的社會(huì)后果,損害了我國(guó)商品在世界各地的聲譽(yù),造成了極為惡劣的影響。如果法律規(guī)定了懲罰性賠償金,就可以對(duì)這些不法商家施以懲罰性賠償金的制裁,就會(huì)嚴(yán)肅法紀(jì),警示社會(huì),保護(hù)人民健康。反之,對(duì)不法商家不予以嚴(yán)厲制裁,則會(huì)放縱其危害人民健康,危害社會(huì)。與其讓這些不法商家承擔(dān)一般的賠償責(zé)任而放縱它們危害人民和社會(huì),毋寧對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲制裁,即使是使它們因此而破產(chǎn)也在所不惜。(六)侵權(quán)企業(yè)負(fù)擔(dān)不起巨額懲罰性賠償金使受害人賠償權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)豈不是更糟?惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為通常都是大規(guī)模侵權(quán)行為,受害人數(shù)眾多,賠償數(shù)額巨大。因此,有人懷疑,實(shí)施惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為懲罰性賠償金制度,責(zé)令侵權(quán)廠家承擔(dān)巨額懲罰性賠償金,實(shí)際上其可能無(wú)法全部予以賠償,所有受害人的獲賠權(quán)利無(wú)法得到全部滿足,那么,這樣的懲罰性賠償金制度豈不是形同虛設(shè),反而會(huì)造成受害人之間的爭(zhēng)執(zhí)。事實(shí)上,一旦出現(xiàn)這樣的問題,就涉及到侵權(quán)企業(yè)的破產(chǎn)問題,如果出現(xiàn)破產(chǎn),則所有債權(quán)人的債權(quán)都要同等受償。既然如此,受害人的獲賠權(quán)利無(wú)法得到全部實(shí)現(xiàn)也是沒有辦法的事情,只能按照債權(quán)比例受償。值得注意的是,賠償金的基數(shù)大,受害人就可以得到更多的賠償;如果確定的僅僅是實(shí)際損失的賠償,受害人受償?shù)谋壤?dāng)然就會(huì)很小。這更說(shuō)明了確立懲罰性賠償金的必要性,而不是說(shuō)更不必要。注釋:[1]肯尼斯·S·阿爾伯罕等選編《侵權(quán)法重述———綱要》,許傳璽等譯,法律出版社,2006年,第27—271頁(yè)。[2]轉(zhuǎn)引自張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法原理》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005年,第470頁(yè)。[3]參見楊立新:《侵權(quán)損害賠償(第四版)》,法律出版社,2008年,第52—53頁(yè)。[4]詳細(xì)內(nèi)容參見李響:《美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004年,第3頁(yè)。對(duì)這個(gè)案件,終審判決并沒有判這樣高,而是48萬(wàn)美元。