淺談股權(quán)代持的法律風(fēng)險(xiǎn)及防控

摘要最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》更加明細(xì)化地規(guī)定了股權(quán)代持制度的有關(guān)法律問(wèn)題。該制度的制定是因?yàn)楣蓹?quán)代持行為廣泛地存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中，但由于各種各樣的原因，使得因股權(quán)代持所引起的紛爭(zhēng)日益增加，需要更加明確的規(guī)定去規(guī)范股權(quán)代持所產(chǎn)生的法律行為，從而保障各方的權(quán)益。然而，商業(yè)實(shí)踐中的股權(quán)代持具有靈活性、隱蔽性，目前法律中關(guān)于股權(quán)代持的規(guī)范仍有局限，對(duì)于實(shí)踐中關(guān)于股權(quán)代持協(xié)議的定性需要具體個(gè)案結(jié)合具體情況進(jìn)行分析等。本人通過(guò)分析我國(guó)目前股權(quán)代持的法律風(fēng)險(xiǎn)，以及就該制度可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)提出具體的防控措施，保障股權(quán)代持協(xié)議涉及各方主體的權(quán)益。關(guān)鍵詞：股權(quán)代持制度、股權(quán)代持的法律風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)防控。AbstractTheprovisionsofcourtonseveralissuesconcerningtheapplicationofthe<companylawofthePeople'sRepublicofChina>promulgatedbythesupremepeople'scourtprovidesmoredetailedprovisionsonthelegalissuesrelatedtoequityenrogation.Thepurposeoftheestablishmentofthissystemisthatforvariousreasons,equityentrustmentbehavioriswidelyexistedinbusinesspractice,butthedisputesanddisputescausedbyequityentrustmentareincreasingdaybyday,whichrequiresmoreexplicitprovisionstoregulatethelegalbehaviorsgeneratedbyequityentrustment,soastoprotecttherightsandinterestsofallparties.However,equityentrustmentinbusinesspracticeisflexibleandcovert.Currently,therearestilllimitationsinthenormsofequityentrustmentinlaw.Thequalitativeanalysisofequityentrustmentagreementinpracticeneedstobecarriedoutbyspecificcasesincombinationwithspecificsituations.ByanalyzingthecurrentlegalrisksofentrustingrightsinChinaandputtingforwardspecific.preventionandcontrolmeasuresonthepossiblelegalrisksofthesystem,Iguaranteetherightsandinterestsofthepartiesinvolvedintheentrustingagreement.Keyword:equityentrustment,legalriskofequityentrustment,riskpreventionandcontrol.

目錄一、引言 2二、股權(quán)代持的理論基礎(chǔ) 2（一）股權(quán)代持的概念 2（二）簡(jiǎn)析《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ逢P(guān)于股權(quán)代持的規(guī)定 2三、股權(quán)代持的法律性質(zhì) 4（一）信托關(guān)系說(shuō) 4（二）合同關(guān)系說(shuō) 4（三）債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō) 5四、分析股權(quán)代持可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因 5（一）司法實(shí)踐中關(guān)于股權(quán)代持協(xié)議效力認(rèn)定不確定性的風(fēng)險(xiǎn) 5（二）對(duì)股權(quán)代持協(xié)議涉及各方主體的法律風(fēng)險(xiǎn) 7五、預(yù)防與控制股權(quán)代持法律風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策及立法設(shè)想 9（一）在立法層面明確股權(quán)代持的法律性質(zhì)及禁止可代持情形 9（二）審慎“代持股”的風(fēng)險(xiǎn)投資 11六、總結(jié) 11參考文獻(xiàn) 12致謝 12淺談股權(quán)代持的法律風(fēng)險(xiǎn)及防控一、引言近年來(lái)，股權(quán)代持制度廣泛應(yīng)用于商業(yè)實(shí)踐中，對(duì)我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。然而，由于法律對(duì)于股權(quán)代持的規(guī)范仍有局限，未能明確對(duì)股權(quán)代持協(xié)議定性；因股權(quán)代持而引起的爭(zhēng)議和糾紛日益增加，代持行為所涉及各方利益被侵害的問(wèn)題仍未得到解決；從而導(dǎo)致股權(quán)代持行為存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，需要具體個(gè)案結(jié)合具體情況進(jìn)行分析明確協(xié)議的定性，需要更加明確的規(guī)定規(guī)范股權(quán)代持的法律行為，需要具體的措施防范代持行為的法律風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ穼?duì)股權(quán)代持制度的規(guī)定，表明股權(quán)代持制度在我國(guó)已經(jīng)建立。但是比較而言，股權(quán)代持制度的規(guī)定仍具有不確定性，需要進(jìn)一步明細(xì)化。本文對(duì)股權(quán)代持制度的概念和所涉及的具體內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)分析，并提出作出股權(quán)代持行為后所存在的法律風(fēng)險(xiǎn)及相關(guān)防范建議，以期使我國(guó)股權(quán)代持制度在實(shí)踐中發(fā)揮其功能與價(jià)值。二、股權(quán)代持的理論基礎(chǔ)（一）股權(quán)代持的概念對(duì)于“股權(quán)代持”概念的理解，必須明確“股權(quán)”、“代持”的含義。其一是“股權(quán)”，在我國(guó)公司法的語(yǔ)境下，股權(quán)適用于有限責(zé)任公司并非股份有限公司，指的是股東基于“出資”這一真實(shí)動(dòng)作而獲得的份額上所承載的權(quán)利，區(qū)別于“出資”的概念“以及“股東權(quán)利”的概念；其二是“代持”，即代為持有，是由實(shí)際的出資人委托他人代替其持有股權(quán)，由實(shí)際出資人出資的一種投資形式。股權(quán)代持是指雙方通過(guò)簽訂協(xié)議約定股權(quán)收益由隱名股東享有，一般會(huì)有隱名股東給予相應(yīng)的報(bào)酬于名義股東，以及其他具體的股權(quán)代持中的相關(guān)內(nèi)容，所以又稱(chēng)之為隱名投資、委托投資。在股權(quán)代持協(xié)議中，代持人也稱(chēng)之為名義股東，即公司在工商登記中，代持人的名稱(chēng)顯示在登記文件中股東名稱(chēng)的位置上，代持人所履行股東的權(quán)利義務(wù)實(shí)際上是出資人享有的，代持人是“替代者”的角色；而隱名股東是相對(duì)于名義股東而言的，即其在工商登記中未顯現(xiàn)其身份，而是隱身在背后指揮或者是控制代持人實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的管理，是實(shí)際投資人。（二）簡(jiǎn)析《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ逢P(guān)于股權(quán)代持的規(guī)定公司法司法解釋中關(guān)于股權(quán)代持相關(guān)制度分別規(guī)定在《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返诙臈l、第二十五條。據(jù)第二十四條第一款所述，法律將股權(quán)代持協(xié)議視為協(xié)議雙方當(dāng)事人之間訂立的合同，代持協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)適用合同法關(guān)于合同效力的規(guī)定，法律對(duì)于該協(xié)議效力認(rèn)定的關(guān)鍵在于該協(xié)議是否存在有合同法第五十二條的規(guī)定，效力認(rèn)定主要審查以下情況，（一）雙方當(dāng)事人訂立該協(xié)議時(shí)的手段，即實(shí)際出資人與名義股東在簽訂協(xié)議時(shí)是否有脅迫、欺詐等導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效的手段；（二）關(guān)于代持協(xié)議的具體內(nèi)容，即協(xié)議中約定的內(nèi)容以及目的是否有損害國(guó)家、集體、社會(huì)或者第三人利益的情形出現(xiàn)。若該代持協(xié)議出現(xiàn)合同法第五十二條規(guī)定的情形，符合合同法規(guī)定的關(guān)于合同無(wú)效的情形而被斷定為無(wú)效的合同，雙方當(dāng)事人之間的約定歸于無(wú)效。第二十四條第二款是明確了關(guān)于投資權(quán)益歸屬糾紛的救濟(jì)。該條款所稱(chēng)的“投資權(quán)益”——指的是協(xié)議中的“實(shí)際出資人”一方當(dāng)事人基于協(xié)議的關(guān)系而享有的剩余財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)以及收益的分紅權(quán)，這兩種權(quán)利是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，從屬于股權(quán)而產(chǎn)生的。若實(shí)際出資人想要其主張的投資權(quán)益得到法院的支持，前提是其實(shí)際履行了出資義務(wù)，否則其主張不會(huì)得到法院的支持；名義股東是通過(guò)了公司法規(guī)定的相關(guān)程序成為公司的股東，對(duì)其名義上持有的股權(quán)享有表決權(quán)等人身性權(quán)利，然而對(duì)于實(shí)際出資人主張的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利不能以其享有人身性權(quán)利而主張抗辯。在某種意義上，該條款制約了實(shí)際出資人與名義股東主張的同時(shí)也保障了協(xié)議雙方當(dāng)事人的權(quán)益。第二十四條第三款規(guī)定的是關(guān)于實(shí)際投資人如何“顯名化”的途徑。該條款所述的是“公司其他股東的過(guò)半數(shù)同意”這一關(guān)鍵要素是實(shí)際出資人得以成為公司股東的條件，“實(shí)際出資人”身份能否轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮竟蓶|”身份的決定性因素在于公司的其他股東，這意味著實(shí)際投資人能否顯名化是由其他股東確定的，與代持協(xié)議性質(zhì)無(wú)關(guān)聯(lián)。據(jù)第二十五條所述，法律明確規(guī)定了名義股東以各種方式處分其名義上持有的股權(quán)，法律對(duì)該行為的認(rèn)定適用的規(guī)定——物權(quán)法第一百零六條，即適用于無(wú)權(quán)處分的善意取得制度。第一，股東的處分行為是有權(quán)處分。名義持有人（名義股東）的信息均記載于公司股東名冊(cè)、工商登記文件中的股東信息位置上，從形式上而言，名義股東作為該公司“名副其實(shí)”的股東，因此名義股東處分股權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)定性為對(duì)股權(quán)的處分是基于其合法權(quán)利的；第二，若受讓方取得股權(quán)的方式符合善意取得的構(gòu)成要件，則受讓方取得股權(quán)；第三，在受讓方善意取得的情況下，給實(shí)際出資人造成實(shí)際損失的，實(shí)際出資人的救濟(jì)方式是請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任。將善意取得制度適用于名義股東的處分行為，原因在于該股權(quán)是股權(quán)畢竟與實(shí)際出資人的出資密不可分，即使形式上由名義股東持有是基于代持協(xié)議而享有的，但為了兼顧實(shí)際投資人的利益，所以此處為善意取得制度的特殊規(guī)定。三、股權(quán)代持的法律性質(zhì)（一）信托關(guān)系說(shuō)有學(xué)者提出信托關(guān)系學(xué)說(shuō)適用于股權(quán)代持的法律性質(zhì)。其觀點(diǎn)認(rèn)為，“在股權(quán)代持關(guān)系中，通常由委托人與受托人（即實(shí)際出資人與名義股東）訂立代持的合約，合約內(nèi)容明確由實(shí)際出資人將其實(shí)際出資的公司股權(quán)交由受托人管理；或是實(shí)際出資人將其合法來(lái)源所得的用于投資的資金交于受托人，由受托人依托實(shí)際出資人的意思購(gòu)入某公司的股權(quán)，由此產(chǎn)生的權(quán)益歸屬于委托人”該形式與《信托法》的第二條規(guī)定相似，其將“股權(quán)代持”稱(chēng)之為“股權(quán)信托”。雖然股權(quán)代持與股權(quán)信托都是由委托人（股權(quán)代持的實(shí)際投資人）委托名義持有人持有一定的股權(quán)，但信托行為并不能完全代替或涵蓋股權(quán)代持行為，在實(shí)際上兩者是存在差異的。首先，明確股權(quán)本身獨(dú)特且明顯的特征是什么？股權(quán)附有股東人格權(quán)的特征，是財(cái)產(chǎn)性利益與人身性利益的相結(jié)合；而信托關(guān)系涉及的僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。其次，兩者關(guān)系中所涉及的主體也是存在差異的，股權(quán)代持法律關(guān)系中直接涉及的法律關(guān)系是實(shí)際出資人與名義股東二者；而信托關(guān)系有可能涉及兩者或者以上的主體。此外，股權(quán)信托的目的在于信托人對(duì)股權(quán)的管理與收益，屬于一種投資方式；股權(quán)代持有相對(duì)隱蔽性的目的，其更注重隱蔽實(shí)際持有的股權(quán)。（二）合同關(guān)系說(shuō)目前理論界的通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)代持的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)采用合同關(guān)系說(shuō)。在代持協(xié)議上關(guān)于該公司股權(quán)的實(shí)際持有者與形式上的持有者，以及股權(quán)投資權(quán)益的歸屬等相關(guān)協(xié)議內(nèi)容由投資者與股權(quán)持有人明確約定，協(xié)議雙方應(yīng)當(dāng)基于民法中所規(guī)定的意思自治原則訂立協(xié)議，并且股權(quán)代持協(xié)議的有效性應(yīng)當(dāng)排除《合同法》中關(guān)于合同無(wú)效的情形。提出該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)代持的法律性質(zhì)的處理應(yīng)以《合同法》的一般原理并結(jié)合《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ穪?lái)解釋。股權(quán)代持的法律性質(zhì)與合同關(guān)系是互相矛盾的，主要體現(xiàn)在合同具有相對(duì)性這一主要特點(diǎn)，但股權(quán)自身所具有的人身屬性會(huì)涉及二者外的其他主體。再者，代持協(xié)議中雙方約定顯名股東資格所承擔(dān)的內(nèi)容，這其中必然會(huì)牽扯到第三方的權(quán)利，例如公司、其他股東、債權(quán)人等等。因此，股權(quán)代持與合同沖突的根源在于，股權(quán)代持協(xié)議帶有涉他性質(zhì)的，區(qū)別于合同具有相對(duì)性的性質(zhì)。能得出的結(jié)論是，合同關(guān)系說(shuō)并不能完全滿(mǎn)足股權(quán)代持協(xié)議的需要，當(dāng)前對(duì)股權(quán)代持法律性質(zhì)的通說(shuō)觀點(diǎn)是具有片面性的。（三）債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)同時(shí)存在少數(shù)的學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)適用于股權(quán)代持協(xié)議的法律性質(zhì)。明確公司股東身份資格必須符合公司法規(guī)定的條件，即進(jìn)行股東登記。公司的股東名冊(cè)是股東身份或資格的法定證明文件，具有股東資格的必要條件是經(jīng)過(guò)公司登記。支持債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，實(shí)際投資人的身份并未在公司的股東名冊(cè)中呈現(xiàn)而不能享有股權(quán)，也沒(méi)有協(xié)議中所約定的投資權(quán)益，其對(duì)名義股東享有的債權(quán)也只能是其實(shí)際出資的范圍，基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定請(qǐng)求名義股東返還相應(yīng)的資金。但該觀點(diǎn)有悖于公司法相關(guān)規(guī)定中關(guān)于股權(quán)代持協(xié)議所產(chǎn)生的投資權(quán)益的歸屬。雖實(shí)際投資人未經(jīng)過(guò)登記不享有公司股東的身份，不享有股權(quán)的人身性權(quán)利，但公司法中明確股權(quán)代持協(xié)議的效力，其主張關(guān)于代持協(xié)議中股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性利益不因未進(jìn)行股東登記而不被支持，代持協(xié)議應(yīng)當(dāng)基于合同的有效性來(lái)確定協(xié)議的效力以及實(shí)際投資人的權(quán)益。該觀點(diǎn)否定了公司法中規(guī)定的代持協(xié)議可由實(shí)際出資人與名義股東自由約定內(nèi)容，這是違背了合同自由原則和當(dāng)事人意思自治原則的。四、分析股權(quán)代持可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因（一）司法實(shí)踐中關(guān)于股權(quán)代持協(xié)議效力認(rèn)定不確定性的風(fēng)險(xiǎn)1、簡(jiǎn)析案例：股權(quán)信托案實(shí)際出資人H公司與名義持有人T公司于2010年簽訂了委托協(xié)議，雙方約定由T公司通過(guò)信托委托方式代替H公司持有某公司的股份。在協(xié)議訂立后，T公司取得了兩億股該保險(xiǎn)公司的股份。2012年該保險(xiǎn)公司股東同比例增資，T公司持有的股份隨之倍增。H公司于2014年向T公司說(shuō)明不再需要委托了，即解除二者之間成立的信托關(guān)系，要求將其名義上持有的保險(xiǎn)公司股份過(guò)戶(hù)給自己。T公司承認(rèn)雙方有訂立過(guò)協(xié)議，但不同意把股份返還。H公司向法院提起訴訟，要求確認(rèn)終止協(xié)議的效力，并要求T公司將其名義上持有的股份所有權(quán)返還。法院一審認(rèn)為，H公司與T公司之間簽訂的協(xié)議是合法有效的，原因在于該協(xié)議未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求，被告不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，H公司與T公司之間簽訂的協(xié)議明顯違反了銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》關(guān)于保險(xiǎn)公司禁止股權(quán)代持的規(guī)定，在某種意義上，這與違反了保險(xiǎn)法具有同等的法律后果。二審還認(rèn)為，原被告之間簽訂的協(xié)議內(nèi)容出現(xiàn)了損害社會(huì)公共利益的情形，符合了我國(guó)合同法中規(guī)定合同無(wú)效的情形，故應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。2、法律分析：二審判決結(jié)果明顯不同于一審判決結(jié)果。一審裁判認(rèn)為，H公司與T公司關(guān)于保險(xiǎn)公司股份代持的協(xié)議是有效的，因?yàn)槠洳](méi)有出現(xiàn)法律規(guī)定中關(guān)于股權(quán)代持內(nèi)容無(wú)效的情形，一審判決認(rèn)定該判決有效。二審判決否定一審判決中認(rèn)為的該協(xié)議的效力，認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。二審判決突破了該類(lèi)案件一貫的裁判思路。按照一貫的裁判思維，若違反的是部門(mén)規(guī)章等金融監(jiān)管規(guī)定而訂立的合同，一般不被認(rèn)定為無(wú)效合同，因?yàn)椴块T(mén)規(guī)章制度并不適用《合同法》及其司法解釋的規(guī)定。二審裁判并沒(méi)有直接把《股權(quán)信托協(xié)議》違反《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》而直接認(rèn)定為無(wú)效，而是在判定該協(xié)議效力時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合該法律規(guī)定的立法原理，即是否有“損害金融秩序和交易安全”情形，二審判決認(rèn)定該協(xié)議有違反了立法精神將危害社會(huì)公共利益判決合同無(wú)效。二審判決改變協(xié)議效力的目的在于保障股權(quán)代持制度的有效性，發(fā)揮制度的最優(yōu)化作用，維護(hù)社會(huì)公共利益。首先，從代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的危害后果方面分析，如果保險(xiǎn)公司的股權(quán)被允許代為持有，國(guó)家相關(guān)職能部門(mén)就會(huì)缺失對(duì)實(shí)際投資人的監(jiān)管，極可能會(huì)加大該公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展也會(huì)受到嚴(yán)重阻礙。再者，股權(quán)代持成為商業(yè)實(shí)踐活動(dòng)，可以給實(shí)際投資人帶來(lái)一些便利，但同時(shí)也暗藏不可預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)代持股權(quán)協(xié)議存在有惡意串通損害第三人利益、以合法形式掩蓋非法目的、損害社會(huì)公共利益以及違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等情形，會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。例如上述案例中F公司與T公司簽訂的保險(xiǎn)股權(quán)代持協(xié)議就可能由于破壞金融秩序和社會(huì)公共利益被認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議，除保險(xiǎn)公司以外，還有擬上市公司、商業(yè)銀行也是同樣禁止股權(quán)代持，這反映出司法中關(guān)于股權(quán)代持協(xié)議的有效性有一定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，由于在司法實(shí)踐中對(duì)于股權(quán)代持協(xié)議有效性有一定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于該協(xié)議效力的法律規(guī)定也未能確定協(xié)議的效力，導(dǎo)致協(xié)議的效力狀態(tài)是待定的。該協(xié)議所涉及主體的權(quán)益也無(wú)法確切保障，同時(shí)暗含諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。（二）對(duì)股權(quán)代持協(xié)議涉及各方主體的法律風(fēng)險(xiǎn)1、對(duì)實(shí)際投資人的法律風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于實(shí)際出資人來(lái)說(shuō)，其實(shí)現(xiàn)其對(duì)于出資公司的投資權(quán)益是借助名義股東這一身份“媒介”，即使實(shí)際出資人與名義股東可以通過(guò)協(xié)議的形式約定雙方的權(quán)利義務(wù)，但該協(xié)議有賴(lài)于雙方基于誠(chéng)實(shí)守信的原則履行，特別是名義股東。再者，該協(xié)議不能對(duì)抗第三人，所以，股權(quán)代持協(xié)議對(duì)于實(shí)際投資人而言，具有以下風(fēng)險(xiǎn)：（1）實(shí)踐中很有可能會(huì)出現(xiàn)名義股東因違約而侵害實(shí)際投資人權(quán)益的情形。例如，名義股東不把公司的收益、分紅等返還給實(shí)際出資人，造成后者直接的財(cái)產(chǎn)損害；名義股東擅自處分（轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等方式）股權(quán)，當(dāng)受讓人因滿(mǎn)足善意取得的構(gòu)成要件而取得股權(quán)所有權(quán)時(shí)，實(shí)際出資人將喪失對(duì)股權(quán)的所有權(quán)；在一般的股權(quán)代持關(guān)系中，“實(shí)際出資人”這一身份具有隱匿性的特點(diǎn)，股權(quán)的人身性權(quán)利一般由名義股東行使，名義股東還可能違背實(shí)際出資人就相關(guān)決議事項(xiàng)的意愿在股東會(huì)上進(jìn)行表決或者重大事項(xiàng)未經(jīng)協(xié)商擅自表決，使實(shí)際投資人遭受損失；（2）實(shí)際出資人無(wú)法確切保障其股東資格的認(rèn)定。其是否有向公司實(shí)際出資、其他股東是否同意、協(xié)議是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定是股東資格確認(rèn)的前提條件。首先，據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)公司的出資形式可以是貨幣或其他可依法轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)，出資形式的合法性要經(jīng)核查確認(rèn)。不僅要審查確認(rèn)出資的確來(lái)源于實(shí)際出資人，還要排除該資金是借貸出資。其次，《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ芬?guī)定，實(shí)際出資人“顯名化”由公司其他股東的過(guò)半數(shù)同意。如果其他股東對(duì)代持者的身份是明知的，且與其在股東會(huì)表決重大決策事項(xiàng)、同意公司向其分紅，但在訴訟過(guò)程中其他股東基于自身利益的考量對(duì)實(shí)際出資人股東身份投“反對(duì)票”，那么其股東身份也無(wú)法確認(rèn)；再者，代持股權(quán)違反強(qiáng)制性規(guī)定，如保險(xiǎn)公司、商業(yè)銀行、擬上市公司的股權(quán)代持則會(huì)因?yàn)椤皳p害社會(huì)公共利益”而被認(rèn)定為無(wú)效，因此也無(wú)法認(rèn)定實(shí)際出資人的股東資格。不滿(mǎn)足上述的前提條件，這對(duì)其股東權(quán)利的確認(rèn)造成不確定性的后果。2、對(duì)名義股東的法律風(fēng)險(xiǎn)（1）名義股東與代持股公司存在股權(quán)認(rèn)購(gòu)合同的關(guān)系，如果其所持有的股權(quán)未完全履行出資義務(wù)或者完全未履行出資義務(wù)，公司則可以起訴名義股東違約，限制其享有的“新”“?！薄袄比髾?quán)利。經(jīng)催告仍未實(shí)際履行出資義務(wù)的，其股東身份會(huì)被替代。（2）名義持有人與公司其他股東是合作合同的關(guān)系，如果其沒(méi)有依照約定履行出資義務(wù)的，名義持有人就有可能會(huì)被起訴追究其違約責(zé)任。然而，實(shí)際出資人做出違反了公司章程的規(guī)定，沒(méi)有及時(shí)出資、未履行出資義務(wù)或者抽逃出資等的行為，是不利于名義股東行使股東權(quán)利的主要原因，這可能會(huì)使名義股東承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。屆時(shí)如果名義股東沒(méi)有提供充分的依據(jù)證明其系代持，則可能面臨民事、行政乃至刑事責(zé)任。3、對(duì)顯名股東之債權(quán)人的法律風(fēng)險(xiǎn)“名義股東的債權(quán)人是否有申請(qǐng)執(zhí)行其代持股權(quán)的權(quán)利”在當(dāng)前司法實(shí)踐中存在著爭(zhēng)論，學(xué)界大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于債權(quán)人對(duì)名義股東代持股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行的行為，實(shí)際出資人是可以保護(hù)其擁有所有權(quán)的股權(quán)，對(duì)債權(quán)人的行為作出排除，論證如下：（1）債權(quán)人與《公司法》第三十二條第三款所稱(chēng)的“第三人”是不一致的。第一，從股權(quán)善意取得的角度，債權(quán)人不是基于股權(quán)的交易行為而產(chǎn)生的，不受保護(hù)；第二，債權(quán)人（非商事交易第三人）的交易并沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司登記公示，即沒(méi)有公示的權(quán)利，因此也沒(méi)有基于此所產(chǎn)生的交易信賴(lài)。（2）工商登記外觀主義原則不適用于對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，因此債權(quán)人不能以該原則為由申請(qǐng)對(duì)股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。商事外觀主義原則適用于商事交易當(dāng)中，限制在交易的過(guò)程中。如果債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己對(duì)名義持有人的一般債權(quán)，與股權(quán)交易是沒(méi)有關(guān)聯(lián)的，所以非股權(quán)交易的第三人不受商事外觀主義保護(hù)。綜上所述，債權(quán)人的合法權(quán)益會(huì)存在著被損害的風(fēng)險(xiǎn)。原因在于債權(quán)人的合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系若涉及名義股東，對(duì)于債務(wù)人持有的股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行不能得到法院的支持。4、對(duì)公司的法律風(fēng)險(xiǎn)（1）有些人合性的公司是以明確的股東身份是設(shè)立公司的關(guān)鍵，可能因?yàn)楣蓶|的不確定而無(wú)法設(shè)立該公司或者公司在成立后被迫解散。股權(quán)代持的實(shí)際出資人身份具有隱蔽性的特征，當(dāng)實(shí)際出資人未被披露于公司中，該公司可能因?yàn)槿撕闲缘囊蛩囟媾R解散的風(fēng)險(xiǎn)。（2）在公司IPO、新三板掛牌過(guò)程中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)普遍要求公司股權(quán)清晰、穩(wěn)定。在實(shí)踐中，實(shí)際出資人與名義股東可能因?yàn)閰f(xié)議的各種原因而產(chǎn)生糾紛，從而導(dǎo)致公司的股權(quán)情況不清晰、不穩(wěn)定，股權(quán)代持行為成為公司IPO、掛牌的障礙。五、預(yù)防與控制股權(quán)代持法律風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策及立法設(shè)想（一）在立法層面上明確股權(quán)代持的法律性質(zhì)及禁止可代持的情形在商事活動(dòng)實(shí)踐中，關(guān)于股權(quán)代持的法律性質(zhì)一般認(rèn)定為兩種，一是代理關(guān)系，二是信托關(guān)系。影響實(shí)際出資人股東身份的認(rèn)定的直接性因素是對(duì)于代持協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，如果是代理關(guān)系，其能否要求顯名視具體情況討論；如果是信托關(guān)系，其不得要求顯名。因此，減少代持協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)的重要舉措是在立法層面上明確規(guī)定股權(quán)代持協(xié)議的法律性質(zhì)。1、在規(guī)定代持協(xié)議的法律性質(zhì)是否為信托關(guān)系，應(yīng)當(dāng)考慮以下兩種情形：一是規(guī)定股權(quán)代持協(xié)議滿(mǎn)足信托關(guān)系的構(gòu)成要件。（一）股權(quán)信托必須是一個(gè)有效的信托；即代持協(xié)議必須滿(mǎn)足信托法關(guān)于信托關(guān)系有效性的規(guī)定要件，書(shū)面的信托文件及必要記載事項(xiàng)（信托的主體、信托的目的、信托財(cái)產(chǎn)的范圍和種類(lèi)），受托人必須以自己的名義，在不受其他人的干預(yù)的前提下，按照協(xié)議的約定行使信托計(jì)劃項(xiàng)下被投資公司的股東權(quán)利；（二）明確規(guī)定實(shí)際出資人主張顯名的條件；實(shí)際出資人必須基于有約定信托期限的協(xié)議，以及必須在信托期限屆滿(mǎn)時(shí)主張，因?yàn)閷?shí)際出資人和名義持有人之間信托關(guān)系具有相對(duì)性，對(duì)公司沒(méi)有約束力，公司認(rèn)定股東的資格是基于股東名冊(cè)上記載的股東名稱(chēng)。二是該協(xié)議不得存在法律規(guī)定的強(qiáng)制性禁止規(guī)定。例如，《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第八條的規(guī)定是關(guān)于好像保險(xiǎn)公司股權(quán)代為持有的限制，即保險(xiǎn)公司的股權(quán)不得轉(zhuǎn)委托；證券投資基金管理公司的股東在處分其股權(quán)時(shí)不得以股權(quán)托管、股權(quán)代持等形式，類(lèi)似的規(guī)定還有擬上市公司的規(guī)定以及商業(yè)銀行的規(guī)定。協(xié)議如果違反了強(qiáng)制性的法律規(guī)定會(huì)損害社會(huì)公共利益，認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。2、將代理分為兩類(lèi)：直接代理和間接代理如果代持的性質(zhì)是直接代理，股權(quán)的名義持有人在股東登記名冊(cè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)本人的姓名（實(shí)際出資人），公司和其他股東明知是代理關(guān)系，該情形在實(shí)踐中是極為罕見(jiàn)的，在多數(shù)的股權(quán)代理行為中多數(shù)表現(xiàn)為間接代理。對(duì)于間接代理的持股，在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)把握以下方面：第一，原則上實(shí)際出資人不能要求公司顯名。如果規(guī)則太松，間接代理制度會(huì)被濫用，即實(shí)際出資人與名義股東利用代理的表意掩蓋轉(zhuǎn)讓的目的，規(guī)避其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。舉一個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中存在的現(xiàn)象，“名義股東”將其股權(quán)私下轉(zhuǎn)讓給“實(shí)際出資人”，雙方約定實(shí)際出資人對(duì)價(jià)支付給股東，繼續(xù)由現(xiàn)行股東對(duì)股權(quán)代為持有。但假若該受讓人并非真正的實(shí)際出資人，二者利用股權(quán)代持制度，在獲得股權(quán)的同時(shí)也規(guī)避了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，此時(shí)可能侵犯其他股東的權(quán)利。第二，在某些特殊的情況下，