刑事訴訟法學(xué)-第2章 刑事訴訟法的歷史發(fā)展

程序法名言一次不公正的判決，其惡果相當(dāng)于十次犯罪。

——培根

第二章刑事訴訟法的歷史發(fā)展

第一節(jié)外國刑事訴訟法的歷史發(fā)展第二節(jié)中國刑事訴訟法的歷史發(fā)展

第一節(jié)外國刑事訴訟法的歷史發(fā)展一、外國刑事訴訟立法沿革1、外國上古、中世紀(jì)（公元500年至1500年）的刑訴立法公元前1792-1750年

，古巴比倫王國《漢穆拉比法典》：控告、傳喚證人、舉證責(zé)任、法官責(zé)任、神明裁判公元前449年，古羅馬的《十二銅表法》：第一表訴訟，第二表審理；烏爾比安等學(xué)者發(fā)現(xiàn)并確立了既判力原則、舉證原則、法官中立原則、反對強(qiáng)迫自證其罪原則、禁止重復(fù)追究原則、理智推定原則公元5至9世紀(jì)，日耳曼法的《薩克森法典》：神明裁判制度和公開審判原則、法院從黎明到日落進(jìn)行審判，日落后法院不再行使權(quán)力公元9世紀(jì)至18世紀(jì)，法國：先實(shí)行神明裁判和司法決斗，后實(shí)行形式證據(jù)制度，并建立了糾問式訴訟和檢察制度1215年，英國《自由大憲章》[MagnaCarta]確立了正當(dāng)程序原則，實(shí)行對抗制訴訟程序和陪審團(tuán)制度1532年，德國頒布《加洛林納法典》：實(shí)行糾問式訴訟，將刑事訴訟分為偵查和審判兩個(gè)階段，實(shí)行有罪推定和刑訊制度，審理不公開，判決分為有罪判決、無罪判決和存疑判決1833年，俄國編纂了《俄羅斯帝國法律全書》，對證據(jù)制度作了詳細(xì)規(guī)定2、外國近現(xiàn)代的刑事訴訟立法

法國：1789年，法國《人權(quán)宣言》規(guī)定了以下刑事訴訟原則：不得任意捕人、罪刑法定、無罪推定、反對酷刑1808年《法國刑事訴訟法典》（世界上第一部刑事訴訟法典）規(guī)定：采職權(quán)主義訴訟程序，起訴、預(yù)審、審判職權(quán)分立，依重罪、輕罪、違警罪分設(shè)法院，確立自由心證的證據(jù)制度

意大利：1865年制定《意大利刑事訴訟法典》：無罪推定，自由心證，陪審制度1930年（二戰(zhàn)時(shí)）頒布第三部《刑事訴訟法典》，強(qiáng)化了檢控機(jī)關(guān)的權(quán)力，對被告人的權(quán)利則嚴(yán)格限制

德國：1877年制定《德國刑事訴訟法典》1950年徹底廢除了納粹時(shí)期制定的法律，恢復(fù)了1877年刑訴法典的效力1965年對法典作了重要修改

日本：1890年受德國影響，制定了《刑事訴訟法》，但舍棄了德國式的起訴法定主義，代之以起訴便宜主義1948年以新憲法為依據(jù)，參照美國模式制定了新的《刑事訴訟法》，實(shí)行起訴狀一本主義，廢除預(yù)審制，強(qiáng)化公審中心主義和控辯雙方的對抗，限制口供的證據(jù)能力，限制傳聞證據(jù)近年來，又進(jìn)一步加強(qiáng)對人權(quán)的保障，賦予被害人閱覽和復(fù)印審判記錄的權(quán)利

美國：因?qū)嵭信欣ǘ鵁o統(tǒng)一的刑事訴訟法典1945年制定《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》1967年制定《聯(lián)邦上訴審規(guī)則》1975年制定《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，后多次修訂美國的一些州制定了統(tǒng)一的刑事訴訟法典通過米蘭達(dá)訴亞利桑那州[Mirandav.Arizona]等判例強(qiáng)化了對被告人沉默權(quán)的保護(hù)和對非法證據(jù)的排除，掀起了美國司法史上的“正當(dāng)程序革命”

英國：1679年制定《人身保護(hù)法》[HabeasCorpusAct]，1898年制定《刑事證據(jù)法》[CriminalEvidenceAct]，1948年制定《刑事司法法》[CriminalJusticeAct]，2002年公布《所有人的正義》[JusticeforAll]白皮書，強(qiáng)調(diào)增進(jìn)對被害人權(quán)利的保護(hù)，主張刑事司法制度應(yīng)當(dāng)向有利于被害人和證人的方向?qū)で笮碌钠胶?，被害人?yīng)當(dāng)處于刑事司法制度保護(hù)的核心，2003年頒布《刑事司法法》，規(guī)定耗時(shí)很長的案件、陪審團(tuán)可能遭受恐嚇的案件，可以不實(shí)行陪審團(tuán)審判而由法官審理。

俄羅斯：1991年以來對《刑事訴訟法典》不斷進(jìn)行修改，重新設(shè)立了陪審（團(tuán)）制度（1993），規(guī)定犯罪嫌疑人有權(quán)聘請辯護(hù)人，同時(shí)還借鑒了美國的辯訴交易制度和其他國家的簡易程序制度

聯(lián)合國：1948年通過《世界人權(quán)宣言》1966年通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，規(guī)定了：權(quán)利平等、司法補(bǔ)救、生命權(quán)的保障、禁止酷刑、獨(dú)立公正審判、辯護(hù)權(quán)、未成年人特別保障、無罪推定、反對強(qiáng)迫自證其罪、刑事賠償?shù)仍瓌t

二、外國刑事訴訟模式的沿革1、早期的彈劾式訴訟（刑事訴訟模式的古典類型之一）彈劾式訴訟制度，就是個(gè)人享有控告犯罪的絕對權(quán)利，國家審判機(jī)關(guān)不主動(dòng)追究犯罪，而是以居中仲裁者的身份處理刑事案件的訴訟制度。實(shí)行于古巴比倫、古希臘、古羅馬共和時(shí)期以及日耳曼法（法蘭克王國）前期時(shí)代和英國的封建時(shí)代

彈劾式訴訟的特點(diǎn)：無專門追訴犯罪的國家機(jī)關(guān)，控訴犯罪由個(gè)人（后期由民眾）承擔(dān)實(shí)行不告不理審判公開且以言詞辯論方式進(jìn)行，原、被告訴訟地位平等，誰主張誰舉證裁判機(jī)構(gòu)居消極的仲裁地位如訴訟雙方各執(zhí)一詞，是非曲直難以判斷，法官則求助于神靈的啟示對彈劾式訴訟模式的評(píng)價(jià)優(yōu)勢：具備了現(xiàn)代訴訟的基本結(jié)構(gòu),是人類文明的一大進(jìn)步；明確區(qū)分了控訴與審判的職能，有利于防止法官集控訴和審判權(quán)于一身，獨(dú)斷專行，濫用職權(quán)；原告和被告訴訟地位平等，雙方可以在法庭上進(jìn)行平等的對抗和辯論，有利于法官聽取雙方意見，居中裁判，有利于案件的公正處理。弊端：將追訴犯罪的權(quán)力完全賦予被害人或其他公民個(gè)人行使，使國家在追究犯罪的問題上處于相對被動(dòng)的地位，必然影響對犯罪的有效追究和及時(shí)懲罰。而且法官在法庭審理時(shí)過于消極的態(tài)度，也不利于準(zhǔn)確查明案情，正確裁判。

2、中世紀(jì)后期的糾問式訴訟——（刑事訴訟模式的古典類型之二）糾問式訴訟制度，是指國家司法機(jī)關(guān)對犯罪行為，不論是否有被害人控告，均依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行追究和審判的訴訟制度。德意志帝國、歐洲大陸國家、英國在君主專制時(shí)期的星座法庭[StarChamber]普遍實(shí)行糾問式的訴訟制度，典型立法如1532年德國的《加洛林納法典》

糾問式訴訟模式的特點(diǎn)：司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)追究犯罪，控訴和審判職能集于法官一身實(shí)行有罪推定，原告人和被告人都沒有訴訟主體地位，被告人更是淪為訴訟客體偵查秘密進(jìn)行，審判也不公開奉行口供主義，刑訊合法化，判決主要依據(jù)被告人口供3、近現(xiàn)代辯論式訴訟（1）辯論式訴訟的基本特點(diǎn)：訴審分離，不告不理審判獨(dú)立，法官獨(dú)立行使刑事司法權(quán)實(shí)行無罪推定，被告人訴訟權(quán)利廣泛實(shí)行公開審判，肯定言詞原則和直接原則實(shí)行證據(jù)裁判原則和自由心證制度

A.大陸法系國家奉行職權(quán)主義模式（也稱審問式、非對抗式、

犯罪控制模式）——基本特點(diǎn)是：強(qiáng)調(diào)運(yùn)用國家權(quán)力查明事實(shí)真相，懲治犯罪授予警察逮捕權(quán)，偵查是國家追訴機(jī)關(guān)的單方面行為，嫌疑人負(fù)有接受偵查和訊問的義務(wù)，鼓勵(lì)竊聽，辯護(hù)人介入偵查較難，偵查一般不公開非法證據(jù)往往可以被采納是否公訴由檢察官?zèng)Q定，無須治安法官審查，以保證效率起訴一般實(shí)行全案移送法官主導(dǎo)審判進(jìn)程，并依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)庭審活動(dòng)一般分為法庭調(diào)查和辯論兩個(gè)階段（2）辯論式訴訟的三種子模式基本特點(diǎn)是崇尚個(gè)人自由，強(qiáng)調(diào)人權(quán)至上，主張通過當(dāng)事人間的平等對抗發(fā)現(xiàn)真實(shí)，解決爭議在偵查階段，控辯雙方平等對抗，追訴一方只有以被告人逃避追訴和審判為由，才能限制其個(gè)人自由，除非對間諜、叛亂或其他影響國家安全的犯罪不得實(shí)施電子監(jiān)聽，逮捕必須由治安法官簽發(fā)令狀，犯罪嫌疑人、被告人擁有不自證其罪的特權(quán)及沉默權(quán)，非法證據(jù)予以排除起訴機(jī)關(guān)具有較大的起訴酌定權(quán)，實(shí)行“起訴狀一本主義”實(shí)行陪審團(tuán)制度，通常由12名非專業(yè)人士組成控辯雙方主導(dǎo)審判進(jìn)程，法官不介入證據(jù)調(diào)查過程庭審過程大致分為開庭陳述、舉證質(zhì)證、總結(jié)陳詞三個(gè)階段B.英美法系國家奉行當(dāng)事人主義模式（也稱正當(dāng)程序模式）

以當(dāng)事人主義為基調(diào)，以職權(quán)主義為補(bǔ)充追求在最大程度上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正、抑制犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一尋求被害人人權(quán)保障與被告人人權(quán)保障的平衡偵查階段雖然注重國家機(jī)關(guān)的職權(quán)作用，但更強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人的權(quán)利實(shí)行起訴便宜主義，檢察機(jī)關(guān)擁有較大地起訴酌定權(quán)審判程序中保留法官依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，但大力借鑒對抗制訴訟，注重控辯雙方平等對抗C.日本和意大利的混合式訴訟模式三、外國刑事訴訟證據(jù)制度的沿革1、神示證據(jù)制度（與彈劾式訴訟制度相適應(yīng)）宣誓水審（冷水審和沸水審）火審決斗卜筮十字形證明

主要內(nèi)容是：一切證據(jù)證明力的大小，以及對它們的取舍和運(yùn)用，都由法律預(yù)先明文規(guī)定，法官在審理案件過程中不得自由取舍和運(yùn)用，法官運(yùn)用證據(jù)查明案件事實(shí)，只須符合法律規(guī)定的各種形式規(guī)則，不要求符合案件的客觀實(shí)際情況。證據(jù)分為完全證據(jù)和不完全證據(jù)被告人自白被視為證據(jù)之王對某些特定案件運(yùn)用證據(jù)定案作出了具體規(guī)定，如《俄羅斯帝國法規(guī)全書》對強(qiáng)奸案件的認(rèn)定2、法定證據(jù)制度（與糾問式訴訟相適應(yīng)）

1857年《俄羅斯帝國法規(guī)全書》規(guī)定：完全證據(jù)：被告人的口供是所有證據(jù)中最好的證據(jù)；書面證據(jù)；裁判者的親自勘驗(yàn)；具有專門知識(shí)的人的證明；案外人的證明不完全證據(jù)：同案被告人之間的攀供；被告人鄰居提供的被告人的個(gè)人情況和表現(xiàn)；實(shí)施犯罪行為的要件；表白自己的誓言對法定證據(jù)制度的評(píng)價(jià)優(yōu)勢：消除了各地在訴訟中運(yùn)用證據(jù)的混亂狀況；確立了追究犯罪的職責(zé)應(yīng)由國家機(jī)關(guān)承擔(dān)的原則；有些規(guī)則在一定程度上總結(jié)和反映了當(dāng)時(shí)運(yùn)用證據(jù)的某些經(jīng)驗(yàn)弊端：訴訟的民主性倒退了；將證據(jù)的內(nèi)容與形式割裂，把審理個(gè)案中運(yùn)用證據(jù)的局部經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作適用于一切案件的普遍規(guī)律，把某些證據(jù)形式上的一些特征作為評(píng)價(jià)這類證據(jù)證明力的絕對標(biāo)準(zhǔn)，要求法官根據(jù)法律預(yù)先規(guī)定的每一種證據(jù)證明力大小，機(jī)械地計(jì)算和評(píng)價(jià)各證據(jù)，束縛了法官的手腳，難以保證辦案質(zhì)量

3、自由心證證據(jù)制度（與辯論式訴訟相適應(yīng)）自由心證：是指在審理案件中，對于一切證據(jù)的證明力及其運(yùn)用，法律預(yù)先不作規(guī)定，完全由法官根據(jù)自己的良知、經(jīng)驗(yàn)作出判斷。注意：自由心證制度主要是針對如何評(píng)價(jià)證據(jù)之證明價(jià)值（即證明力）的，無證據(jù)能力（即證據(jù)資格）的證據(jù)，法官根本不得作為裁判的基礎(chǔ)，更談不上證明力大小。杜波爾（法國）：最早提出自由心證制度1791年1月，法國制憲法會(huì)議通過杜波爾提出的法案1808年《法國刑事訴訟法》第342條對自由心證詳細(xì)規(guī)定：“法律對于陪審員通過何種方式來認(rèn)定事實(shí)并不計(jì)較；法律亦不為陪審員規(guī)定任何規(guī)則，使他們據(jù)以判斷證據(jù)；法律僅要求陪審員深思明察，并本諸良心，誠實(shí)推求已經(jīng)提出的對被告不利和有利的證據(jù)在他們的理智上產(chǎn)生了何種印象。法律未曾對陪審員說，‘經(jīng)若干名證人證明的事實(shí)即為真實(shí)的事實(shí)’；法律亦未說，‘未經(jīng)某種記錄、某種證件、若干證人、若干憑證證明的事實(shí)，即不得視為已有充分證明’；法律僅對陪審員提出這個(gè)問題：‘你們已經(jīng)形成內(nèi)心的確信否？’此即陪審員職責(zé)之所在?！边@是關(guān)于自由心證的典型表述。

自由心證的提出：

自由心證的要義是：證據(jù)的證明力由法官包括陪審員自由判斷，法律不做預(yù)先規(guī)定。不僅一個(gè)個(gè)孤立的證據(jù)能夠證明何種事實(shí)及證明程度如何由法官自由判斷，而且所有證據(jù)綜合起來能否證明起訴的犯罪事實(shí)，也由法官自由判斷。在相互矛盾的證據(jù)中，確定何者更為可信，同樣委諸法官自由判斷。法官或陪審員通過對證據(jù)的審查判斷所形成的內(nèi)心信念稱作“心證”，“心證”達(dá)到深信不疑的程度，叫作“確信”。法官或陪審員只根據(jù)自己的內(nèi)心確信來判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。

對自由心證的限制內(nèi)心確信必須是從本案的情況中得出結(jié)論必須是基于一切情況的酌量和判斷所考察的情況不是彼此獨(dú)立的，而是它們的全部總和法官必須在證據(jù)調(diào)查和辯論的基礎(chǔ)上，按照經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯要求合理的進(jìn)行判斷心證應(yīng)當(dāng)公開4、英美法系國家的證據(jù)制度主要是由通過判例所形成的一系列證據(jù)規(guī)則所構(gòu)成，如：誘導(dǎo)性詢問規(guī)則意見證據(jù)規(guī)則證據(jù)的相關(guān)性規(guī)則最佳證據(jù)規(guī)則傳聞證據(jù)規(guī)則自白和沉默權(quán)規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則

第二節(jié)中國刑事訴訟法的歷史發(fā)展

一、中國古代（公元前2600年至1840年）的刑事訴訟法制

1、中國古代刑事訴訟法的沿革

舜時(shí)的《舜典》：

皋陶為刑官

肉刑

流放

鞭刑

杖刑

贖罪

獬豸xiezhi/又稱解廌

皋陶,【音】gáoyáo。舜帝執(zhí)政時(shí)國家的司法官。上古時(shí)期偉大的政治家、思想家、教育家，被史學(xué)界和司法界公認(rèn)為“司法鼻祖”，他的“法治”和“德治”思想，與今天的“依法治國”和“以德治國”有著一定的歷史淵源關(guān)系。儒家經(jīng)典《尚書.大禹謨》中記載了皋陶提出的一些司法原則，如“罰弗及嗣，賞延于世；宥過無大，刑過無?。蛔镆晌┹p，功疑惟重”，“與其殺無辜，寧失不經(jīng)”。皋陶的首要政治主張是實(shí)行德政。皋陶認(rèn)為實(shí)行德政的關(guān)鍵在于提高人的品德修養(yǎng)。

西周時(shí)期的《呂刑》、《周禮》：兩造俱備，師聽五辭察辭于差簡孚有眾，惟貌有稽無簡不聽（無法即不能定罪）惟察惟法以兩造禁民訟，入束矢于朝，然后聽之；以兩劑禁民獄，入鈞金3日，乃致于朝，然后聽之仲春之月，勿肆掠證據(jù)種類有證人證言、物證、書證、傷害檢查記錄等

戰(zhàn)國時(shí)期李鋰的《法經(jīng)》：盜法賊法囚法捕法雜法具法

秦朝的《秦律》：師承《法經(jīng)》關(guān)于起訴、庭審、上訴、再審、現(xiàn)場勘驗(yàn)、證據(jù)收集等方面的規(guī)定已相當(dāng)嚴(yán)密規(guī)定拷訊

漢代的《九章律》捕告劾斷獄

三國時(shí)期的《魏律》：告劾系訊斷獄囚律捕律“八議”（親故賢能，功貴勤賓）

隋代的《開皇律》：五刑：笞、杖、徒、流、死規(guī)定“十惡”不赦（謀反、大逆、謀叛、惡逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不義、內(nèi)亂

）名例斗訟斷獄

唐代的《永徽律》、《唐律疏議》：斗訟捕亡斷獄杖刑不得超過3次，每次隔20天，總數(shù)不得超過200杖

宋代：《宋刑統(tǒng)》沿襲唐律南宋孝宗頒發(fā)《檢驗(yàn)格目》寧宗頒發(fā)《檢驗(yàn)正背人形圖》宋慈著《洗冤集錄》

其他：元代《大元通制》：訴訟篇明代《明律》：訴訟、捕亡、斷獄清代的《大清律》

2、中國古代的司法機(jī)構(gòu)

A.中央司法機(jī)構(gòu)先秦：士、司寇周代：大司寇、小司寇、士師漢代：廷尉、大理寺隋唐：大理寺（審理）、刑部（復(fù)核）、御史臺(tái)（督察），合稱“三法司”宋代：大理寺、刑部、御史臺(tái)（審刑院）元代：刑部、大宗正府、樞密院

明代：刑部（審理）、大理寺（復(fù)核）、督察院（督察）清代：刑部（為首）、大理寺、督察院、宗人府、理藩院B.地方司法機(jī)構(gòu)周代：鄉(xiāng)士、遂士、縣士、方士、訝士秦漢：郡設(shè)決曹吏，縣設(shè)縣丞三國兩晉南北朝：州設(shè)刺史或州牧，郡設(shè)郡守，縣設(shè)太守隋朝：州設(shè)刺史（法曹輔佐），縣設(shè)縣令（司法佐輔佐）宋代：州設(shè)知州和通判元代：縣設(shè)府尹明代：省設(shè)提刑按察司，府、縣兩級(jí)行政司法合一

清代：設(shè)總督（巡撫）、省按察司、府、州縣四級(jí)

3、中國古代的起訴制度被害人及其親屬的告訴知情人的告發(fā)官吏舉發(fā)犯罪人的自首審判機(jī)關(guān)的糾問允許：親親相隱、對年老體弱和殘疾者犯一般案件不得告訴、禁止越訴、允許直訴4、中國古代的審判制度一般由承審官一人坐堂問案，少數(shù)案件實(shí)行會(huì)審制度，重大案件九卿會(huì)審法官有嚴(yán)格的審判責(zé)任并實(shí)行回避制度實(shí)行“兩造”審理，審原告審被告審證人對質(zhì)杖刑案件調(diào)查實(shí)行“五聽”制度實(shí)行“錄囚”制度

5、中國古代的死刑制度三國時(shí)期，死刑決定權(quán)開始集中于皇帝至隋唐，確立死刑復(fù)奏制度，即中央司法機(jī)關(guān)判決死刑的，還要報(bào)皇帝核準(zhǔn)明清實(shí)行秋審、朝審

6、中國古代的證據(jù)制度神明裁判不發(fā)達(dá)，也基本未形成法定證據(jù)制度證據(jù)種類主要有：口供、證人證言、物證、書證、檢驗(yàn)結(jié)果可以“據(jù)眾證定罪”刑訊是法定的取證方法7、中國古代刑事訴訟法制特點(diǎn)總結(jié)以儒家思想為刑事訴訟法制的思想基礎(chǔ)君主掌握最高司法權(quán)司法與行政不分，行政官兼理司法維護(hù)封建特權(quán)和倫理綱常實(shí)體法與程序法不分，刑事訴訟法與民事訴訟法基本不分實(shí)行糾問式訴訟，刑訊具有法定性具有慎刑獄的司法精神二、中國近現(xiàn)代刑事訴訟法制1、清朝末年的刑事訴訟法1906年，沈家本主持，編成《大清刑事、民事訴訟法草案》，采行公開審判制度、陪審制度和律師制度，是中國第一部具有近代精神的訴訟法典草案1909年，沈家本主持，重新編纂《刑事訴訟律》，但未及頒行，清朝滅亡1912.1—1912.3，南京臨時(shí)政府時(shí)期，《中華民國臨時(shí)約法》確認(rèn)了三權(quán)分立制度，實(shí)行司法獨(dú)立和審判公開的原則，提出“天賦人權(quán)，胥屬平等”，法律面前人人平等。南京臨時(shí)政府草擬了《中央裁判所官職令草案》和《律師法草案》，但只持續(xù)了3個(gè)月1912—1928，北洋政府時(shí)期將前清的《刑事訴訟律》改為《刑事訴訟條例》后于1922年1月施行，規(guī)定了法定起訴原則、簡易程序、辯護(hù)制度和律師考試制度1927—1949，國民黨政府立法院在繼承北洋政府《刑事訴訟條例》的基礎(chǔ)上，吸取德國、日本等大陸法系國家刑事訴訟法制的基礎(chǔ)上，于1928年頒布了《中華民國刑事訴訟法》和《中華民國刑事訴訟法施行法》，規(guī)定了公訴為主自訴為輔、直接言詞、自由心證、審判公開等多項(xiàng)原則，并實(shí)行四級(jí)三審制，第三審為法律審。2、中華民國的刑事訴訟法臺(tái)灣“刑事訴訟法”簡介1928年國民黨政府公布了第一部刑事訴訟法；1935年重新修訂公布；1967年該法第三次重新頒布；1968年、1982年、1990年、1993年、1995年、2003年分別作修訂，總條文512條臺(tái)灣刑事訴訟法兼收兩大法系刑事訴訟制度，其主要原則和制度有：（1）審檢分立原則；（2）不告不理原則；（3）當(dāng)事人對等原則；（4）三審終審制度；（5）辯護(hù)制度；（6）奉行證據(jù)裁判主義；（7）采用自由心證

1919—1949，新民主主義革命時(shí)期的刑事訴訟法制1949年2月，中共中央宣布廢除國民黨的《六法全書》及其一切反動(dòng)法律，各級(jí)人民政府的司法審判不再援引其條文1954年12月，《中華人民共和國逮捕拘留條例》1979年7月1日，《中華人民共和國刑事訴訟法》正式通過1983年9月，全國人大常委會(huì)通過《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》1996年3月17日，全國人大通過了關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定1996年5月15日，八屆人大常委會(huì)通過了《律師法》2004年，全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》2005年，全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》2007年10月28日，十屆全國人大常委會(huì)修訂通過《律師法》，自2008年6月1日起施行三、中華人民共和國刑事訴訟法1996年對1979年刑訴法的修改1、吸收了無罪推定原則的合理內(nèi)容2、賦予被害人當(dāng)事人的訴訟地位3、完善了刑事審判制度4、增加了刑事審判簡易程序5、兼顧懲罰犯罪和保障人權(quán)。如：廢除了收容審查，免予起訴制度6、改革了庭審方式，吸收了對抗制訴訟的合理格局1.確立了未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪的原則。與此相適應(yīng)，取消了免予起訴制度，完善了不起訴制度，并在審查起訴與一審判決中確立了疑罪從無的原則。2.確立了人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的原則，增加了立案監(jiān)督程序和執(zhí)行監(jiān)督程序，完善了刑事訴訟的法律監(jiān)督系統(tǒng)。3.改善了辯護(hù)制度。將辯護(hù)人參加刑事訴訟的時(shí)間，由審判階段提前到審查起訴階段，并補(bǔ)充規(guī)定在偵查階段，律師可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人。1996年刑事訴訟法修改的主要內(nèi)容4.改革了庭審方式，增加了合議庭的職責(zé)。該法取消了開庭前的實(shí)體審查，改革了法庭調(diào)查程序，實(shí)行控辯相衡對抗，法官居中裁判的方式。

5.廢除了重罪從快的特別程序，增設(shè)了輕罪從快的簡易程序。修改刑事訴訟法的決定中明確規(guī)定，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》，自1997年1月1日起廢止，而同時(shí)增設(shè)了僅對部分簡單輕微的一審案件適用的簡易程序。6.取消了收容審查，完善了強(qiáng)制措施。該法在取消收容審查的同時(shí)，放寬了逮捕條件，增加了拘留對象，延長了拘留時(shí)間、明確了拘傳，取得候?qū)徍捅O(jiān)視居住等措施的條件與要求。7.明確了訴訟主體的權(quán)利義務(wù)，加強(qiáng)了對訴訟參與人，尤其是被害人的法律保護(hù)。該法調(diào)整了公安司法機(jī)關(guān)的職能管轄范圍，明確了公安司法機(jī)關(guān)各自的責(zé)任。同時(shí)賦予被害人當(dāng)事人訴訟地位，增設(shè)了被害人將公訴案件轉(zhuǎn)為自訴案件的訴訟程序。此外，還增設(shè)了訴訟代理人制度。2012年對《刑事訴訟法》再修改1、修改背景：

a.1999年和2004年我國均對憲法做了修改。“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”；“國家尊重和保障人權(quán)”和“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”被載入憲法；b.1998年簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，2005年加入《聯(lián)合國反腐敗公約》，對《刑事訴訟法》有了更高、更新的要求；c.構(gòu)建和諧社會(huì)已經(jīng)成為當(dāng)今時(shí)代的主要旋律。2、修改體現(xiàn)的特點(diǎn)：a、社會(huì)關(guān)注度高b、修改幅度大c、注重科學(xué)立法3、本次修改的亮點(diǎn)a、貫徹“尊重和保障人權(quán)”憲法原則b、改革偵查程序，健全強(qiáng)制措施c、規(guī)范司法行為，遏制刑訊逼供d、完善辯護(hù)制度，擴(kuò)大法律援助

e、健全審判程序，提高訴訟效率f、強(qiáng)化訴訟監(jiān)督，維護(hù)司法公正2012年刑訴法修改的主要內(nèi)容1.規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有不得被迫自證其罪的權(quán)利2.明確了控方在刑事訴訟中的證明責(zé)任3.對證據(jù)“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)作出了具體規(guī)定4.對非法證據(jù)排除規(guī)則作出了具體規(guī)定5.規(guī)定了證人、鑒定人、警察的出庭作證義務(wù)6.建立了證人、鑒定人的強(qiáng)制出庭作證制度7.建立了證人保護(hù)制度8.建立了證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度9.完善了證據(jù)種類（鑒定結(jié)論—鑒定意見，+辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，+電子數(shù)據(jù)）10.建立了專輔助人制度一、證據(jù)制度的修改與完善1.將偵查階段律師的地位提升為辯護(hù)人2.將指定辯護(hù)提前到偵查階段，并擴(kuò)大適用范圍3.明確了辯護(hù)人的程序辯護(hù)職責(zé)4.強(qiáng)化了對律師權(quán)利的保護(hù)（1）規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)有權(quán)與在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見、通信（2）簡化了律師會(huì)見的程序（3）強(qiáng)化了對律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)權(quán)利的保護(hù)（4）建立了中國式的證據(jù)展示制度（5）賦予辯護(hù)人申請調(diào)取證據(jù)的權(quán)利（6）賦予律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)二、辯護(hù)制度的修改與完善1.對取保候?qū)彽倪m用條件進(jìn)行了微調(diào)2.明確了申請變更強(qiáng)制措施的審查程序3.增加了被取保候?qū)徣藨?yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)4.對保證金數(shù)額的確定、存繳與退還做出了規(guī)定5.對監(jiān)視居住規(guī)定了獨(dú)立的適用條件6.對指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行了規(guī)范7.強(qiáng)化了對被監(jiān)視居住人的約束力度8.對逮捕的條件進(jìn)行了具體化9.對拘留的執(zhí)行程序進(jìn)行了規(guī)范10.完善了審查批捕程序：強(qiáng)化了言詞性、對抗性11.規(guī)范了逮捕的執(zhí)行程序12.建立了對逮捕必要性的繼續(xù)審查制度三、強(qiáng)制措施的修改與完善四、偵查程序的修改與完善1.賦予檢察機(jī)關(guān)對偵查活動(dòng)提出建議的權(quán)力2.對訴訟參與人的申訴、控告權(quán)做出了具體規(guī)定3.規(guī)范了訊問在押犯罪嫌疑人的地點(diǎn)4.延長了傳喚、拘傳的時(shí)間5.規(guī)定偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)告知坦白從寬的規(guī)定6.建立了重罪案件訊問同步錄音錄像制度7.建立了強(qiáng)制采樣制度8.規(guī)定省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院應(yīng)當(dāng)接受司法鑒定統(tǒng)一管理9.對技術(shù)偵查措施的適用作出了明確規(guī)定10.規(guī)定另有重要罪行重新計(jì)算羈押期限必須經(jīng)上一級(jí)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)11.規(guī)定偵查終結(jié)可以聽取律師意見，書面辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)附卷五、審查起訴程序的修改與完善1.進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)審查起訴時(shí)必須聽取各方，尤其是辯護(hù)方的意見2.將提起公訴的方式又恢復(fù)為全卷移送六、一審普通程序的修改與完善1.強(qiáng)化了庭前審查的實(shí)體性2.建立了審前會(huì)議制度3.規(guī)定法院判決應(yīng)當(dāng)對贓款贓物的處理作出規(guī)定4.對中止審理做出了明確規(guī)定5.延長了一審程序的訴訟期限七、簡易程序的修改與完善1.擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍2.明確規(guī)定了不得適用簡易程序的情形3.改革了簡易程序的審判組織4.規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告人是否同意適用簡易程序5.規(guī)定適用簡易程序的案件，被告人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述和辯護(hù)6.延長了適用簡易程序?qū)徖戆讣钠谙薨?、二審程序的修改與完善1.強(qiáng)化了二審程序的開庭審理2.限制了檢察院二審閱卷的期限3.對二審事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審的次數(shù)限定為一次4.延長了二審的審理期限九、死刑復(fù)核程序的修改與完善1.對最高人民法院死刑復(fù)核的處理方式作出了規(guī)定2.強(qiáng)化了死刑復(fù)核程序的言詞性和對抗性十、執(zhí)行程序的修改與完善1.規(guī)定被判處無期徒性的犯罪分子在一定條件下也可適用暫予監(jiān)外執(zhí)行2.明確了暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定機(jī)關(guān)3.強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督4.明確了暫予監(jiān)外執(zhí)行的犯罪分子應(yīng)當(dāng)收監(jiān)的情形5.規(guī)定了非法暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律后果6.規(guī)定管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行7.強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行程序的監(jiān)督十一、建立了刑事和解程序十二、建立了未成年人犯罪案件訴訟程序十三、建立了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序十四、建立了犯罪違法所得沒收程序課后閱讀文獻(xiàn)美國司法博覽美國刑事司法史美國刑事訴訟簡介美國法院設(shè)置及法官選任簡介決斗的風(fēng)俗秋審與朝審臺(tái)灣地區(qū)刑事司法的發(fā)展趨勢英美陪審團(tuán)制度研究日本刑事訴訟法修改的動(dòng)向人權(quán)公約與我國刑事訴訟中國古代司法機(jī)構(gòu)設(shè)置之變遷研究

課后作業(yè)一、古羅馬時(shí)期的烏爾比安等學(xué)者發(fā)現(xiàn)并創(chuàng)立了哪些法律原則？二、意大利法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中，系統(tǒng)提出了哪些現(xiàn)代刑事法律的基本原則？三、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》確認(rèn)了哪些刑事訴訟的基本國際準(zhǔn)則？四、彈劾式訴訟具有哪些特征？五、糾問式訴訟具有哪些特征？六、現(xiàn)代辯論式訴訟模式又分為大陸法系國家的（）模式、英美法系國家的（）模式和以日本、意大利為代表的（）模式。七、如何評(píng)價(jià)法定證據(jù)制度？八、1996年，我國修改《刑事訴訟法》時(shí)，更多地吸收了英美當(dāng)事人主義的一些做法。請思考其原因何在？九、1996年我國修改后的《刑事訴訟法》，并沒有借鑒采納西方資本主義國家的自由心證制度。對此，您如何評(píng)價(jià)？您認(rèn)為我國今后在進(jìn)一步修改《刑事訴訟法》時(shí)，應(yīng)否采用自由心證，其利弊何在？十、如何評(píng)價(jià)淄博市淄川區(qū)法院開發(fā)的“電腦輔助量刑系統(tǒng)”？十一、簡述職權(quán)主義訴訟模式、當(dāng)事人主義訴訟模式和混合式訴訟模式各自的特征？十二、法定證據(jù)制度將證據(jù)分為（）證據(jù)和（）證據(jù)，（）被視為證據(jù)之王。十三、自由心證是指在審理案件