淺析如何解決內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突

淺析如何解決內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突

摘

要：內(nèi)地與香港法院管轄權(quán)沖突問題一直存在于司法實踐中，在“一國兩制”的基本原則之下，我國內(nèi)地法院在處理涉港案件的管轄權(quán)沖突問題時，是否可以采用“一事不再理原則”？以及是否可以運用“不方便法院原則”？采用或不采用這些原則的理論基礎(chǔ)及法律依據(jù)何在？本文從理論和司法實踐的角度圍繞上述問題論述如何解決內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突。

關(guān)鍵字：管轄權(quán)沖突，區(qū)際法律沖突，一國兩制，一事不再理，不方便法院

香港回歸后，依照“一國兩制”原則，內(nèi)地與香港屬同一主權(quán)之下，但是香港依據(jù)《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》（以下簡稱《基本法》）享有獨立行政權(quán)、司法權(quán)和終審權(quán)，內(nèi)地與香港實施不同的法律制度和社會制度。因此，香港與內(nèi)地的民商事法律沖突不可避免，包括管轄權(quán)沖突、法律適用沖突和判決的承認(rèn)與執(zhí)行的沖突。其中，關(guān)于法律適用，一般適用法院地的沖突法，因此法院的確定將決定最終適用的實體法。另外，判決的承認(rèn)與執(zhí)行是以做出判決的法院有合法管轄權(quán)為前提的。可見，管轄權(quán)的確定可以影響到法律適用、可以影響到判決的承認(rèn)與執(zhí)行，進而影響當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)。因此，解決內(nèi)地與香港之間的區(qū)際法律沖突的關(guān)鍵在于如何協(xié)調(diào)內(nèi)地與香港之間的管轄權(quán)沖突。

一，內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突的現(xiàn)狀

自從香港、澳門回歸后，中國出現(xiàn)了“一國，兩制，三種法系，四個法域”的局面。內(nèi)地、香港、澳門、臺灣同屬一個主權(quán)之下，但分別實行社會主義制度和資本主義制度，社會主義法系、普通法系和大陸法系共存，香港、澳門、臺灣都有各自的立法權(quán)和終審權(quán)，所以又形成了四個法域的局面。20XX年1月1日，《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》和《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（CEPA）的生效實行，標(biāo)志著中國創(chuàng)制了一種在WTO協(xié)定法律框架之下，通過簽訂一個主權(quán)之內(nèi)不同關(guān)稅區(qū)之間的貿(mào)易協(xié)定，實現(xiàn)我國兩岸四地的區(qū)域經(jīng)濟一體化的趨勢，這更加加強了內(nèi)地與香港的貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易以及投資的。內(nèi)地與香港、澳門、臺灣在經(jīng)濟貿(mào)易上的日益緊密，日漸成為一個整體，人員往來也熙熙攘攘，投資、合同、侵權(quán)、婚姻、繼承等法律關(guān)系的也隨之增多。相應(yīng)的，內(nèi)地人民法院受理的涉港案件也在增多，而根據(jù)《基本法》規(guī)定，除附件三之外的其他全國性法律不在香港適用——民商事法律不在香港適用，香港保留原有普通法等法律體系。在涉港案件的處理過程中，內(nèi)地與港澳臺之間的法律沖突，包括管轄權(quán)沖突、法律適用沖突都逐漸突顯出來。如果管轄權(quán)的歸屬不同，就可能導(dǎo)致適用法律不同，進而導(dǎo)致判決不同，由此可見，內(nèi)地與香港之間區(qū)際管轄權(quán)沖突的解決關(guān)系到判決結(jié)果、關(guān)系到當(dāng)事人的利益、關(guān)系到兩地經(jīng)貿(mào)關(guān)系。從這個角度來說，區(qū)際管轄權(quán)沖突的解決就顯得尤為重要。

司法實踐中，擺在中國內(nèi)地法官面前一個難題就是當(dāng)涉港案件的當(dāng)事人已經(jīng)在香港提起訴訟，又在內(nèi)地法院就相同訴因起訴，內(nèi)地法官將如何解決涉港案件的管轄權(quán)沖突呢？

首先，我們應(yīng)該了解管轄權(quán)沖突是如何產(chǎn)生的。依《基本法》規(guī)定，除外交、國防行為外，香港對其他一切有關(guān)香港的事務(wù)均有管轄權(quán)。這就意味著香港對與香港有關(guān)的民商事案件具有管轄權(quán)。關(guān)于民商事管轄權(quán)，香港延用了英國法的管轄權(quán)依據(jù)，即對人管轄權(quán)和對物管轄權(quán)，對人管轄權(quán)和對物管轄權(quán)是英美法系的概念，確立該管轄權(quán)的基礎(chǔ)是“實際控制原則”，即兩個管轄權(quán)都強調(diào)對人和對物的實際控制力。根據(jù)香港法律的規(guī)定，被告身在香港，而法院的起訴文件能在香港送達被告，或被告自愿接受香港法院的管轄，或在香港以外的地方，而法院根據(jù)《最高法院規(guī)則》第11條之規(guī)定，批準(zhǔn)將起訴文件于外地送達被告等三種情況下香港法院可就對人訴訟行使管轄權(quán)。對人管轄權(quán)的行使，香港法院不是根據(jù)雙方當(dāng)事人的國籍、住所或居所，而是從“有效”原則出發(fā)確定香港法院的管轄權(quán)。對物管轄權(quán)，是法院對在其管轄范圍內(nèi)的糾紛所涉財產(chǎn)行使的管轄權(quán)。對于對物管轄權(quán)的確立，還是依照“有效控制”原則。

反觀內(nèi)地《中華人民共和國民事訴訟法》第二章規(guī)定的一般管轄權(quán)，專屬管轄權(quán)，協(xié)議管轄權(quán)，應(yīng)訴管轄權(quán)等管轄依據(jù)，可以看出，內(nèi)地不適用實際控制原則，且關(guān)于其他管轄權(quán)的范圍規(guī)定也不同于香港的管轄權(quán)；因此立法管轄權(quán)的不同，是管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的根本原因。反映在司法實踐中，就可能出現(xiàn)雙方當(dāng)事人依內(nèi)地或香港的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，分別在兩地提起訴訟的情況，包括對抗訴訟和重復(fù)訴訟.

近期司法實踐中，內(nèi)地與香港已經(jīng)出現(xiàn)過多起管轄權(quán)沖突的案件，面對內(nèi)地與香港之間產(chǎn)生的平行訴訟，我國內(nèi)地法院現(xiàn)在司法實踐是如何處理的呢？以蔡文祥（香港居民）與王麗心（內(nèi)地）離婚案為例。本案案情如下：1981年蔡與王在晉江市登記結(jié)婚，1992年王被獲準(zhǔn)赴港定居，1994年12月蔡向晉江市人民法院提起離婚訴訟，王提出管轄權(quán)異議稱：蔡與王及子女均在香港，夫妻共有的大部分財產(chǎn)在香港，而且其已經(jīng)向香港法援署申請離婚，且被接受交法院進行排期，所以本案由香港法院審理較為合適。晉江市人民法院認(rèn)為雙方婚姻締結(jié)地件，一般不適用“一事不再理”原則。例如，日本《民事訴訟法》231條“就現(xiàn)已訴訟中的事件，當(dāng)事人不得再提起訴訟?！钡年P(guān)于禁止平行訴訟的規(guī)定并不適用于涉外案件。筆者認(rèn)為，不同國家之間的平行訴訟實際上就是不同法域之間的平行訴訟，因此一國之內(nèi)的不同法域之間出現(xiàn)平行訴訟，若適用“一事不再理”原則，則也會造成當(dāng)事人訴訟賽跑現(xiàn)象。所以，解決區(qū)際平行訴訟，也不宜適用“一事不再理”原則。

內(nèi)地與香港屬不同法域，兩種法律制度并存，內(nèi)地與香港的管轄權(quán)規(guī)定不同且實體法相異，仍然有出現(xiàn)不同判決而造成當(dāng)事人選擇法院的可能，故在涉港案件中，不宜適用“一事不再理”原則。

三，“不方便法院原則”在處理內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突中的運用

考慮到內(nèi)地與香港屬同一主權(quán)國家，內(nèi)地與香港的管轄權(quán)沖突不涉及國家主權(quán)之間的沖突，因此，相比較于國際平行訴訟而言，區(qū)際平行訴訟的沖突更易于協(xié)調(diào)。另外，解決區(qū)際法律沖突可以借鑒國際法律沖突的解決方式，因為巴圖魯斯“法則區(qū)別說”本身最早是為解決城邦之間的法律沖突（區(qū)際法律沖突，非國際法律沖突）而產(chǎn)生的，而后才發(fā)展到處理國際法律沖突的方法。另外，美國并沒有獨立的國際私法，實際上美國處理國際法律沖突的規(guī)則和方法來源于處理州際法律沖突的規(guī)則和方法。因此，在處理我國區(qū)際管轄權(quán)沖突時，可以借鑒處理國際管轄權(quán)沖突的方法。比如“不方便法院原則”等法院自我限制理論，即在比較衡量個人利益和公共利益的基礎(chǔ)上，由法官依自由裁量權(quán)裁定將案件交由內(nèi)地法院或香港法院審理。

“不方便法院原則”是英美法系國家逐漸確立的一項原則。美國的“海灣石油公司訴吉爾伯特案”確立了不方便法院原則，該案處理的是州與州之間區(qū)際管轄權(quán)沖突，而現(xiàn)在不方便法院原則已經(jīng)發(fā)展成為解決聯(lián)邦管轄權(quán)沖突和聯(lián)邦與外國之間國際管轄權(quán)沖突的原則。并且《美國法典》（）第18章第1404（a）條規(guī)定：“當(dāng)事人及證人的方便，從公正的利益出發(fā)，地區(qū)法院可以將民事訴訟移送任何其它可以提起訴訟的地區(qū)法院或分庭?！敝链耍绹_定的聯(lián)邦法院的移送機制，使不方便法院原則得以成文化。

在英國，不方便法院原則起源于蘇格蘭，英格蘭法院一直不適用該原則，但直到20世紀(jì)70年代后法院才開始逐漸傾向于適用不方便法院原則。英國被認(rèn)為是一個權(quán)力下放的單一制國家，英格蘭和蘇格蘭是不同法域，各法域之間管轄權(quán)沖突的解決也依賴于不方便法院原則。從1884年威廉姆斯訴東西鐵路公司案中可以得以佐證，該案交通事故發(fā)生于英格蘭，原告（受害者及其家屬）是蘇格蘭居民，在蘇格蘭起訴，被告以不方便法院原則提出抗辯，蘇格蘭法院認(rèn)為本案事故發(fā)生在英格蘭、證人在英格蘭、且本案法律關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法是英格蘭法，所以本案合適的法院是英格蘭法院。除此以外，1927年羅福德訴羅福德的財產(chǎn)托管人案中蘇格蘭法院也是依據(jù)不方便法院原則處理蘇格蘭法院和英格蘭法院管轄權(quán)沖突的。

與“不方便法院原則”相對應(yīng)，大陸法系國家在法院自我限制理論方面，有“外國判決承認(rèn)與執(zhí)行預(yù)見說”，依此學(xué)說，法院以外國判決能否得到本國承認(rèn)與執(zhí)行為標(biāo)準(zhǔn)，如果預(yù)見到可以得到本國的承認(rèn)與執(zhí)行，則中止本國法院訴訟，若已經(jīng)預(yù)見外國判決不能得到本國承認(rèn)與執(zhí)行，則本國法院繼續(xù)審理。實踐中，德國采用此說。

英美法系國家從審理案件的效率和國家之間禮讓原則的角度，處理不同法域的管轄權(quán)沖突，而大陸法系國家從外法域判決能否得到承認(rèn)與執(zhí)行的角度，以中止本國訴訟的方式來處理不同法域的管轄權(quán)沖突。

目前，我國立法中未見“不方便法院原則”，也無“外國判決承認(rèn)與執(zhí)行預(yù)見說”的痕跡。但是我國《民事訴訟法》中規(guī)定了“兩便原則”，即便利法院審判和便利當(dāng)事人訴訟。兩便原則的基本精神與不方便法院原則是相同的。只不過不方便法院原則是特定作為法院自我限制管轄權(quán)的一種手段。另外，在我國內(nèi)地法院處理有關(guān)案件的實踐中，曾有適用該原則的案例，這也表明了我國內(nèi)地法院逐漸接受并在實踐中適用不方便法院原則的趨勢。但是不方便法院原則的運用，是要依賴于法官的自由裁量權(quán)的，這就要求法官具備較高的業(yè)務(wù)水平和宏觀把握的能力，而中國內(nèi)地司法現(xiàn)狀，法官水平參差不齊，所以將不方便法院原則法定化，普遍適用于司法實踐，暫時是不可行的。但是在處理涉港案件中，我國內(nèi)地法官可以就個案靈活適用該原則，并且適當(dāng)考慮香港法院的判決能否在內(nèi)地得到承認(rèn)與執(zhí)行。如果案件與香港有較為密切的，且香港法院審理結(jié)果能夠得到內(nèi)地的承認(rèn)與執(zhí)行，內(nèi)地法院就可以將案件交與香港法院管轄。

四，“內(nèi)地與香港之間的一國秩序的維護”的因素

除上述原則之外，筆者認(rèn)為，在處理內(nèi)地與香港法院管轄權(quán)沖突時，還應(yīng)考慮“內(nèi)地與香港之間的一國秩序的維護”的因素。該思想來源于美國著名法學(xué)家萊弗拉爾（Leflar）提出的“影響法律選擇的五點考慮”學(xué)說，該學(xué)說在美國是很有影響的，其中有一點需要考慮的是“州與州之間和國際秩序的維護”。筆者贊成萊弗拉爾的學(xué)說，并且有一個想法，能否將“州與州之間和國際秩序的維護”用于我國內(nèi)地法院處理涉港案件管轄權(quán)沖突問題呢？筆者認(rèn)為，兩地法院在處理區(qū)際管轄權(quán)沖突時，應(yīng)該本著“內(nèi)地與香港之間的一國秩序的維護”的基本精神，從大局著眼，在確定管轄權(quán)時，以法律糾紛的處理能否維護內(nèi)地與香港之間經(jīng)濟秩序和社會秩序為標(biāo)準(zhǔn)。

五，結(jié)語

總之，筆者認(rèn)為，在內(nèi)地與香港目前尚未有統(tǒng)一實體法和統(tǒng)一沖突法現(xiàn)狀的情況下，我國內(nèi)地法院在處理涉港案件的管轄權(quán)沖突時，應(yīng)遵循以下幾個步驟：

第一，首先審查當(dāng)事人雙方是否就管轄權(quán)有約定，若有約定，則應(yīng)尊重當(dāng)事人的協(xié)議管轄。第二，在兩地均有合法管轄權(quán)情況下，要從證據(jù)、財產(chǎn)、證人、當(dāng)事人住所、可能適用的法律等與哪個法域有更密切及香港法院判決能否得到內(nèi)地承認(rèn)與執(zhí)行的角度分析，最終確定是否中止本地訴訟。另外還應(yīng)考慮“內(nèi)地與香港之間的一國秩序的維護”的因素。第三，有兩地均有合法管轄權(quán)且與兩地因素相當(dāng)?shù)那闆r下，按先受理原則，管轄權(quán)歸于首先受理案件的法院。

最后，筆者認(rèn)為，司法管轄權(quán)沖突的最終解決還要求助于立法上的協(xié)調(diào)。筆者傾向于以《安排》的形式制定一部內(nèi)地與香港之間統(tǒng)一沖突法。20XX年1月1日，CEPA協(xié)議的生效，使內(nèi)地與香港經(jīng)貿(mào)關(guān)系更加緊密，尤其CEPA協(xié)議附件四中關(guān)于內(nèi)地對香港關(guān)于法律服務(wù)的市場準(zhǔn)入的承諾，便利了香港律師或律師事務(wù)所進入內(nèi)地提供法律服務(wù)，同時為兩地相互了解法律文化、為進一步協(xié)調(diào)兩地法律沖突、以及法律的融合提供了實踐基礎(chǔ)。另外，CEPA協(xié)議的簽訂，也出現(xiàn)了兩岸四地區(qū)域經(jīng)濟一體化的趨勢。而法律的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一是區(qū)域經(jīng)濟一體化的內(nèi)在要求。

為適應(yīng)兩岸四地區(qū)域經(jīng)濟一體化的趨勢，各區(qū)際法律沖突需要進一步協(xié)調(diào)是必然的趨勢，目前來講，比較可行的協(xié)調(diào)手段似乎就是制定一部統(tǒng)一區(qū)際私法。但是，處理內(nèi)地與香港之間管轄權(quán)沖突，不可能一蹴而就，還有賴于理論的進一步探討和實踐的進一步檢驗。

注釋：

i第一個訴訟的被告依據(jù)同一糾紛事實以第一訴訟的原告為被告向其他有管轄權(quán)的法院提起訴訟。

ii原告在一法院起訴后，又對同一被告就同一糾紛事實向有管轄權(quán)的其他法院再次起訴。

iii時琴《不方便法院原則在中國的適用》《法學(xué)及法律適用》20XX年第一期第16卷第60——62頁

iv肖志岳莊智宇《香港高等法院管轄權(quán)爭議判例》，載于《中國律師》—88頁

v所謂訴權(quán)消耗，是指所有訴權(quán)都會因訴訟系屬而消耗，對同一訴權(quán)或請求權(quán)，不允許二次訴訟系屬。張衛(wèi)平：《程序公正實現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社1993年4月版，第348～350頁?！?/p>

vi例如法國1972年《民事訴訟法》第條得以佐證；

vii1968年《布魯塞爾公約》第21條得以佐證；

viii李旺《國際訴訟競合》中國政法大學(xué)出版社20XX年版第174頁

ix肖永平《國際私法原理》法律出版社20XX年版第40—41頁

x具體案情見：李旺《國際訴訟競合》中國政法大學(xué)出版社20XX年版第4—35頁

xi:s:///wiki

xii李旺《國際訴訟競合》中國政法大學(xué)出版社20XX年版第110頁

xiii同上，第112頁

xiv同上，第128頁“德國法院在處理國際訴訟競合問題時一般適用或類推適用《民事訴訟法》