遺囑繼承中的法律問題初探

摘要我國現(xiàn)行《繼承法》于1985年依法公布周知，使我國的繼承法律制度開始構(gòu)成了一個較為完備的體系。遺囑繼承作為繼承法的重要組成部分，其地位顯要，賦予了公民自由處分財產(chǎn)的權(quán)利，維護(hù)了家庭倫理和秩序。隨著我國制度變遷與經(jīng)濟的快速發(fā)展，我國現(xiàn)行的遺囑繼承制度規(guī)定弊端不斷顯現(xiàn)，其主要表現(xiàn)在遺囑形式、必留份制度、公序良俗原則的適用上，與我國當(dāng)前需要不相適應(yīng)。筆者擬以《民法典》的制定作為契機，針對不足，提出一些完善遺囑繼承的建議。本文主要分成三大部分：第一部分為論述遺囑繼承的概念、遺囑的形式及有效要件。第二部分通過分析我國遺囑繼承的現(xiàn)行立法的狀況，有針對性地指出其存在的問題。第三部分依據(jù)存在的問題從遺囑形式瑕疵包容、必留份額考量標(biāo)準(zhǔn)、必留份權(quán)利人范圍、建立必留份救濟機制、公序良俗原則適用考量標(biāo)準(zhǔn)等方面提出對我國遺囑繼承制度完善的建議。關(guān)鍵詞：遺囑繼承遺囑形式必留份公序良俗AbstractChina'scurrent"InheritanceLaw"waspublishedin1985,whichmakesChina'sinheritancelegalsystemhavearelativelycompletesystem.Asanimportantpartofinheritancelaw,testamentarysuccessionhasanimportantposition,whichgivescitizenstherighttodisposeofpropertyfreelyandmaintainsfamilyethicsandorder.WiththerapiddevelopmentofChina'seconomicandinstitutionalchanges,theshortcomingsofthecurrentsystemoftestamentarysuccessioncontinuetoappear,whichismainlyreflectedintheapplicationoftheformofwills,thesystemofcompulsoryreservation,theprincipleofpublicorderandgoodcustoms,whichisnotsuitableforthecurrentneedsofChina.Takingthedevelopmentofcivilcodeasanopportunity,thispaperputsforwardsomesuggestionstoimprovetestamentarysuccession.Thispaperisdividedintothreeparts:thefirstpartdiscussestheconceptoftestamentarysuccession,theformofwillandtheeffectiveelements.ThesecondpartpointsouttheexistingproblemsbyanalyzingthecurrentlegislationoftestamentarysuccessioninChina.Thethirdpart,basedontheexistingproblems,putsforwardsomeSuggestionsontheperfectionofthetestamentarysuccessionsysteminChinafromtheaspectsofthedefectsintheformofwills,thecriteriafortheconsiderationofobligatoryportion,thescopeofobligatoryportionrightholders,theestablishmentofobligatoryportionreliefmechanism,andthecriteriafortheapplicationoftheprincipleofpublicorderandgoodcustom.Keywords:TestamentarysuccessionTestamentformRetainedportionPublicorderandgoodcustom目錄一、引言····························1二、遺囑繼承的相關(guān)理論····················1（一）遺囑繼承的概述·······················1（二）遺囑繼承的形式與有效要件··················1三、當(dāng)前我國遺囑繼承中的現(xiàn)狀及存在的法律問題·······3（一）我國遺囑繼承中的現(xiàn)狀····················3（二）新型遺囑形式瑕疵問題····················3（三）《繼承法》中必留份制度存在的不足··············5（四）公序良俗原則與遺囑自由權(quán)的沖突···············6四、對遺囑繼承中的法律問題的完善建議············7（一）加強對遺囑形式的完善····················81、增加對形式瑕疵的包容性··················82、遺囑形式瑕疵補正·····················8（二）完善必留份制度·······················81、明確必留份的份額·····················92、確定必留份適用主體范圍··················93、規(guī)定必留份權(quán)利的剝奪···················94、建立保護(hù)必留份權(quán)利人機制·················10（三）明確公序良俗原則的適用標(biāo)準(zhǔn)·················10五、結(jié)語····························11參考文獻(xiàn)····························11致謝····························12遺囑繼承中的法律問題初探一、引言我國《繼承法》出臺至今已久，隨著公民個人財產(chǎn)數(shù)額的增加，多數(shù)人選擇遺囑的方式來安排遺產(chǎn)的分配，其弊端也日益顯現(xiàn)。遺囑人在立遺囑時形式上的瑕疵、遺囑人將遺囑人留給第三人而不是繼承人、因婚外同居將遺產(chǎn)留給同居者等現(xiàn)象比比皆是。為保障遺囑自由權(quán)不過度使用，保護(hù)遺囑人或繼承人的權(quán)利，法官自由裁量權(quán)不濫用，我國多學(xué)者在完善遺囑繼承制度上進(jìn)行了大量的深探與專研，但對遺囑新增形式、必留份制度、公序良俗制約遺囑自由權(quán)等方面的意見尚未統(tǒng)一。因此，我國應(yīng)根據(jù)這些不足盡快加以完善遺囑繼承的相關(guān)規(guī)定。本文通過研究我國當(dāng)前遺囑繼承的問題，進(jìn)而分析，以追求完善遺囑制度為研究目的。希望通過對遺囑繼承中法律問題的研究，增強遺囑繼承制度的實踐性，提高其法律功能，進(jìn)而起到完善我國的《繼承法》的作用，讓遺囑人充分發(fā)揮遺囑自由權(quán)的同時保障繼承人的權(quán)利。遺囑繼承的相關(guān)理論（一）遺囑繼承的概念遺囑是遺囑人在其去世之前，為處理個人合法財產(chǎn)，按照法定方式，在法律允許的范圍內(nèi)，對其遺產(chǎn)或其他事務(wù)進(jìn)行個人處理，在其死亡時發(fā)生效力的法律行為。繼承是指被繼承人死后，繼承人承受被繼承人所留財產(chǎn)的民事法律行為。而遺囑繼承是指繼承開始后，繼承人根據(jù)合法有效的遺囑取得被繼承人遺產(chǎn)的繼承制度。REF_Ref15494\w\h[1]遺囑繼承又被稱為“指定繼承”，其根據(jù)遺囑指定享有遺囑繼承權(quán)的人為遺囑繼承人，生前立遺囑的人為立遺囑人。（二）遺囑繼承的形式與有效要件1、遺囑繼承的形式遺囑形式指的是立遺囑人在死亡前為有效地對其個人財產(chǎn)進(jìn)行處分時所采用的表現(xiàn)方式，即遺囑訂立的形式。對于遺囑的合法成立而言，它起到了決定性的作用，是一份遺囑能否存在法律意義上生效的前提條件。為了減少因遺囑形式而產(chǎn)生的糾紛，我國在遺囑的形式上進(jìn)行了法律上的規(guī)定，在《繼承法》的第十七條規(guī)定表明了遺囑形式有五種：公證遺囑、代書遺囑、自書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑。遺囑人在設(shè)立遺囑時可以自由選擇這五種形式之一去進(jìn)行個人合法財產(chǎn)的處理。2、遺囑繼承有效要件關(guān)于遺囑是否有效，能否產(chǎn)生遺囑人預(yù)期的結(jié)果，則需要兼?zhèn)鋬蓚€要件才能成為一份完整且有效力的遺囑，即形式要件與實質(zhì)要件。所謂形式要件是指遺囑訂立時選擇的形式需符合繼承法的規(guī)定，具備真實性與合法性，即是說選擇法定的五種遺囑形式去設(shè)立遺囑才有法律效力，才是我國認(rèn)可的遺囑。而遺囑的實質(zhì)要件則需具備：（1）遺囑人必須是完全民事行為能力人根據(jù)《繼承法》第22條以及在最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法的意見》（以下簡稱為“繼承法意見”）第41條都規(guī)定了，遺囑人必須具有立遺囑的行為能力，只有完全民事行為能力人，才有遺囑能力，而限制行為能力人以及無行為能力人不具有遺囑能力，所立的遺囑無效。遺囑人的真實意思表示遺囑內(nèi)容必須是立遺囑時處分財產(chǎn)的真實意思，反之，存在誑騙、要挾而作出的非真實意思的遺囑，視為無效。（3）遺囑中處分的財產(chǎn)應(yīng)是遺囑人的個人財產(chǎn)遺囑人處分非屬個人財產(chǎn)的遺囑視為無效，即遺囑中所處分的財產(chǎn)僅限于個人的合法財產(chǎn)，對于超越界限處分了屬于國家、集體或者他人的財產(chǎn)，超越界限的部分為無效。（4）遺囑應(yīng)保留必要份額對于缺乏勞動能力又無生活來源的繼承人（以下簡稱為“雙缺人”）應(yīng)保留繼承權(quán)，為其保留必要的財產(chǎn)份額，此為強制性規(guī)定。否則，遺囑對于剝奪繼承權(quán)的不能有效，即應(yīng)扣除該保留的必要份額所剩下部分才有效。是否缺乏勞動的能力以及是否無生活來源，要按遺囑生效時該繼承人的具體情況而定。（5）遺囑的內(nèi)容合法并且不違反社會公共利益當(dāng)遺囑的內(nèi)容已經(jīng)違反了法律法規(guī)，對社會的公共利益造成了損害，其不具有法律效力。當(dāng)前我國遺囑繼承中的現(xiàn)狀及存在的法律問題（一）我國遺囑繼承的現(xiàn)狀遺囑繼承作為繼承法制度的不可或缺的部分，隨著人們法律知識的不斷提高、個人財產(chǎn)的豐富積累以及因財產(chǎn)糾紛而產(chǎn)生的家事糾紛概率的增加，現(xiàn)大多數(shù)人通過選擇遺囑的方式預(yù)先對自己的財產(chǎn)進(jìn)行分配，作為死后個人財產(chǎn)處分的主要方式。我國現(xiàn)行的《繼承法》制定于上個世紀(jì)的80年代，借鑒于《蘇俄民法典》建立在計劃經(jīng)濟上的制度，一直未作修改，與目前我國市場經(jīng)濟基礎(chǔ)社會發(fā)展的國情及個人對財產(chǎn)分配的需求不相匹配，凸顯出我國最初立法方向與當(dāng)下現(xiàn)實情況出現(xiàn)了應(yīng)用不適，即法律滯后于生活。REF_Ref15830\w\h[2]直到2018年8月，《繼承編草案》隨著《民法典各分編（草案）》重磅亮相，在關(guān)于遺囑繼承的完善上，對遺囑的形式、遺囑撤回及遺囑的效力的內(nèi)容上進(jìn)行了修改，表述更為嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，使遺囑繼承制度得到了進(jìn)一步的完善。但不可否認(rèn)的是，在遺囑的形式、必留份份額以及遺囑自由方面仍然存在著不足，需要完善的空間。（二）新型遺囑形式瑕疵問題審查遺囑的效力要具備形式要件以及實質(zhì)要件，二者不可缺一，遺囑人在立遺囑之際選擇遺囑的形式必須是在五種法定形式中的選擇，但是隨著科技技術(shù)革新發(fā)展的進(jìn)步，新型遺囑形式在我國司法實踐中層出不窮。就目前常見的而言，新型遺囑種類包括：打印遺囑、錄像遺囑、網(wǎng)絡(luò)遺囑、共同遺囑。REF_Ref16043\w\h[3]由于遺囑形式的嚴(yán)格性規(guī)定，使新型的遺囑形式的效力與性質(zhì)在認(rèn)定問題令眾多法官頭痛不已，成為了法院審判中心實務(wù)中必須解決的問題。而遺囑人因在遺囑生效條件的內(nèi)容上了解程度淺薄，或不可抗力情形，大多數(shù)人只知可選擇立遺囑方式安排個人合法財產(chǎn)歸屬，卻不知遺囑法定形式的重要性，以致于遺囑立下時不符合遺囑的形式要件，存在瑕疵問題。常見的新型遺囑形式瑕疵有：1、打印遺囑的瑕疵問題民法典草案在遺囑形式上加添了打印遺囑，使打印遺囑效力在立法上的空白得到了填補，將其根據(jù)制作人、簽字人及制作的方法等情況來區(qū)分打印遺囑屬于代書遺囑或自書遺囑。而對于打印遺囑的形式上要求兩個以上見證人在場見證，但在實際的操作上，立遺囑人因個人原因不能或不愿意把遺囑的內(nèi)容透露給他人，而自行打印，以致于沒有見證人在場，若一刀切認(rèn)為沒有見證人該打印遺囑視為無效遺囑，這就限制了遺囑人的真實意愿的實現(xiàn)。筆者認(rèn)為，打印遺囑可以作為一種訂立遺囑的方式，因為其與手寫在本質(zhì)上無差別，只是書寫的另一種方式，法定遺囑形式可通過打印的方式表現(xiàn)出來，若把打印遺囑列入法定形式中，這可能會導(dǎo)致其與其他遺囑形式發(fā)生混淆。2、錄像遺囑瑕疵問題錄像遺囑在民法典草案中被擴充為錄音錄像遺囑，在選擇其作為遺囑形式時規(guī)定要有兩個以上無利害關(guān)系的見證人在場見證，遺囑人與見證人兩者的姓名或肖像及當(dāng)天的日期應(yīng)當(dāng)被記錄在錄音錄像中。由于錄音錄像遺囑器材錄制性質(zhì)的原因，使他人輕易地對其復(fù)制、偽造或剪輯，記錄的日期也存在著易被篡改的不足。筆者認(rèn)為遺囑在錄制完成后應(yīng)當(dāng)注重保存其載體，要求遺囑人及見證人當(dāng)場將其密封起來，在密封的地方共同簽名并寫上日期。3、網(wǎng)絡(luò)遺囑的認(rèn)定問題網(wǎng)絡(luò)遺囑實質(zhì)上只是一個充當(dāng)傳遞與備份功能的工具，是將個人重要信息存儲在網(wǎng)絡(luò)遺囑保管箱內(nèi)，以當(dāng)事人死亡作為觸發(fā)點向事先設(shè)定的聯(lián)系人傳遞保管箱里面儲存的所有信息。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及，生活許多事情都是通過網(wǎng)絡(luò)得以實現(xiàn)，多數(shù)人往往使用電子媒介書寫、簽署或載入證明，作為自身遺囑，因而不少法院或法庭逐漸被要求去審理判斷網(wǎng)絡(luò)遺囑的有效性。目前，網(wǎng)絡(luò)遺囑還不能作為一種存在法律效力的遺囑形式，若將遺囑載于網(wǎng)絡(luò)的大環(huán)境中，其具備保存便捷性、時效性的同時存在著篡改、竊取的危險性，甚至?xí)驗榫W(wǎng)站倒閉而使網(wǎng)絡(luò)遺囑的安全性與真實性難于得到保障。另外網(wǎng)絡(luò)遺囑難于證明立遺囑人是否是真實意愿，是否有無見證人當(dāng)場見證，不僅如此，因網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，網(wǎng)絡(luò)遺囑在實質(zhì)要件上也會存在瑕疵問題，立遺囑人是否具備遺囑能力這也是需要驗證的問題，除非存在其他證明的途徑，否則其效力難于得到法律支持。網(wǎng)絡(luò)遺囑引發(fā)的爭議一直存在著，一種觀點認(rèn)為應(yīng)從遺囑人真實意愿的角度來考量，對形式瑕疵的遺囑給予有效認(rèn)定；另一種觀點則是堅持遺囑的要式性，對形式瑕疵遺囑的效力給予否定。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)遺囑的產(chǎn)生是社會發(fā)展新形勢下的新產(chǎn)物，反映了當(dāng)代人對個人財產(chǎn)處分的高度自治愿望，可通過完善繼承法及網(wǎng)絡(luò)安全性，以追求確保遺囑人在設(shè)立遺囑時的真實意愿為目標(biāo)，對在形式存在細(xì)小瑕疵但內(nèi)容合法的遺囑，又能在其他證明途徑彌補遺囑形式瑕疵的，可將其視為有效遺囑。4、共同遺囑的認(rèn)定問題共同遺囑是指一份遺囑通過兩個以上（包括本數(shù)）的人進(jìn)行協(xié)商共同訂立，對去世后單獨或共同遺留的財產(chǎn)實行分割的繼承方式。從立法的角度而言，除了《遺囑公證細(xì)則》的第15條表示不排除共同遺囑的方式而已，無論是繼承法還是繼承編草案都沒有明確規(guī)定共同遺囑，因而共同遺囑的效力認(rèn)定問題還是算空白的；從實踐的角度而言，法院的裁判結(jié)論不盡相同，有的觀點認(rèn)為屬非執(zhí)筆人的代書遺囑，但因無見證人而不符合代書遺囑的形式，被認(rèn)定無效；有觀點則認(rèn)為是雙方真實的意愿、內(nèi)容合法不存在違反強制性規(guī)定，從而認(rèn)定為有效。在法學(xué)理論的角度而言，主要分為三種觀點分別是持肯定意見說、持否定意見及持折中意見。筆者認(rèn)為，共同遺囑的效力應(yīng)予以確立，由于共同遺囑與我國的家庭傳統(tǒng)習(xí)慣協(xié)調(diào)，一般財產(chǎn)分割都是在雙親去世后；另外民法屬于任意法，其遵循私法自治的原理，因而在處分財產(chǎn)時應(yīng)以尊重財產(chǎn)所有人的意愿為主。遺囑繼承作為民法繼承編的內(nèi)容之一，更應(yīng)當(dāng)尊重遺囑人在不違反強制性規(guī)定處分個人合法財產(chǎn)的行為。（三）《繼承法》中必留份制度存在的不足1、必留份制度現(xiàn)狀目前，出于對遺囑自由的限制，避免其過度使用，很多國家在立法上規(guī)定了特留份制度，我國對其沒有規(guī)定，但規(guī)定了必留份制度。必留份制度的規(guī)定體現(xiàn)在限制遺囑自由，對“雙缺人”及“胎兒”的保護(hù)。在《繼承法》第19條規(guī)定了應(yīng)為“雙缺人”保留必要的份額；在《繼承法的意見》的第37條也規(guī)定了在遺囑中沒有對“雙缺人”保留遺產(chǎn)份額的，在遺產(chǎn)處理時應(yīng)當(dāng)先為其留下必要的財產(chǎn)，才能根據(jù)遺囑內(nèi)容確定分配遺產(chǎn)。對于繼承人是否為“雙缺人”應(yīng)按遺囑在發(fā)生法律效力時該繼承人的具體情況進(jìn)行確認(rèn)。而對于胎兒的保護(hù)在《繼承法》第28條規(guī)定了在遺產(chǎn)分割時應(yīng)當(dāng)為其保留份額及《繼承法意見》第45條規(guī)定了若胎兒在出生后死亡的，其份額由胎兒的繼承人來繼承；若出生時為死體，由被繼承人的繼承人來繼承。遺產(chǎn)份額沒有對胎兒保留的，則應(yīng)當(dāng)從繼承人所繼承的遺產(chǎn)中扣回給胎兒。由此可見，必留份制度的核心強調(diào)法律有責(zé)任對“雙缺人”及胎兒的扶助和保護(hù)，對遺囑自由進(jìn)行一定程度上限制，減少社會壓力，穩(wěn)定社會秩序。但隨著在司法的實踐，必留份制度的缺陷也不斷顯現(xiàn)，主要有以下幾個問題。2、必留份制度當(dāng)前存在的不足（1）保留份額不明確對于適用必留份制度的人員應(yīng)保留多少份額、如何計算份額的規(guī)則在我國《繼承法》與《繼承法意見》都沒有作出相關(guān)的規(guī)定，以致于在涉及到必留份制度在司法的實踐中顯現(xiàn)出不同的判決結(jié)果，即使是雷同的案例也可能會呈現(xiàn)不同的結(jié)果。份額的界限不明確賦予了法官較為大的自由裁量權(quán)，而每個法官的根據(jù)案件的背景、自身知識及實踐經(jīng)驗導(dǎo)致了判決呈現(xiàn)差異性。適度的自由裁量權(quán)可以增加法律適用的靈活性，避免法律制度的僵化，但過度的自由裁量權(quán)會出現(xiàn)司法與執(zhí)法不協(xié)調(diào)的問題，影響到法律的權(quán)威性及司法的公信力。REF_Ref16167\w\h[4]那么，設(shè)立的必留份制度的目的就違背了。（2）適用主體范圍窄小我國《繼承法》中規(guī)定適用必留份的主體范圍窄小，需符合兩個條件，一是胎兒；二是“雙缺人”，對于缺乏勞動能力而且沒有生活來源的繼承人的雙重要求標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，在實踐過程中爭議頗大，由于認(rèn)定界限不明確，設(shè)定的條件為嚴(yán)苛，使那些真正需要保護(hù)靠社會救濟的人員被排除在適用必留份的范圍內(nèi)。由此可見，適用主體的必須符合以上兩個條件，二者不可缺一，從而使必留份的適用范圍窄，能成為必留份權(quán)利人也很少。REF_Ref16350\w\h[5]（3）缺少對必留份權(quán)利的保護(hù)制度由于我國在必留份制度的規(guī)定還不夠全面，過于粗略，并且在繼承法與司法解釋里均未規(guī)定必留份權(quán)利人在其權(quán)利受到侵害時的救濟措施。REF_Ref16546\w\hREF_Ref16546\w\h[6]因而立法的漏洞創(chuàng)造了讓遺囑人侵害他們權(quán)利的條件，當(dāng)遺囑人不希望為他們留下財產(chǎn)，選擇違反必留份制度，非法處分財產(chǎn)時，必留份權(quán)利人受到侵害并且沒有有效的保護(hù)機制去維護(hù)自己的正當(dāng)利益。（四）公序良俗原則與遺囑自由權(quán)的沖突公序良俗原則主要包括公共秩序和善良風(fēng)俗。我國在現(xiàn)行的法律法規(guī)中對公序良俗沒有作出明確的概念。民法通則在第七條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不損害社會公共利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序”?？梢姡诵氖蔷S護(hù)社會的公共利益，一切民事活動以建立在尊重社會公共利益、社會公德，不違背公共秩序和善良風(fēng)俗為前提。對于遺囑自由，我國《繼承法》16條規(guī)定“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人”。實質(zhì)是指公民有權(quán)根據(jù)遺囑形式對個人合法財產(chǎn)進(jìn)行處分，無論是遺囑形式的選擇、遺囑內(nèi)容上的確定、遺產(chǎn)接受的主體及遺囑的變更與撤回都是自由的。每個人都有權(quán)對個人財產(chǎn)進(jìn)行處分，這是遺囑自由的體現(xiàn)，也是民法尊重民事主體意思自治的體現(xiàn)，但遺囑自由的權(quán)利不是絕對的，也不是無邊界的。我國必留份對其進(jìn)行了限制，公序良俗原則也對其起了一定的制約。但由于我國的必留份制度存在著缺陷，在遺囑自由上的限制是有限的，不斷出現(xiàn)遺囑人在立遺囑時任意處分財產(chǎn)，逃避家庭責(zé)任，違反公序良俗，導(dǎo)致其繼承人的利益的得不到確切的保護(hù)，如在我國司法實踐中典型的第一案違反公序良俗的四川瀘州“第三者”遺產(chǎn)糾紛案，案情是遺囑人將自己個人財產(chǎn)給不是法定繼承人的第三人，被大眾所唾棄的“第三者”，由于其身份的存在是違背了婚約，不道德的，而遺囑內(nèi)容也顯然地違背了社會公眾的倫理道德認(rèn)同，造成遺囑自由與公序良俗之間的沖突。兩者若不平衡，不僅會對法律的權(quán)威造成損害，而且社會秩序也會被打亂。在此類案件中，一直通過援用公序良俗原則，不是長久之計，因此，需要尋求一種方法去協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系，在充分考慮立遺囑人的遺囑自由權(quán)的同時，對其遺囑自由加以必要的制約。REF_Ref16738\w\h[7]遺囑繼承中的法律問題的完善建議（一）加強對遺囑形式的完善根據(jù)上述關(guān)于遺囑形式的不足問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)對遺囑的要件進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，盡量具體，根據(jù)每一種遺囑的類型特點進(jìn)行針對性規(guī)定其構(gòu)成要件，如新增的錄音錄像遺囑，因其易被竊取、偽造的風(fēng)險很大，所以其形式要件應(yīng)需更為明確，可以對遺囑人見證人在錄像中呈現(xiàn)肖像、身份證號、住址等信息，并在遺囑的封口處明確要簽名并加日期。另外，對于不符合法定形式要件的遺囑不應(yīng)完全否認(rèn)其效力，應(yīng)通過具體案件的實際情況去進(jìn)行分析。根據(jù)我國《繼承法意見》關(guān)于遺囑繼承里第35條，繼承法實施前訂立的，形式上存在稍有欠缺的遺囑，如內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明確為遺囑人真實意思表示的，可以認(rèn)定遺囑有效。該規(guī)定揭示了在確保遺囑內(nèi)容合法的條件下，形式存在稍微的瑕疵，但有充分的證據(jù)能證明該遺囑人在立遺囑時是真實的意思表示，即主要是強調(diào)確保遺囑人的真實意思表示。因此對于遺囑形式瑕疵，有兩點完善的設(shè)想：1、增加對形式瑕疵的包容性在對遺囑要件進(jìn)行細(xì)化規(guī)定時，對形式瑕疵應(yīng)增加包容性。在遺囑設(shè)立中，并非每個人都能做到完全符合遺囑的形式要求，若不是專門對遺囑知識的研究學(xué)習(xí)，難免會出現(xiàn)形式上的瑕疵，若僅僅因為瑕疵問題而去一口否定遺囑的效力，很可能就會造成財產(chǎn)無法按照遺囑人真實的意愿來分配。因而建議在法律適用的過程中，適當(dāng)緩和遺囑的嚴(yán)格形式主義，不要一味否認(rèn)其他新型遺囑的效力。隨著科技的進(jìn)步，遺囑形式會有更多的選擇，它們自身具有可采性及相關(guān)性，法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)包容性及開放性，從強調(diào)遺囑形式要件的完整性向遺囑人的個人真實意思表示過渡。2、遺囑形式瑕疵補正對形式瑕疵的遺囑，若能通過補充證據(jù)證明遺囑人的真實的意思表示的，對存在形式瑕疵的遺囑進(jìn)行佐證，彌補了效力上的瑕疵問題，確保了遺囑的真實性，應(yīng)賦予其法律效力。如常見的自書遺囑形式瑕疵，遺囑人不具備書寫的能力或不識字，導(dǎo)致其自書遺囑無簽名僅有手印。若主張遺囑有效的一方能夠提供遺囑人的簽署文件均采取按手印的行為作為簽名的證據(jù)，該證據(jù)補充了自書遺囑無簽名的瑕疵，認(rèn)定有效。REF_Ref16875\w\h[8]司法實踐案件與法律條文不是完全嚴(yán)絲合縫的，立法更新也需要過程，不可能每一種遺囑的形式都能隨時列入法定規(guī)定中，這時可以通過司法解釋的補充進(jìn)行統(tǒng)一的評判標(biāo)準(zhǔn)或通過補充證據(jù)對形式瑕疵遺囑進(jìn)行佐證，不僅賦予了審判人員的自由裁量空間，促進(jìn)法律修改，增強法律的靈活性，其遺囑的真實性也得到了保障。（二）完善必留份制度針對我國目前必留份制度在具體實踐的操作過程中存在的不足提出以下幾點設(shè)想：1、明確必留份的份額關(guān)于必留份的份額的明確問題，大體分為兩種方式：一種是全體必留主義模式，以被繼承人所留遺產(chǎn)的總額出發(fā)，計算出必留份額在總遺產(chǎn)中所占的比例為多少；另一種是個別必留主義模式，即需要先計算出每一個繼承個體應(yīng)當(dāng)繼承的財產(chǎn)份額，然后再按照比例計算出必留份額。我國目前對必留份額并未做出明確的規(guī)定，但學(xué)術(shù)界一直有不同的建議，我國多學(xué)者主張采取個別必留主義模式，，王利明教授與梁慧星教授在繼承法修改建議稿中認(rèn)為把第一順位權(quán)利人保留的份額為法定應(yīng)繼承份的1/2；第二順位權(quán)利人保留的份額為法定應(yīng)繼承份的1/3。REF_Ref17045\w\h[9]而楊立新教授的建議稿中認(rèn)為必留份額最高額為法定應(yīng)繼份的1/2。筆者建議認(rèn)為，關(guān)于我國必留份份額的完善問題應(yīng)考慮是否符合我國司法審判的實際、在保持法律靈活性的同時能否限制法官的自由裁量權(quán)避免過度。因而在考慮份額時可以從所留遺產(chǎn)的數(shù)目及性質(zhì)、必留份權(quán)利人的經(jīng)濟及身體狀況、當(dāng)?shù)鼐用袢司M性支出等來考量計算。另外法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定必留份最高額為法定應(yīng)繼份的1/2，這是作為對法官自由裁量的限制。2、確定必留份適用主體范圍我國對適用必留份的主體相對確定的是胎兒，而對于雙缺人的規(guī)定相對來說抽象、在實操認(rèn)定上難、以致于適用的主體范圍過窄。筆者建議，把必留份適用主體由“雙缺人”、胎兒擴大范圍擴展到我國繼承法中規(guī)定的第一順位繼承人。出于對我國傳統(tǒng)家庭生活的理念與實際考慮，第一順位繼承人與被繼承人感情較為深厚，朝夕相處，對家庭的支出與收入都是一體的。對于第二順位人不作為適用必留份主體，是出于對遺囑人遺囑自由的考慮，必留份權(quán)利人的范圍過廣會導(dǎo)致遺囑人的遺囑自由權(quán)被過分限制。但是，出于必留份額設(shè)立對弱勢群體保護(hù)的目的的綜合考慮，將“喪失勞動能力”與“沒有生活來源”可作為兜底性條款，若第二順位繼承人被認(rèn)定為“雙缺人”，為其進(jìn)行相應(yīng)的救濟。3、規(guī)定必留份權(quán)利的剝奪關(guān)于必留份權(quán)利人的權(quán)利剝奪，法律賦予了必留份權(quán)利人保留份額的權(quán)利，對被繼承人應(yīng)當(dāng)賦予同等的權(quán)利保護(hù)。當(dāng)必留份權(quán)利人出現(xiàn)《繼承法》第7條的任一繼承權(quán)喪失的情形之一時，喪失了繼承權(quán)，其必留份權(quán)利被剝奪，即必留份的剝奪適用繼承權(quán)喪失的規(guī)定。在繼承權(quán)認(rèn)定上適用順位優(yōu)先原則，但是有繼承權(quán)的繼承人若出現(xiàn)《繼承法》第7條的任一情形之一，則喪失繼承權(quán)。4、建立保護(hù)必留份權(quán)利人機制即使對必留份通過司法途徑及立法途徑進(jìn)行了完善，但若沒有對必留份權(quán)利人進(jìn)行維護(hù)，沒有建立救濟機制，那必留份權(quán)利人只是有期待的請求權(quán)，而沒有強有力的規(guī)定去保障其權(quán)益。即遺囑人為規(guī)避必留份制度，在生前將其財產(chǎn)都贈與給了他人，導(dǎo)致必留份權(quán)利人沒有得到保留份額也沒有救濟途徑。目前，許多國家通過設(shè)立扣減權(quán)制度來對必留份權(quán)利人進(jìn)行救濟，在實踐中取得良好的效果，這對我國的必留份制度而言，具有學(xué)習(xí)的借鑒的意義，有利于保護(hù)必留份權(quán)利人及提高必留份制度的操作性。因此，建議通過規(guī)定賦予必留份權(quán)利人扣減權(quán)，在必要的限度內(nèi)，請求扣減，來實現(xiàn)對其權(quán)利的救濟。（三）明確公序良俗原則的適用標(biāo)準(zhǔn)對于公序良俗與遺囑自由的平衡，首先可以通過立法的形式對其適用的標(biāo)準(zhǔn)加以明確規(guī)定來完善，即對違反公序良俗的行為進(jìn)行概括明確規(guī)定，如危害家庭關(guān)系的