【介入因素下刑法因果關(guān)系探究9700字（論文）】

介入因素下刑法因果關(guān)系研究內(nèi)容摘要刑法因果關(guān)系，一直是困擾刑法學(xué)界的一個難題，也是眾多法學(xué)家爭論的焦點。本課題研究的最終目的，是合理確定犯罪人的刑事責(zé)任，因此，本課題在司法實踐中也具有重要意義。本文在研究介入因素類型的基礎(chǔ)上，探討了如何更好地判斷介入因素與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系鎖鏈，并從法理的角度出發(fā)，分析了其對定罪量刑對影響，以能夠在司法實踐中更好地維護社會公平正義。關(guān)鍵詞：介入因素；刑法因果關(guān)系；定罪量刑目錄一、刑法因果關(guān)系理論學(xué)說概述 1（一）大陸法系相關(guān)理論學(xué)說 1（二）英美法系相關(guān)理論學(xué)說 2（三）我國刑法因果關(guān)系理論 2二、介入因素下的刑法因果關(guān)系概念和特征 4（一）介入因素下的刑法因果關(guān)系概念 4（二）介入因素下的刑法因果關(guān)系特征 6（三）介入因素的類型 6三、介入因素下刑法因果關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn) 9（一）先行為的原因力大小 9（二）介入因素作用力大小 9（三）介入因素的異常程度 10（四）介入因素的獨立性程度 10四、法秩序的一致性下對因果關(guān)系的判斷影響 11（一）法秩序統(tǒng)一原理 11（二）法秩序一致原則對介入因素的影響 11五、介入因素下的刑法因果關(guān)系對定罪以及量刑的影響 12（一）對定罪的影響 12（二）對量刑的影響 13結(jié)語 14參考文獻 16一、刑法因果關(guān)系理論學(xué)說概述（一）大陸法系相關(guān)理論學(xué)說1.條件說這是發(fā)端自德國的學(xué)說，是很多學(xué)說的基礎(chǔ)。該學(xué)說認為行為與結(jié)果之間存在著沒有前者就沒有后者的條件關(guān)系時，前者就是后者的原因[[][]大塚仁．刑法概說總論[M]，馮軍譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：160-162．2.相當(dāng)因果關(guān)系說作為條件說的演變，相當(dāng)因果關(guān)系自德國被提出，在日本居于主導(dǎo)地位。該學(xué)說認為，根據(jù)一般社會生活經(jīng)驗，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認為具有相當(dāng)性，行為與結(jié)果之間就具有因果關(guān)系。[[]李春雷，張鴻巍．外國刑法學(xué)概論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2003：91．]對“[]李春雷，張鴻?。鈬谭▽W(xué)概論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2003：91．3.客觀歸責(zé)說該說認為，刑法因果關(guān)系仍然要以條件說為基礎(chǔ)，實行行為與結(jié)果存在條件關(guān)系，且客觀上有歸責(zé)可能，制造出不被法律允許的危險，并使得這種危險在符合構(gòu)成要件的結(jié)果中實現(xiàn)時，該結(jié)果才能歸責(zé)于行為。[[][]林亞剛．刑法學(xué)教義[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2014：170．（二）英美法系相關(guān)理論學(xué)說1.近因說近因說認為,近因就是沒有被介入因素打破因果鏈的,當(dāng)然地或者蓋然地引起危害結(jié)果的事實原因。[[]儲愧植．美國刑法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1996（2）：66-70．]它有三個特點：第一，“[]儲愧植．美國刑法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1996（2）：66-70．2.普通觀念說該理論認為，刑法因果關(guān)系是一種純粹的事實問題，而非法律問題。如果行為依據(jù)人們?nèi)粘Ｉ罱煌械钠毡橛^念，結(jié)果不應(yīng)由行為引起，行為人就無需負責(zé)，也即行為與結(jié)果間就不具有因果關(guān)系。這是一種相對原始和簡單的認知。（三）我國刑法因果關(guān)系理論我國刑法學(xué)界對于刑法因果關(guān)系問題的研究，是建立在馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)之上，先后提出了必然因果關(guān)系說、必然因果關(guān)系為主偶然因果關(guān)系為特殊情形下補充學(xué)說、高概率因果關(guān)系說等觀點。世紀之初以來，受大陸法系學(xué)說的影響，為解決司法實踐問題，我國部分刑法學(xué)者引入并提出“客觀歸責(zé)論”，并在我國的法律職業(yè)資格考試中占有一定地位。1.必然因果關(guān)系說我國刑法理論中，必然因果關(guān)系占有通說地位。這一理論認為，當(dāng)實行行為與危害結(jié)果之間具有必然聯(lián)系，方可認定該行為與該結(jié)果之間存在刑法上用于定罪的因果關(guān)系。反之，則不存在可用于定罪的因果關(guān)系。2.必然·偶然因果關(guān)系說必然因果關(guān)系是刑法上的因果關(guān)系無疑，但是在案件中存在介入因素時，有必然就有偶然，偶然因果就成為必要補充。該學(xué)說認為，危害行為本身在正常情況下，不可能產(chǎn)生危害結(jié)果，但在其發(fā)展過程中，偶然的介入其他因素，并由介入因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時，危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系。刑法中，偶然因果關(guān)系被廣泛應(yīng)用于量刑之中。3.客觀歸責(zé)論客觀歸責(zé)論認為，行為人創(chuàng)造了一個法律所不容許的風(fēng)險，該行為人所創(chuàng)造的法不容許的風(fēng)險在現(xiàn)實層面發(fā)生，且該結(jié)果是受構(gòu)成要件的保護，則該結(jié)果才是對行為人可歸責(zé)的，可以追究其定罪責(zé)任的。[[][]楊彩霞．刑法因果關(guān)系論之危機、反思、出路[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2004（12）：4．二、介入因素下的刑法因果關(guān)系概念和特征（一）介入因素下的刑法因果關(guān)系概念我國的傳統(tǒng)觀點由于受前蘇聯(lián)影響，刑法上的因果關(guān)系主要是必然因果關(guān)系，即當(dāng)侵害行為與侵害結(jié)果之間存在著內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的引起與被引起的關(guān)系，此時行為與結(jié)果之間，就存在刑法上的因果關(guān)系，刑法上用于定罪對因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)僅限于此。而在此學(xué)說中，介入因素的出現(xiàn)是從一般形式與特殊形式的角度研究。一般形式的介入因素是指，當(dāng)出現(xiàn)的介入因素是一種必然的結(jié)果，它包含在先前存在的某一事件中，是按照自然規(guī)律的從該事件中產(chǎn)生出來的，因此，對于先行為來說，介入因素可能發(fā)生的，此時，這種介入因素并不能中斷結(jié)果與先行為之間的因果關(guān)系，先行為與結(jié)果仍具有必然的因果聯(lián)系，此即刑法必然因果關(guān)系的一般形式。而特殊形式的介入因素是指，危害結(jié)果的發(fā)生并不是先行為在通常情況下能夠自然產(chǎn)生的結(jié)果，其由該種現(xiàn)象產(chǎn)生出來并不是必然的，結(jié)果產(chǎn)生，是同其他方面的因素行為進行了相互作用，從而導(dǎo)致了最終結(jié)果的發(fā)生。此時，介入因素就作用于最終結(jié)果，否則最終結(jié)果不會發(fā)生，也即不具有必然因果關(guān)系，此時的因果關(guān)系鏈條，就屬于特殊形式。因此，判斷什么是“先前存在的事件”就尤為重要，該觀點認為，應(yīng)當(dāng)將行為、時空環(huán)境以及被害人的特異體質(zhì)視為整體，作為“先前存在的事件”加以考慮，如果某個結(jié)果是由先在事件所引發(fā)的，那么就具有必然性，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系就屬于必然因果關(guān)系；反之，如果結(jié)果是由先在事件以外因素引起，或者先在事件與其他外在的介入因素共同引起的，那么這個結(jié)果就不具有必然性，行為人的行為與該結(jié)果之間的因果關(guān)系就屬于偶然因果關(guān)系。本人認為，必然因果關(guān)系作為刑法中的因果關(guān)系理論，其有相當(dāng)一部分值得肯定的地方，具體有如下幾點：首先，有比較明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即必然性判斷，在司法實踐可操作性較好。其次，有明確的判斷步驟，以條件說為基礎(chǔ)，確定因果關(guān)系的成立范圍，然后再進行必然因果關(guān)系范圍的判斷。其三，它正確處理了刑法中因果關(guān)系與主觀罪過的位階關(guān)系，即先判斷因果關(guān)系，后判定主觀罪過，來進行行為人歸責(zé)，明確因果關(guān)系是歸責(zé)的基礎(chǔ)。但是其也有著如下兩個缺點：第一，僅涉及介入被害人的特異體質(zhì)和介入第三人行為的這兩種情形，在處理當(dāng)今實踐中存在的復(fù)雜介入因素時有點捉襟見肘。第二，這一觀點認為，一旦第三人的獨立行為成為介入因素，刑法因上的果關(guān)系就會受到阻礙，這種放之四海而皆準(zhǔn)的做法過于粗糙，由此得出的結(jié)論難言妥當(dāng)。如，a與b吃飯時發(fā)生沖突，a用拳頭擊打了b的頭部，事后b感到不舒服，回家休息后認為是自己吃的東西不干凈，便去往醫(yī)院診斷，醫(yī)生診斷也認為是食物中毒，隨后由于耽誤其顱內(nèi)出血的治療而死亡。此時，在本案中，a的擊打行為與b的死亡之間介入了醫(yī)生誤診延誤治療這一介入因素，且此介入因素并不屬于中斷因果情況，即如果按照必然因果關(guān)系說，本案屬于沒有因果關(guān)系，這顯然是不妥當(dāng)?shù)?。因此，案件中如果存在介入因素，則不能單憑單一的必然性和對先在事件的判斷，斷定危害行為與危害結(jié)果之間是否存在必然的因果關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)注重實踐中案件的復(fù)雜性以及其他各種因素。所以，有部分學(xué)者將介入因素，從必然因果關(guān)系理論中脫離出來，拋開一般形式與特殊形式，從另一種視角看待介入因素，以及介入因素如何打破先行為與結(jié)果之間的必然因果關(guān)系。所謂介入因素，就是在先行為與結(jié)果之間，介入了其他因素，它的形式可能是多樣的，它不僅可以產(chǎn)生結(jié)果，還可以讓原本不會產(chǎn)生結(jié)果的先行為，與該結(jié)果產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。例如：a持刀欲傷害b，b慌不擇路逃上高速公路，在高速公路上正常行駛的c剎車不及將b撞死。此時，c就是介入因素，c將a與b的死亡建立了聯(lián)系，如果沒有c，b當(dāng)然不會因車禍死亡。（二）介入因素下的刑法因果關(guān)系特征第一，時空有限性。只有在先行為發(fā)生后，介入了其他風(fēng)險，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，此時，才能稱存在介入因素。時空上，介入因素限制在先行為出現(xiàn)后，最終結(jié)果產(chǎn)生之前。第二，相對獨立性。這里的“獨立”并不是說完全獨立于先行為，而是說介入因素自身是能獨立于先行為存在，并不絕對由先行為引起，是相對獨立的風(fēng)險，它可以獨立的造成結(jié)果，也可以與先行為結(jié)合產(chǎn)生后果。第三，偶然性。介入因素的出現(xiàn)是一種偶然性現(xiàn)象，它們不必然的產(chǎn)生和在危害結(jié)果的發(fā)生中發(fā)揮作用，只有介入因素出現(xiàn)是種異常情形，且形成新的原因力時，才有可能打斷原因果關(guān)系。（三）介入因素的類型綜合域內(nèi)外的觀點，介入因素的類型大致分為以下五種。1.第三人行為的介入是指行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生過程中，出現(xiàn)了第三者行為，與先行為結(jié)合共同或第三者行為單獨導(dǎo)致了最終結(jié)果的產(chǎn)生。[[][]陳興良，周光權(quán)．刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：124．第一，第三人無罪過的行為介入。即第三人行為的介入是符合法律的內(nèi)在規(guī)定及一般社會生活法則，那么此時，介入因素不可譴責(zé)，也就是不中斷原行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。例如，a將b砍致重傷，b流血不止，此時c發(fā)現(xiàn)b并對其進行醫(yī)療救助，c因為沒有止血條件的救助行為導(dǎo)致b即刻死亡，此時，在c的救助行為沒有過錯的情況下，不中斷a的傷害行為對b的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，b的死亡結(jié)果應(yīng)由a繼續(xù)承擔(dān)，也就是說，a的傷害行為和b的死亡仍然存在必然的因果關(guān)系。第二，第三人過失行為的介入。此時要考慮到過失行為對最終結(jié)果的“貢獻率大小”來判斷是否中斷先行為與結(jié)果的因果關(guān)系，即如果沒有過失行為，最終結(jié)果是否依舊發(fā)生。例如，a重傷b，b被送往醫(yī)院進行救治，醫(yī)生c在救治過程中存在失誤，發(fā)生b的死亡。如果c的過失行為，并不影響b死亡結(jié)果的發(fā)生，則a重傷行為與b死亡結(jié)果之間，依舊具有因果關(guān)系。如果c的過失行為是導(dǎo)致b死亡的原因，則中斷a重傷行為與b死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，也就是說，a不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)b死亡的責(zé)任。第三，第三人故意行為的介入。第三人在行為時，主觀上存在故意，如果先行為通常會導(dǎo)致第三人行為介入，進而產(chǎn)生危害后果，則應(yīng)認定其刑法因果關(guān)系成立。[[][]陳興良，周光權(quán)．刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：187．2.被害人自己的行為介入這種情況是指，先行為使被害人處于危險狀態(tài)中，被害人基于自身意志或只能被迫采取的某種行為，導(dǎo)致最終結(jié)果的產(chǎn)生。主要有以下幾類：第一，在先行為帶來的風(fēng)險下，被害人通?；蛘咧荒茏鞒鲆环N保護行為，且是符合日常生活經(jīng)驗的，應(yīng)當(dāng)認定先行為與結(jié)果之間，依舊存在刑法因果關(guān)系。比如，b欲強奸a，a出于自我保護從2樓窗戶跳下，卻意外身亡。此時，介入因素a的跳樓行為，并不中斷b強奸行為與a死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系，b應(yīng)當(dāng)認定為強奸致人致死。第二，在先行為帶來的危險中，即使受害者進行了不適當(dāng)?shù)淖晕冶Ｗo行為，但是先行為人在具有管控風(fēng)險能力時，先行為和結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系也不會被打斷。第三，在先行為帶來的風(fēng)險下，被害人作出了異常的自我保護行為，且該行為決定了最終結(jié)果的發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)認定，先行為與結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系被中斷。最為典型的即被害人自殺。第四，被害人特異體質(zhì)。因果關(guān)系作為客觀上要素，特異體質(zhì)并不能中斷先行為與結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系。3.行為人二次行為的介入指行為人在先行為與最終結(jié)果之間又介入了一個行為，此時要綜合考慮，判斷介入行為是否中斷先行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。具體有以下幾種情況：第一，行為人出于故意實施了先行為，后又基于同一、概括的故意又對被害人實施了二次犯罪，此時，后行為只是先行為的延續(xù)，不中斷原行為和結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系。第二，行為人的先行為屬于過失行為，而后行為處于故意行為并導(dǎo)致最終結(jié)果的產(chǎn)生，此時，故意行為阻斷了過失行為與結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系。第三，先行為一般不會產(chǎn)生損害后果，后行為對損害后果發(fā)生產(chǎn)生決定性影響，此時，先行為與結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系被阻斷，應(yīng)對后行為追責(zé)歸責(zé)。4.自然因素的介入自然因素的介入是指，在行為與結(jié)果之間介入了客觀的自然環(huán)境因素，此時可以根據(jù)自然因素發(fā)生的時間，來判斷是否中斷先行為與結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系。如果自然因素先于行為人行為存在，行為人能夠遇見甚至利用自然環(huán)境完成危害結(jié)果，則不中斷先行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系；如果自然因素是在行為與造成最后結(jié)果過程中突發(fā)的不可預(yù)見的，此時屬于刑法上原因力的競合情形，要進行綜合的判斷與考量，分析因果關(guān)系；如果自然因素是在危害行為實現(xiàn)危害結(jié)果后出現(xiàn)，則應(yīng)以介入的自然因素對最終結(jié)果的貢獻率大小，來判斷是否阻斷原刑法因果關(guān)系。三、介入因素下刑法因果關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)實踐案例中存在介入因素時，判定行為與結(jié)果之間，是否存在刑法上的因果關(guān)系是一關(guān)鍵，直接影響定罪量刑。目前來看，實踐中判斷時應(yīng)考慮以下四個方面：（一）先行為的原因力大小這是指，行為人實施行為后，根據(jù)正常社會生活經(jīng)驗，如果犯罪行為通常能夠?qū)е伦罱K的危害結(jié)果，則因果關(guān)系不受干擾；如果先行為一般不能產(chǎn)生危害后果，危害后果是由于介入因素引起，則因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)發(fā)生中斷。比如，a欲殺b，在b的飲用水中投入劇毒，b喝水中毒，被送往救助，在送醫(yī)途中發(fā)生車禍，導(dǎo)致耽誤治療引起死亡，此時即使存在車禍這一介入因素，但是a投毒的量足以以引發(fā)b死亡結(jié)果，且b已經(jīng)喝下有毒飲用水，a的行為雖然屬未遂，量刑應(yīng)以既遂論，車禍進行另行追責(zé)。又比如，a與b因瑣事產(chǎn)生沖突，a將b毆打致輕傷，b被送往醫(yī)院接受救治時，醫(yī)生操作不當(dāng)，造成重大醫(yī)療事故，導(dǎo)致b死亡。此時a毆打行為往往是不能引發(fā)b死亡的結(jié)果，此時介入因素醫(yī)生的醫(yī)療失誤應(yīng)承擔(dān)b死亡的結(jié)果而不是a的毆打行為，也即是介入因素醫(yī)療事故，中斷了a毆打行為與b死亡之間的刑法上的因果關(guān)系，b的死亡不應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于a的毆打行為。（二）介入因素作用力大小作用力的大小是指，介入因素對最終結(jié)果發(fā)生的作用大小。簡單來說，即介入因素對最終結(jié)果的作用份額也稱貢獻率是多少，如果是高貢獻率則應(yīng)發(fā)生中斷，反之則不發(fā)生中斷。貢獻率的大小判斷則應(yīng)當(dāng)考慮介入因素自身的正當(dāng)性、合法性、社會危險性以及是否違背公序良俗等方面進行綜合考慮，而不能只是簡單的關(guān)注表面的貢獻率。例如：a持刀戳破b的腿部大動脈，b被送往救助途中適逢下班高峰期，b朋友c載b送往醫(yī)院途中遭遇堵車，徹底耽誤了救助時間，導(dǎo)致b失血過多死亡。在這個案例中，雖然介入因素堵車耽誤救治對于b的死亡結(jié)果來說是存在高貢獻率的，但是由于c本身的救助行為是正當(dāng)?shù)那也痪哂猩鐣：π裕藭r不應(yīng)當(dāng)認定c的行為對b的死亡產(chǎn)生了高作用力。（三）介入因素的異常程度介入因素的異常性程度是指，基于一般社會生活法則，在最終結(jié)果產(chǎn)生過程中，該介入因素的發(fā)生是否可以被預(yù)見，以及可以被預(yù)見的程度的高低。介入因素可被遇見的程度越高，則其異常性程度越低，反之則越高。一般而言，介入因素異常性程度較低，就愈不能阻斷原因果關(guān)系，只有當(dāng)介入因素較為異常，才有可能阻斷原因果關(guān)系。[[][]邵凱．介入因素下的刑法因果關(guān)系研究[D].中國人民公安大學(xué),2019.（四）介入因素的獨立性程度介入因素的獨立性程度是指，介入因素能否獨立于先行為產(chǎn)生，也即是與先行為是否具有關(guān)聯(lián)性。如果獨立性較低，則不中斷原行為與最終結(jié)果之間的因果關(guān)系，反之，則較易阻斷原行為與結(jié)果的因果關(guān)系，但具體是否中斷，還要結(jié)合具體案例，進行綜合判斷。例如：a在懸崖邊將b砍致重傷，b意識模糊中不小心翻身墜入懸崖死亡。此時，介入因素b墜崖與a前傷害行為依附性較高，故不中斷a的傷害行為對b死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系，b的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)由a來承擔(dān)。又比如：b被a強奸，事后認為自己受到玷污，于是跳樓自殺。此時，人的生命權(quán)益是重大的人身利益，其自殺行為完全是自身所作出的決定，不依附與a的強奸行為，所以中斷了a強奸行為與b死亡之間的刑法上因果關(guān)系，b的死亡結(jié)果不屬于a的強奸行為的強奸致死，只能在量刑時酌情從重。四、法秩序的一致性下對因果關(guān)系的判斷影響（一）法秩序統(tǒng)一原理國家的法律體系內(nèi)各個法律龐雜各異，但這些法律應(yīng)當(dāng)有內(nèi)在的邏輯，不能互相矛盾。如果一個行為在此部法律中合法而在其他法律中違法甚至犯罪，民眾將無從適從。所以行為人行為如果符合其他部門法，則不應(yīng)在刑法上認定為犯罪。因此，從法秩序的統(tǒng)一原理出發(fā)，可以推導(dǎo)出違法性統(tǒng)一概念。具體地說，違法性統(tǒng)一概念并不否定民事違法、行政違法和刑事違法在違法程度上的區(qū)別，一個行為在部門法中是違法，在其他部門法中不可能是合法的，否則會導(dǎo)致各個部門法之間的矛盾沖突。與此對應(yīng)的即是行為如果在民法或者行政法中是合法的，也不能在刑法上將其評價為違法行為，這也是刑民一體化的思維，即在考慮刑法問題時也要兼顧民法。（二）法秩序一致原則對介入因素的影響判斷先行為與介入因素二者各自合法性，對于刑法上因果關(guān)系的判斷，具有重要影響，如果先行為或者介入因素中一者在民法或者其他部門法中不屬于違法行為，則其最終結(jié)果的歸責(zé)不應(yīng)歸于合法行為，即合法行為大概率不中斷違法行為與結(jié)果之間的刑法上的因果關(guān)系，當(dāng)然，在具體案例中，要綜合考慮上文所提到的判斷方法，來對相關(guān)行為人進行追責(zé)判斷?？傮w來說就是，在由前一行為引起結(jié)果的發(fā)生過程中，最終結(jié)果受前一行為與介入因素共同作用，如果該先行行為本身不違法，或者換言之，行為是法律所允許倡導(dǎo)的，而介入因素是法不允許的，則先行行為不承擔(dān)最終結(jié)果的責(zé)任，介入因素應(yīng)對結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。在先行行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的過程中，即使結(jié)果并非由先行行為直接導(dǎo)致，而是由介入因素導(dǎo)致，如果該介入因素是合法的，并不單指合乎刑法，是合乎其他部門法律，此時，介入因素因自身的合法性而免責(zé)，先行行為人則要承擔(dān)危害結(jié)果責(zé)任。比如：a將b打傷，但只是輕微傷，b去醫(yī)院治療時，由于醫(yī)生c注射藥劑時搞混亂，給b注射了其不能注射的藥物，導(dǎo)致其當(dāng)場死亡。在這個案例中，a的致人輕微傷行為在刑法上不構(gòu)成犯罪，而相比較c的治療失誤是不被法律所允許的，并且直接導(dǎo)致了b的死亡，在這種情況下，醫(yī)生c對b的死亡負有責(zé)任，而a不承擔(dān)b死亡的刑事責(zé)任。整體案件中，追究c醫(yī)療事故的刑事責(zé)任，而a不構(gòu)成犯罪，依據(jù)相關(guān)的行政法律法規(guī)，進行處理即可。又比如：a將b砍致重傷，b被送往醫(yī)院接受治療，后b因手術(shù)風(fēng)險，在醫(yī)院死亡。此時，表面上來說，醫(yī)生的手術(shù)行為導(dǎo)致b的死亡，但是，由于醫(yī)生的行為是符合法律規(guī)范的，且手術(shù)的風(fēng)險并不在于醫(yī)生的掌握之中，所以醫(yī)生不應(yīng)承擔(dān)b的死亡責(zé)任。而a的行為使b處于死亡的風(fēng)險下，并且符合生活經(jīng)驗的引出手術(shù)并發(fā)癥風(fēng)險，且a的行為嚴重違反了刑法，所以，b的死亡應(yīng)當(dāng)由a來承擔(dān)刑事責(zé)任，也即b的救助行為，不能中斷a傷害行為與b死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。整體上來看，a應(yīng)處以故意傷害致人死亡罪，醫(yī)生無罪。五、介入因素下的刑法因果關(guān)系對定罪以及量刑的影響研究刑法因果關(guān)系，目的在于明晰危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，從而合理的確定行為人的行為責(zé)任。[[][]張舉芮．故意傷害案件中因果關(guān)系介入因素的分析[D]．蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013．（一）對定罪的影響1.影響犯罪基本構(gòu)成犯罪基本構(gòu)成中的因果關(guān)系是危害行為與危害結(jié)果間合乎規(guī)律的聯(lián)系，在某些犯罪中，需要行為與結(jié)果之間具有刑法因果關(guān)系才能認定為犯罪。在存在介入因素的案件中，要分別判斷危害行為與介入因素對危害結(jié)果發(fā)生的貢獻率大小，如果危害行為能夠獨立的或者只需要較少介入因素影響即可導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生，那么危害行為可被獨立的認定為犯罪客觀要件，依劇其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任進行定罪。例如：a欲殺b，a經(jīng)過一段時間觀察，b每晚均回家休息，于是深夜放火點燃b家意圖燒死b，但是恰好b當(dāng)晚歸家較晚，未在家中，b回家后發(fā)現(xiàn)自家著火，于是趕緊救火并搬運家中物品，但由于深夜所以只能只身一人，此時b鄰居c發(fā)現(xiàn)b家著火，且只有b一人往返于家中救火，由于素來于b存在矛盾，于是便起歹意，將b打暈并置于其家中，后b被燒死。在此案例中，a以殺人的故意實施了放火的行為，但由于b不在家中，不存在被燒死的可能性，此時卻介入c將其打暈并置于火災(zāi)中這一介入因素，c的行為對b的死亡結(jié)果貢獻率更大，換句話說即是如果沒有c的行為b不會因為a的放火行為而死亡，因此b的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)由c來承擔(dān)。對c應(yīng)按照故意殺人追究刑事責(zé)任，而對a應(yīng)按照故意殺人罪未遂追究刑事責(zé)任，量刑時酌情考慮。2.對結(jié)果加重犯中的影響結(jié)果加重犯是發(fā)生基本犯罪構(gòu)成以外嚴重結(jié)果而被加重法定刑的情況。此內(nèi)情況下，依舊應(yīng)當(dāng)考慮先行為與介入因素之間是否具有關(guān)聯(lián)性或者是否是合乎規(guī)律的產(chǎn)生，如肯定則應(yīng)對加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，反之則不應(yīng)承擔(dān)。比如：a以故意傷害的故意用刀刺向b腿部大動脈，刺入后即刻逃跑，此時b倒地不起時c經(jīng)過，見b腿部動脈上插一把刀，便對b說先不要拔出來，這樣可以暫時控制血量流失，等待救援，但是b由于疼痛難忍自己拔掉刀子，后由于拔刀后失血過多死亡。在此情形下，由于a用刀刺入b大動脈的行為是能夠合乎規(guī)