周衍志城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理：城市規(guī)劃管理(規(guī)劃)二審行政裁定書

/周衍志城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理:城市規(guī)劃管理(規(guī)劃)二審行政裁定書【案由】行政行政行為種類行政規(guī)劃【審理法院】貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院【審理法院】貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院【審結(jié)日期】2021.03.29【案件字號】(2021)黔27行終35號【審理程序】二審【審理法官】冉玲劉玉冰夏永【審理法官】冉玲劉玉冰夏永【文書類型】裁定書【當(dāng)事人】周衍志【當(dāng)事人】周衍志【當(dāng)事人-個人】周衍志【法院級別】中級人民法院【終審結(jié)果】二審維持原判【原告】周衍志【本院觀點】本案焦點為上訴人與惠水縣綜合行政執(zhí)法局劃定停車位的行政行為是否具有利害關(guān)系?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】合法違法合法性證據(jù)不足缺席判決維持原判改判撤銷原判發(fā)回重審【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院認為】本院認為：本案焦點為上訴人與惠水縣綜合行政執(zhí)法局劃定停車位的行政行為是否具有利害關(guān)系。 《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。所謂“有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”，不能擴大理解為所有直接或者間接受行政行為影響的公民、法人或者其他組織。這里的“利害關(guān)系”是指法律上的利害關(guān)系。也就是說只有公法領(lǐng)域權(quán)利和利益受到行政行為影響，存在受到損害的可能性的當(dāng)事人，才與行政行為具有法律上的利害關(guān)系。本案中，上訴人訴請保護的利益為公共利益，不具有個人利益保護的指向，因此上訴人在本案中無權(quán)主張公共利益受損其與被訴行政行為之間也不具有法律上的利害關(guān)系。一審認定上訴人不具有訴訟主體資格，并裁定不予立案并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持裁定。 本裁定為終審裁定?！靖聲r間】2022-08-1519:47:32【一審法院認為】一審法院經(jīng)審理認為，相關(guān)職權(quán)部門在公共道路上劃定停車位，可能會對公共交通造成影響，但該行為本身不對起訴人周衍志個人的合法權(quán)益造成直接影響。起訴人提起針對劃定停車位行為提起行政訴訟，因欠缺行政法的利害關(guān)系，不具有訴訟主體資格。故，起訴人對本案的起訴不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條、第四十九條第(一)項規(guī)定的法定條件，應(yīng)裁定不予立案。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條第二款之規(guī)定，裁定對周衍志的起訴，不予立案?！径徤显V人訴稱】上訴人不服一審法院作出的裁定，向本院提出上訴，請求：撤銷龍里縣法院(2020)黔2730行初71號裁定，裁定受理上訴人的訴訟并依法作出判決。其主要理由為：1、原告系案涉小區(qū)居民，日常出行皆經(jīng)由案涉停車線劃設(shè)區(qū)域道路，被告違法在此道路劃設(shè)停車線收費，過往停靠車輛數(shù)量增加，造成擁堵，使得居民出行不便，亦造成安全隱患。被告的行政行為已侵犯到原告小區(qū)居民的合法利益。2、惠水縣綜合行政執(zhí)法局在原告所居住小區(qū)路口停車線的劃設(shè)涉嫌違反《貴州省停車場管理辦法》第十八條的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。3、由于?？寇囕v常常占用道路未劃設(shè)停車線部分，造成擁堵和出行不便。此劃設(shè)停車線行為，違反了合理行政原則中的比例原則，應(yīng)予以撤銷。綜上所述，該違法行政行為不因未實際造成個人實際損害而具有合法性，且違法上位法規(guī)定，民眾可預(yù)見的預(yù)期利益的損害也是具體行政行為違法性的來源。周衍志城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理:城市規(guī)劃管理(規(guī)劃)二審行政裁定書貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院行政裁定書(2021)黔27行終35號當(dāng)事人上訴人周衍志。審理經(jīng)過上訴人周衍志訴惠水縣綜合行政執(zhí)法局撤銷城市規(guī)劃管理行為一案，不服龍里縣人民法院(2020)黔2730行初71號行政裁定，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。原告訴稱一審原告訴稱其為惠水縣泊岸御都小區(qū)居民，小區(qū)正門口道路系小區(qū)居民主要通道?；菟h綜合行政執(zhí)法局違法在上述道路上劃設(shè)停車位收費，造成該路段上下班等車流高峰期擁堵，居民出行不便且存在安全隱患。請求判決撤銷惠水縣綜合行政執(zhí)法局在泊岸御都小區(qū)門口道路上劃設(shè)停車位的行為。一審法院認為一審法院經(jīng)審理認為，相關(guān)職權(quán)部門在公共道路上劃定停車位，可能會對公共交通造成影響，但該行為本身不對起訴人周衍志個人的合法權(quán)益造成直接影響。起訴人提起針對劃定停車位行為提起行政訴訟，因欠缺行政法的利害關(guān)系，不具有訴訟主體資格。故，起訴人對本案的起訴不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條、第四十九條第(一)項規(guī)定的法定條件，應(yīng)裁定不予立案。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條第二款之規(guī)定，裁定對周衍志的起訴，不予立案。二審上訴人訴稱上訴人不服一審法院作出的裁定，向本院提出上訴，請求：撤銷龍里縣法院(2020)黔2730行初71號裁定，裁定受理上訴人的訴訟并依法作出判決。其主要理由為：1、原告系案涉小區(qū)居民，日常出行皆經(jīng)由案涉停車線劃設(shè)區(qū)域道路，被告違法在此道路劃設(shè)停車線收費，過往?？寇囕v數(shù)量增加，造成擁堵，使得居民出行不便，亦造成安全隱患。被告的行政行為已侵犯到原告小區(qū)居民的合法利益。2、惠水縣綜合行政執(zhí)法局在原告所居住小區(qū)路口停車線的劃設(shè)涉嫌違反《貴州省停車場管理辦法》第十八條的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。3、由于?？寇囕v常常占用道路未劃設(shè)停車線部分，造成擁堵和出行不便。此劃設(shè)停車線行為，違反了合理行政原則中的比例原則，應(yīng)予以撤銷。綜上所述，該違法行政行為不因未實際造成個人實際損害而具有合法性，且違法上位法規(guī)定，民眾可預(yù)見的預(yù)期利益的損害也是具體行政行為違法性的來源。本院認為本院認為：本案焦點為上訴人與惠水縣綜合行政執(zhí)法局劃定停車位的行政行為是否具有利害關(guān)系?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第二十五條規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。所謂“有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”，不能擴大理解為所有直接或者間接受行政行為影響的公民、法人或者其他組織。這里的“利害關(guān)系”是指法律上的利害關(guān)系。也就是說只有公法領(lǐng)域權(quán)利和利益受到行政行為影響，存在受到損害的可能性的當(dāng)事人，才與行政行為具有法律上的利害關(guān)系。本案中，上訴人訴請保護的利益為公共利益，不具有個人利益保護的指向，因此,上訴人在本案中無權(quán)主張公共利益受損,其與被訴行政行為之間也不具有法律上的利害關(guān)系。一審認定上訴人不具有訴訟主體資格，并裁定不予立案并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：裁判結(jié)果駁回上訴，維持裁定。本裁定為終審裁定。落款審判長冉玲審判員劉玉冰審判員夏永二〇二一年三月二十九日法官助理周洪書記員薛亮附法律依據(jù)附：本裁判文書適用的相關(guān)法律依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：(一)原判決、裁定認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；(二)原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判、撤銷或者變更；(三)原判決認定基本事實不清、證據(jù)不足的，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；(四)原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院