138. 合同管理-有關(guān)合同簽章生效與簽字生效的效力分析（合同生效時間）

有關(guān)合同簽章生效與簽字生效的效力分析智能建造國家級教學團隊案情簡介與背景

一、2006年初，順達公司進行環(huán)保設備改造，經(jīng)與三友公司協(xié)商，確定由三友公司負責為順達公司承建兩臺BYTD—Ⅱ型12500KVA電石爐除塵器（布裝環(huán)保），雙方簽訂了總價款為128萬元的《環(huán)保治理施工合同》。合同簽訂后，三友公司按合同約定組織完成了施工；順達公司已支付1280670.25元。在順達公司給三友公司支付最后一筆20萬元的付款單上，載明“此款為04年水法環(huán)保、06年布裝環(huán)保剩余款，已全部結(jié)清，雙方認可”，三友公司的法定代表人、順達公司的法定代表人及財務人員在該付款單上簽名確認。二、三友公司與順達公司還于2006年3月10日簽訂了一份總價款為258.96萬元的《環(huán)保治理施工合同》，該合同的施工項目、施工內(nèi)容與雙方簽訂的總價為128萬元《環(huán)保治理施工合同》基本一致。

三、三友公司認為順達公司未付清工程款，分別于2010年3月16日、2011年11月23日以特快專遞的形式向順達公司催要工程款。2013年8月，三友公司將順達公司訴至石嘴山中院，請求判決順達公司向三友公司支付剩余承攬加工費126.96萬元，支付違約金129480元，合計1399080元。案情簡介與背景四、石嘴山中院認為，簽訂的總價款為258.96萬元的《環(huán)保治理施工合同》，雖然雙方當事人對真實性無異議，但該合同未實際履行，對雙方當事人沒有約束力；順達公司已按總價款為128萬元的《環(huán)保治理施工合同》的約定向三友公司支付工程款1280670.25元。該院判決：駁回三友公司的訴訟請求。五、三友公司不服，上訴至寧夏高院，寧夏高院判決：駁回上訴，維持原判。六、三友公司仍不服，向最高法院申請再審，主張金額為128萬元的《環(huán)保治理施工合同》約定簽章后生效，但雙方公司未蓋章，未達到生效條件。最高法院裁定駁回三友公司的再審申請。爭議焦點

兩份合同總價不一致，哪份合同才是生效的合同？各方意見認為順達公司未付清工程款，應按258.96萬元合同款計取。三友公司順達公司認為已經(jīng)付清工程款。相關(guān)法條《中華人民共和國民法典》第四百九十條當事人采用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽字、蓋章或者按指印時合同成立。在簽字、蓋章或者按指印之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受時，該合同成立。法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定合同應當采用書面形式訂立，當事人未采用書面形式但是一方己經(jīng)履行主要義務，對方接受時，該合同成立。相關(guān)法條《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條

對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定。知識點應用及分析建議就案涉設備的定制，雙方當事人提交了兩份定制項目、內(nèi)容等相同而價款不同的《環(huán)保治理施工合同》，對兩份合同的真實性，雙方均予以認可。就約定價款為128萬元的《環(huán)保治理施工合同》是否成立并生效的問題，根據(jù)該合同約定，合同經(jīng)雙方當事人簽章后生效，但并未明確要求合同生效需要同時具備當事人的簽字、蓋章。根據(jù)《民法典》第四百九十條

當事人采用合同書形式訂立合同的,自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。公司法定代表人代表法人行使職權(quán)，其在合同上簽字的行為，代表法人的意思表示，并不要求再加蓋公司公章而使合同成立。知識點應用及分析建議

本案款項實際支付情況與兩份合同約定的付款時間及數(shù)額均不相符，故款項支付情況，不能單獨作為認定雙方實際履行合同事實的依據(jù)。在順達公司2008年1月17日向三友環(huán)保公司支付最后一筆工程款的付款單上，雙方法定代表人及順達公司財務人員均簽字確認，雙方關(guān)于本案案涉設備款項已全部結(jié)清。三友環(huán)保公司雖然對該付款單內(nèi)容的真實性提出異議，但經(jīng)一審法院委托鑒定，鑒定機構(gòu)對付款單上時任三友環(huán)保公司法定代表人王仙富的簽字真實性，以及付款單上字跡是否一次書寫形成等進行了筆跡鑒定，鑒定結(jié)論認為王仙富的簽字是其本人書寫，款項已經(jīng)結(jié)清事項書寫內(nèi)容與付款單上其余書寫內(nèi)容系一次書寫形成。知識點應用及分析建議三友環(huán)保公司對上述內(nèi)容為一次書寫形成的鑒定結(jié)論不予認可，但未舉出相反證據(jù)證明。鑒定機構(gòu)在上述鑒定結(jié)論作出后出具的回復函的內(nèi)容，并未改變鑒定結(jié)論，不能證明三友環(huán)保公司提出的款項已經(jīng)結(jié)清事項系順達公司事后單方添加的主張。根據(jù)一審、二審過程中法院查明的款項實際支付情況，順達公司就案涉設備的定制，共向三友環(huán)保公司支付1280670.25元，該數(shù)額與價款為128萬元的合同約定基本一致。知識點應用及分析建議

《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第二款規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。三友環(huán)保公司主張順達公司欠付合同工程款，應當就其主張的事實負舉證責任，在順達公司提供相反證據(jù)反駁三友環(huán)保公司主張的情況下，二審判決綜合本案證據(jù)情況，對三友環(huán)保公司所主張的事實未予認定，符合司法解釋對證明標準的規(guī)定，并無不妥。020103經(jīng)驗及總結(jié)起草合同者如欲實現(xiàn)合同必須經(jīng)雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并加蓋企業(yè)印章后才生效的目的，應當在合同中明確約定“簽字并加蓋企業(yè)印章”，而不是“簽章”等詞義模糊的表達。即使合同約定經(jīng)雙方簽字蓋章后生效，但僅蓋有印章而未簽字，亦有司法判例認定該行為足以表明合同是當事人的