公路貨物運(yùn)輸合同糾紛判決書

四川省簡陽市人民法院民事判決書簡陽民初字第2303號原告：成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司，住所地：四川省成都市金牛區(qū)花照壁上橫街175號1幢1樓21號。法定代表人：周煥云，總經(jīng)理。委托代理人：谷棟，四川高鼎律師事務(wù)所律師。委托代理人：沈君，四川高鼎律師事務(wù)所律師。被告：陳開祥，男，漢族，1975年11月07日出生，簡陽市人，住四川省簡陽市三合鎮(zhèn)馬騾村6組3號。身份證號碼：5110278。委托代理人：陳恒倫，四川得力律師事務(wù)所律師。被告：重慶市飛云汽車運(yùn)送有限公司，住所地：重慶市渝中區(qū)上清寺互助里65號。法定代表人：張志杰，經(jīng)理。委托代理人：羅林，男，漢族，1969年11月11日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)柑子村13號4-1，身份證號碼：5102126。被告：重慶市飛云汽車運(yùn)送有限公司長壽分公司，住所地：重慶市長壽區(qū)長壽路134號。負(fù)責(zé)人：王國忠，經(jīng)理。委托代理人：羅林，男，漢族，1969年11月11日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)柑子村13號4-1，身份證號碼：5102126。原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司訴被告陳開祥、被告重慶市飛云汽車運(yùn)送有限公司、被告重慶市飛云汽車運(yùn)送有限公司長壽分公司公路貨品運(yùn)送協(xié)議糾紛一案，本院于2023年11月26日備案受理后，依法組成合議庭于2023年1月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司總經(jīng)理周煥云及其委托代理人谷棟、被告陳開祥及其委托代理人陳恒倫、被告重慶市飛云汽車運(yùn)送有限公司和被告重慶市飛云汽車運(yùn)送有限公司長壽分公司共同委托代理人羅林到庭參與了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司訴稱：2023年3月12日，原被告簽訂貨品運(yùn)送協(xié)議，約定由被告為原告將一批貨品運(yùn)到柳州市。2023年3月14日，被告陳開祥駕駛渝B87910大貨車（該車登記為重慶市飛云汽車運(yùn)送有限公司長壽分公司所有）運(yùn)送該批貨品，在運(yùn)送途中因貨車側(cè)翻，導(dǎo)致貨品嚴(yán)重受損，因三被告未依法補(bǔ)償，故訴訟來院，請求三被告補(bǔ)償損失67528.78元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。被告陳開祥辯稱：貨車側(cè)翻，導(dǎo)致貨品受損是事實，但側(cè)翻的因素是原告托運(yùn)的貨品過多和超高超寬；原告的損失也沒有訴請中的那么多，有待證據(jù)證明，原告尚有部分運(yùn)費(fèi)沒有支付。該協(xié)議的主體是重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司，被告陳開祥只是經(jīng)辦人。損失應(yīng)當(dāng)由重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司補(bǔ)償。被告重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司和被告重慶市飛云汽車運(yùn)送有限公司長壽分公司共同答辯稱：本案的實際承運(yùn)人是陳開祥，渝B87910貨車雖然登記在公司名下，但系被告陳開祥掛靠公司，該車實際車主為李仕蓉，李仕蓉私下把車轉(zhuǎn)讓給了陳開祥。公司非實際車輛所有權(quán)人，也未取得運(yùn)營利益，不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。公司未簽訂運(yùn)送協(xié)議，也未實際履行協(xié)議，不是適格被告，公司不應(yīng)承擔(dān)違約補(bǔ)償責(zé)任。同時，該運(yùn)送協(xié)議上無公司的蓋章，只有被告陳開祥的署名，因此，運(yùn)送協(xié)議對公司無任何約束力。從協(xié)議的簽訂，到協(xié)議的履行，完全是實際控制車輛人員的個人行為，假如要補(bǔ)償，也應(yīng)由被告陳開祥承擔(dān)違約補(bǔ)償責(zé)任。經(jīng)審理查明，2023年3月12日，被告陳開祥作為乙方（承運(yùn)方）以重慶市飛云汽車運(yùn)送有限公司的名義與甲方即本案原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司（托運(yùn)方）簽定一份貨品運(yùn)送協(xié)議。該協(xié)議約定，貨品從成都運(yùn)到柳州市交付甲方指定單位查收，乙方負(fù)責(zé)把貨品安全運(yùn)到目的地，如發(fā)生行車事故，丟失、貨損、貨差等情況，乙方必須按保值價的100%價賠付甲方。2023年3月14日，被告陳開祥駕駛著承運(yùn)原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司托運(yùn)貨品的渝B87910貨車（該車印有飛云公司相關(guān)標(biāo)志），在廣西壯族自治區(qū)宜柳高速公路上發(fā)生交通事故，經(jīng)清點(diǎn)，被告陳開祥簽字確認(rèn)貨品損失有離合器殼體（補(bǔ)償單價175元/件）損壞178件、丟失2件，軸承箱（補(bǔ)償單價147元/件）損壞35件，后殼體（補(bǔ)償單價198元/件）損壞2件，變速箱體（補(bǔ)償單價169元/件）損壞137件，包裝紙箱（補(bǔ)償單價4.5元/個）損壞600個，共計人民幣62894元，另有西門子124箱（12件/箱）發(fā)回廠家檢測后定損。原告成都楊發(fā)貨運(yùn)公司、被告陳開祥、被告重慶飛云汽車運(yùn)送公司、被告重慶市飛云汽車運(yùn)送有限公司長壽分公司對貨品損害補(bǔ)償問題協(xié)商不成，原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司于2023年11月26日訴至法院，請求判決三被告補(bǔ)償損失67528.78元。另查明，渝B87910汽車行駛證登記的所有人系重慶市飛云汽車運(yùn)送有限公司長壽分公司，道路運(yùn)送證上業(yè)戶主名稱是重慶市飛云汽車運(yùn)送有限公司長壽分公司。該車原系李仕蓉掛靠該公司，2023年12月14日李仕蓉轉(zhuǎn)讓給陳開祥，后陳開祥向公司交納了相關(guān)費(fèi)用，2023年5月18日，陳開祥將車轉(zhuǎn)讓給陳天明（系陳開祥父親），陳天明與重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司簽訂了掛靠協(xié)議。（上述轉(zhuǎn)讓均在飛云公司內(nèi)部進(jìn)行，不變更行駛證和道路運(yùn)送證上的名稱）上述事實有原、被告當(dāng)庭陳述、貨品運(yùn)送協(xié)議、渝B87910機(jī)動車行駛證、道路運(yùn)送證、機(jī)動車查詢記錄、重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司及分公司工商注冊信息、貨損記錄單、廣西壯族自治區(qū)河池公路管理局桂河路簡罰（2023）A2578號交通行政當(dāng)場處罰決定書、柳州市公安局交通警察大隊編號5596號處罰決定書、高速公路管理局責(zé)令車輛停駛告知書、事故現(xiàn)場車輛照片、重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司提交的李仕蓉身份證復(fù)印件及復(fù)印件上書寫的的證明等經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為：被告陳開祥持所有人是重慶飛云汽車運(yùn)送公司長壽分公司的渝B87910車輛的機(jī)動車行駛證和道路運(yùn)送證與原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司簽訂公路貨品運(yùn)送協(xié)議，原告有理由相信渝B87910車輛的所有人是重慶飛云汽車運(yùn)送公司長壽分公司，該運(yùn)送協(xié)議的承運(yùn)方為重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司。且重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司將車輛行駛證、道路運(yùn)送證等交給陳開祥及準(zhǔn)許渝B87910車輛登記在其分公司名下的行為，是重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司對實際車主陳開祥以其公司名義進(jìn)行運(yùn)送經(jīng)營行為的授權(quán)。在運(yùn)營過程中，實際車主陳開祥駕駛印有飛云公司標(biāo)志的車輛，持有重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司的相關(guān)證件以重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司名義和托運(yùn)方原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司簽訂運(yùn)送協(xié)議的行為，應(yīng)視為重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司的行為。重慶飛云汽車運(yùn)送公司長壽分公司未按協(xié)議的約定將原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司托運(yùn)的貨品安全送往目的地，已構(gòu)成違約，因重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司長壽分公司的法律責(zé)任由重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司承擔(dān)，故重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司以承運(yùn)人為陳開祥，公司不是承運(yùn)人，公司不承擔(dān)法律責(zé)任的辯稱，法院不予采信。被告陳開祥作為實際承運(yùn)人對涉案運(yùn)送協(xié)議享有重要的運(yùn)營利益，也應(yīng)對涉案貨品的損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。被告陳開祥辯稱原告成都楊發(fā)貨運(yùn)公司辦理貨品運(yùn)送時明知車輛超載，原告對損失的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，但被告陳開祥作為車輛駕駛專業(yè)人員和實際承運(yùn)人，明知車輛超載卻違章裝載導(dǎo)致事故發(fā)生，對貨品損失負(fù)有重要責(zé)任，故其辯解理由不能成立，本院不予支持。原告訴請被告陳開祥、被告重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司、被告重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司長壽分公司補(bǔ)償損失，理由合法，法院予以支持。對原告提交證據(jù)中損失為離合器殼體、軸承箱、后殼體、變速箱體、包裝紙箱共計為62894元部分，雖然被告陳開祥只認(rèn)可數(shù)量，不認(rèn)可補(bǔ)償單價，但在該貨損記錄單上有被告陳開祥的署名，且被告陳開祥沒有證據(jù)證明署名是受脅迫或者不是自愿的，故本院對上述共計62894元的損失予以確認(rèn)；因原告沒有提供證明西門子124箱（12件/箱）的損失情況，對該部分本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國協(xié)議法》第一百零七條、第二百九十條、第三百一十一條之規(guī)定，判決如下：被告重慶飛云汽車運(yùn)送有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司人民幣62894元；被告陳開祥對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回原告成都楊發(fā)貨運(yùn)有限公司的其他訴訟請求。假如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。