渣打銀行（中國(guó)）有限公司蘇州分行與方振、渣打銀行（中國(guó)）有限公司蘇州新區(qū)支行勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書(shū)

渣打銀行（中國(guó)）有限公司蘇州分行與方振、渣打銀行（中國(guó)）有限公司蘇州新區(qū)支行勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書(shū)//渣打銀行（中國(guó)）有限公司蘇州分行與方振、渣打銀行（中國(guó)）有限公司蘇州新區(qū)支行勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書(shū)審理法院：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院案號(hào)：(2020)蘇05民終6560號(hào)裁判日期：2020.12.25案由：民事/勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議/勞動(dòng)爭(zhēng)議/勞動(dòng)合同糾紛上訴人（原審被告）：渣打銀行（中國(guó)）有限公司蘇州分行，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)蘇州大道**國(guó)際大廈**。負(fù)責(zé)人：ZHOUYUN，行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉璐，上海江三角律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡沁，上海江三角律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：方振，男，1984年10月26日出生，漢族，住蘇州市虎丘區(qū)。委托訴訟代理人：吳昌坤，江蘇稼禾律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姚夫根，江蘇稼禾律師事務(wù)所律師。原審被告：渣打銀行（中國(guó)）有限公司蘇州新區(qū)支行，住所地蘇州高新區(qū)獅，住所地蘇州高新區(qū)獅山路**金河國(guó)際中心**101及**負(fù)責(zé)人：周飛，行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉璐，上海江三角律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡沁，上海江三角律師事務(wù)所律師。上訴人渣打銀行（中國(guó)）有限公司蘇州分行（以下簡(jiǎn)稱蘇州渣打銀行）因與被上訴人方振、原審被告渣打銀行（中國(guó)）有限公司蘇州新區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱新區(qū)渣打銀行）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2019)蘇0505民初4148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人蘇州渣打銀行上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判蘇州渣打銀行無(wú)需支付方振違法解除勞動(dòng)合同賠償金179032元，訴訟費(fèi)用由方振承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.2019年2月1日，方振的直線經(jīng)理趙璐、趙璐的直線經(jīng)理JasonXu與方振針對(duì)方振離職事宜進(jìn)行調(diào)查面談。JasonXu作為上海總部的領(lǐng)導(dǎo)，代表蘇州渣打銀行專程從上海趕赴蘇州就方振離職事宜進(jìn)行調(diào)查與了解，在談話中屬于主導(dǎo)角色。趙璐不發(fā)表觀點(diǎn)并不代表對(duì)方振的陳述沒(méi)有異議。2.方振于2019年1月14日以電子郵件形式向其直線經(jīng)理趙璐發(fā)送辭職報(bào)告，趙璐于2019年1月22日回復(fù)方振需要盡職盡責(zé)地與同事吳勇做好相應(yīng)的客戶交接，并于2019年1月24日上午10點(diǎn)54分再次發(fā)郵件給方振，要求方振做好相應(yīng)的客戶交接。上述兩封郵件均表明蘇州渣打銀行已開(kāi)始針對(duì)方振離職的申請(qǐng)開(kāi)展正式交接工作，一審認(rèn)定方振提出撤回離職申請(qǐng)前尚未開(kāi)展正式工作交接明顯屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.離職流程中明確了除員工可以自行將辭職信上傳到AskHR外，直線經(jīng)理同樣也可以將自愿離職員工的離職信上傳到AskHR。因此，直線經(jīng)理將自愿離職員工的離職信上傳到AskHR符合銀行員工的離職流程，與員工自行上傳離職信給AskHR具有同等效力。一審忽略了可以通過(guò)直線經(jīng)理上傳離職信這一流程，徑直認(rèn)定“不符合程序規(guī)定”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。4.方振作為一名在職場(chǎng)中工作已十余年的成年人，應(yīng)十分清楚辭職的法律后果和意義。即便按照方振所說(shuō)是在2019年1月11日周五與直線經(jīng)理發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后出于沖動(dòng)才提出離職，但事實(shí)上方振是在經(jīng)過(guò)三天的思考后，于2019年1月14日通過(guò)郵件而非口頭的方式提出離職。且方振在辭職郵件中明確寫(xiě)明“因個(gè)人原因，經(jīng)過(guò)深刻冷靜的思考后，鄭重的向公司提出辭職申請(qǐng)”。此外，方振在后續(xù)辦理離職工作交接過(guò)程中全程自愿配合，與同事做客戶交接并簽署了書(shū)面的客戶交接清單。這些事實(shí)均體現(xiàn)了方振辭職的意愿并非一時(shí)沖動(dòng)。一審認(rèn)定方振辭職的行為是一時(shí)沖動(dòng)，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。此外，蘇州渣打銀行作為一家體量龐大的外資銀行，對(duì)于崗位招聘有著正規(guī)的招聘流程，已經(jīng)啟動(dòng)了方振的離職交接工作和替代性崗位的招聘流程，之后也實(shí)際招到了替代性崗位。并且，在本案全程中，銀行從始至終都沒(méi)有向方振發(fā)出單方解除勞動(dòng)合同的通知。蘇州渣打銀行作為用人單位，在充分尊重方振的職業(yè)選擇的基礎(chǔ)之上，根據(jù)銀行規(guī)定的離職流程對(duì)方振離職事宜做工作交接安排，一審認(rèn)定蘇州渣打銀行“存在管理問(wèn)題、銀行執(zhí)意解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，構(gòu)成違法解除”顯然屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審適用法律錯(cuò)誤。1.勞動(dòng)者的單方解除權(quán)屬于形成權(quán)，在方振作出因個(gè)人原因辭職的意思表示到達(dá)用人單位時(shí)，雙方的勞動(dòng)合同即解除。一審認(rèn)定“在用人單位未正式辦結(jié)離職手續(xù)前，產(chǎn)生的后果僅為預(yù)告解除效力，并未生效”是對(duì)《勞動(dòng)合同法》第三十七條的誤讀，擅自給用人單位強(qiáng)加了“正式辦結(jié)離職手續(xù)”的責(zé)任，完全與勞動(dòng)法律規(guī)定的精神背道而馳。一審法院作為司法審判部門(mén)，卻引用勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)討論疑難問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要作為審判依據(jù)，明顯缺乏法律依據(jù)。被上訴人方振辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。原審被告新區(qū)渣打銀行述稱，同意蘇州渣打銀行意見(jiàn)。方振向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金179032元；2、判令蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行退還違法扣發(fā)的績(jī)效和獎(jiǎng)金9900元；3、判令蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院查明，2008年10月8日,方振入職蘇州渣打銀行，雙方簽訂《勞動(dòng)合同》一份，合同約定為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，自2008年10月8日生效，方振任PersonalFinancialConsultant職務(wù)。方振離職前工作地點(diǎn)為新區(qū)渣打銀行，任中小企業(yè)部客戶經(jīng)理，離職時(shí)間為2019年2月25日，離職前12個(gè)月的平均工資為8525.33元/月。2018年8月28日，方振參加了根據(jù)中國(guó)員工紀(jì)律懲處流程進(jìn)行的紀(jì)律會(huì)議。2018年9月20日，蘇州渣打銀行向方振發(fā)布《嚴(yán)重警告信》，載明：銀行認(rèn)定您有如下違紀(jì)行為：要求或接受客戶事先簽署、或加蓋印章的空白或信息不完整的交易指令或文件，前述違紀(jì)行為構(gòu)成了對(duì)【一貸全管理辦法流程】的違反，根據(jù)《中國(guó)員工紀(jì)律懲處制度》和《中國(guó)員工紀(jì)律懲處流程》4條款和0款之規(guī)定，銀行謹(jǐn)此決定給予您一次嚴(yán)重警告。此警告信將保存在您的檔案中，此警告將自本函出具之日起生效并存續(xù)十二個(gè)月。同時(shí)，請(qǐng)您知悉在獲得此次書(shū)面警告的12個(gè)月內(nèi)，若再有違反類似的違紀(jì)行為或任何違反銀行紀(jì)律規(guī)定的其他行為，將會(huì)導(dǎo)致更進(jìn)一步的紀(jì)律處分，包括解除勞動(dòng)合同。請(qǐng)注意您的行為以及此警告處分將作為P3年終考核的考慮因素之一，并可能影響您的績(jī)效和獎(jiǎng)金。相關(guān)處罰信息將根據(jù)監(jiān)管要求報(bào)送監(jiān)管部門(mén)，并用于行業(yè)內(nèi)共享?！秶?yán)重警告信》同時(shí)告知申訴權(quán)利，申訴理由包含“沒(méi)有遵照相關(guān)的流程”?！秶?yán)重警告信》最后由方振方振簽字確認(rèn)，在員工簽字欄上方、“員工簽署”下方，打印格式意見(jiàn)“本人了解并接受紀(jì)律處分，并承諾改善本人行為及工作表現(xiàn)?！?018年12月10日，渣打銀行中小企業(yè)客戶部員工獎(jiǎng)勵(lì)小組向方振發(fā)送主題為《員工銷售獎(jiǎng)金扣除確認(rèn)書(shū)》的郵件，告知方振：我們于2018年11月收到通知，根據(jù)您的紀(jì)律懲處決定以及2018年第2季度銷售獎(jiǎng)勵(lì)方案的規(guī)定，銀行現(xiàn)基于紀(jì)律會(huì)審的最終結(jié)果對(duì)您的獎(jiǎng)金進(jìn)行相應(yīng)的扣除（詳見(jiàn)附件）。特此通知。如有疑問(wèn)，請(qǐng)您及時(shí)聯(lián)系您的直屬經(jīng)理或人力資源部。附件《員工銷售獎(jiǎng)金扣除確認(rèn)書(shū)》載明：您于2018年2季度因違紀(jì)受到銀行依照相關(guān)銀行規(guī)章制度作出的處分。根據(jù)銀行相關(guān)銷售獎(jiǎng)勵(lì)方案以及其他相關(guān)銀行規(guī)章制度的規(guī)定，您應(yīng)向銀行返還2018年2季度銷售獎(jiǎng)金的2/3即3980.92元。若您即將或已經(jīng)離職，請(qǐng)您于2018年12月31日到任何渣打銀行分支行將前述應(yīng)返還金額存入人力資源部門(mén)內(nèi)部賬戶（賬戶略）。2019年1月11日晚，方振與其直線經(jīng)理趙璐因?yàn)榭蛻魡?wèn)題發(fā)生激烈的爭(zhēng)吵。2019年1月14日上午9:30，方振以電子郵件形式向其直線經(jīng)理趙璐發(fā)送了離職報(bào)告郵件，內(nèi)容載明：尊敬的公司領(lǐng)導(dǎo)：您好！我因個(gè)人原因，經(jīng)過(guò)深刻冷靜的思考后，鄭重的向公司提出辭職申請(qǐng)……根據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定：“員工在合同期內(nèi)提出辭職（不包括試用期），須提前一個(gè)月向直接上級(jí)主管提交書(shū)面辭職報(bào)告/申請(qǐng)。”現(xiàn)提交辭職申請(qǐng)報(bào)告，并希望能在1個(gè)月內(nèi)正式離職。2019年1月22日上午11：25，方振直線經(jīng)理趙璐回復(fù)方振郵件，內(nèi)容載明：請(qǐng)盡職盡責(zé)與fuhezhang做好相應(yīng)客戶的交接，尤其是對(duì)于未完成貸后及逾期的客戶持續(xù)跟進(jìn)，避免造成客戶投訴。2019年1月24日上午10:54，方振直線經(jīng)理趙璐再次發(fā)郵件給方振，要求其做好相關(guān)客戶交接工作。2019年1月24日晚21:27，方振向其直線經(jīng)理趙璐發(fā)出撤回離職申請(qǐng)的郵件，內(nèi)容載明：尊敬的領(lǐng)導(dǎo):你好！經(jīng)過(guò)與家里人商量，請(qǐng)按照勞動(dòng)法規(guī)辦理我的事項(xiàng)，至今尚未提出書(shū)面的離職申請(qǐng)，對(duì)于電子郵件現(xiàn)在提出撤回，并委托我的代理人方先生139××××****處理本人事項(xiàng)，特此函告。2019年2月1日，趙璐及其直線經(jīng)理JasonXu與方振就離職相關(guān)事宜進(jìn)行面談，交談過(guò)程中JasonXu同方振確認(rèn)了趙璐在1月24日與其上午確認(rèn)了最后工作日（即2019年2月25日）以及接下來(lái)的交接手續(xù)，方振對(duì)此也未提出異議。但方振在后續(xù)的談話中，對(duì)于1月14日上午發(fā)離職報(bào)告郵件原因陳述如下：“其實(shí)發(fā)這封郵件之前，可是上上周五的時(shí)候，關(guān)于有一些問(wèn)題的時(shí)候，那天晚上我跟Laura(也即趙璐)等于是就你這個(gè)問(wèn)題，爭(zhēng)論或者說(shuō)可以說(shuō)是吵了有半個(gè)多小時(shí)”、“……當(dāng)時(shí)做離職報(bào)告的時(shí)候，我感覺(jué)我就像高速出口，我過(guò)了一個(gè)出口，但我沒(méi)辦法，我只能繼續(xù)往前開(kāi)……”、“因?yàn)楫?dāng)時(shí)跟趙老板，就是周五爭(zhēng)吵比較厲害，然后也聊到了離職的事情。之后Laura的意思就是批了，然后當(dāng)時(shí)我說(shuō)我不愿意提。為了這個(gè)事情還爭(zhēng)吵過(guò)”、“當(dāng)時(shí)因?yàn)檫@個(gè)事情吵得很厲害，然后Laura覺(jué)得還是你怎樣，你還是離職還是怎么樣……因?yàn)楫?dāng)時(shí)就吵得很兇”、“……提這份離職報(bào)告其實(shí)還是有點(diǎn)沖動(dòng)的。然后就像你說(shuō)的，威逼說(shuō)白了也就是我們之間太過(guò)激烈的爭(zhēng)吵造成了壓力……”談話過(guò)程中，趙璐一直在場(chǎng)，但未對(duì)方振的上述陳述提出異議。談話最后，JasonXu問(wèn)趙璐當(dāng)時(shí)的情形，趙璐稱我不記得了，并稱可以調(diào)cctv（即監(jiān)控視頻）看一下。訴訟中，蘇州渣打銀行未提供2019年1月11日晚方振與其直線經(jīng)理趙璐爭(zhēng)吵的監(jiān)控視頻。2019年2月2日，方振配合與同事吳勇進(jìn)行工作交接。2月12日，雙方簽署書(shū)面客戶交接清單。2019年2月3日上午11：10，渣打銀行AskHR發(fā)電子郵件給方振，告知方振在銀行的最后工作日是2019年2月25日。同日上午11：22，渣打銀行AskHR劉磊發(fā)電子郵件給趙璐，告知已經(jīng)收到方振的離職信息，由于全球性檔案管理需要，必須提交離職報(bào)告，請(qǐng)將辭職報(bào)告（以電子版或郵件形式）發(fā)送給我們。趙璐于同日11:51予以回復(fù)，并將方振離職報(bào)告轉(zhuǎn)發(fā)劉磊。2019年2月11日，方振再次提出了申請(qǐng)撤銷離職申請(qǐng)。2019年2月13日，JasonXu及其直線經(jīng)理BoBo與方振方振再次進(jìn)行面談，交談過(guò)程中BoBo明確告知方振不接受其撤銷離職的申請(qǐng)并確認(rèn)離職日期（即2019年2月25日），方振也兩次解釋了其1月14日上午發(fā)離職報(bào)告郵件的原因，但BoBo始終未予以采納。2019年2月20日，方振直線經(jīng)理趙璐發(fā)布因方振離職的替代性崗位的招聘信息。2019年2月25日，蘇州渣打銀行向方振出具離職證明。2019年2月26日，方振作為申請(qǐng)人向蘇州市虎丘區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁,要求裁決:1、要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行退還因2018年9月20日的處理決定“嚴(yán)重警告”扣發(fā)績(jī)效和獎(jiǎng)金人民幣2萬(wàn)元；2、要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資104400元；3、要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金208800元。2019年6月6日,蘇州市虎丘區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委作出蘇虎勞仲案字【2019】第480號(hào)終結(jié)審理決定書(shū),決定本案終結(jié)審理。后方振訴至一審法院。一審另查明，訴訟中，用人單位提供了《渣打銀行ExitProcessGuideline》（以下簡(jiǎn)稱：離職流程），內(nèi)容載明：離職流程分為直線經(jīng)理部分與員工部分。自愿離職流程-直線經(jīng)理部分為：收到員工書(shū)面辭職申請(qǐng)→確認(rèn)離職生效日期→PeopleSoft系統(tǒng)操作（注明：直線經(jīng)理有責(zé)任保護(hù)銀行不面臨運(yùn)營(yíng)損失，請(qǐng)至少于離職員工最后工作日前10天登記離職信息）→確保員工完成離職相關(guān)事宜。離職流程-員工部分為：1、遞交辭職信（注明：提交書(shū)面辭職信并簽字給到你的LM，或者通過(guò)你的公司郵箱發(fā)送離職信到你的LM。辭職信包括：最后工作日/離職生效日的時(shí)間；辭職原因）；2、PeopleSoft（注明：請(qǐng)將辭職信通過(guò)PeopleSoft提交給AskHR……）；3、工作/資產(chǎn)交接；4、賬戶變更；5、領(lǐng)取離職證明、退工單、勞動(dòng)手冊(cè)。對(duì)此，方振無(wú)異議。而渣打銀行AskHR于2019年2月3日11:10發(fā)給方振的離職清單郵件中，其中離職流程也提到“請(qǐng)將您的辭職信通過(guò)EmployeePortal提交給AskHR”。訴訟中，蘇州渣打銀行未提供方振將辭職信通過(guò)系統(tǒng)提交給AskHR的證據(jù)。一審再查明，訴訟中，方振自愿撤回要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行退還違法扣發(fā)績(jī)效和獎(jiǎng)金9900元的訴請(qǐng)。以上事實(shí)由勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)、終結(jié)審理決定書(shū)、勞動(dòng)合同、電子郵件打印件、離職證明、銀行賬戶交易明細(xì)、員工參保證明及繳費(fèi)明細(xì)、員工銷售獎(jiǎng)金扣除確認(rèn)書(shū)、嚴(yán)重警告信、工會(huì)回函、公證書(shū)、視頻光盤(pán)及相關(guān)的文字說(shuō)明、離職流程及本院聽(tīng)證筆錄、庭審筆錄等予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。首先，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十七條之規(guī)定，提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位解除勞動(dòng)合同，在用人單位未正式辦結(jié)離職手續(xù)前，產(chǎn)生的后果僅為預(yù)告解除效力，并未生效，參照《江蘇省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于印發(fā)〈江蘇省勞動(dòng)仲裁疑難問(wèn)題研討會(huì)紀(jì)要〉的通知》（蘇勞仲委【2007】6號(hào)）第十二條之意見(jiàn)，如用人單位未實(shí)際與勞動(dòng)者辦理工作交接手續(xù)或未對(duì)工作重新作出替代性安排及其他難以撤銷的準(zhǔn)備工作，勞動(dòng)者可以撤回辭職行為，本案中，雖然方振因與直線經(jīng)理趙璐發(fā)生沖突于2019年1月14日以電子郵件形式向趙璐發(fā)送了辭職報(bào)告，辭職報(bào)告也載明因個(gè)人原因提出辭職，并希望能在1個(gè)月內(nèi)正式離職，但鑒于方振在與蘇州渣打銀行正式辦理工作交接前，已于2019年1月24日通過(guò)郵件的方式向其直線經(jīng)理發(fā)出要求撤回辭職的申請(qǐng)，且在后續(xù)談話中也多次向領(lǐng)導(dǎo)解釋提出辭職的原因是基于激烈爭(zhēng)吵后的沖動(dòng)導(dǎo)致，且蘇州渣打銀行在撤回辭職申請(qǐng)時(shí)也未實(shí)際招聘替代性崗位（蘇州渣打銀行實(shí)際于2019年2月20日發(fā)布招聘信息），基于上述因素考慮，一審法院認(rèn)為，方振可于2019年1月24日撤回辭職申請(qǐng)。其次，按照蘇州渣打銀行提供了《離職流程》，對(duì)于方振申請(qǐng)自愿離職的，離職流程強(qiáng)調(diào)員工本人將辭職信通過(guò)PeopleSoft提交給AskHR，而AskHR于2019年2月3日發(fā)給方振的離職清單郵件，其中離職流程也強(qiáng)調(diào)員工將其辭職信通過(guò)EmployeePortal提交給AskHR，而本案中蘇州渣打銀行未提供方振將辭職信通過(guò)系統(tǒng)提交給AskHR，因此，本案中即便按照蘇州渣打銀行提供了《離職流程》，蘇州渣打銀行認(rèn)定方振自愿離職也不符合程序規(guī)定。再次，方振系蘇州渣打銀行無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的員工，自入職起在蘇州渣打銀行工作長(zhǎng)達(dá)十余年，蘇州渣打銀行作為用人單位，面對(duì)這樣一位老員工，對(duì)其提出的離職申請(qǐng)，本應(yīng)予以慎重考慮，分析員工自身發(fā)展及單位可能存在的管理問(wèn)題，并作出人性化的決定，而本案中，蘇州渣打銀行管理層面對(duì)方振撤回辭職申請(qǐng)及在談話中多次解釋提出辭職的原因是基于激烈爭(zhēng)吵后的沖動(dòng)的情形下，一味強(qiáng)調(diào)方振辭職系其真實(shí)意思表示，對(duì)引發(fā)辭職的原因卻予以忽視甚至未予以正面調(diào)查，且在蘇州渣打銀行未就替代性崗位進(jìn)行招聘，即能給予方振恢復(fù)原工作崗位的情況下仍拒絕給予其機(jī)會(huì)，上述管理行為明顯缺乏合理性，不利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。綜上，一審法院認(rèn)為，在方振撤回辭職的情形下，蘇州渣打銀行執(zhí)意解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，構(gòu)成違法解除。結(jié)合方振工作年限及離職前十二個(gè)月平均工資，蘇州渣打銀行應(yīng)支付方振違法解除勞動(dòng)合同賠償金為179032元（計(jì)算方式：8525.33元/月*10.5個(gè)月*2=179032元）。訴訟中，方振自愿撤回要求蘇州渣打銀行退還違法扣發(fā)績(jī)效和獎(jiǎng)金9900元的訴請(qǐng)，系其自由處分私權(quán)，一審法院予以確認(rèn)。而方振要求新區(qū)渣打銀行承擔(dān)共同賠償責(zé)任的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條、第四十七條、第八十七條之規(guī)定,判決:一、渣打銀行（中國(guó)）有限公司蘇州分行應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告方振違法解除勞動(dòng)合同賠償金179032元；二、駁回方振的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由渣打銀行（中國(guó)）有限公司蘇州分行負(fù)擔(dān)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方因解除勞動(dòng)合同引起糾紛，應(yīng)適用2008年1月起生效的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)合同的解除方式包括協(xié)商解除、勞動(dòng)者或者用人單位單方解除等情形。對(duì)于勞動(dòng)者的解除權(quán)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。該規(guī)定是對(duì)勞動(dòng)者單方解除權(quán)的特殊保護(hù)，即勞動(dòng)者單方辭職行為并不需要公司的同意，該辭職行為系形成權(quán)的一種，自解除勞動(dòng)關(guān)系的意思