權(quán)大還是法大？向標(biāo)榜依法治國的領(lǐng)導(dǎo)層喊冤

申訴書申請人（一二審原告）:處在艱難維權(quán)中的老百姓被申請人（一二審被告1）:老河口市竹林橋鎮(zhèn)人民政府被申請人（一二審被告2）:老河口市竹林橋鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理分局申請人因不服湖北省高級人民法院（2022）鄂民申4252號民事裁定書和襄陽市中級人民法院2022年7月5日做出的(2022)鄂06民終2091號一案裁定書，根據(jù)《中華人民共和國憲法》第一章第五條；第二章第三十三條。《中華人民共和國訴訟法》第三條;第二百零七條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第九項、第十一項、第十二條的規(guī)定，現(xiàn)提出再審申請。申請請求撤銷湖北省高級人民法院（2022）鄂民申4252號民事裁定書（維持二審不受理的裁定書）。撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2022）鄂06民終2091號民事裁定書（撤銷一審判決書不受理的裁定書）申請再審或重審。申請的事實與依據(jù)一審和二審及再審民申案判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律嚴(yán)重錯誤，嚴(yán)重違憲違法，原告誓死不服。請求再審法院撤銷二審民事判裁定書，依法改判重審。事實依據(jù)為1、二審法院裁定的依據(jù)為《民法典》第二條規(guī)定和《民事訴訟法》第三條之規(guī)定。關(guān)于民法典第二條原告認(rèn)為二審法院的裁定依據(jù)是一種歪曲司法條款釋意，脫離立法本意違法適用，嚴(yán)重違憲。因為世人皆知在這個世界上唯有合同協(xié)議才能真實的體現(xiàn)當(dāng)事主體的平等性與自愿性。原告和被告在涉及賠償談判與協(xié)議的簽訂均是建立在合法合理平等自愿基礎(chǔ)之上，沒有任何不平等的事實依據(jù)。二審法院單憑政府單方面拆除了我的大牌設(shè)施為依據(jù)而認(rèn)定雙方地位不平等，這太荒唐太可笑了，若按二審法官的歪曲理解那是不是可以這么講：省長把市長打了，市長不能告;院長把庭長打了，庭長不能告;男人把女人打了，女人不能告;這簡直是無理至極。這是要逼迫原告把這種丑陋現(xiàn)象公示于天下，喚起人民對政府霸權(quán)的批判嗎？更何況政府對我的大牌拆除原本理應(yīng)建立在新協(xié)議簽訂之后才有資格實施拆除行為，沒簽訂新協(xié)議前或沒有達成賠償事實結(jié)果前被告是沒有任何強制主體資格，它的拆除行為是一種違法丟人現(xiàn)眼的偷偷摸摸的不陽光拆除行為，被告即沒走司法程序，也沒通知告知當(dāng)事人到場，更沒有經(jīng)過公證機構(gòu)保護原告的合法財產(chǎn)，同時被告在國慶節(jié)10月1日當(dāng)天拆除的行為也嚴(yán)重違反了《中華人民共和國行政強制法》第六章第四條之規(guī)定，屬于嚴(yán)重違法行為。原告和被告是事實上的合同規(guī)則關(guān)系，它的違法拆除不僅僅蔑視了法律法規(guī)更助長了公權(quán)力的極度膨脹，同時其官僚霸權(quán)肆意妄為行為更加深了人民對官僚機構(gòu)的疼恨。它的拆除行為屬于嚴(yán)重違法行為已屬于鐵證，不容置疑。被告的拆除行為既然是事實上違法行為那么二審法院拿違法行為為依據(jù)去強制去利用無中生有的不平等條款，就是一種連環(huán)違法行為；若按照二審法官的歪曲釋義那不是要讓天下人更進一步的去看清確認(rèn)官官相護，權(quán)大于法嗎？2、關(guān)于民事訴訟法第三條表述的很清楚：適用范圍（人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。）條款非常清楚的可以證明本案的合同糾紛屬于一種正大光明的經(jīng)濟財產(chǎn)關(guān)系所以當(dāng)然要適用民事訴訟范圍。3、被告雖有事實上的行政主體地位，但在涉及原告的民事行為時，被告沒有任何行政強制資格，也不具備任何行政強制主體資格，原被告雙方?jīng)]有任何隸屬關(guān)系，更沒有管理與被管理的關(guān)系，雙方的法律地位、立場、意志、意愿均是建立在平等自愿的基礎(chǔ)之上，均是圍繞在如何完善合同、訂立合同并確保合同順利實施的范圍去開展工作，訴訟中的合同文本足以體現(xiàn)了雙方的平等民事主體地位，也足已體現(xiàn)了原被告雙方是一種市場交易行為（如：合同約定為被告提供了一年期免租金使用期用于抵扣協(xié)議期內(nèi)的官方應(yīng)有收益；同時新協(xié)議的簽訂與成立生效也免掉了政府理應(yīng)賠償給原告的大牌建造費用與經(jīng)營損失費用；雙方的交易均建立在自主、自愿平等的基礎(chǔ)之上，均自愿以新協(xié)議成立生效而結(jié)束之前的糾紛）。同時涉及到訴訟糾紛的本質(zhì)主題就是合同經(jīng)濟糾紛，審判的重點應(yīng)該是合同能否繼續(xù)生效以及合同效力的問題，這與民事主體的平等性條款沒有關(guān)聯(lián)意義。民法調(diào)整的民事關(guān)系的最本質(zhì)特點是其平等性，所謂平等主體，是指主體以平等的身份介入具體的社會關(guān)系當(dāng)中。具體而言，一是要求關(guān)系雙方人格獨立，互不隸屬，不存在人身依附關(guān)系；二是要求雙方意志自治，行動自主，不存在命令與服從關(guān)系。具體法律關(guān)系中，各個主體都是以平等的身份出現(xiàn)的，即可判斷其具有平等性。平等是指在財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系中當(dāng)事人的地位平等，并不涉及在政治關(guān)系中當(dāng)事人的地位平等問題。平等性主要表現(xiàn)在：第一，當(dāng)事人參與民事關(guān)系時，其地位是平等的，不承認(rèn)任何一方當(dāng)事人的特殊地位，不承認(rèn)任何一方當(dāng)事人享有特權(quán)，任何一方都不具有凌駕或優(yōu)越于另一方的法律地位。第二，適用規(guī)則的平等。任何個人，不論其在行政關(guān)系中是不是負(fù)責(zé)人，在民事關(guān)系中都是普通自然人；任何組織，不論其在行政關(guān)系中是否是權(quán)力機關(guān)，在民事關(guān)系中都是普通法人或非法人組織。任何民事主體參與民事活動都要平等地受到民事法律的拘束，除法律規(guī)定外，不存在任何特殊規(guī)則，不允許法外特權(quán)，即“法律面前人人平等”。第三，權(quán)利保護的平等。民法對民事主體合法權(quán)益的保護，適用相同的保護規(guī)則。對在民事活動中違反法律規(guī)定、合同約定的當(dāng)事人，民法規(guī)定的法律責(zé)任一體適用。在任何人的權(quán)利受到侵害之后，都應(yīng)當(dāng)平等地受到民法的保護和救濟。4、原告在一開始民事起訴被告時，明確提出并告知一審法院因?qū)Φ胤椒ㄔ簩徖淼胤秸嬖诶﹃P(guān)系為由，多次申請由異地法院審理，但老河口市一審法院和襄陽市中院審查后相護踢皮球非要強制受理立案；而更為可笑的是審到最后不予受理了，請問這是什么行為？這不是折騰老白姓嗎？這不明擺著是護短行為嗎？你們想審就審想不不審就不審嗎？我為此付出的精力與代價請問誰來擔(dān)責(zé)？還有二審法官在庭審時（審判庭的監(jiān)控是最好的證明），態(tài)度傲慢嚴(yán)重蔑視原告老百姓的合法利益，主審法官趙炬庭審時帶有嚴(yán)重污蔑原告的情緒審案，公然說他都不想和原告說話，因不同意他護官的調(diào)解方案他出口臟話說“還調(diào)解個屁啊”他帶有情緒的審案，眼中只有畏權(quán)、畏官、畏勢的官僚立場，沒有人民的立場，這樣審的案何談公正一說。做為人民法院的人民法官，即不能體察老百姓維權(quán)的艱辛，又不具備一名公職人員持公正立場融入到依法治國大環(huán)境中，趙炬情緒審案、審案跑題、違法脫離事實適用司法條款，原本二審可以依法審判的案子把原告打入了死胡同。士可殺不可辱，對于不公正的判決我維權(quán)對抗的決心不會改變，窮盡一切力量捍衛(wèi)到底。5、公權(quán)力的邊界就是法律法規(guī)，憲法是上位法最大法，判決條款的適用不能與憲法有沖突，而二審裁定適用的歪曲條款就嚴(yán)重違反《中華人民共和國憲法》第一章第五條；第二章第三十三條。法律面前沒有特權(quán)，法律面前人人平等。既然沒有特權(quán)，法律面前人人平等，何來的“不是平等民事主體之間的民事法律行為”。更何況對于原告和被告來說它就是在平等自愿的事實基礎(chǔ)上達成的合同關(guān)系，哪有不平等的事實依據(jù)呢？說不平等太荒唐！6、二審的判決不僅嚴(yán)重違法，它更會助長了政府利用公權(quán)力的便利性堂而皇之的違法行為。一個事實清楚簡單的民事合同糾紛案子，竟然讓二審法院審出了花樣，二審法院的判決結(jié)果是不是要告訴天下人，原告和被告原有的經(jīng)濟糾紛在經(jīng)過雙方共同努力下達成的雙方自愿法律文書，你們要讓原告和被告再重新回到扯皮的原點嗎？再來一次矛盾糾紛嗎？這不是瞎扯蛋的邏輯嗎。新協(xié)議表述的很清楚雙方就之前糾紛自新協(xié)議簽訂之日起而結(jié)束。原告訴被告的爭議焦點是以現(xiàn)有協(xié)議條款效力為審判依據(jù)，而不是讓地方法院絞盡腦汁變著花樣去挖祖墳的找漏洞去護官護短。如果按照二審法院的判決結(jié)果，是不是可以這樣講：法院院長把法庭庭長打了一頓，并把庭長打傷打殘疾了，雙方糾紛了很長時間后，院長和庭長經(jīng)過友好協(xié)商達成了賠償協(xié)議，到了履約的時候，院長利用自身的便利條件說履約不了了，最后這事鬧到一個圈內(nèi)的法庭了，法庭一看這是院長的事，要好好審，要用挖祖墳的方式去審.......，請問法院是這個邏輯嗎？若是這樣的話那不就是赤裸裸的欺詐剝奪行為？7、原告在一審期間應(yīng)一審法院要求提交了新建大牌的第三方鑒定申請書與按合同約定標(biāo)準(zhǔn)進行的綜合造價鑒定，但一審法院在后續(xù)的審理中卻剝奪了原告的正當(dāng)請求，單憑自有的方式給了一份賠償標(biāo)準(zhǔn)，屬于嚴(yán)重脫離事實的違法適用。8、原告和被告之間的關(guān)系不僅僅是一份嚴(yán)肅的法律文書關(guān)系。它同時公開體現(xiàn)的是一種政治上給老百姓的一種背書，更是政府對老百姓的一種公開承諾，合同中條款的效力是對老百姓最起碼最基本的一種權(quán)益保障，若政府不挖坑陷害我14年的產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)所產(chǎn)生的預(yù)期收益何止是經(jīng)營賠償金這點錢。賠償天經(jīng)地義，不賠償天理不容！二、2020年12月14日原被告簽署了一份《大型戶外招牌新建設(shè)置協(xié)議書》，合同書約定被告需在自協(xié)議簽訂起3個月內(nèi)向原告交付使用，但被告未向交通主管部門提前備案并辦理合法手續(xù)擅自違建（庭審中被告也承認(rèn)自己未報批未提前辦合法手續(xù)擅自違建，從庭審記錄中不僅足以證明被告有絕對事實上的履約能力外，更有利用操控公權(quán)力的便利性所具備的絕對違法違約能力。），同時被告嚴(yán)重失信并違約，被告除了遲延履約外，在履約過程和履約事實中均沒有按合同約定標(biāo)準(zhǔn)進行施工建設(shè)，偷工減料，嚴(yán)重降低支出成本，存在重大質(zhì)量和安全問題（已提交的證據(jù)和事實、實物均可以作證）。施工建設(shè)期間甲方多次向乙方及乙方委托的施工方告知其要嚴(yán)格按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)進行物料的采購和施工建設(shè)，但乙方均不能嚴(yán)肅認(rèn)真擔(dān)責(zé)的去履約對待:自合同簽訂生效起在甲方向乙方長達7個月的嚴(yán)肅告知履約督促中，被告為了惡意促成不履約為目的和交通主管部門串通一氣公然侵害剝奪老百姓的正當(dāng)合法權(quán)益，被告仗著交通主管部門向被告下達的限期拆除函。利用公權(quán)力的便利性，把公權(quán)力和法律當(dāng)做玩物隨意打壓侵害老百姓。試問這個屈辱、這個憤怒難道不會促使老百姓窮盡一切堅定的力量與之走向?qū)箚?？三、被告提交的老河口市交通運輸綜合行政執(zhí)法大隊向被告下達的“拆除函”，表訴的很清楚“日常巡查”發(fā)現(xiàn)“未經(jīng)審批許可”足以證明其違法在先沒有提前辦好手續(xù)所導(dǎo)致，還有既然是日常巡查那么我2015年未拆除前投資建設(shè)的大型招牌在政府辦公大樓前公然合法經(jīng)營了5年之久，說明了什么？足以證明我投資興建的原招牌是政府行為、政府支持、政府授權(quán)、政府委托、政府代辦手續(xù)的正當(dāng)合法行為。同時所建招牌的位置也是城鎮(zhèn)道路（竹林橋人民政府即是出錢修路的業(yè)主方又是這條道路的管理方、責(zé)任方、施工方為老河口市交通局內(nèi)部直屬單位。法院說合同違法不支持賠償經(jīng)營損失是不是太搞笑了，是不是太偏袒政府了？難道說合同中的文字表訴的不夠清楚嗎（政府咋辦合法手續(xù)，辦沒辦合法手續(xù)，提交不提交合法手續(xù)難道是我所能掌控知曉的嗎？政府內(nèi)部都有分管交通等部門的科室與主管領(lǐng)導(dǎo)，內(nèi)部的手續(xù)咋走咋辦不都是政府說了算）難道說竹林橋政府部門是腦瓜子不夠用嗎？（他們在簽約前不能預(yù)見、不會審查、不能掌控合同履約嗎？）。請問公權(quán)力來自哪里？公權(quán)力的本質(zhì)是代表人民，是授人民授權(quán)委托并授人民監(jiān)督而實施的，本人是案件當(dāng)事親歷親為人，從投資前洽談運籌接待、到簽約開始投資建設(shè)用時約一年時間，再到中途因道路加寬需拆除而涉及涉及賠償洽談又用時約一年時間，再到新協(xié)議的簽約與合同糾紛約又花了一年多的時間去處理相關(guān)問題，許多次的往返奔波讓我花費了巨大的精力和財力，白底黑字寫的非常清楚，事實也非常清楚，若不賠償就是護短行為，如何再讓天下人相信司法會公正。四、關(guān)于被告提交的“中華人民共和國交通運輸部”下發(fā)的工作通知文件內(nèi)容和“老河口市交通運輸綜合執(zhí)法大隊”下達的拆除函文件，本人認(rèn)為對現(xiàn)有合同效力沒有任何影響，理由為我投資建大牌在前（2015年原合同協(xié)議和政府部門簽訂后投資興建的）和新簽的協(xié)議也在政府新出的文件前，所以按照法不索往原則，不能以新文件做審判依據(jù)。還有不管是老《合同法》還是《民法典》在合同效力方面都規(guī)定的很清楚，就算合同不能生效或無效均不影響合同的其它條款效力。更何況導(dǎo)致合同不能生效的是被告主觀惡意造成的。同時【立法法】第七十八條有明確規(guī)定：即憲法最大，其次是法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，而公共法律又大于行政法規(guī)，同時被告提交的僅僅是一份行政部門的內(nèi)部工作通知而已。遠不如公開透明的法律有效力。而合同法合同約定才能真正體現(xiàn)司法精神，司法目的，司法公平，司法正義，司法尊嚴(yán)。從而更好的弘揚規(guī)則意識，才能更好的保障合約當(dāng)事各方的主體意愿主體意識和權(quán)力權(quán)益。五、二審法院工作非常粗心，高院同樣沒有認(rèn)真審查一審二審的卷宗，二審裁定書的第六面的2021年3月左右，竹林橋大街省道跨街大型廣告招牌建成并交付給竹林橋鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)分局屬于裁定錯誤與事實不符，法院違法采用了被告虛假偽造的證據(jù)，事實為不合格的大牌建成日期為2021年4月25日，已提交的證據(jù)足可以驗證。同時可以通過再次開庭時提交原始憑證與新證據(jù)進行質(zhì)證。被告提交的短信證據(jù)記錄為涂改編輯過的偽證。被告遲延履約和不提前辦好合法手續(xù)擅自違建存在重大過錯已屬鐵證，不容置疑；被告嚴(yán)重脫離合同約定的標(biāo)準(zhǔn)去偷工減料的建設(shè)大型招牌已屬鐵證，不容置疑；被告把涉及公共區(qū)域的大型招牌建設(shè)任務(wù)為了降低發(fā)包成本違法交給一個沒有鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)和建筑施工資質(zhì)的普通廣告經(jīng)營主導(dǎo)致建好的招牌存在重大安全隱患不容置疑。目前的合同糾紛既然已經(jīng)公開白熱化了，被告在二審?fù)徶幸裁鞔_表示不能履約，那就天經(jīng)地義的必須要按合同約定和合同效力去執(zhí)行，去賠償，這樣才能真正體現(xiàn)出司法的公平、公正。六、一審法院僅僅憑原告提交的兩份行政文件就輕率的