【民法典中違約方合同解除權(quán)探究7100字（論文）】

《民法典》中違約方合同解除權(quán)研究目錄TOC\o"1-3"\h\u1023摘要 摘要合同解除，會(huì)直接使當(dāng)事人以合同為依據(jù)而發(fā)生的權(quán)利和義務(wù)消滅。當(dāng)前我國(guó)法律規(guī)定了守約方的合同解除權(quán)和違約方的違約行為所引起的合同解除權(quán)，但二者在性質(zhì)上存在差異。通過(guò)對(duì)合同解除權(quán)和違約方訴解除權(quán)作比較研究，從立法解析、法理基礎(chǔ)及立法價(jià)值等方面進(jìn)行深入分析，認(rèn)為我國(guó)《民法典》在第580條中規(guī)定了文義解釋的未盡事項(xiàng)，具有一定的立法價(jià)值，但是也存在一定的局限性，需要進(jìn)一步完善。針對(duì)目前違約方合同解除制度存在的各種瑕疵，為完善違約方申請(qǐng)終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)利，立法層面上，應(yīng)當(dāng)對(duì)違約方合同解除權(quán)適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出進(jìn)一步明確，明確合同目的不能實(shí)現(xiàn)的含義，對(duì)此可以借鑒英美法的根本違約概念。明確此權(quán)利主體僅為違約方，并對(duì)違約方申請(qǐng)解除合同的訴訟程序進(jìn)行規(guī)范。關(guān)鍵詞：合同僵局；違約方解除合同權(quán)；司法適用；

引言在我國(guó)《民法典》正式生效實(shí)施前，原《合同法》第110條并不能推導(dǎo)出違約方享有合同解除權(quán)，因此，在實(shí)踐中，法院出現(xiàn)了不同的裁判觀點(diǎn)，有支持違約方享有合同解除權(quán)的，也有反對(duì)的，這不僅不利于法院的裁判統(tǒng)一，也有損社會(huì)的公平正義。在學(xué)術(shù)界，針對(duì)違約方是否享有合同解除權(quán)也存在較大爭(zhēng)議，有支持違約方享有合同解除權(quán)的“肯定說(shuō)”，也有反對(duì)違約方享有合同解除權(quán)的“否定說(shuō)”。一、合同解除權(quán)的功能與條件（一）功能合同解除制度是對(duì)合同嚴(yán)守原則的突破。在根源上，該制度的建立一方面可以保護(hù)守約方利益，促使其擺脫合同約束，追尋交易自由；另一方面也是對(duì)違約行為的制裁，使得違約方合同目的落空，具有保障與懲罰雙向功能。當(dāng)違約行為發(fā)生時(shí)，守約方可要求違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)或選擇解除合同，對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行維護(hù)?！睹穹ǖ洹返?80條第2款規(guī)定：“對(duì)于非金錢(qián)債務(wù)的是否履行，守約方可以向法院提起訴訟。但是有幾種情況并不構(gòu)成履行的條件：2.在法律層面或者是現(xiàn)實(shí)層面無(wú)法履行；1.履行的成本過(guò)于高，損害到當(dāng)事人的利益；3.守約方在合法合理的時(shí)間之內(nèi)沒(méi)有向法院請(qǐng)求履行?！比绻幸陨锨樾?，導(dǎo)致合同目的達(dá)不到預(yù)定目標(biāo)的，法院和仲裁機(jī)構(gòu)都有權(quán)進(jìn)行介入，按照遵守約定的一方的想法來(lái)決定合同的解除與否，但是對(duì)于違約責(zé)任的承擔(dān)沒(méi)有任何的影響。該條第2款的規(guī)定一般都會(huì)被認(rèn)為己承認(rèn)了違約方的合同解除權(quán)。（二）適用條件1.合同標(biāo)的為非金錢(qián)債務(wù)依據(jù)合同履行內(nèi)容的不同，合同可分為金錢(qián)之債和非金錢(qián)之債兩類(lèi)。所謂金錢(qián)之債，是以一定的金錢(qián)為主體的債務(wù)。違約方行使合同解除權(quán)的前提之一是用一定金額的違約損害賠償來(lái)代替實(shí)際履行，以補(bǔ)償因無(wú)法實(shí)際履行帶給守約方的損失。金錢(qián)之債是以取得一定的金錢(qián)為目的的，因此，無(wú)論是實(shí)際履行還是違約損害賠償，違約方都需要向守約方支付一定數(shù)額的金錢(qián)，這不存在不能實(shí)際履行的事情。因此，在金錢(qián)債務(wù)的領(lǐng)域沒(méi)有違約方合同解除權(quán)的適用余地。非金錢(qián)債務(wù)是以一定的行為或物為對(duì)象的合同，在這種合同中，存在無(wú)法實(shí)際履行的情況，因此存在違約方解除合同的適用余地。在履行合同的基礎(chǔ)喪失時(shí)，當(dāng)違約方行使合同解除權(quán)后，違約方可以選擇違約金或其他替代品，以賠償守約方的損失。因此，違約方擁有合同解除權(quán)，其合同履行內(nèi)容應(yīng)受非金錢(qián)債務(wù)的限制。2.繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)被排除違約方行使合同解除權(quán)的前提條件是繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)被排除，因?yàn)?，繼續(xù)履行與合同解除對(duì)立的，并不能共存。當(dāng)合同能夠繼續(xù)履行時(shí)，根據(jù)《民法典》第580條第1款的規(guī)定，守約方有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)，此時(shí)，違約方的合同解除權(quán)就無(wú)適用的可能。如果合同存在《民法典》第580條第1款規(guī)定的三種除外情形，則守約方的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)被排除，違約方可以行使合同解除：（1）法律上或者事實(shí)上不能履行法律上的不能履行分為兩種情況。一種是新的法律法規(guī)出臺(tái)了或者舊的法律法規(guī)經(jīng)過(guò)修改發(fā)生了變化，繼續(xù)履行將與法律法規(guī)發(fā)生沖突。另一種是初次訂立合同時(shí)，合同本可以繼續(xù)履行，但在后續(xù)的實(shí)際履行過(guò)程中，履行條件發(fā)生變化，繼續(xù)履行沒(méi)有法律上和事實(shí)上的依據(jù)，比如一物二賣(mài)中，一方先行取得標(biāo)的物的所有權(quán)，另一方當(dāng)事人則不能要求賣(mài)方繼續(xù)交付標(biāo)的物，而只能選擇讓賣(mài)方承擔(dān)損害賠償?shù)倪`約責(zé)任尹曉聞."一物多賣(mài)"拒不返還財(cái)產(chǎn)刑民交叉案件的司法處理[J].嶺南師范學(xué)院學(xué)報(bào),2021,42(1):8.尹曉聞."一物多賣(mài)"拒不返還財(cái)產(chǎn)刑民交叉案件的司法處理[J].嶺南師范學(xué)院學(xué)報(bào),2021,42(1):8.在上述兩種情況下，客觀障礙阻斷了繼續(xù)履行，若強(qiáng)制繼續(xù)履行顯然強(qiáng)人所難，因此發(fā)生上述情形時(shí)，應(yīng)賦予違約方合同解除權(quán)，以賠償損害的方式代替繼續(xù)履行，將合同雙方當(dāng)事人從合同僵局中解脫出來(lái)。（2）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高債務(wù)標(biāo)的是否能夠強(qiáng)制履行，主要根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行判斷。一般來(lái)說(shuō)，與債務(wù)人人身屬性高度密切相聯(lián)系類(lèi)型的合同，比如委托合同，或者合同對(duì)象為行為給付的合同，如保管合同，這些合同具有嚴(yán)格的人身屬性或人身依附性，雙方自愿達(dá)成協(xié)議是履行合同的基礎(chǔ)，履行合同義務(wù)必須由債務(wù)人本身配合。當(dāng)合同一方當(dāng)事人無(wú)意繼續(xù)履行合同，則會(huì)導(dǎo)致喪失合同履行的基礎(chǔ)，且基于債務(wù)標(biāo)的的特殊性，不適宜強(qiáng)制履行，例如強(qiáng)制某個(gè)歌手登臺(tái)表演，這是對(duì)其人格尊嚴(yán)和人格自由的侵犯費(fèi)安玲.論買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物規(guī)則的形成理念--以人格尊嚴(yán)和無(wú)體物為分析視角[J].環(huán)球法律評(píng)論,2022,44(3):16.費(fèi)安玲.論買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物規(guī)則的形成理念--以人格尊嚴(yán)和無(wú)體物為分析視角[J].環(huán)球法律評(píng)論,2022,44(3):16.3.合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)違約方解除合同的核心是合同目的不能實(shí)現(xiàn)，合同目的是指合同當(dāng)事人通過(guò)簽訂和履行合同所要達(dá)到的效果或目的。因?yàn)楹贤康某撕贤膬?nèi)容之外還有精神層面的追求，合同雙方是否對(duì)合同目的都清楚，是判斷合同目的的一個(gè)重要方面。違約行為對(duì)合同目的能否實(shí)現(xiàn)的影響是不同的：有的違約行為對(duì)合同的達(dá)成幾乎沒(méi)有影響；有的違約行為會(huì)對(duì)合同相對(duì)人造成損失，但合同相對(duì)人還是可以從合同中獲得主要利益：有的違約行為嚴(yán)重到無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，這就是根本違約，根本違約主要是指達(dá)不到合同目的的后果。但是，如果合同的目的未實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致合同被違約時(shí)，應(yīng)對(duì)債權(quán)人以及債務(wù)人的合同目的進(jìn)行分析，只有在合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，違約方才有可能行使合同解除權(quán)。另外，在繼續(xù)性合同中，因合同本身的特點(diǎn)，需要雙方當(dāng)事人長(zhǎng)期合作，若在此類(lèi)合同中發(fā)生雙方當(dāng)事人信賴(lài)基礎(chǔ)喪失或一方當(dāng)事人不愿與對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)合作的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同的主觀目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，并賦予其解除合同的權(quán)利。4.非違約方拒絕解除合同在陷入合同僵局時(shí)，如果雙方能夠協(xié)商一致，可以通過(guò)協(xié)議解除破解履行的難題。但在合同僵局中，由于違約方的過(guò)錯(cuò)造成履行困難，想解除合同卻沒(méi)有解除權(quán)，非違約方不同意解除，因而持續(xù)下去時(shí)，陷入合同僵局中，對(duì)雙方來(lái)說(shuō)都難以繼續(xù)履行武騰.民法典實(shí)施背景下合同僵局的化解[J].法學(xué),2021(3):17.武騰.民法典實(shí)施背景下合同僵局的化解[J].法學(xué),2021(3):17.二、違約方合同解除權(quán)的立法不足（一）僅適用于非金錢(qián)債務(wù)的適用范圍狹隘出于維護(hù)合同穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)秩序的考慮，《民法典》在對(duì)于違約方合同解除權(quán)在適用上存在諸多限制?？傮w上具有其合理性，但這種考慮在該種解除權(quán)的適用范圍上顯得過(guò)于拘束。單從賦予違約方合同解除權(quán)對(duì)于解決非金錢(qián)債務(wù)合同僵局的重要作用與經(jīng)濟(jì)意義來(lái)看，對(duì)于金錢(qián)債權(quán)債務(wù)合同中的合同僵局也不應(yīng)被《民法典》第五百八十條第二款所忽略。例如，在租賃合同中，出租人根據(jù)合同所能獲得的預(yù)期收益通常是固定的，且對(duì)于承租人的違約行為其可要求承租人承擔(dān)違約責(zé)任而有所保障，而此時(shí)若承租人因其對(duì)承租房屋使用方式不當(dāng)而不能得到行政機(jī)關(guān)許可而拒不支付租金，則承租人合同目的不能實(shí)現(xiàn)，在出租人不愿意解除合同的情形下，該種合同僵局亦會(huì)使得承租方受不當(dāng)損失。此時(shí)承租人拒不支付租金的違約行為明顯是不履行金錢(qián)債務(wù)的行為，并不能援引《民法典》中違約方合同解除權(quán)通過(guò)訴訟或仲裁的途徑終止合同，但事實(shí)上由于承租人無(wú)法按照事先預(yù)想的計(jì)劃使用該房屋還繼續(xù)要求其支付租金以維持合同對(duì)其明顯不公平。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，雖然金錢(qián)債務(wù)通常不會(huì)發(fā)生履行不能，但合同僵局的發(fā)生卻也并非就完全限定于非金錢(qián)債務(wù)之中。我國(guó)當(dāng)前《民法典》第五百八十條第二款僅適用于非金錢(qián)債務(wù)的規(guī)定就意味著當(dāng)金錢(qián)債務(wù)的履行明顯不合理時(shí)債務(wù)人的違約行為無(wú)法請(qǐng)求解除合同，這對(duì)于該條款在解決實(shí)踐中的合同僵局問(wèn)題十分不利。（二）完全排除違約方故意的規(guī)定存在不當(dāng)盡管《民法典》在第五百八十條中關(guān)于違約方的合同解除權(quán)并沒(méi)有對(duì)違約方的違約行為應(yīng)為非故意的主觀狀態(tài)進(jìn)行限定，但在理論上絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為違約方的非故意違約是其合同解除權(quán)享有的前提。例如，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為“在違約方的初衷是故意不履行合同以達(dá)廢除有效合同的不法目的場(chǎng)合，更應(yīng)剝奪其解除權(quán)”。當(dāng)然，實(shí)踐中的做法也基本如此。對(duì)于故意違約者賦予其合同解除權(quán)是一種助長(zhǎng)違約破壞合同風(fēng)氣之舉，因此一般在原則上應(yīng)當(dāng)排除違約方故意違約時(shí)的合同解除權(quán)。但值得注意的是，完全排除違約方故意違約時(shí)的合同解除權(quán)并非合理。在長(zhǎng)期合同中，違約方最初的違約行為可能出于故意，但其后在符合需要適用違約方合同解除權(quán)的合同僵局情形時(shí)，違約方合同解除權(quán)也可被適用。舉例來(lái)說(shuō)，丁與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂為期十天講授課程的合同，在第四天時(shí)丁認(rèn)為費(fèi)用太低便不再授課，但該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)并未打算解除合同也未尋找他人代替，而第六天丁返回授課，但在途中因遭遇車(chē)禍而無(wú)法授課。在該案例中丁的先前違約行為雖屬故意，但其后卻由于其他原因造成了履行不能的后果，形成合同僵局。此時(shí)，如果僅以其先前的故意違約行為而排除其合同解除權(quán)并不合理。（三）條文本身仍有模糊之處在前文中也提及過(guò)，“當(dāng)事人”的指代不清，在引用時(shí)易滋生爭(zhēng)議；“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”由于在學(xué)界仍然是一個(gè)尚未達(dá)成共識(shí)的概念，所以會(huì)有不同版本的對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的解讀，就不能明確該條款的具體適用范圍，那么限定違約方申請(qǐng)終止合同的規(guī)范目的就會(huì)因此大打折扣；條款的規(guī)定沒(méi)能將一些不宜適用的特殊情形排除在外，例如互易合同中的債權(quán)人主張繼續(xù)履行對(duì)待給付義務(wù)、主張代償請(qǐng)求權(quán)等情形下若終止合同會(huì)對(duì)守約方的合法權(quán)益造成侵害，因而不適宜終止合同。當(dāng)違約方仍然提出申請(qǐng)時(shí)，就需要人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)針對(duì)具體個(gè)案情形作出審慎分析和判斷。雖然該條款能夠在一定程度上解決合同僵局的問(wèn)題，但是也存在力所不及之處。主要體現(xiàn)在以下方面：在一些合同尤其是長(zhǎng)期性合同中，雖然不符合《民法典》第580條第1款的除外情形，但卻出現(xiàn)了合同僵局，法院無(wú)法根據(jù)該條款進(jìn)行裁判；《民法典》第580條第1款規(guī)定的除外情形針對(duì)的是非金錢(qián)給付義務(wù)，無(wú)法適用于金錢(qián)債務(wù)類(lèi)型的情形，從而無(wú)法解決涉及合同僵局的全部案型。例如房屋租賃合同、建設(shè)工程施工合同等經(jīng)常發(fā)生合同僵局的合同類(lèi)型中，承租人、發(fā)包人等承擔(dān)的是金錢(qián)債務(wù)，就無(wú)法適用該條款解決問(wèn)題。三、完善違約方合同解除權(quán)的立法建議（一）對(duì)金錢(qián)債務(wù)情形作擴(kuò)張使用有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于違約方合同解除權(quán)《民法典》是否規(guī)定僅適用于非金錢(qián)債務(wù)可以通過(guò)解釋論的方式解決，即《民法典》僅在第五百八十條第一款中規(guī)定守約方有權(quán)在三種除外情形之外請(qǐng)求對(duì)方履行時(shí)限制于非金錢(qián)債務(wù)，在第五百八十條第二款規(guī)定違約方合同解除權(quán)時(shí)只是針對(duì)第一款中的三種除外情形，因此在解釋論上可認(rèn)為違約方合同解除權(quán)可用于金錢(qián)債務(wù)。但單就第一款來(lái)看，違約方不履行金錢(qián)債務(wù)時(shí)守約方本也可要求其繼續(xù)履行，因此對(duì)非金錢(qián)債務(wù)的限制本身就在于限制三種除外情形。一個(gè)簡(jiǎn)單的原因就在于金錢(qián)債務(wù)一般不發(fā)生履行不能，也就是說(shuō)第二款在針對(duì)前款三種情形時(shí)設(shè)定違約方合同解除權(quán)時(shí)也被限制在非金錢(qián)債務(wù)中。事實(shí)上，實(shí)踐中也有對(duì)于違約方合同解除權(quán)擴(kuò)張適用的需要。因此應(yīng)當(dāng)在立法上明確違約方合同解除權(quán)在金錢(qián)債務(wù)領(lǐng)域的擴(kuò)張適用，在非金錢(qián)債務(wù)的三種除外情形之外，增加對(duì)于顯失公平的金錢(qián)債務(wù)下的違約方申請(qǐng)終止合同的權(quán)利。（二）重點(diǎn)考量合同僵局成因首先應(yīng)當(dāng)明確《民法典》第五百八十條第二款規(guī)定的違約方合同解除權(quán)最重要的目的在于解決實(shí)踐中守約方不愿解除合同而違約方不得不請(qǐng)求解除合同的合同僵局問(wèn)題，因此我們?cè)谶m用違約方合同解除權(quán)時(shí)更多應(yīng)當(dāng)考慮的是合同僵局本身而非違約方主觀狀態(tài)。實(shí)踐中要求完全排除違約方故意，包括《九民紀(jì)要》第四十八條也要求違約方非惡意違約，這種做法與規(guī)定實(shí)在不妥。對(duì)于這一問(wèn)題，劉凱湘教授主張“主觀過(guò)錯(cuò)不是核心的考量因素”，應(yīng)當(dāng)考量的核心在于違約方合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)要解決的問(wèn)題。對(duì)于符合《民法典》規(guī)定的適用違約方合同解除權(quán)的情形就應(yīng)當(dāng)給予違約方救濟(jì)的可能。當(dāng)然，并非完全不考慮違約者的主觀狀態(tài)，對(duì)于故意違約的一般情形依舊不可適用違約方合同解除權(quán)以終止合同，只有在故意違約行為并不直接導(dǎo)致合同僵局并考慮合同僵局真正成因所在進(jìn)而給予違約方適用合同解除權(quán)的空間。因此，在對(duì)違約方故意狀態(tài)下的違約行為一般不能賦予合同解除權(quán)，但當(dāng)其先前故意違約行為并非合同僵局直接原因時(shí)可考慮違約方合同解除權(quán)的適用。（三）增設(shè)違約方的再交涉程序至于合同應(yīng)否繼續(xù)執(zhí)行，只有在非違約方與違約方之間利益發(fā)生沖突時(shí)才能出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性僵局。再交涉程序可以幫助判斷合同僵局的存在。重新交涉時(shí)，當(dāng)事人可以對(duì)繼續(xù)履行或解除合約，表示自己的真實(shí)愿望，如果當(dāng)事人的愿望仍有沖突，那么表示合約有陷入僵局的危險(xiǎn)。《民法典》新增設(shè)的情勢(shì)變更重新交涉程序規(guī)定，情勢(shì)變更發(fā)生后，受損害的當(dāng)事人可與相對(duì)人重新協(xié)商，協(xié)商不成者才可起訴。即在情勢(shì)變更時(shí)，以強(qiáng)制性再協(xié)商為前提，要求當(dāng)事人改變或者解除契約。但是違約方合同解除后的再交涉程序并不等于情勢(shì)變更時(shí)的再交涉程序，仍需要對(duì)其特定內(nèi)涵進(jìn)行界定。重新交涉過(guò)程發(fā)起者應(yīng)是違約方，由于債務(wù)人（違約方）履行或履行與約定不符，作為合同履行過(guò)錯(cuò)方應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)化解合同僵局的責(zé)任。而不是違約方，不承擔(dān)再次交涉義務(wù)。理由是：一是非違約方因債務(wù)人違約可以依法定解除權(quán)解除契約，不存在與債務(wù)人談判的必要性；二是非違約方因當(dāng)事人真實(shí)意思而成立契約，基于契約自由及契約恪守原則，債務(wù)人違約后債權(quán)人即非違約方有請(qǐng)求繼續(xù)履行義務(wù)的權(quán)利，可以直接起訴。違約方解除合同再交涉的內(nèi)容，主要包括違約方是否有可能就合同解除問(wèn)題進(jìn)行談判，同時(shí)違約方是否表示愿承擔(dān)違約責(zé)任和給予足夠補(bǔ)償。再次交涉時(shí)，違約方需提供可行的損害賠償方案以向非違約方交涉，而非違約方亦應(yīng)充分考慮合同解除與否并做出解除或主張繼續(xù)執(zhí)行的抉擇。重新談判的法律后果表現(xiàn)為兩種情況：一是經(jīng)過(guò)當(dāng)事人充分磋商，當(dāng)事人就解除合同達(dá)成合意；二是非違約方拒不談判或談判結(jié)束仍主張繼續(xù)履行合同，違約方可以根據(jù)民法典第五百八十條的規(guī)定起訴。如違約方未對(duì)解除合同重新談判，則不允許起訴解除合同。將處罰作為促進(jìn)違約方主動(dòng)與非違約方進(jìn)行重新交涉程序的手段。結(jié)語(yǔ)合同解除會(huì)直接引起當(dāng)事人以合同為基礎(chǔ)所產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)的消滅，目前守約方擁有合同解除權(quán)已成為共識(shí)，而違約方應(yīng)否擁有合同解除權(quán)卻始終存在爭(zhēng)議。新修訂的《民法典》順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展和司法實(shí)務(wù)需求，在第580條對(duì)違約方的權(quán)利行使進(jìn)行了規(guī)范，擴(kuò)大了適用空間，并規(guī)定了守約方在合同僵局時(shí)可以要求違約方停止惡意訴訟，統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)了司法權(quán)威。因此，在今后的實(shí)踐中，應(yīng)進(jìn)一步探析立法與司法向度；法院在進(jìn)行司法適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意將“明顯不公平”作為適用的前提條件，并結(jié)合案例對(duì)守約方的權(quán)利濫用行為進(jìn)行判定，對(duì)違約方的惡意違約行為進(jìn)行辨析，從而達(dá)到規(guī)則良性運(yùn)行的目的。

參考文獻(xiàn)[1]郭西雅.違約方合同解除權(quán)適用研究[J].大陸橋視野,2021(12):74-75,78.[2]孫倩倩.違約方合同解除權(quán)問(wèn)題探析[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2021,18(12):92-96.[3]王露萍.論違約方申請(qǐng)合同解除——《民法典》580條第2款的理解和適用[J].太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2021(11):171-174