單位職工崗位變動期間申請的專利權(quán)歸屬

單位職工崗位變動期間申請的專利權(quán)歸屬[案情]1996年，同寶廠與車恒德簽訂非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓和專利實(shí)施許可協(xié)議，實(shí)施車恒德腳型滑環(huán)式組合密封技術(shù)和齒型、C型滑環(huán)式組合密封技術(shù)。陳某1996年6月進(jìn)入同寶廠工作，接受了車恒德有關(guān)滑環(huán)式組合密封技術(shù)的培訓(xùn)和指導(dǎo)，并在同寶廠從事和負(fù)責(zé)技術(shù)工作。2001年下半年，陳某擔(dān)任同寶廠營銷經(jīng)理和管理者代表。2002年5月23日，陳某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“u型滑環(huán)密封圈”實(shí)用新型專利。2003年2月，陳某辭去同寶廠工作。2003年5月7日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予“u型滑環(huán)密封圈”實(shí)用新型專利權(quán)。陳某繳納了該專利的申請及維持費(fèi)用。2003年6月9日，同寶廠提起專利權(quán)權(quán)屬訴訟，稱該專利系陳某在原告單位的本職工作中所作出的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)應(yīng)屬于原告所有。陳某辯稱，在專利創(chuàng)造期間其是管理者代表，不是技術(shù)負(fù)責(zé)人；涉案專利與其在同寶廠的職務(wù)無關(guān)，是非職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)屬其所有。[評析]本案的關(guān)鍵在于，如何正確認(rèn)識“退職、退休或者調(diào)動工作后一年以內(nèi)的人員所作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”的構(gòu)成要件。根據(jù)我國專利法的規(guī)定，該種情形的職務(wù)發(fā)明應(yīng)當(dāng)符合三個條件：（一）發(fā)明人原是“本單位”的職工這里的“本單位”應(yīng)作廣義理解，不僅指現(xiàn)在，而且包括過去；既包括人員編制及工資關(guān)系所在的單位，也包括臨時工作單位，例如從其他單位借調(diào)、聘請來的人員。但對短期的借調(diào)、聘用人員，應(yīng)考慮發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明人在原單位還是臨時借調(diào)單位的工作范圍關(guān)系更密切，從而對其“本單位”作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。本案被告陳某1996年即是原告同寶廠的正式職工，其在同寶廠的工作可分為三個階段：一般技術(shù)工人、技術(shù)員（技術(shù)科負(fù)責(zé)人）、管理者代表（分管技術(shù)科工作）。陳某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“u型滑環(huán)密封圈”實(shí)用新型專利，是在其擔(dān)任同寶廠管理者代表（分管技術(shù)科工作）期間。涉案發(fā)明創(chuàng)造不是陳某在調(diào)離同寶廠后作出的，而是陳某在同寶廠不擔(dān)負(fù)技術(shù)職責(zé)期間作出的，這一點(diǎn)與專利法規(guī)定從字面上看似有不同。（二）發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明人在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)發(fā)明是人腦的一種思維活動，是利用自然規(guī)律解決生產(chǎn)、科研、實(shí)驗(yàn)中各種問題的技術(shù)方案。從事發(fā)明創(chuàng)造，是每個公民的自然權(quán)利，由此所產(chǎn)生的專利申請權(quán)和專利權(quán)一般也應(yīng)當(dāng)歸屬發(fā)明人。職工離開單位后作出的發(fā)明創(chuàng)造的申請或取得專利的權(quán)利歸屬單位，一個重要條件是該發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明人原單位仍然有關(guān)，或者是沒有脫離原單位的影子。所謂“與原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)”，是指發(fā)明創(chuàng)造就是發(fā)明人或者設(shè)計人在原單位工作時的職務(wù)范圍，而不僅僅是同發(fā)明人在原單位從事的專業(yè)工作或業(yè)務(wù)有某種聯(lián)系，更不是指發(fā)明創(chuàng)造在單位的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)或個人所學(xué)專業(yè)的范圍內(nèi)。從涉案專利的發(fā)明領(lǐng)域看，涉及一種高性能密封圈，其目的在于提供一種結(jié)構(gòu)簡單、密封性能好、耐高壓、摩擦力小、使用壽命長的高性能U型滑環(huán)密封圈，這與陳某擔(dān)任同寶廠管理者代表前在同寶廠技術(shù)科承擔(dān)的滑環(huán)密封圈產(chǎn)品的設(shè)計工作有著密切關(guān)聯(lián)，屬于陳某原所在同寶廠技術(shù)科的職責(zé)范圍。所謂“與發(fā)明人在原單位分配的任務(wù)有關(guān)”，是指發(fā)明人或設(shè)計人在原單位承擔(dān)的本職工作之外的任務(wù)，一般是指職工根據(jù)單位領(lǐng)導(dǎo)的指示或者布置，承擔(dān)比較短期或臨時的科研任務(wù)，判斷發(fā)明人或設(shè)計人是否在原單位承擔(dān)過科研任務(wù)，要由單位提供充分的證據(jù)證明，比如會議紀(jì)要、計劃書、通知書、決定書，為完成任務(wù)所提供的人員、設(shè)備、材料、經(jīng)費(fèi)、場地等。本案同寶廠沒有提供為訟爭專利技術(shù)組織攻關(guān)組或下達(dá)專門任務(wù)的充分證據(jù)，在陳某提出涉案專利申請前，也沒有證據(jù)表明還有其他人對涉案專利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出過創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，所以不能認(rèn)定陳某在同寶廠工作期間接受過工作職責(zé)以外的其他發(fā)明創(chuàng)造任務(wù)。（三）發(fā)明創(chuàng)造是發(fā)明人或設(shè)計人在退職、退休或者調(diào)動工作后一年內(nèi)做出的從專利法實(shí)施細(xì)則第十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的字面意義看，似乎包含了兩層含義：一是發(fā)明創(chuàng)造是發(fā)明人或設(shè)計人離開原單位一年內(nèi)做出的；二是發(fā)明人或設(shè)計人離開原單位的原因是退職、退休或者調(diào)動工作。只有符合上述兩層含義，才構(gòu)成該法律要件。第一層含義比較好理解，第二層含義有較大爭議，也是本案的焦點(diǎn)之一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專利法實(shí)施細(xì)則修改后，在對職務(wù)發(fā)明的界定上總的精神是向發(fā)明人傾斜，鼓勵個人從事發(fā)明創(chuàng)造。而這一點(diǎn)體現(xiàn)在立法上就是從嚴(yán)界定職務(wù)發(fā)明，所以專利法實(shí)施細(xì)則對發(fā)明人、設(shè)計人離開原單位的原因作了限制性規(guī)定，即只有在符合退職、退休或者調(diào)動工作三種情況下離開原單位一年內(nèi)做出的發(fā)明創(chuàng)造，才可以歸入職務(wù)發(fā)明，如果是非因退職、退休或者調(diào)動工作離開單位的，即使是在離開后一年內(nèi)做出的發(fā)明創(chuàng)造，也不可以歸入職務(wù)發(fā)明。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定了離職的具體原因，但對其應(yīng)從寬解釋，一般不受離職原因的限制。筆者認(rèn)為，專利法作出該項(xiàng)規(guī)定的目的，是為了避免雇員把離職或退休前做出的發(fā)明留到離職或退休以后再以個人名義申請專利，有利于調(diào)整雇主和雇員在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造問題上的關(guān)系。因?yàn)榘l(fā)明創(chuàng)造是一項(xiàng)復(fù)雜的腦力勞動，需要長期的構(gòu)思和實(shí)驗(yàn)過程。離職或退休的雇員一般在單位長期從事某項(xiàng)工作，受到單位的培訓(xùn)和教育，也積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識。他們在退職、退休或者調(diào)動工作后做出的發(fā)明創(chuàng)造往往與在原單位的工作密切相關(guān)。為了保護(hù)單位因長期投入所應(yīng)當(dāng)期待的利益，同時也為了鼓勵發(fā)明人的積極性，法律必須在單位和其雇員之間尋求平衡，規(guī)定雇員在離開原單位一段時間內(nèi)作出的有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明。因此該項(xiàng)規(guī)定的本意在于：發(fā)明人或設(shè)計人離開原單位（包括原崗位）后做出的發(fā)明創(chuàng)造，如果與其在職期間的崗位職責(zé)或所接受的任務(wù)有關(guān)，則該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)是原單位可以合理預(yù)見和期待的職務(wù)發(fā)明。專利法實(shí)施細(xì)則對發(fā)明人、設(shè)計人離開原單位原因的界定是沒有法律意義的，而且隨著企業(yè)單位用工制度改革，這種原因也是無法列舉窮盡的。不能說發(fā)明人或設(shè)計人非因退休、退職、調(diào)動工作的原因離開單位一年內(nèi)做出的與原在職工作有關(guān)的發(fā)明，就一律是非職務(wù)發(fā)明。同時，“退休”有明確的法律含義，“調(diào)動工作”可以理解為調(diào)離本單位或者在單位內(nèi)部變動工作崗位，而“退職”并不是一個明確的法律概念，司法實(shí)踐中一般對其含義作比較寬泛的解釋，將“退休”“調(diào)動工作”以外的其他崗位變動的情形均包含在其中，以避免專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定的不合理。應(yīng)當(dāng)看到，我國專利法實(shí)施細(xì)則1984年頒布后，先后經(jīng)過了1992年、2001年和2003年三次修改，但對于該項(xiàng)規(guī)定基本未作變動，不能說不是一個立法疏漏。本案訟爭專利是陳某擔(dān)任管理者代表后一年內(nèi)完成的。