民事借貸訴訟開庭案例范文

民事借貸訴訟開庭案例范文第1篇民事借貸訴訟開庭案例范文第1篇原告：

被告：

訴訟請求：

一、請求法院判決被告賠償因違約給原告造成的醫(yī)療費、誤工費等各項經(jīng)濟(jì)損失，暫定1萬元。(最終賠償金額以傷殘鑒定結(jié)論為準(zhǔn))

二、本案的全部訴訟費由被告承擔(dān)。

事實與理由：

xxxx年x月x日下午5時許，原告作為乘客乘坐由第二被告程軍駕駛的xx公交車，后因車輛撞擊造成原告身體受到傷害。經(jīng)查，xx公交車下屬于第一被告。同時第一被告已支付部分醫(yī)藥費。

原、被告雙方之間已形成了運輸合同關(guān)系。原告未能平安的達(dá)到購票終點并受傷，被告構(gòu)成合同違約。

現(xiàn)因雙方就，因被告的違約行為給原告造成的其他各項損失，未能達(dá)成一致，依據(jù)《合同法》等相關(guān)規(guī)定，特具狀訴至貴院，望盼如所請。

具狀人：

日期：

民事借貸訴訟開庭案例范文第2篇原告：

被告：

訴訟請求：

1、請判令原、被告離婚；

2、婚生女兒由原告撫養(yǎng)，由被告支付300元撫養(yǎng)費；

3、承擔(dān)共同債務(wù)、共同財產(chǎn)依法分割；

4、本案訴訟費用共同承擔(dān)。

事實與理由：

原、被告年經(jīng)父母介紹相識，經(jīng)過短暫接觸后，為了單位分房需要，在沒有深入了解的情況下領(lǐng)取了結(jié)婚證?；楹?，被告在日常生活中對原告漠不關(guān)心，對原告一直缺乏感情。原告在婚后對家庭生活投入全部精力，全力照顧孩子，孩子入學(xué)都由原告接送，特別是在共同生活中，被告從來都沒有就共同生活與原告進(jìn)行商量，家庭生活一貫自作主張。婚生女兒20xx年10月5日出生，日常生活一直由原告及原告父母照顧。原告認(rèn)為雙方之間的夫妻關(guān)系名存實亡，只有一紙婚姻證書，而從來沒有夫妻關(guān)系的實質(zhì)內(nèi)容，繼續(xù)維持這種夫妻關(guān)系對原告來說是一種嚴(yán)重的精神痛苦。

綜上所述，原、被告之間婚前沒有感情基礎(chǔ)，婚后又沒有建立起夫妻感情，也沒有和好的可能，依據(jù)《婚姻法》第32條之規(guī)定，向貴院起訴，請依法判如訴請，以維護(hù)原告之合法權(quán)益。

具狀人：

日期：

民事借貸訴訟開庭案例范文第3篇民事起訴狀樣本「參考」

原告：楊某，男，1963年6月12日出生，現(xiàn)住某市甲區(qū)某街道12組97號。

被告人：李某，男，1954年3月12日出生，現(xiàn)住某市乙區(qū)某街道18組12號。

訴訟請求：

1、李某返還楊某欠款18000元人民幣;

2、訴訟費XX元由李某承擔(dān)。

事實與理由：

2004年4月1日，李某因經(jīng)營資金緊張向楊某借款18000元用于周轉(zhuǎn)，

到期后，李某以沒錢為由拒絕歸還

證據(jù)來源，證人姓名和住址：

1、李某所寫欠條一張。

2、見證人王某，某市甲區(qū)某街道司法所長。

某市某區(qū)人民法院

附：本訴狀副本1份

起訴人楊某

20XX年3月5日

注：1、本訴狀供公民提起民事、行政訴訟用，用鋼筆或毛筆書寫。

民事借貸訴訟開庭案例范文第4篇案情簡介：申請執(zhí)行人某融資租賃公司與被執(zhí)行人唐山某實業(yè)集團(tuán)有限公司、韓某某等融資租賃合同糾紛一案，依照山東省青島市中級人民法院作出的生效民事判決書，被執(zhí)行人需向申請執(zhí)行人支付3800萬元及利息。后被執(zhí)行人未能自覺履行，申請人申請執(zhí)行。青島中院立案執(zhí)行后，法院通過線上查控、線下走訪等方式查明：被執(zhí)行人將其名下所有的14套房產(chǎn)在法院查封后出售給公司員工，且被執(zhí)行人通過設(shè)立新公司繼續(xù)銷售產(chǎn)品、收取貨款，逃避法院的執(zhí)行。青島中院及時將本案拒不執(zhí)行生效判決書的犯罪線索移送相關(guān)^v^門，追究其刑事責(zé)任。^v^門立案后對被執(zhí)行人韓某某采取了刑事拘留措施，在強(qiáng)大的威懾力下，被執(zhí)行人已將全部案款約4500萬元交至法院，該案件得以順利執(zhí)結(jié)。

典型意義：因被執(zhí)行人及相關(guān)案外人拒不配合法院執(zhí)行工作，故意逃避執(zhí)行，青島中院對此重拳出擊，及時移交公安機(jī)關(guān)追究其拒不履行裁判、裁定罪的法律責(zé)任，面對巨大的威懾力，被執(zhí)行人主動聯(lián)系法院及案件申請人，及時履行其全部巨額債務(wù)，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對拒不執(zhí)行行為堅決打擊的態(tài)勢，切實維護(hù)了法律的尊嚴(yán)與司法權(quán)威。

民事借貸訴訟開庭案例范文第5篇原創(chuàng)2017-08-09陳枝輝天同訴訟圈

閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系?！吨袊淌略V訟裁判規(guī)則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務(wù)所出品并公開發(fā)售。

本期天同碼，案例來源于國家法官學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院編《中國審判案例要覽》2013年、2014年民事與商事卷部分民間借貸糾紛典型案例。

文/陳枝輝天同律師事務(wù)所合伙人

【規(guī)則摘要】

1.名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、實為企業(yè)借貸的“虛擬回購”認(rèn)定

——名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、實為企業(yè)間借貸的“虛擬回購”，借款人已償還借款本息，貸款人主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)不予支持。

2.不宜僅憑交易與通常情況不符而否定購房合同效力

——在無充分證據(jù)證明雙方名為買賣、實為借貸擔(dān)保情況下，不宜僅憑交易與通常情況不符而輕易否定購房合同效力。

3.企業(yè)間借貸未實際發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定借款關(guān)系不成立

——企業(yè)間借貸基礎(chǔ)法律關(guān)系不存在，或企業(yè)間僅有借貸意向，無證據(jù)證明借款實際交付的，應(yīng)認(rèn)定借款關(guān)系不成立。

4.真實、完整、合法視聽資料，可單獨作為定案依據(jù)

——視聽資料具備真實性、完整性，取得方式未侵犯他人合法權(quán)益和法律禁止性規(guī)定，可單獨作為案件事實認(rèn)定依據(jù)。

5.僅轉(zhuǎn)賬憑證，不足以證明借貸關(guān)系而成立不當(dāng)?shù)美?/p>

——一方當(dāng)事人僅憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證，主張其與另一方當(dāng)事人之間存在民間借貸關(guān)系，主張不當(dāng)?shù)美颠€的，證據(jù)不足。

6.民間借貸雙方通過郵件達(dá)成補充協(xié)議，應(yīng)確認(rèn)有效

——民間借貸補充協(xié)議雖系復(fù)印件，且無簽名，但雙方交易習(xí)慣顯示通過郵件形成的補充協(xié)議實際履行的，應(yīng)為有效。

7.無法證明借款已實際交付的，應(yīng)判決駁回原告訴請

——借貸雙方訴爭巨額款項往來無任何憑證，無法證明實際交付借款情況下，為防范虛假訴訟，應(yīng)判決駁回原告訴請。

8.夫妻一方雖持有欠條，但不能證明借貸發(fā)生的情形

——持有欠條的夫妻一方向另一方主張還款，但未就出借資金來源、款項交付等事實舉證的，不能得出借貸發(fā)生結(jié)論。

9.重新立寫借條，應(yīng)視為對此前借款還款情況的憑據(jù)

——借貸雙方重新立寫匯總借條，應(yīng)視為雙方對之前借款還款情況結(jié)算的憑據(jù)，則此前借款本金的利息不應(yīng)重復(fù)計算。

10.民間借貸利息超四倍利率部分，已履行的，不返還

——民間借貸合同約定利息超出銀行同類貸款利率4倍，債務(wù)人履行完畢后，以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請返還的，不予支持。

11.“年息按壹分貳結(jié)”，應(yīng)理解為借款年利率為12％

——當(dāng)事人對借條中約定的“年息按壹分貳結(jié)”內(nèi)容理解有爭議的，應(yīng)從交易慣例理解為借款利率以年利率12％計算。

12.公證處對虛假材料審查不嚴(yán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任

——行為人提供虛假材料、公證處審查不嚴(yán)并辦理抵押貸款導(dǎo)致受害人財產(chǎn)損失的，公證處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯賠償責(zé)任。

【規(guī)則詳解】

1.名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、實為企業(yè)借貸的“虛擬回購”認(rèn)定

——名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、實為企業(yè)間借貸的“虛擬回購”，借款人已償還借款本息，貸款人主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)不予支持。

標(biāo)簽：民間借貸｜企業(yè)間借貸｜股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜合同性質(zhì)｜虛擬回購

案情簡介：2011年，建筑公司因融資需要，與投資公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定后者將所持科技公司20%股權(quán)作價1200萬元轉(zhuǎn)讓給后者，并約定了回購期及回購價1344萬元。因逾期未還款，雙方補充協(xié)議約定先期轉(zhuǎn)讓8%股權(quán)，并經(jīng)科技公司董事會決議通過。2012年，建筑公司訴請辦理20%股權(quán)工商變更登記手續(xù)。

法院認(rèn)為：①針對建筑公司持有科技公司8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資公司一節(jié)，科技公司已召開董事會決議通過。且投資公司與建筑公司再次所簽轉(zhuǎn)股協(xié)議對建筑公司轉(zhuǎn)讓給投資公司股權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，尤其是股權(quán)對價及辦理工商變更登記手續(xù)等事項進(jìn)一步作出了明確約定。故該8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分約定系投資公司與建筑公司真實意思表示，未違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。②針對建筑公司持有科技公司12％股權(quán)約定，系在股權(quán)未變更登記到投資公司名下時即約定的建筑公司“股權(quán)回購”條件，實屬“虛擬回購”。縱觀協(xié)議全部內(nèi)容，約定“回購延展期”實際系對還款期限約定。且協(xié)議中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款及回購款項支付方式約定實際系對借款利息的變相約定。結(jié)合證人證言，協(xié)議中針對建筑公司持有科技公司12％股權(quán)的回購期以及回購價款約定性質(zhì)系名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、實為借款合同。現(xiàn)建筑公司已將從投資公司處所借得款項連同利息支付給投資公司，故投資公司依法不能享有建筑公司名下科技公司12％股權(quán)。判決建筑公司和科技公司對建筑公司所持科技公司8%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資公司7日內(nèi)共同履行報批義務(wù)，逾期不履行，由投資公司自行報批。

實務(wù)要點：名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、實為企業(yè)間借貸的“虛擬回購”約定，在借款人已償還借款本息情況下，貸款人主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，不予支持。

案例索引：北京二中院（2013）二中民終字第05810號“某投資公司與某建筑公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《德美投資有限公司訴建生建筑工程有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（股權(quán)“虛擬回購”）》（王珊妮），載《中國審判案例要覽》（2014商：180）。

2.不宜僅憑交易與通常情況不符而否定購房合同效力

——在無充分證據(jù)證明雙方名為買賣、實為借貸擔(dān)保情況下，不宜僅憑交易與通常情況不符而輕易否定購房合同效力。

標(biāo)簽：民間借貸｜名為購房｜房屋買賣｜實為借貸

案情簡介：2010年，何某以較低市價簽約購買曾某房屋。2012年，何某訴請曾某辦理過戶手續(xù)。曾某以雙方實為民間借貸、出具收據(jù)但未實際收到140萬余元購房款作為抗辯理由。

法院認(rèn)為：①曾某主張其雖出具收據(jù)，但實際未收到購房款，然曾某提交的銀行轉(zhuǎn)賬單體現(xiàn)其于出具收據(jù)后還通過轉(zhuǎn)賬形式陸續(xù)向何某支付款項，曾某關(guān)于未收到房款的主張與其轉(zhuǎn)賬行為有悖常理，法院不予采信。雙方當(dāng)事人簽訂購房協(xié)議后，何某提供的收據(jù)上載明曾某已分兩期全部收到購房款，何某義務(wù)已履行完畢，其要求曾某將訴爭房屋過戶的訴請應(yīng)予支持。②雖然曾某已將訴爭房屋作為向銀行借款的抵押物，并辦理了抵押登記，但銀行所享有的主要權(quán)利是在曾某不能履行合同主債務(wù)時，就訴爭房產(chǎn)拍賣或折價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，相對于曾某而言是一種“或有債務(wù)”，且何某亦明確表示愿意在過戶前先行按“最高額抵押借款協(xié)議”約定代抵押人向抵押權(quán)人履行抵押權(quán)清償義務(wù)，再向抵押人另行主張代償債務(wù)產(chǎn)生之債權(quán)，故判決曾某履行購房協(xié)議，將案涉房產(chǎn)過戶給何某。

實務(wù)要點：在無充分證據(jù)證明雙方名為買賣、實為借貸擔(dān)保情況下，不宜僅憑交易與通常情況不符而輕易否定房屋買賣合同效力。

案例索引：福建廈門中院（2012）廈民終字第2402號“曾某與何某等房屋買賣合同糾紛案”，見《曾毅賢、何文偉與曾立偉房屋買賣合同案（名為房屋買賣實為借貸合同案件的處理）》（陳彤、孫蕾），載《中國審判案例要覽》（2013民：71）。

3.企業(yè)間借貸未實際發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定借款關(guān)系不成立

——企業(yè)間借貸基礎(chǔ)法律關(guān)系不存在，或企業(yè)間僅有借貸意向，無證據(jù)證明借款實際交付的，應(yīng)認(rèn)定借款關(guān)系不成立。

標(biāo)簽：民間借貸｜企業(yè)間借貸｜實際交付｜基礎(chǔ)法律關(guān)系

案情簡介：2004年，開發(fā)公司與房產(chǎn)公司簽訂國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定房產(chǎn)公司承擔(dān)契稅以外一切辦理土地使用過戶費用。2005年，委托拆遷協(xié)議約定拆遷公司以400萬元包干拆遷事務(wù)，房產(chǎn)公司向拆遷公司先期支付100萬元。2006年，就前述100萬元費用，房產(chǎn)公司向開發(fā)公司立下借條，“如無法籌集到資金，則由我公司向開發(fā)公司借款100萬元”。后委托拆遷協(xié)議未實際履行，并已解除。2008年，房產(chǎn)公司向開發(fā)公司立下同意書，確認(rèn)開發(fā)公司代墊稅款及其他費用27萬余元。開發(fā)公司據(jù)此訴請房產(chǎn)公司支付借款100萬元及墊支費用。

法院認(rèn)為：①依案涉借條所述，借款成立前提是如房產(chǎn)公司無法籌集到資金，房產(chǎn)公司才會向開發(fā)公司借款100萬元，可見在立借條時并未實際發(fā)生代墊100萬元拆遷款事實，亦即借條性質(zhì)上屬于借款意向書。借條中所指100萬元是房產(chǎn)公司依委托拆遷協(xié)議應(yīng)向拆遷公司支付的拆遷款，而房產(chǎn)公司與拆遷公司之間解除協(xié)議能證實該委托拆遷協(xié)議并未實際履行并已解除。開發(fā)公司未能提供實際轉(zhuǎn)款100萬給拆遷公司或房產(chǎn)公司的轉(zhuǎn)款憑證或收據(jù)，故該借條并不能作為最終確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系憑證。②國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定開發(fā)公司只負(fù)責(zé)過戶契稅，房產(chǎn)公司承擔(dān)其他一切辦理該土地使用手續(xù)費用。房產(chǎn)公司出具同意書時，該拆遷地塊尚未繳納相關(guān)稅費，故雙方當(dāng)時對該地塊代墊稅款及其他費用問題予以明確，更符合本案事實，判決房產(chǎn)公司支付開發(fā)公司墊支稅款及其他費用27萬余元。

實務(wù)要點：企業(yè)間借貸基礎(chǔ)法律關(guān)系不存在，或企業(yè)間僅訂立借貸意向書，無證據(jù)證明借款實際交付的，可認(rèn)定借款關(guān)系不成立。

案例索引：廣西柳州中院（2012）柳市民再字第11號“某開發(fā)公司與某房產(chǎn)公司等企業(yè)借貸糾紛案”，見《廣西金森林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴柳州市家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等企業(yè)借貸案（企業(yè)借貸關(guān)系的認(rèn)定）》（蔣笑天），載《中國審判案例要覽》（2013商：245）。

4.真實、完整、合法視聽資料，可單獨作為定案依據(jù)

——視聽資料具備真實性、完整性，取得方式未侵犯他人合法權(quán)益和法律禁止性規(guī)定，可單獨作為案件事實認(rèn)定依據(jù)。

標(biāo)簽：民間借貸｜證據(jù)規(guī)則｜視聽資料｜通話錄音

案情簡介：2012年，楊某持徐某2007年至2011年期間出具的45萬元借條訴請償還。徐某稱已償還20萬元。楊某提供的通話錄音顯示，徐某對楊某提出的65萬元借款總額未予否認(rèn)，并對在已還款情況下作出了再償還45萬元的計劃。

法院認(rèn)為：①根據(jù)通話錄音播放情況，雙方談話過程前后自然、完整，亦未發(fā)現(xiàn)有斷續(xù)陳述的現(xiàn)象發(fā)生，故法院認(rèn)定通話錄音的真實性、完整性。根據(jù)法律規(guī)定，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。案涉通話錄音取得手段并未侵犯他人合法權(quán)益，亦未違反法律禁止性規(guī)定，具備合法性，可作為證據(jù)使用。②楊某主張實際借款本金為65萬元，其提交了累計金額為45萬元的借款憑證原件，以及形成于本案訴訟中的其與徐某關(guān)于借款事宜的通話錄音。通話中，徐某對于65萬元的借款總額未予否認(rèn)，并在已還款情況下作出了再償還45萬元的計劃。徐某解釋稱，因該65萬元包含了雙方合作產(chǎn)生的其他往來款，故未予否認(rèn)65萬元的總額并作出了45萬元的還款計劃。對此，徐某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。徐某并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，該解釋不能作為令人信服的合理解釋。徐某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對其行為后果具有明確認(rèn)知。徐某在楊某未將相應(yīng)借款憑證原件交還情況下，向楊某償還了借款，徐某應(yīng)考慮到由此可能產(chǎn)生的后果，故徐某在未收回借款憑證原件前還款的行為有悖于常理。判決徐某償還楊某40萬元。

實務(wù)要點：當(dāng)事人單獨提供的視聽資料具備真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，取得方式未侵犯他人合法權(quán)益和法律禁止性規(guī)定，且根據(jù)播放情況未發(fā)現(xiàn)剪輯、修改等偽造、變造情形，同時，另一方當(dāng)事人無相反證據(jù)，綜合個案審理查明事實，可將視聽資料單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。

案例索引：北京二中院（2012）二中民終字第16720號“楊某與徐某民間借貸糾紛案”，見《楊天舒訴徐寧民間借貸案（視聽資料的證明力）》（王茜），載《中國審判案例要覽》（2013商：253）。

5.僅轉(zhuǎn)賬憑證，不足以證明借貸關(guān)系而成立不當(dāng)?shù)美?/p>

——一方當(dāng)事人僅憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證，主張其與另一方當(dāng)事人之間存在民間借貸關(guān)系，主張不當(dāng)?shù)美颠€的，證據(jù)不足。

標(biāo)簽：民間借貸｜起訴案由｜不當(dāng)?shù)美D(zhuǎn)賬憑證

案情簡介：2011年，王某以吳某向其借款、其通過銀行轉(zhuǎn)賬100萬元、吳某拒絕出具借條為由訴請吳某歸還不當(dāng)?shù)美悄撤Q該匯款系王某償還其向吳某的個人匯款、借據(jù)已被王某收回。

法院認(rèn)為：①沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。王某主張其基于民間借貸合同關(guān)系轉(zhuǎn)賬100萬元給吳某，吳某拒不出具借條，亦不返還款項，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｒ騾悄诚祷诤戏ㄇ兰赐ㄟ^銀行轉(zhuǎn)賬取得100萬元，王某應(yīng)對于吳某取得該款100萬元沒有“合法根據(jù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第1款關(guān)于“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任……”規(guī)定，王某主張其與吳某之間曾存在民間借貸合同關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。②本案銀行轉(zhuǎn)賬憑證并非民間借貸合同關(guān)系中“借條”或“借據(jù)”等借款憑證，王某應(yīng)進(jìn)一步提供其他證據(jù)證明其與吳某之間曾存在民間借貸合同關(guān)系，且現(xiàn)已轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美P(guān)系。王某僅憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證主張其與吳某之間存在民間借貸合同關(guān)系，要求吳某返還款項100萬元，證據(jù)不足。吳某關(guān)于王某轉(zhuǎn)賬匯款是王某為償還之前向吳某個人的借款、借據(jù)被王某收回這一主張符合民間借貸合同關(guān)系中交易習(xí)慣。故王某主張不當(dāng)?shù)美?，要求吳某返還款項100萬元，證據(jù)不足，判決駁回。

實務(wù)要點：一方當(dāng)事人僅憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證主張其與另一方當(dāng)事人之間存在民間借貸合同關(guān)系，主張不當(dāng)?shù)美颠€的，應(yīng)認(rèn)定證據(jù)不足。

案例索引：福建泉州中院（2012）泉民終字第1052號“王某與吳某不當(dāng)?shù)美m紛案”，見《王秀娟訴吳曉東不當(dāng)?shù)美m紛案（不當(dāng)?shù)美]有合法根據(jù)、證明責(zé)任）》（王江農(nóng)），載《中國審判案例要覽》（2013民：273）。

6.民間借貸雙方通過郵件達(dá)成補充協(xié)議，應(yīng)確認(rèn)有效

——民間借貸補充協(xié)議雖系復(fù)印件，且無簽名，但雙方交易習(xí)慣顯示通過郵件形成的補充協(xié)議實際履行的，應(yīng)為有效。

標(biāo)簽：民間借貸｜交易習(xí)慣｜證據(jù)規(guī)則｜電子郵件｜合同文本｜復(fù)印件

案情簡介：2012年，浦某提供陳某1100萬元借款，約定借款利率25%。2013年，浦某訴請陳某歸還借款本息。期間，雙方通過郵件就還本付息等進(jìn)行交涉。根據(jù)2013年2月27日“補充協(xié)議”的郵件內(nèi)容，浦某同意其中500萬元延期支付。

法院認(rèn)為：①陳某提供的補充協(xié)議雖系復(fù)印件，且無張某簽名，但依雙方每月催款、還款情況看，雙方就還本付息等進(jìn)行郵件交涉已成慣例，2013年2月27日內(nèi)容為補充協(xié)議的電子郵件應(yīng)予認(rèn)定，且陳某已按補充協(xié)議約定歸還前兩期合計90萬元本金，浦某亦對其中30萬元本金歸還出具了收條。雖然補充協(xié)議約定各方簽名后生效，因雙方已實際履行，張某亦不持異議，故應(yīng)認(rèn)定補充協(xié)議對浦某和陳某具有約束力，浦某訴請500萬元借款未屆補充協(xié)議約定還款期限，其無權(quán)要求陳某歸還。②由于陳某未按約歸還借款600萬元，構(gòu)成違約，浦某要求陳某支付違約金并無不當(dāng)。但約定的每日千分之一違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，陳某提出異議后，浦某未就因陳某違約導(dǎo)致浦某經(jīng)濟(jì)損失予以舉證證明，法院根據(jù)實際情況，判決陳某先期償還浦某借款600萬元，并按年利率24％標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)該筆借款逾期還款違約金。

實務(wù)要點：民間借貸補充協(xié)議雖系復(fù)印件，且無雙方簽名，但雙方交易習(xí)慣顯示通過郵件形成的補充協(xié)議達(dá)成并實際履行的，應(yīng)認(rèn)可其效力。

案例索引：上海嘉定區(qū)法院（2013）嘉民一（民）初字第2653號“浦某與陳某等民間借貸糾紛案”，見《浦潔訴陳續(xù)華等民間借貸糾紛案（“復(fù)印件”的證據(jù)效力）》（孫燁、董春凱），載《中國審判案例要覽》（2014民：318）。

7.無法證明借款已實際交付的，應(yīng)判決駁回原告訴請

——借貸雙方訴爭巨額款項往來無任何憑證，無法證明實際交付借款情況下，為防范虛假訴訟，應(yīng)判決駁回原告訴請。

標(biāo)簽：民間借貸｜虛假訴訟｜實際交付｜和解協(xié)議

案情簡介：2013年，生效調(diào)解書認(rèn)定張某應(yīng)償還常某借款本息，常某據(jù)此查封了張某名下多處房產(chǎn)。隨后，黃某以2012年張某曾向其借款2545萬元為由起訴，訴訟中雙方無法提供款項往來憑證，但雙方達(dá)成償還該款本息的“和解協(xié)議”并提交法庭。常某作為第三人申請參加訴訟。

法院認(rèn)為：①《合同法》第210條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。黃某提交的10張借條載明張某向其借款，黃某應(yīng)對其將出借款實際交付給張某負(fù)舉證責(zé)任。從現(xiàn)有證據(jù)分析：黃某提交的轉(zhuǎn)賬憑證，不能直接證明黃某和張某是該轉(zhuǎn)賬款項出借人和借款人。黃某稱其將本人出借款2545萬元經(jīng)由冉某賬戶匯至羅某賬戶，但就黃某如何將該巨款交付于冉某，目前僅有黃某與冉某陳述。如若黃某與冉某所稱兩人從2010年起合作理財，但至今僅兩三年，個人間高達(dá)兩千多萬元款項往來無任何相關(guān)憑證，顯不合常理。經(jīng)法院多次釋明，黃某、冉某至今不提交書面證據(jù)，亦未作出合理解釋。黃某和冉某陳述無其他證據(jù)佐證。在無基本證據(jù)證明黃某出借款與冉某賬戶款項存在關(guān)聯(lián)性前提下，尚無法認(rèn)定冉某賬戶匯往羅某賬戶款項均系黃某出借給張某款項。黃某提供證據(jù)不足以證明其實際將2545萬元出借款交付給張某，黃某應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任。②第三人常某與本案被告另案民間借貸訴訟目前正在執(zhí)行程序，常某作為該案債權(quán)人對本案被告享有債權(quán)。常某對本案借款雖無獨立請求權(quán)，但本案處理結(jié)果有可能增大常某對本案被告的債權(quán)受償風(fēng)險，常某與本案處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系，其以此為由申請作為本案第三人參加訴訟，符合《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許?！睹袷略V訟法》第93條規(guī)定，人民法院在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。據(jù)此，在本案借貸事實尚未查清前提下，黃某與張某雖在訴訟中達(dá)成和解協(xié)議，但暫不符合法院確認(rèn)條件。故判決駁回黃某訴請。

實務(wù)要點：民間借貸雙方訴爭巨額款項往來無任何憑證，無法證明實際交付借款情況下，為防范虛假訴訟，即便借貸雙方達(dá)成和解協(xié)議，亦不應(yīng)通過民事調(diào)解書形式確認(rèn)，而應(yīng)判決駁回原告訴請。

案例索引：福建福州中院（2013）榕民初字第172號“黃某與張某等民間借貸糾紛案”，見《黃玲訴張仰林、侯曉云民間借貸糾紛案（虛假訴訟）》（李寧、黃婷），載《中國審判案例要覽》（2014民：324）。

8.夫妻一方雖持有欠條，但不能證明借貸發(fā)生的情形

——持有欠條的夫妻一方向另一方主張還款，但未就出借資金來源、款項交付等事實舉證的，不能得出借貸發(fā)生結(jié)論。

標(biāo)簽：民間借貸｜配偶債務(wù)｜舉證責(zé)任

案情簡介：2009年，何某與劉某約定夫妻分別財產(chǎn)制，次日何某向劉某出具6萬元欠條。2010年，雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。調(diào)解書約定“雙方放棄向?qū)Ψ教崞鹑魏呜敭a(chǎn)請求”。2013年，劉某持欠條訴請賀某歸還6萬元借款。

法院認(rèn)為：①民間借貸是指自然人之間、自然人與企業(yè)或其他組織之間，出借人出借款項，借款人到期返還借款并按約支付利息的民事法律行為。借貸民事法律行為成立須以雙方當(dāng)事人意思表示一致為前提，即借貸雙方須形成借貸合意，且須實際交付相應(yīng)款項。當(dāng)事人基于借貸關(guān)系主張返還借款的，應(yīng)對借貸合意、款項交付等要件事實承擔(dān)舉證責(zé)任。②本案中，劉某與何某在戀愛、結(jié)婚以后并未約定分別財產(chǎn)制，在婚姻感情出現(xiàn)危機(jī)并已分居之時約定夫妻分別財產(chǎn)制，并于次日即形成6萬元欠條，欠條形成之后不久經(jīng)法院調(diào)解離婚。若雙方確實存在6萬元借貸關(guān)系，按常理，結(jié)合雙方當(dāng)事人年齡、學(xué)歷程度，應(yīng)在離婚之時作出處理。因該離婚協(xié)議系雙方自愿簽訂，結(jié)合雙方當(dāng)事人身份、學(xué)歷等因素，雙方完全能理解欠條真實意義及法律后果。基于雙方當(dāng)事人特殊身份、欠條形成的敏感時期，結(jié)合雙方離婚協(xié)議中特別約定，僅憑欠條尚不能得出雙方之間存在真實、合法、有效的借貸關(guān)系。判決駁回劉某訴請。

實務(wù)要點：特殊身份的夫妻之間發(fā)生的民間借貸糾紛，持有欠條一方未就出借資金來源、款項交付等事實舉證證明的，不能得出借貸發(fā)生結(jié)論。

案例索引：江蘇南通中院（2013）通中民終字第1950號“劉某與何某民間借貸糾紛案”，見《劉貴偉訴何雋民間借貸糾紛案（夫妻借貸關(guān)系的認(rèn)定）》（郭相領(lǐng)），載《中國審判案例要覽》（2014民：440）。

9.重新立寫借條，應(yīng)視為對此前借款還款情況的憑據(jù)

——借貸雙方重新立寫匯總借條，應(yīng)視為雙方對之前借款還款情況結(jié)算的憑據(jù)，則此前借款本金的利息不應(yīng)重復(fù)計算。

標(biāo)簽：民間借貸｜借款憑據(jù)｜匯總借條｜利息

案情簡介：陳某先后5次向黃某借款共19萬元陳某2011年重新立寫借條，載明借款本金14萬元、利息按5分息計算。

法院認(rèn)為：①陳某先后5次向黃某借款且均有借條，雙方借貸關(guān)系清楚明確。陳某2011年重新立寫借條，載明借款本金14萬元、利息按5分息計算。該借條應(yīng)視為雙方對之前借款還款情況結(jié)算憑據(jù)。②雙方既已對此前債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算，并立下借條重新確認(rèn)，則此前借款本金利息不應(yīng)重復(fù)計算。由于2011年借條上雙方約定按月利率5％計付利息，超過法定標(biāo)準(zhǔn)，故判決陳某歸還黃某14萬元，并按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的4倍計算逾期利息。

實務(wù)要點：民間借貸雙方重新立寫匯總借條，應(yīng)視為雙方對之前的借款還款情況結(jié)算的憑據(jù)，則此前借款本金的利息不應(yīng)重復(fù)計算。

案例索引：廣西貴港中院（2013）貴民一終字第303號“黃某與陳某民間借貸糾紛案”，見《黃信志訴陳旭坤民間借貸糾紛案》（莫壽孟），載《中國審判案例要覽》（2014民：349）。

10.民間借貸利息超四倍利率部分，已履行的，不返還

——民間借貸合同約定利息超出銀行同類貸款利率4倍，債務(wù)人履行完畢后，以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請返還的，不予支持。

標(biāo)簽：民間借貸｜利率｜不當(dāng)?shù)美?/p>

案情簡介：2009年，張某與李某簽訂借款合同，約定6萬元、月利息為5％并計算復(fù)計。2011年，張某以支付的利息萬余元，遠(yuǎn)超中國人民銀行同期貸款月利率4倍為由訴請不當(dāng)?shù)美颠€。

法院認(rèn)為：①依本案查明事實，應(yīng)確認(rèn)雙方借款合同約定借款6萬元、月利息為5％并計算復(fù)計，據(jù)此，張某已向李某返還利息應(yīng)為萬余元，而按中國人民銀行同期貸款月利率4倍計算利息為1萬余元，李某取得超過銀行同類貸款利率4倍的利息數(shù)額為萬余元。②《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條規(guī)定，《合同法》第52條第5項規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，合同只有違反了法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定才會導(dǎo)致無效，而最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》屬司法解釋范疇，并非法律、行政法規(guī)，且該司法解釋第6條只是規(guī)定超過銀行同類貸款利率4倍利息法律不予保護(hù)，未明確指出合同無效，該規(guī)定應(yīng)屬管理性強(qiáng)制性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。故張某和李某所簽借款合同中關(guān)于利息約定部分并非無效，李某對該部分利息仍享有實體上債權(quán)，只是該權(quán)利失去國家強(qiáng)制力保護(hù)，是一種不完全權(quán)利。權(quán)利人喪失的只是勝訴權(quán)，債務(wù)人可行使抗辯權(quán)來阻止債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)。但本案中張某自愿依雙方合同約定向李某支付利息，并已履行完畢，該行為不損害國家利益、社會共同利益或他人合法權(quán)益，且不存在脅迫、欺詐情形，應(yīng)視為張某已放棄此項抗辯權(quán)，李某依其享有的實體權(quán)利有權(quán)領(lǐng)受債務(wù)人給付。判決駁回張某訴請。

實務(wù)要點：民間借貸合同約定利息超出銀行同類貸款利率4倍，債務(wù)人在合同履行完畢后，以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請返還超過部分的，不予支持。

案例索引：海南海口中院（2012）海中法民一終字第565號“張某與李某不當(dāng)?shù)美m紛案”，見《鮮潔訴李予平不當(dāng)?shù)美m紛案（返還利息）》（蔡紅曼、黃海鷹），載《中國審判案例要覽》（2013民：328）。

11.“年息按壹分貳結(jié)”，應(yīng)理解為借款年利率為12％

——當(dāng)事人對借條中約定的“年息按壹分貳結(jié)”內(nèi)容理解有爭議的，應(yīng)從交易慣例理解為借款利率以年利率12％計算。

標(biāo)簽：民間借貸｜利率｜合同解釋｜交易習(xí)慣

案情簡介：2007年，祁某因經(jīng)營其個人獨資企業(yè)汽配廠而向喬某借款5萬元，約定“年息按壹分貳結(jié)”。2008年，祁某轉(zhuǎn)讓汽配廠予喬某。2012年，喬某訴請祁某歸還5萬元借款及利息。祁某對利率提出異議，同時以雙方債務(wù)已抵銷為由抗辯。

法院認(rèn)為：①《合同法》第125條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！薄缎氯A字典》對“分”的明確解釋：“利率，月利一分按百分之一計算，年利一分按十分之一計算?！苯Y(jié)合當(dāng)前民間借貸交易習(xí)慣和銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，本案借條中“年息按壹分貳結(jié)”約定，理解為5萬元借款利率以年利率12％計算符合客觀事實及民間借貸慣例，且該利率未超過中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍，應(yīng)予保護(hù)。②案涉5萬元借款未約定還款期限，且祁某亦無證據(jù)證明其提出過抵銷債務(wù)的意思表示并通知對方。故不符合《合同法》第99條規(guī)定的債務(wù)抵銷條件。判決祁某償還喬某借款5萬元，并承擔(dān)利息3萬元。

實務(wù)要點：當(dāng)事人對借條中“年息按壹分貳結(jié)”約定的理解有爭議，應(yīng)從交易慣例理解為借款利率以年利率12％計算。

案例索引：江蘇鹽城中院（2013）鹽民終字第1216號“喬某與祁某等民間借貸糾紛案”，見《喬正山訴祁玉勝、祁玉波、祁玉濤民間借貸糾紛案（民間習(xí)慣的適用）》（臧峰），載《中國審判案例要覽》（2014民：312）。

12.公證處對虛假材料審查不嚴(yán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任

——行為人提供虛假材料、公證處審查不嚴(yán)并辦理抵押貸款導(dǎo)致受害人財產(chǎn)損失的，公證處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：民間借貸｜合同公證｜虛假材料｜過錯賠償

案情簡介：2010年，李某使用騙取張某的房產(chǎn)證及偽造張某的身份證、離婚協(xié)議、離婚證，在公證處為李某向邱某抵押借款30萬元辦理公證。后李某因詐騙罪及合同詐騙罪被判處有期徒刑。2013年，王某訴請公證處賠償其損失30萬元。

法院認(rèn)為：①公證處先后為案外人李某辦理了委托公證和房屋抵押合同公證，既未嚴(yán)格審查張某身份證真假和辨別到場當(dāng)事人與其所提交身份證件是否同一，亦未對案外人李某偽造的離婚協(xié)議書和離婚證到婚姻登記部門進(jìn)行核實。在案外人李某當(dāng)時提出要在委托書上增加“由受托人收取資金”內(nèi)容時，公證員仍放任對方在談話筆錄中加上了“銀行貸款可由受托人收取貸款資金”內(nèi)容，在需公證的“委托書”上亦增加了“并收取貸款資金”內(nèi)容。公證處在辦理本案公證事項時存有過錯，邱某財產(chǎn)損失與公證處未盡法定審查及調(diào)查收集證據(jù)義務(wù)存在因果關(guān)系，公證處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。②邱某在借款過程中，缺乏必要的安全防范意識，在將巨額資金出借給自己并不認(rèn)識的借款人張某時，未對借款人（抵押人）張某真實身份信息進(jìn)行必要的了解、核實，且又將所借款項全部轉(zhuǎn)入案外人李某賬戶，致使所借資金被案外人李某騙取，其本身亦存在一定過錯。根據(jù)雙方過錯程度，確定雙方各負(fù)50％同等責(zé)任。判決公證處賠償邱某損失50%計15萬元。

實務(wù)要點：行為人提供虛假申請材料、公證處審查不嚴(yán)并辦理房屋抵押貸款導(dǎo)致受害人財產(chǎn)損失的，公證處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯賠償責(zé)任。

案例索引：江西贛州中院（2013）贛中民三終字第414號“邱某與某公證處等損害賠償糾紛案”，見《^v^等訴贛州市陽明公證處等公證損害賠償糾紛案（過錯責(zé)任）》（彭行方），載《中國審判案例要覽》（2014民：206）。

民事借貸訴訟開庭案例范文第6篇目前，__縣人民法院審判監(jiān)督庭主要負(fù)責(zé)以下工作：

1、由于案件質(zhì)量評查為事后監(jiān)督，很多問題必須到案件審結(jié)后進(jìn)入評查階段才能發(fā)現(xiàn)，才能彌補，有些工作顯得被動。如何將審判監(jiān)督工作前移，充分發(fā)揮審判監(jiān)督職能是目前面臨的一個難點問題。

2、由于力量薄弱、水平經(jīng)驗等原因，評查工作不夠細(xì)致深入，甚至深層次問題發(fā)現(xiàn)不了。

3、對評查結(jié)果的反饋運用效果不佳，解決了老問題，新問題又源源不斷產(chǎn)生。一些細(xì)節(jié)性問題反復(fù)出現(xiàn)，屢改不止。

4、審判監(jiān)督與審判管理職能交叉，職責(zé)權(quán)限不夠明確，導(dǎo)致相應(yīng)工作開展得不夠細(xì)化深入。

1、對交付執(zhí)行節(jié)點理解不一致，可能導(dǎo)致推諉扯皮現(xiàn)象。公安及檢察院對交付執(zhí)行節(jié)點的理解與法院對交付執(zhí)行節(jié)點的理解存在分歧。

2、對符合暫予監(jiān)外執(zhí)行辦理條件的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)法律規(guī)定不明確，比如說嚴(yán)重疾病應(yīng)當(dāng)提交哪些材料，哺乳期婦女應(yīng)該提交何種證明材料，法律無明確規(guī)定，可操作性不強(qiáng)。

對暫予監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行考察方面法律規(guī)定可操作性不強(qiáng)。首次保外就醫(yī)的委托鑒定，罪犯羈押在看守所的由看守所委托鑒定，罪犯在^v^服刑的由^v^委托鑒定。如果未羈押但應(yīng)收監(jiān)執(zhí)行判決時就需要辦理保外就醫(yī)的，是由罪犯自己去做鑒定，還是由相關(guān)部門介入，法律也無明確規(guī)定。如果罪犯自己去申請鑒定，難免存在不妥當(dāng)之處，如果需要法院介入又該如何操作？

另外，保外就醫(yī)的鑒定有效期為一年，一年后需要續(xù)保的必須重新鑒定。但對重新鑒定的申請人法律也無明確規(guī)定，一年到期后，是原釋放單位為暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯去做鑒定，還是罪犯自己申請鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，法律都沒有明確規(guī)定。

3、對外國人在中國犯罪后符合辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的一些相關(guān)問題，法律并無規(guī)定，具體實踐中多有不確定和不易操作之處。

4、對刑期較長的罪犯，在決定監(jiān)外執(zhí)行后長期不宜收監(jiān)這種情況，應(yīng)否在每年期滿后辦理續(xù)期手續(xù)的問題，法律無明確規(guī)定。而實際執(zhí)行當(dāng)中執(zhí)行機(jī)關(guān)并不續(xù)期，以致托管漏管現(xiàn)象嚴(yán)重。

5、對具有《刑事訴訟法》第257條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)及時收監(jiān)，但收監(jiān)應(yīng)采用何種程序或是何時收監(jiān)才算及時，法律規(guī)定也不明確。對人民法院決定監(jiān)外執(zhí)行的，當(dāng)發(fā)現(xiàn)具有應(yīng)當(dāng)收監(jiān)的情形，因為執(zhí)行機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)，執(zhí)行過程法院并不介入，如收監(jiān)是否還存在一個公安機(jī)關(guān)提請或通知法院然后由法院決定的過程？現(xiàn)行規(guī)定靈活性和可操作性都不強(qiáng)。

6、關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行相關(guān)文書的送達(dá)，法律規(guī)定也不夠明確細(xì)致（__案）?！缎淌略V訟法》第256條規(guī)定較簡陋，也未規(guī)定應(yīng)向公安機(jī)關(guān)送達(dá)文書。應(yīng)該送達(dá)哪些材料，送達(dá)給哪些機(jī)關(guān)，保證人應(yīng)否送達(dá)，送達(dá)是否有時限要求等法律規(guī)定均不明確。實際操作中可能因為上述原因?qū)е鹿ぷ縻暯硬患皶r、罪犯脫管失控等現(xiàn)象。

7、暫予監(jiān)外執(zhí)行執(zhí)行監(jiān)管不到位。由于監(jiān)管職責(zé)權(quán)限不夠明確，或者說有的雖然明確但落實不到位，常常導(dǎo)致被暫予監(jiān)外執(zhí)行的人名為罪犯，實則如刑滿釋放一樣，無任何約束。以致出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)收監(jiān)而未能及時收監(jiān)，應(yīng)當(dāng)延期而未能及時延期等情況，有的罪犯又開始、吸毒，甚至重新犯罪，__案即屬于該種情況。

與原審相比，再審案件往往矛盾更深、審理難度更大，辦案法官壓力也會更大。因為部分案件當(dāng)事人對再審程序存在著誤解，認(rèn)為既然啟動了再審程序就說明原裁判確有錯誤，法院應(yīng)當(dāng)本著有錯必糾的原則，改變原裁判?；谶@種錯誤認(rèn)識，當(dāng)事人往往都比較固執(zhí)己見，民事案件當(dāng)事人通常直接就不愿意調(diào)解。而刑事案件即使判決了也需要做大量的判后答疑或是疏導(dǎo)工作，審理起來比較辛苦。

1、對基層法院辦理案件的再審或發(fā)回重審，建議加強(qiáng)與基層法院相關(guān)辦案人員的溝通交流。比如在發(fā)回重審之前與基層法院的案件承辦人員交換意見，全面了解案件情況，合理作出判定。因為有些情況卷面無法全面準(zhǔn)確反映出來，部分案子基層法院審結(jié)后當(dāng)事人上訴，中院審理后發(fā)回重審然后又上訴；或者案件生效后當(dāng)事人申請再審，中院再審后發(fā)回重審，基層法院審?fù)戤?dāng)事人又上訴。這類案子的辦案周期通常都比較長，從受理到審結(jié)往往需要好幾年時間，然后矛盾越來越激化，最終案件辦理完畢社會效果都不會很好。

2、對有爭議的問題，比如暫予監(jiān)外執(zhí)行交付節(jié)點的理解，建議至少在州內(nèi)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以便于基層法院順暢操作。對患有嚴(yán)重疾病的鑒定以及生活不能自理的認(rèn)定，能否進(jìn)一步明確相關(guān)部門職責(zé)權(quán)限；對暫予監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行監(jiān)管，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確權(quán)責(zé)，做好暫予監(jiān)外執(zhí)行的后續(xù)工作。對于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成危害后果如脫管漏管或是再次犯罪的，要明確追究有關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任。

3、總結(jié)推廣好的經(jīng)驗做法，希望中院對審判監(jiān)督等工作中一些好的經(jīng)驗做法總結(jié)歸納后在全州范圍內(nèi)進(jìn)行推廣，為基層法院提供有益借鑒或參考，同時對基層法院工作多給予指導(dǎo)幫助。

民事借貸訴訟開庭案例范文第7篇光船的租賃合同糾紛案

光船租賃合同糾紛案

上海海事法院

民事判決書

(2002)滬海法商重字第3號

原告(反訴被告)中國石油化工股份有限公司上海石油運輸分公司(原名上海石油集團(tuán)運輸公司)，住所地，上海市共青路123號。

負(fù)責(zé)人金國明，經(jīng)理。

委托代理人曹放，上海市浩英律師事務(wù)所律師。

委托代理人周，上海市浩英律師事務(wù)所律師。

被告(反訴原告)上海申聯(lián)船務(wù)有限公司，住所地，上海市零陵路583號海洋石油大廈2819室。

法定代表人皮德誠，董事長。

委托代理人金之然，上海市天云律師事務(wù)所律師。

委托代理人余宗耀，該公司職工。

原告(反訴被告)中國石油化工股份有限公司上海石油運輸分公司(以下簡稱“石油化工”)與被告(反訴原告)上海申聯(lián)船務(wù)有限公司(以下簡稱“申聯(lián)船務(wù)”)光船租賃合同糾紛一案，本院于2002年5月18日作出(2001)滬海法商初字第261號民事判決。2002年11月13日上海市高級人民法院以(2002)滬高民四(海)終字第82號民事裁定，撤銷原判發(fā)回重審。本院于2002年12月2日重審立案后，依法組成合議庭，分別于2003年9月30日、11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。石油化工的委托代理人曹放、申聯(lián)船務(wù)的委托代理人金之然、余宗耀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

石油化工訴稱，1999年6月10日，石油化工與被告訂立了“申聯(lián)油1號”輪的光船租賃合同，約定由石油化工自1999年7月1日起至2002年6月30日止，光船租賃被告所有的“申聯(lián)油1號”輪，租金為每月人民幣225，000元，每月初的五個銀行工作日內(nèi)支付。雙方還約定，起租前為滿足租賃要求進(jìn)行船舶修理的費用，由石油化工墊付，被告承擔(dān)，分兩年從租金中逐月平均扣還，扣完為止。合同訂立后，原、被告雙方即開始履行合同，直至2001年5月?！吧曷?lián)油1號”船舶資料顯示該輪的建造完工日期是1981年，而在2001年4月至5月間，該輪被查出實系1968年建造，并被有關(guān)港務(wù)監(jiān)督部門限制營運，石油化工通知被告接回船舶，但被告拒不接船。石油化工認(rèn)為，由于“申聯(lián)油1號”輪的實際船齡與合同約定的船齡有重大差異，直接影響了原告對合同標(biāo)的物的保養(yǎng)、使用和收益。該合同的訂立是因雙方對合同標(biāo)的物有重大誤解，致使有關(guān)租金的約定顯失公平。請求確認(rèn)“申聯(lián)油1號”輪的光船租賃合同無效或者可撤銷，判令被告返還支付的租金差額、船舶修理費借款、賠償原告因被告拒不接船而產(chǎn)生的所有費用等，以及上述款項的利息，并承擔(dān)本案的訴訟費。重審期間，石油化工進(jìn)一步確認(rèn)給付內(nèi)容的訴訟請求為：1、要求返還租金差額人民幣34，元(即石油化工實際已付租金人民幣2，647，500元與石油化工自愿補償給被告的人民幣2，612，元之間差額);2、修船借款人民幣1，420，000元;3、為發(fā)放被告船員工資等費用的借款人民幣253，元;4、扣船造成的損失人民幣407，元;5、代墊艙容檢測費用及損失人民幣54，774元;6、因被告拒不接船而產(chǎn)生的維持費用人民幣560，625元(包含船員工資、伙食費及油水費用);7、船齡鑒定費用人民幣16，150元，上述訴訟請求合計人民幣2，746，元，利息請求按照中國人民銀行同期活期存款利率從原審起訴之日，即2001年7月9日至判決生效之日。

申聯(lián)船務(wù)辯稱，一、原、被告雙方訂立的光船租賃合同依法成立。申聯(lián)船務(wù)依約交付了適航并適于約定用途的“申聯(lián)油1號”輪，提供了光船所需的全部有效證書，原告在履約的兩年間也支付了大部分運費(租金)，不存在對合同標(biāo)的有重大誤解和租金約定顯失公平的情況。二、原告訴稱的“2001年4月至5月間，該輪被查出實系1968年建造，并被有關(guān)港務(wù)監(jiān)督部門限制營運”與事實不符。2001年4月30日港監(jiān)部門發(fā)出的安檢整改通知書既未認(rèn)定船舶系1968年建造，也沒有作出限制營運的決定，涉及的僅是光船租船人責(zé)任范圍內(nèi)的安全整改內(nèi)容。根據(jù)^v^^v^交海發(fā)(2001)221號文件的規(guī)定，“船齡應(yīng)以船舶國籍證書載明的建造日期為準(zhǔn)”，申聯(lián)船務(wù)持有的“申聯(lián)油1號”輪船舶國籍證書上的建造日期為1981年。任何部門和個人不能擅自變更。因此，原告要求撤銷合同缺乏事實依據(jù)。三、根據(jù)原、被告于1999年11月達(dá)成的光船租賃合同補充協(xié)議，雙方協(xié)商用降低租金的方法，將“申聯(lián)油1號”輪起租前的修理費改由原告承擔(dān)，該補充協(xié)議已由雙方實際履行，原告有關(guān)支付修船借款的訴訟請求也缺乏事實依據(jù)。綜上，請求駁回原告的訴請。

申聯(lián)船務(wù)同時反訴稱，光租合同已經(jīng)實際履行，申聯(lián)船務(wù)在實際履行合同過程中沒有過錯和違約行為，石油化工請求撤銷合同前提不存在。根據(jù)“申聯(lián)油1號”輪的光船租賃合同和補充協(xié)議的約定，合同實際履行從1999年7月13日至2001年11月13日，日租金為人民幣7，500元，總租金為人民幣6，442，500元，扣除起租前修船費用人民幣1，420，000元和向石油化工的借款人民幣245，元，以及石油化工已經(jīng)支付的人民幣2，577，500元，石油化工尚欠申聯(lián)船務(wù)人民幣220萬元。石油化工于2000年4月至9月間拖欠申聯(lián)船務(wù)人民幣510，000元租金，2001年2月至9月間又拖欠租金人民幣1，090，000元，按照合同約定的每天萬分之四的違約金標(biāo)準(zhǔn)，石油化工應(yīng)付租金違約金人民幣139，480元。根據(jù)光租合同的約定，還船時船舶應(yīng)具有交船時的相同狀態(tài)，否則石油化工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任或者給予賠償，參照涉案船舶起租前的修船費用，石油化工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)船舶恢復(fù)原狀的費用人民幣1，420，000元。因此，申聯(lián)船務(wù)訴請解除涉案光船租賃合同，判令石油化工應(yīng)支付拖欠的租金及利息，并賠償修船費用等費用，計人民幣3，759，480元。

石油化工就反訴辯稱，申聯(lián)船務(wù)的請求系建立在光船租賃合同有效基礎(chǔ)之上的，但由于該合同存在重大誤解，屬于可撤銷的合同，不存在解除合同的問題。石油化工并不存在拖欠租金的違約事實，也沒有過錯，涉案船舶已經(jīng)被港務(wù)監(jiān)督要求停運，所以不存在恢復(fù)船舶原狀的問題，申聯(lián)船務(wù)反訴沒有依據(jù)，應(yīng)予駁回。

石油化工為支持其本訴的訴訟請求及反訴的答辯理由，向法庭提供了九組證據(jù)。

第一組證據(jù)：1、光船租賃合同，2、船舶檢驗證書簿，證明雙方于1999年6月10日訂立光船租賃合同，租金為每月人民幣225，000元，“申聯(lián)油1號”是1981年建造，主機(jī)額定轉(zhuǎn)速應(yīng)當(dāng)為270RPM.

申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)該組證據(jù)的真實性，認(rèn)為光船租賃合同對租賃雙方具有法律約束力，并已經(jīng)實際履行，是處理本案糾紛的基本依據(jù)。船檢證書系其于1996年5月合法取得，證書載明的1981年建造事實，是通過浙江省溫州船檢處和上海船檢局先后檢驗審核認(rèn)定，其記載的船齡事實具有法定效力。

鑒于申聯(lián)船務(wù)對該組證據(jù)的真實性以及石油化工所要證明的事實并無異議，本院予以確認(rèn)。

第二組證據(jù)：1、關(guān)于合作購買“幸運2號”廢鋼船協(xié)議，2、合作購買油船協(xié)議，3、中國船舶電站設(shè)備公司向樂清市華夏海運公司開具的一張普通發(fā)票和一張增值稅發(fā)票，4、中國船舶電站設(shè)備公司進(jìn)口廢船移交通知書，5、廢鋼船衛(wèi)生合格證書，6、上海港務(wù)局裝卸作業(yè)區(qū)進(jìn)口貨物費用收據(jù)，7、“中船電拆9401”鋼船登記證書，石油化工稱上述證據(jù)來源于上海海事公安處，證明“申聯(lián)油1號”實際上是樂清市華夏海運公司委托中國船舶電站設(shè)備公司進(jìn)口的廢鋼船(“幸運2號”、“中船電拆9401”為其曾用名)，用于拆解，建造年份為1968，8、船舶購銷合同書，9、“乘勝油18號”輪產(chǎn)權(quán)交接書，10、“申聯(lián)油1號”輪船舶檢驗證書簿，石油化工稱上述證據(jù)來源于上海海事公安處，證明申聯(lián)船務(wù)自樂清市華夏海運公司處購得“乘勝油18號”輪(“幸運2號”更名為“乘勝油18號”)，其后“乘勝油18號”輪又更名為“申聯(lián)油1號”輪，11、“申聯(lián)油1號”輪原始艙容表復(fù)印件，來源于“申聯(lián)油1號”輪被禁止航行后，石油化工的船員在“申聯(lián)油1號”輪上找到，證明“申聯(lián)油1號”實際上是1968年建造，12、“申聯(lián)油1號”輪船齡調(diào)查報告，證據(jù)來源為中國船級社應(yīng)上海海事法院的委托作出，證明“申聯(lián)油1號”實際上是1968年建造的，13、“幸運二號”鋼船登記證書和廢鋼船登記證書的空白格式件，前者系申聯(lián)船務(wù)在原二審過程中向上海市高級人民法院提供，后者為石油化工從上海市海事局取得，證明該證書實際上是由證據(jù)7篡改而成，“申聯(lián)油1號”輪實際上是廢鋼船。

對該組證據(jù)，申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證1至證7，證據(jù)形式上沒有證據(jù)來源提供者的確認(rèn)，真實性存疑，不予確認(rèn)。其內(nèi)容所涉及主體是案外人，針對否定的對象是船舶管理機(jī)關(guān)認(rèn)定的船齡事實，與本訴被告無直接關(guān)聯(lián)，不屬于本案民事訴訟審理范圍，應(yīng)依法通過行政訴訟另案處理;確認(rèn)證8至證10的真實性，其內(nèi)容證明“申聯(lián)油1號”輪系合法取得以及該輪在原船東轉(zhuǎn)讓前(1996年3月)，建造日期就是1981年的事實;證11“原始艙容表”，該表來源不明，真實性不予確認(rèn);對證據(jù)12船齡調(diào)查報告中關(guān)于“船齡”推定結(jié)論真實性和相關(guān)證明力持有異議，不予確認(rèn)，理由為：第一，推定結(jié)論與船檢局和海事局已認(rèn)定的81年船齡事實相矛盾。第二，沒有其他有效證據(jù)證明船檢局和海事局認(rèn)定的船齡事實是錯誤和違法的。第三，行政機(jī)關(guān)公文書證證明力優(yōu)于中國船級社的鑒定結(jié)論。第四，“報告”關(guān)于船齡是68年的推定，其結(jié)論不是唯一排它的，不能作為推翻行政機(jī)關(guān)依法認(rèn)定的船齡事實的證據(jù)。證13，空白紙張無內(nèi)容，不能作為證據(jù)。

由于本組證據(jù)1至10均為復(fù)印件，石油化工雖稱證據(jù)來源為上海海事公安處，但在證據(jù)形式上因缺少上海海事公安處的蓋章確認(rèn)，真實性有待進(jìn)一步證明。對于申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)的證據(jù)8、9和10，本院對真實性予以確認(rèn)。證據(jù)11原始艙容表，證據(jù)來源不明，欠缺其他證據(jù)予以佐證，真實性不予確認(rèn)。證據(jù)12為本院委托之鑒定，申聯(lián)船務(wù)對該證據(jù)的形式?jīng)]有異議，本院確認(rèn)該證據(jù)形式的真實性。對該證據(jù)內(nèi)容的爭議，本院認(rèn)為，船舶證書和船舶資料上記載的事項在通常情況下是合法有效的。但在本案中，“申聯(lián)油1號”輪在各項船舶證書均明確記載船舶建造日期的情況下，被海事監(jiān)督部門提出“船齡”的質(zhì)疑，本身說明船舶資料記載的信息與實際船況有不符之處。中國船級社作為目前國內(nèi)權(quán)威的船舶檢驗機(jī)構(gòu)，其登船檢驗的結(jié)果符合客觀事實，是對海事監(jiān)督部門提出“船齡”質(zhì)疑的印證。船檢報告的結(jié)論是中國船級社通過實地查證，然后根據(jù)查證線索向國外有關(guān)制造廠和船舶管理部門查詢，在當(dāng)今世界主要的船舶登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)的查核之后才做出的，而且各種調(diào)查的結(jié)果都均證實“申聯(lián)油1號”輪實際建造時間是1968年。整個過程雖是一個推導(dǎo)論證的過程，但其根據(jù)的是客觀事實，鑒定報告中對查核船齡的方法做出如下說明：“根據(jù)驗船師在主機(jī)輸出端發(fā)現(xiàn)的主機(jī)銘牌上所記載的日本主機(jī)制造廠，將上述主機(jī)參數(shù)提供給該制造廠，請求其確認(rèn)該主機(jī)是否由該廠制造，如是則請其確認(rèn)主機(jī)制造日期?！憋@然，中國船級社查核的依據(jù)是主機(jī)銘牌上所記載的日本主機(jī)制造廠和主機(jī)參數(shù)，并不是主機(jī)制造日期。因此，本院認(rèn)定船檢報告的證據(jù)效力應(yīng)優(yōu)于船舶資料，依法采信中國船級社關(guān)于“申聯(lián)油1號”輪船齡調(diào)查報告，確認(rèn)“申聯(lián)油1號”輪的建造日期事實上是1968年。證據(jù)13，缺少與本案的關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。

第三組證據(jù)：1、“申聯(lián)油1號”租金收入清單，2、銀行進(jìn)帳單和發(fā)票存根，為申聯(lián)船務(wù)在原審過程中提供，證明石油化工以貨幣形式實際支付給申聯(lián)船務(wù)的租金數(shù)額。

申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證1“租金收入清單”以及證2所附憑證所反映的實付租金人民幣2，647，500元系計算錯誤?，F(xiàn)依據(jù)原、被告原始支付憑證重新復(fù)核，本訴原告實付租金應(yīng)為人民幣2，577，500元。對此，石油化工提供的原審證據(jù)認(rèn)可的實付租金是人民幣2，577，500元。申聯(lián)船務(wù)為證明其主張，又提供了一份補強(qiáng)性證據(jù)一張招商銀行的退票單。

經(jīng)查，日期為2001年1月22日上海市交通銀行的進(jìn)帳單上載明申聯(lián)船務(wù)有人民幣70，000元的收款入帳，但申聯(lián)船務(wù)收到招商銀行于2001年1月23日出具的人民幣70，000元的退票單，退票原因為余額不足，且上述兩張銀行單證上的付款行交換代碼一致，可以固定石油化工的付款因余額不足被銀行退票的事實。因此，本院認(rèn)定申聯(lián)船務(wù)實收租金為人民幣2，577，500元。

第四組證據(jù)為《關(guān)于申聯(lián)油1號修理費的備忘》，雙方當(dāng)事人于1999年11月19日訂立，證明修船費人民幣1，420，000元由石油化工墊付，申聯(lián)船務(wù)負(fù)擔(dān)，約定在每月租金中扣還。

因申聯(lián)船務(wù)對第四組證據(jù)的真實性確認(rèn)，本院認(rèn)定該證據(jù)的真實性。

第五組證據(jù)：收條、記錄、工資單等，證明石油化工替申聯(lián)船務(wù)支付船舶費用和發(fā)放工資的借款及其數(shù)額。

申聯(lián)船務(wù)對借款事實確認(rèn)，但對具體金額有異議，認(rèn)為石油化工提供的重審第五組證據(jù)2中“申聯(lián)油1號進(jìn)廠前拖帶情況說明”書證中所涉的人民幣6，500元拖輪費支出，該筆費用已計入“申聯(lián)油1號”輪修理費帳內(nèi)?！笆盏交锸硯齑嫫獍畚槭霸笔論?jù)，不是申聯(lián)公司借款，而是退款，收款人楊香丸是本訴原告職工。上述兩項多計申聯(lián)船務(wù)人民幣7，250元。申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)借款為人民幣245，元，而不是石油化工所主張的人民幣253，元。

經(jīng)查，涉案船舶起租前的修船費用中已經(jīng)包含了將船舶從錨地到修船廠的拖帶費用人民幣7，020元，本院認(rèn)為，同一次修船中通常不會有兩次拖帶，也不可能產(chǎn)生兩次拖帶費用，顯然，“申聯(lián)油1號進(jìn)廠前拖帶情況說明”書證中所涉的人民幣6，500元拖輪費已經(jīng)計入涉案船舶起租前的修理費用，所以該筆費用應(yīng)予扣除。關(guān)于楊香丸簽字的“收到伙食庫存柒佰伍拾元正”收據(jù)，其簽署日期為1999年5月19日，很明顯，該筆費用發(fā)生在涉案船舶起租之前，申聯(lián)船務(wù)關(guān)于該筆款項為“退款”的主張無相應(yīng)的證據(jù)予以支持，不予采信。綜上，申聯(lián)船務(wù)借款金額應(yīng)為人民幣246，元。

第六組證據(jù)：1、2000年3月22日至4月23日的航海日志，2、石油化工與有關(guān)貨方的合同，3、石油化工與申聯(lián)船務(wù)之間的函，4、申聯(lián)船務(wù)關(guān)于損失的計算明細(xì)，證明：由于申聯(lián)船務(wù)的原因，“申聯(lián)油1號”輪被扣押，導(dǎo)致石油化工實際不能使用船舶的起止時間：“申聯(lián)油1號”輪被扣不能履行貨運合同，石油化工應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任;石油化工的索賠和申聯(lián)船務(wù)承諾的事實。

申聯(lián)船務(wù)認(rèn)為，對證據(jù)1航海日志所記錄內(nèi)容無異議，但對本訴原告扣船損失時間從2000年3月22日至4月23日主張不確認(rèn)。扣船時間應(yīng)從航海日志記載2000年3月28日12時收到扣船令到4月18日6時船舶返回原扣船地時止，實際扣船損失時間是20天18小時。證據(jù)2對石油化工與有關(guān)貨方的合同的真實性不確認(rèn)。證據(jù)3中2000年4月21日石油化工致申聯(lián)船務(wù)的函，其上扣船損失計算依據(jù)和金額系單方不合理主張，與事實不符，不予認(rèn)可。對證據(jù)3中2000年6月“申聯(lián)船務(wù)致石油化工的函”以及證4“被告關(guān)于損失的計算明細(xì)”的真實性確認(rèn)，但對石油化工所證明的內(nèi)容持異議。

申聯(lián)船務(wù)對本組證據(jù)中1、3和4的真實性未置異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)涉案航海日志顯示，2000年3月22日2300時，“申聯(lián)油1號”輪從椒江空載起航開往大連裝貨，該輪于2000年3月26日0055時抵達(dá)大連港錨地。因申聯(lián)船務(wù)于租賃前與他人的經(jīng)濟(jì)糾紛，同年3月28日1200時上海海事法院依法對“申聯(lián)油1號”輪實施扣押，命令該輪空載開回上海等候處理。4月18日0600時，“申聯(lián)油1號”輪被解除扣押，并重新空放回到大連港錨地。因原大連港的貨物在“申聯(lián)油1號”輪被扣押時改由其他船舶出運，“申聯(lián)油1號”在大連已經(jīng)無貨可裝，故駛往天津。該輪于2000年4月21日1422時抵達(dá)天津港錨地待貨。對此，石油化工于2000年4月21日向申聯(lián)船務(wù)提交包括因未能履行運輸合同的違約損失在內(nèi)的計人民幣580，680元的損失清單，此后石油化工扣減了2000年4月和5月的租金。2000年6月1日，申聯(lián)船務(wù)法定代表人皮德誠致函石油化工，表示愿意承擔(dān)石油化工的損失，并認(rèn)可石油化工已扣減的2個月的租金人民幣450，000元人民幣為抵押。2000年9月22日，申聯(lián)船務(wù)再次致函石油化工，表示承擔(dān)上述扣船損失，但確認(rèn)損失金額只有人民幣216，元。在本案訴訟過程中，石油化工合理地調(diào)整了具體的損失計算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)(大部分采納申聯(lián)船務(wù)的計算標(biāo)準(zhǔn)，如油料淡水消耗率、油價、工資伙食辦公標(biāo)準(zhǔn)等)，最后計算出損失具體為人民幣407，元。而申聯(lián)船務(wù)堅持原來的觀點。石油化工雖提供了相關(guān)的運輸合同，證明未能履行運輸合同的違約損失，但沒有提供相應(yīng)的裝載計劃和實際賠付的證據(jù)，其就整個航次的損失(包括違約金)要求申聯(lián)船務(wù)賠償，缺乏事實依據(jù)支持。但鑒于申聯(lián)船務(wù)已確認(rèn)石油化工因扣船而致的損失為人民幣216，元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于扣船期間的船期損失以前一個航次結(jié)束時起至準(zhǔn)備下一個航次前止的期間的租金作為計算損失的依據(jù)較為合理，即從2000年3月22日2300時船舶開往大連港待貨時起到該輪于2000年4月18日0600時離開大連港往天津港錨地待貨時止，石油化工因船舶被扣押實際損失了租期26天7小時。

第七組證據(jù)：1、2000年8月30日申聯(lián)船務(wù)至石油化工安排艙容檢測的函，2、國家船舶艙容積計量站收費通知單，3、艙容檢定服務(wù)費發(fā)票，4、石油化工在2000年9月28日制作結(jié)算清單來源，證明涉案艙容檢測的.費用是人民幣33，000元，石油化工除已經(jīng)替申聯(lián)船務(wù)支付了艙容檢測費用之外，艙容檢測耗時，使石油化工5天無法正常使用船舶，產(chǎn)生損失。

申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)證據(jù)1、2和3的真實性，證明申聯(lián)船務(wù)同意利用避臺期間進(jìn)行艙容檢測，不影響租期，“艙檢費”控制在人民幣35，000元內(nèi)的事實。對證據(jù)4結(jié)算清單，申聯(lián)船務(wù)認(rèn)為是石油化工的單方主張，該要求已超出實際費用人民幣33，000元之外，不予確認(rèn)。

申聯(lián)船務(wù)對涉案艙容檢測費用為人民幣33，000元的事實并無異議，本院予以認(rèn)定。對于石油化工在涉案艙容檢測中產(chǎn)生的租期損失，由于申聯(lián)船務(wù)在委托石油化工辦理艙容檢測事宜時表明了兩層意思：一、艙容檢測費用控制在人民幣35，000元內(nèi);二、利用避臺的機(jī)會進(jìn)行艙容檢測。且事實上，2000年8月27日至9月5日間，正值“派比安”臺風(fēng)侵襲上海，申聯(lián)船務(wù)的委托行為符合客觀實際，并無證據(jù)證明給石油化工的船舶使用造成額外損失，石油化工關(guān)于因涉案艙容檢測導(dǎo)致租期損失的主張于法無據(jù)，不予認(rèn)定。

第八組證據(jù)：1、涉案船舶安全檢查記錄簿相關(guān)記載，2、航海日志，3、石油化工致申聯(lián)船務(wù)的函，證明因船齡問題該輪經(jīng)常被港監(jiān)部門檢查，致使石油化工無法正常使用船舶

申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1中關(guān)于2001年2月21日和4月30日安檢通知書所記載整改事項，是屬于光租方維修責(zé)任范圍，與船齡無關(guān)，對石油化工所要證明的內(nèi)容不確認(rèn)。證據(jù)2航海日志2001年2月21日、3月3日、4月12日記載老齡船檢查記錄，反映的是有關(guān)部門正常檢查，該檢查不能證明石油化工無法正常使用船舶的理由成立。對該證據(jù)，不予確認(rèn)。證據(jù)3石油化工的函，是單方主張，其內(nèi)容不確認(rèn)。

對該組證據(jù)的證據(jù)形式的真實性，申聯(lián)船務(wù)未置異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)上述證據(jù)記載，涉案船舶在所到港口曾多次被當(dāng)?shù)馗蹌?wù)或海事部門登輪檢查船舶安全問題，其中曾涉及老齡船問題。2001年4月30日，上海海事局向“申聯(lián)油1號”輪下發(fā)《船舶安全檢查通知書》，要求整改數(shù)十項內(nèi)容，包括“船舶建造日期有疑問”：“國籍證書過期”：“最低安全配員證書過期”等等。

第九組證據(jù)：1、2001年5月15日石油化工要求申聯(lián)船務(wù)接船的函，2、上海鑫多實業(yè)發(fā)展有限公司出具的加油發(fā)票及憑證和加水發(fā)票，3、船員工資單，證明2001年5月15日因船齡問題致使船舶停航不能營運，其后至10月間，“申聯(lián)油1號”發(fā)生的船舶維持費用。

申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1石油化工致申聯(lián)船務(wù)的函，是石油化工違反光租合同約定，單方解除光租合同的違約行為，對其內(nèi)容不予確認(rèn)。對證據(jù)2和3，光租合同未解除，仍有效，擅自停航發(fā)生費用應(yīng)由光租人石油化工承擔(dān)，且石油化工提出的費用憑證或是單方制作或缺乏合理計算依據(jù)，對有關(guān)費用數(shù)額不予確認(rèn)。

申聯(lián)船務(wù)對該組證據(jù)的形式未置異議，本院予以確認(rèn)。石油化工主張實際支出維持費用為人民幣560，625元，并提交了各種財務(wù)單據(jù)予以證實。從證據(jù)角度，石油化工提交的證據(jù)完備，每一筆費用均有據(jù)可依。且在客觀事實方面，石油化工所花費的維持費用均在合理范圍內(nèi)。如，在船員配備上，停航之初船員配備不可能減少，隨著石油化工提起訴訟，船舶狀態(tài)基本處于穩(wěn)定，但隨后船員的配備逐步減少直到最低限度。因此，對石油化工實際支出船舶維持費用人民幣560，625元的事實，應(yīng)予認(rèn)定。

石油化工于2003年3月24日提交了南京長江油運公司致上海浩英律師事務(wù)所的函，其上載明：根據(jù)我司實務(wù)操作，1999年載重噸為5000噸(1981年在日本建造)的二手油輪，光租市場租金為人民幣8，00010，000元/天;建造時間為1968年的同類型船，光租市場租金為人民幣3，5004，500元/天。

申聯(lián)船務(wù)認(rèn)為，上述證據(jù)為案外人的一家之言，不予認(rèn)可。由于該函為原件，本院對其形式真實性予以確認(rèn)。

申聯(lián)船務(wù)提交了其在原審中的證據(jù)、原判上訴審證據(jù)，并在重審中提交了新的證據(jù)作為本訴抗辯與反訴證據(jù)：1、“申聯(lián)油1號”輪光船租賃合同的補充協(xié)議，以證明修船費由原告承擔(dān)，2、船舶國籍證書，以證明船舶建造日期，3、船舶安全檢查通知書，以證明原告未按通知內(nèi)容進(jìn)行整改，所造成的損失應(yīng)由原告承擔(dān)，4、2001年8月6日，被告給上海海事局的函，要求海事局明確船舶停航原因，5、上海海事法院(2000)滬海法商初字第311號民事判決書，以證明“申聯(lián)油1號”輪的建造日期為1981年，6、適航證書，檢驗時間為2000年5月15日，以證明船舶適航，對原告的營運沒有影響，7、違約金計算表，表明違約金的數(shù)額(僅作為反訴證據(jù))，8、光船租賃合同，以證明租金和違約金產(chǎn)生的依據(jù)(僅作為反訴證據(jù))，9、關(guān)于船舶安全檢查通知書中對船齡有疑問的解釋的說明，以證明船齡問題并不影響開航，10、“申聯(lián)油1號”輪2001年5月1日停航后維持費的計算表，表明申聯(lián)船務(wù)計算的維持費金額，11、申聯(lián)船務(wù)對石油化工租用“申聯(lián)油1號”輪經(jīng)營期間運費收入的估算表，表明申聯(lián)船務(wù)計算的原告運費收入金額，12、“申聯(lián)油1號”輪的租金收入清單、進(jìn)帳單、發(fā)票及借入款明細(xì)清單，以證明原、被告之間往來帳目情況，13、關(guān)于2000年3月至4月間扣船損失的計算依據(jù)及附件，以證明申聯(lián)船務(wù)計算的扣船損失的合理性。

在原判的上訴審中，申聯(lián)船務(wù)又提交了：1、鋼船登記證書，2、買賣船舶申請書，3、船名核準(zhǔn)表，4、船舶檢驗證書，5、船舶所有權(quán)登記證書，證明涉案船舶系1981年建造。

在重審中，申聯(lián)船務(wù)又提供了如下證據(jù)：1、“申聯(lián)油1號”輪拍賣公告，證明寧波海事法院在報紙上刊登拍賣船舶公告，確認(rèn)涉案船舶的建造日期為1981年，2、石油化工拖欠租金明細(xì)表，證明在租期1999年7月13日至2001年11月30日石油化工應(yīng)付租金人民幣6，442，500元，扣除已付租金人民幣2，557，500元、修船款人民幣1，420，000元、借款人民幣245，000元，其尚欠租金人民幣2，200，000元。涉案船舶修理帳單，證明石油化工應(yīng)當(dāng)根據(jù)“還船時恢復(fù)適航狀態(tài)”的合同要求和國家法定檢驗的項目，承擔(dān)修理費用，3、修船工程詢價單和修理價預(yù)報單，證明涉案船舶將要發(fā)生的修理費用為人民幣1，450，473元，其中修理項目不包括擴(kuò)大和隱蔽的項目。

石油化工對申聯(lián)船務(wù)在原審中提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性沒有異議，因為先有補充協(xié)議，后有備忘錄，故備忘錄內(nèi)容已經(jīng)推翻了補充協(xié)議的內(nèi)容;對證據(jù)2的形式?jīng)]有異議，但不能證明船舶的實際建造日期;對證據(jù)3的形式?jīng)]有異議，但對申聯(lián)船務(wù)所主張的事實不具有證明力，船齡問題無法整改;對證據(jù)4、5、6的形式?jīng)]有異議，船齡應(yīng)根據(jù)鑒定結(jié)論，故對申聯(lián)船務(wù)所主張的事實不具有證明力;證據(jù)7系申聯(lián)船務(wù)單方制作的材料，不具有證明力;對證據(jù)8的形式?jīng)]有異議，但認(rèn)為應(yīng)該撤銷;證據(jù)9系申聯(lián)船務(wù)單方制作的材料，不具有證明效力，不能代表海事監(jiān)督部門的意見;對證據(jù)10、11認(rèn)為不能作為證據(jù)，這些材料僅表明被告申聯(lián)船務(wù)的觀點，其本身需要相應(yīng)證據(jù)予以佐證;對證據(jù)12的形式?jīng)]有異議，但對借入款的金額有異議，認(rèn)為應(yīng)是人民幣253，元;對證據(jù)13的形式?jīng)]有異議，但對申聯(lián)船務(wù)計算扣船損失的方法不予認(rèn)可。

對申聯(lián)船務(wù)在原判上訴審中提交的證據(jù)1，石油化工認(rèn)為系偽造的，不予確認(rèn)。對證據(jù)2、3、4和5，確認(rèn)其證據(jù)形式的真實性，但對申聯(lián)船務(wù)所證明的目的和內(nèi)容予以否定。

對申聯(lián)船務(wù)在重審中提交的證據(jù)，石油化工認(rèn)為，對證據(jù)1“申聯(lián)油1號”輪拍賣公告形式要件無異議，但是對其所要證明的該輪建造日期為1981年的觀點不予認(rèn)可。證據(jù)2租金明細(xì)表，實收租金人民幣2，577，500元有誤，應(yīng)為人民幣2，647，500元。石油公司在租期內(nèi)未正常支付租金的情況確實存在，但都是有理由的：(1)2000年4月至6月的租金未正常如期支付，是由于“申聯(lián)油1號”因申聯(lián)船務(wù)的原因被海事法院扣押1個月，造成石油化工無法正常使用船舶并產(chǎn)生損失。4月份的租金，石油化工因申聯(lián)船務(wù)原因無法使用船舶，根本無需支付，5、6月份的租金是作為石油公司因此而遭受損失的賠償。申聯(lián)船務(wù)事后明確表示作為抵押。(2)2000年9月的租金，是由于進(jìn)行艙容檢測，導(dǎo)致石油化工無法正常使用船舶并產(chǎn)生費用，才對租金進(jìn)行了扣留，這也是申聯(lián)公司默認(rèn)的。(3)2001年1月至4月的租金，在這期間，因船舶船齡的問題，申聯(lián)油1號被各地港監(jiān)部門多次查處，致使石油公司無法使用船舶，損失很大，申聯(lián)船務(wù)亦不予解決，石油化工這才留下部分租金。所以，這部分租金的未正常支付，實質(zhì)上是申聯(lián)公司的船齡不實問題所引起，也不應(yīng)支付。(4)2001年5月以后的租金，“申聯(lián)油1號”被查出船齡不實后，于2001年4月底就被勒令停航，石油化工根本不能再使用船舶。關(guān)于證據(jù)3、4和5有關(guān)“申聯(lián)油1號”還船時的修理工程單及相關(guān)報價等，申聯(lián)油1號“事實上根本就是一條廢鋼船，光船出租這樣一條廢鋼船的合同不合法。退一步講，即使認(rèn)為該合同有瑕疵，在2001年4月30日由上海港監(jiān)在船舶安全檢查通知書上對船舶建造日期做出質(zhì)疑批注后，”申聯(lián)油1號“事實上也已經(jīng)無法營運。申聯(lián)船務(wù)拒絕接船，后該輪被依法拍賣，自然就不存在還船時的修理問題。

關(guān)于申聯(lián)船務(wù)在原審中提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，石油化工對申聯(lián)船務(wù)提供的證據(jù)1、2、4、5、6的真實性沒有異議，應(yīng)予確認(rèn)，但認(rèn)為關(guān)于船齡的記載內(nèi)容均與最新的船檢報告關(guān)于船齡的結(jié)論相悖，應(yīng)以船檢報告為準(zhǔn)，故對申聯(lián)船務(wù)所主張的事實不具有證明力;證據(jù)3與本院在上海海事局調(diào)取的材料是同一份證據(jù)，其真實性應(yīng)予確認(rèn);證據(jù)7、8是原件，其真實性應(yīng)予確認(rèn);證據(jù)9系被告單方制作的材料，不具有代表海事監(jiān)督部門意見的證明力;證據(jù)10、11是申聯(lián)船務(wù)單方面估算的材料，無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故不予認(rèn)定;石油化工對證據(jù)12的形式?jīng)]有異議，對其真實性應(yīng)予確認(rèn)，但借入款明細(xì)清單所載內(nèi)容并無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其數(shù)額不予確認(rèn);石油化工對證據(jù)13的形式?jīng)]有異議，其真實性應(yīng)予確認(rèn)。

對于申聯(lián)船務(wù)在原判上訴審中提交的證據(jù)，由于鋼船登記證書為復(fù)印件，石油化工也對其真實性予以否認(rèn)，故本院對該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。對其他證據(jù)，鑒于石油化工的質(zhì)證意見，其證據(jù)形式的真實性應(yīng)予確認(rèn)。

對于申聯(lián)船務(wù)在重審中提交的證據(jù)，石油化工對證據(jù)的形式未置異議，本院予以確認(rèn)。但就證據(jù)所證明的內(nèi)容，本院認(rèn)為，寧波海事法院的拍賣公告不能作為認(rèn)定涉案船舶船齡的唯一依據(jù)，其證據(jù)效力低于船檢機(jī)構(gòu)的鑒定報告，不能推翻船檢認(rèn)定船齡的報告。關(guān)于石油化工已付租金，以及因船舶被扣導(dǎo)致的租期損失，前文已有認(rèn)定。

根據(jù)石油化工的申請，本院原審向上海海事局調(diào)取了“申聯(lián)油1號”輪的安全檢查通知書;石油化工和申聯(lián)船務(wù)對安全檢查通知書沒有異議，依法有效，可以作為定案證據(jù)。

在重審?fù)徶?，?jīng)法庭要求，石油化工提供了涉案船舶起租前的修船合同，申聯(lián)船務(wù)提供了金額為人民幣6，100，000元的涉案船舶買賣合同。對石油化工的證據(jù)，申聯(lián)船務(wù)對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。對申聯(lián)船務(wù)的證據(jù)，石油化工予以確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。

經(jīng)對證據(jù)審查，并結(jié)合庭審內(nèi)容，本院確認(rèn)如下事實：

1、1999年6月10日，石油化工作為承租人，申聯(lián)船務(wù)作為出租人，就租賃“申聯(lián)油1號”輪訂立《光船租賃合同》。約定：自1999年7月1日起至2002年6月30日止，石油化工光船租賃申聯(lián)船務(wù)所屬“申聯(lián)油1號”輪，租金為每月人民幣225，000元，每月初的五個銀行工作日支付;遲延支付租金，每日按應(yīng)付租金的萬分之四計付違約金;起租前為滿足租賃要求進(jìn)行船舶修理的費用，由申聯(lián)船務(wù)承擔(dān)，申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)后由石油化工墊支，分兩年從租金中逐月平均扣還，扣完為止;申聯(lián)船務(wù)未按合同約定保證船舶適航和適用于合同約定的用途，石油化工有權(quán)解除合同;石油化工如未能按約定支付租金或者未能在約定航區(qū)內(nèi)的安全港口和航道從事約定的海上運輸，申聯(lián)船務(wù)有權(quán)解除合同;對約定解除外的任何提出解約的一方，應(yīng)給予對方三個月租金的補償。還船時船舶應(yīng)當(dāng)適航適貨;合同還對其他有關(guān)事項作了約定。合同簽訂當(dāng)時被告提供的船舶國籍證書、船舶檢驗證書簿等船舶資料顯示，“申聯(lián)油1號”輪的建造完工日期是1981年。

2、1999年5月9日至7月9日，“申聯(lián)油1號”輪進(jìn)行租賃前的修理，產(chǎn)生總修理費用為人民幣1，420，000元。就上述修理費承擔(dān)問題，石油化工與申聯(lián)船務(wù)之間曾經(jīng)簽署過《補充協(xié)議》和《備忘錄》，《補充協(xié)議》將修理費的承擔(dān)“變更”為石油化工承擔(dān)，相應(yīng)“降低”原先的租金標(biāo)準(zhǔn)(每年人民幣2，700，000元“降”至第1、2年每年人民幣2，040，000元，第3年為人民幣2，600，000元，開始兩個月租金人民幣各200，000元，合計降租人民幣1，420，000元)，月租金為人民幣170，000元，該份協(xié)議簽署日期為“1999年11月”，未標(biāo)明具體日期?！秱渫洝分屑s定修理費的承擔(dān)和處理方式仍按照原光租合同執(zhí)行，月租金為人民幣225，000元，修船費由申聯(lián)船務(wù)承擔(dān)，《備忘錄》的簽署時間是1999年11月19日。2000年4月21日，石油化工致申聯(lián)船務(wù)的《關(guān)于暫扣申聯(lián)油1號期間損失清單》中表述為“3