法律案例分析100例范文

法律案例分析100例范文第一篇法律案例分析100例范文第一篇格式如下：1、案例分析方法的特點；2、探討案例分析方法的意義；3、案例分析的兩種基本方法之一：法律關(guān)系分析法。4、案例分析的另一種基本方法：請求權(quán)基礎(chǔ)分析法；5、兩種案例分析方法的比較；案例分析方法屬于法學(xué)方法論的組成部分，是指采用一種規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄌ接懨恳粋€個案，以準(zhǔn)確地認(rèn)定案件的事實，正確地適用法律，最后得出公正的結(jié)論。有以下幾個特點：1、案例分析方法必須具有一定的規(guī)范性。它應(yīng)該是一個統(tǒng)一的方法，適用于不同的案例，而不是每一個案例就有一種方法。2、案例分析方法不僅是一種案件事實的分析方法，同時也是法律解釋的工具。案例分析不是單純地確定客觀事實，重要是為了確立一種法律上的事實

法律案例分析100例范文第二篇案例名稱：汽車銷售者對購車者的信息告知義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)案情：2015年1月1日，原告顧利琴與被告森豐盛達(dá)豐田汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂汽車銷售合同一份。合同中填寫有：車名“銳志”，車輛價格“251800元”，應(yīng)付款合計“261800元”；選裝選購明細(xì)一欄中寫有“一鍵啟動、原廠導(dǎo)航”。當(dāng)月8日，原告付款完畢。當(dāng)月13日，在交車過程中，雙方因車型問題發(fā)生爭議。原告認(rèn)為其選購車型為銳志2013款尊銳版，指導(dǎo)價為259800元，該車型自帶一鍵啟動；而被告則認(rèn)為原告選購車型為銳志2013款尚銳導(dǎo)航版，指導(dǎo)價為251800元，該車型無自帶一鍵啟動需加裝。對此分歧，被告稱系因銷售員的疏忽而沒有在合同中寫明具體型號，但根據(jù)合同上的廠商指導(dǎo)價“251800元”可以確定車型。對于261800元購車款的構(gòu)成問題，原告表示合同中未注明，被告也未告知。而被告解釋稱具體組成為：車架221800元、購置稅18957元、保險費8609元、服務(wù)費6210元、一鍵啟動費6224元。被告還稱，汽車廠商的車輛指導(dǎo)價都是一致的，但銷售商對車輛的讓利不同，被告交付原告的車輛讓利3萬元，即廠商指導(dǎo)價251800元，實際銷售價為221800元。原告向法院起訴要求解除合同，由被告返還購車款并承擔(dān)相應(yīng)利息損失。裁判：江蘇省太倉市人民法院審理后認(rèn)為，本案被告作為汽車銷售者，其向消費者提供的書面合同條款應(yīng)當(dāng)全面、透明且確定，應(yīng)對合同標(biāo)的物的型號、價款等重要內(nèi)容進(jìn)行詳盡、具體的表達(dá)，以便消費者作出選擇。案涉汽車銷售的空白格式合同中的手寫內(nèi)容由被告方書寫，但其未寫明所購車輛的具體型號，對涉及合同標(biāo)的物的重要條款內(nèi)容未能予以明確。同時，該汽車銷售合同中選裝選購一欄載明“一鍵啟動、原廠導(dǎo)航”兩項內(nèi)容，而可以具備該兩項內(nèi)容的具體車型存在多種選擇。在雙方對合同條款存在不同理解的情形下，應(yīng)對作為格式合同提供方及合同書寫方的被告作出不利解釋。雙方簽訂的汽車銷售合同的應(yīng)付款一欄中僅載明車輛價格251800元、合計261800元之內(nèi)容，而并未明確注明廠商指導(dǎo)價，且根據(jù)被告關(guān)于汽車銷售商存在不同程度讓利及案涉車輛價款的具體構(gòu)成之陳述，被告實際銷售案涉車輛的價格并非合同載明的價格，合計總金額中所包含的其他各項費用亦未能在該合同中予以明確，故根據(jù)合同上的車輛價款并不能確定具體的車型。綜上，法院判決支持原告訴請。一審宣判后，原、被告均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

法律案例分析100例范文第三篇一是某人從他人口袋里盜竊1000元，構(gòu)成盜竊罪。二是他在盜竊得手后，被其它人發(fā)現(xiàn)，在追捕他的時候，他動手將追他的人打傷，其行為構(gòu)成搶劫罪。原因是因為他抗拒抓捕，行為已轉(zhuǎn)化為搶劫罪。三是某人在同學(xué)手里以威脅的手段，從其峰上搶走了100元錢，其行為構(gòu)成搶劫罪，如果趁其不備從其手里搶走，構(gòu)成搶奪罪。四是當(dāng)會計的，從保管的保險箱里，拿走現(xiàn)金1000元，構(gòu)成盜竊。五是會計將手里保管的錢財里，擔(dān)下5000元現(xiàn)金，給自己買首飾。其行為構(gòu)成了職務(wù)侵占罪。六是有人向一位高官送錢10萬元，為了自己攬工程，其行為構(gòu)成了行賄罪。七是這位高官收受10萬元，并為他人的工程招攬行方便，其行為構(gòu)成了受賄罪。八是在保管的倉庫里

法律案例分析100例范文第四篇故事一昨天早晨8點多；張女士剛起床，就聽見我們院里一片嘈雜：原來是他們院子一個老爺子由于年歲已高，反應(yīng)稍慢，騎自行車壓了別人的一條小狗，牽狗人不依不饒；非得逼老爺子賠償。其實也沒有大問題，就是稍稍碰了那條畜生一下！張女士看到這種情況就穿衣下了樓，問清了壓狗的時間后；對那人說：“第一；我們需要你出示合法的養(yǎng)犬證、第二；您遛狗的時間不對，遼寧省有關(guān)法律規(guī)定是晚7點以后至第二天早7點之前！第三；您應(yīng)該慶幸的是您的狗沒有把老爺子晃摔了，否則后果您自己合計吧！”聽了張女士的話，牽狗人也自覺理虧，搭訕了幾句就走了！從這個故事可以看出：多掌握點兒法律常識；確實可以達(dá)到大事化小，小事化了的目的！故事二王先生在外地工作，離家較遠(yuǎn)，平時回家較少，大多是通過電話與家里聯(lián)系。有一天，他正在單位上班，父親打來電話說：“昨天我和你二叔因為自留山的劃分問題吵了一架，吵得很兇，你二叔說準(zhǔn)備找人揍我。”過了幾天，父親又來電話：“自留山的事沒有擺平，新問題又來了?！蓖跸壬宦犘睦镏贝蚬?，連問咋回事，父親說：“我和你二叔因堂屋問題又吵架了，我準(zhǔn)備揍你二叔，到時候萬一把他弄得哪兒不合適，就算坐班房我也豁出去了?！彼€問王先生把人打傷要判幾年刑。王先生趕緊說：“你這次無論如何也得聽我的，不能急?！备赣H說：“你快講，廢話少說。”王先生告訴他，打人是要負(fù)刑事責(zé)任的，打傷了還得承擔(dān)損害賠償責(zé)任，兄弟之間的事還是和解為好。自留山和堂屋都屬《民法通則》調(diào)整的范疇，但里面還涉及到《繼承法》的有關(guān)法條，一時半會兒在電話里很難說清楚，于是，王先生就把有關(guān)《民法通則》和《繼承法》的法律知識及解決中需要的相關(guān)證據(jù)給父親寄了回去，希望他和二叔能通過法律途徑解決糾紛。兩個月后，父親來信說：“我與你二叔的糾紛是用法律手段解決的，大家都沒啥異議。近些日