【行政不作為的救濟與責(zé)任研究11000字（論文）】

行政不作為的救濟與責(zé)任研究目錄TOC\o"1-2"\h\u26861行政不作為的救濟與責(zé)任研究 113261關(guān)鍵詞： 218563引言 226755一、理解和界定行政不作為 37502（一）行政不作為的概念 329439（二）行政不作為的構(gòu)成要件 515973二、行政不作為的救濟問題 715545（一）行政不作為救濟的范圍 83675（二）行政不作為的救濟方式 1010503三、行政不作為的責(zé)任問題 112550（一）行政法律責(zé)任構(gòu)成要件 1230016（二）行政法律責(zé)任承擔(dān)方式 1326194四、為行政不作為的救濟與責(zé)任提出建設(shè)性意見 148894（一）完善行政不作為的法律救濟制度 141347（二）行政法律責(zé)任實現(xiàn)對策 15583結(jié)語 166583[參考文獻] 17摘要：這幾年來，行政不作為在有關(guān)救濟與責(zé)任方面的問題，面臨著找尋不到直接法律依據(jù)的尷尬，正因為如此，行政不作為的救濟難，責(zé)任追究更難。行政主體及其工作人員的不作為損害到行政相對人的合法權(quán)益，不僅影響了政府職能部門的形象，一定程度上磨滅了行政效能，更加不利于國家建設(shè)法治社會的宏偉目標(biāo)，依法行政因此受到明顯沖擊。在此形勢下，探討行政不作為，分析它的主要問題，明確它的責(zé)任，采取有效的救濟途徑，對于行政執(zhí)法和司法實踐是非常重要的，這些都是現(xiàn)下需要面對和解決的嚴(yán)峻問題。因此怎樣更實際的救濟，怎樣更有效的追責(zé)，都是值得探析研究的重要問題。因此本文從行政不作為的救濟與責(zé)任兩大方面展開進行分析、探討，在我國現(xiàn)有的理論基礎(chǔ)下，結(jié)合相關(guān)司法實踐，希望為其提出一些針對性的、具體的建設(shè)性意見，使該理論研究得到更好的完善。關(guān)鍵詞：行政不作為；救濟；責(zé)任引言隨著社會的發(fā)展，這幾年來，司法實踐中，行政不作為的案件逐漸增多，但有關(guān)行政不作為的系統(tǒng)理論研究依舊相當(dāng)匱乏，正因如此，引發(fā)了越來越多的人重視和關(guān)注。沒有較為清晰明確的法律、法規(guī)，以至于得不到相應(yīng)的救濟，追究有關(guān)行為責(zé)任者的法律責(zé)任困難。更甚至部分行政機關(guān)及其工作人員已經(jīng)慢慢把行政不作為作為一種推卸自身責(zé)任，犧牲廣大群眾和社會利益，并用此謀取私利的方式。這種逐漸形成的不良風(fēng)氣嚴(yán)重影響了行政機關(guān)的信譽，破壞了行政機關(guān)的形象，廣大人民群眾的權(quán)益得不到救濟，從而從根本上對我國依法行政進行沖擊和影響，法治國家的建設(shè)進程受到了嚴(yán)重阻礙。對行政不作為的研究，理解和正確認(rèn)定其涵義，分析其構(gòu)成要件，如何尋求有效救濟并認(rèn)清和追究它的責(zé)任，成為了當(dāng)下司法實踐中極其嚴(yán)峻的問題，并且是行政執(zhí)法實踐中同樣需要面對和解決的問題。關(guān)于行政不作為方面的問題，國外已經(jīng)有系統(tǒng)化的研究，相關(guān)實踐與學(xué)說都非常的成熟，但在我國卻忽略了對這個問題的探討，大部分學(xué)說都只研究行政不作為的表層含義及其特征，而更深層次的分析與論述則相當(dāng)匱乏，并且這些表層研究還存在爭議，各學(xué)說觀點不同，很難達(dá)到共識，這就使國內(nèi)的行政不作為有關(guān)救濟與責(zé)任方面的研究無法有一個系統(tǒng)化的理論成果。因此研究探析行政不作為的救濟與責(zé)任是非常必要的，本文從這個角度切入，結(jié)合相關(guān)學(xué)說與司法實踐，根據(jù)學(xué)者的研究來一起重新審視行政不作為，立足于基礎(chǔ)問題并延伸出深層次的理論探討，希望此探討能為以后的研究發(fā)揮一定作用。一、理解和界定行政不作為在現(xiàn)有研究中，對行政不作為的認(rèn)定并未達(dá)成統(tǒng)一的意見，也沒有主流學(xué)術(shù)觀點的出現(xiàn)，因此關(guān)于如何界定行政不作為確實是一個值得探討的問題，由于法律法規(guī)也沒有明確的概念，我們對于行政不作為的界定，應(yīng)該從其本質(zhì)出發(fā)，結(jié)合各學(xué)者的觀點，抓住相同點，分析對比不同，形成一個看法基本相似的觀點。（一）行政不作為的概念關(guān)于該概念的研究，首先我們應(yīng)該把握它的本質(zhì)，抓住特殊性，在根據(jù)現(xiàn)有理論下，行政不作為是基于行政作為提出來的一種行政作為，在法學(xué)界關(guān)于其概念的研究中，存在以下看法：1.行政不作為是指行政主體依公民、法人或其他組織的合法申請，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的法定職責(zé)，卻不履行或者拖延履行的一種行為方式。朱維究著：《行政行為的司法監(jiān)督》，山西教育出版社1987年版，第343頁。2.行政不作為是指行政主體依行政相對人的合法申請，應(yīng)當(dāng)履行也有可能履行相應(yīng)的法定職責(zé)，但卻不履行或者拖延履行的行為形式。羅豪才主編：《中國司法審查制度》，北京大學(xué)出版社1993年版，第168頁。3.行政不作為是行政主體負(fù)有作為的法定義務(wù)而在程序上消極不為的狀態(tài)。周佑勇：“行政不作為構(gòu)成要件的展開”，載《中國法學(xué)》2001年第5期。4.行政不作為是行政機關(guān)不履行法定職責(zé)的行為。黃曙海主編：《行政訴訟法100問》，法律出版社1998年版，第79頁。黃曙海主編：《行政訴訟法100問》，法律出版社1998年版，第79頁。這些看法從不同角度進行闡述，但是都沒有脫離其本質(zhì)，從特征著手概念，無疑是非常機智的，這樣更能準(zhǔn)確地認(rèn)定行政不作為，雖然并沒有全方位體現(xiàn)其概念，但對于我們來說依舊有借鑒價值，結(jié)合這些觀點，分析它們的不足，從而得出更為準(zhǔn)確的令人認(rèn)可的概念。仔細(xì)根據(jù)這幾種觀點，我們可以看出這些界定有其合理的地方，但也存在著很多缺陷。其一，上述觀點只說了依申請的行政不作為，然而，依據(jù)我們應(yīng)該掌握的最基本理論知識點，依職權(quán)的行政不作為也屬于該范疇，二者皆不可被忽略，行政不作為的范圍不該因此被模糊和縮小，從而損害相對人的合法權(quán)益。其二，上述觀點還深受我國《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》有關(guān)受案范圍法條規(guī)定的影響，從而得出行政不作為是行政主體不履行或拖延履行法定職責(zé)的行為方式，雖然這種界定方式得出的結(jié)論在一定方面考慮到并且達(dá)到了與相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定一致的目的,但卻明顯存在缺陷，因為該觀點嚴(yán)重縮小行政不作為的種類和范圍，對于維護社會公共利益、保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成不利的影響。再來，該觀點對于行政主體而言也略有不公平，過于苛刻的要求顯然也是不予認(rèn)可的，將行政主體不履行或者拖延履行一概歸為行政不作為是不科學(xué)的，因為在現(xiàn)實生活中還應(yīng)當(dāng)考慮不可抗力的存在，行政主體在遇到不可抗力時實現(xiàn)履行的可能性值得深思，而不應(yīng)該被忽略。其三，該觀點提出行政不作為是行政主體在程序上消極不為的狀態(tài),與其他學(xué)者的觀點相比還是有著相對的合理性，一定的進步性的，因為該觀點將行政不作為在形式上的某些重要特征反應(yīng)出來，對于我們在深入研究和正確界定行政不作為的概念具有極大的突破和創(chuàng)新意義、以及重大的參考價值。不過，該觀點雖然有其合理性，在相當(dāng)大程度上體現(xiàn)了行政不作為形式上的特征，但是，在肯定其積極性上，依舊應(yīng)該審視它的缺陷部分，不能因為其有科學(xué)進步性，而忽略它的不足。提出“程序上消極不為”是該觀點的成功之處，但如果只這樣認(rèn)定還是不夠的，在程序上的不作為并非其唯一的表現(xiàn)形態(tài)，這樣的觀點也具有極大的片面性。且該觀點對于行政主體而言依舊有失公平，因為它還是忽略了行政主體義務(wù)能夠履行的現(xiàn)實可能性。其四,行政不作為的主體除了行政機關(guān)以外,還應(yīng)該包括行政機關(guān)的工作人員，法律、法規(guī)授權(quán)的組織。且此觀點的描述相對于其他觀點來說太過于簡單，不僅忽略了行政主體義務(wù)履行現(xiàn)實可能性的存在，還體現(xiàn)了極大的缺陷，將行政不作為的行政主體范圍大程度的縮小了，因為將行政機關(guān)的工作人員排除在主體范圍之外,是非常不利于往后的責(zé)任分配和認(rèn)定的。所以明確主體范圍是行政機關(guān)及其工作人員是非常有必要的。當(dāng)然法律、法規(guī)授權(quán)的組織在沒有正當(dāng)理由的情況下，不履行法定職責(zé)也構(gòu)成行政不作為，因此也是行政不作為的主體。將這些主體排除在外或者忽略的都是不合理、不科學(xué)的定義。綜上所述,我國行政法學(xué)界實際上對行政不作為的概念界定是各持己見，眾說紛紜。因此，我們在界定行政不作為時可以取長補短,在各種學(xué)說中去其糟粕部分，汲取有益成分，并且還應(yīng)該在此基礎(chǔ)上不斷探索深化對其的本質(zhì)性認(rèn)識。從而為正確認(rèn)定并理解它奠定重要的基礎(chǔ)。本文從以上這些觀點中加以總結(jié)得出，所謂的行政不作為指的是，行政主體對于自身的法定義務(wù)，在其能夠被履行的情況下，程序上的消極不作為，或者僅僅只是在程序上做了預(yù)備的行為，卻在應(yīng)該完成的時間內(nèi)故意延遲履行義務(wù)。為了能正確理解行政不作為，理應(yīng)全面探討研究，不放過任何一方面，爭取綜合分析，從而得到更為嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確的觀點。（二）行政不作為的構(gòu)成要件1.前提要件存在應(yīng)當(dāng)履行的行政作為義務(wù)是構(gòu)成行政不作為的前提要件。在研究過程中，對于行政作為義務(wù)來源的了解是不可或缺的，因此我們可以得知其義務(wù)的主要來源包括以下三種：第一，法律、法規(guī)有關(guān)行政作為義務(wù)的明確規(guī)定。我們可以從《治安管理處罰法》的某一規(guī)定看出該來源的具體體現(xiàn)，例如規(guī)定公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行治安管理的職責(zé)，對尚且不構(gòu)成刑事處罰的，但是擾亂公共秩序或者是妨害公共安全的有關(guān)行為等，要依照法律給予治安管理處罰，如果公安機關(guān)對于以上行為不做出處罰的，則構(gòu)成了行政不作為。第二，先行行為導(dǎo)致引起的行政作為義務(wù)。行政主體的行為并沒有直接損害到相對人，而是因為該行為導(dǎo)致其處在一種危險的情況下，那么防止損害結(jié)果的發(fā)生就是行政主體因先行行為產(chǎn)生的積極的作為義務(wù)。第三，行政合同的簽訂引發(fā)的行政作為義務(wù)。在行政法學(xué)界雖然對于行政合同歸宿的問題依舊有爭執(zhí)，但是對于“基于行政職責(zé)的需要和管理行政事務(wù)”而簽訂的行政合同問題方面卻是已經(jīng)達(dá)成了基本共識，所以行政合同也是行政管理的方式之一。行政主體應(yīng)當(dāng)履行在簽訂行政合同中雙方約定的作為義務(wù)，如果沒有按照約定履行，則行政不作為也就應(yīng)此構(gòu)成。2.主體要件法定作為義務(wù)面前，行政主體不履行該義務(wù)的行為，構(gòu)成行政不作為。有關(guān)其具體的主體范圍主要包含以下三種：第一，行政機關(guān)及其工作人員。在各學(xué)說觀點中，這是最不容易被忽略，也是最普遍的一種行政主體類型，行政機關(guān)是指依憲法或行政組織法的規(guī)定而設(shè)置的行使國家行政職能的國家機關(guān)。姜明安主編．行政法與行政訴訟法姜明安主編．行政法與行政訴訟法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2011．第二，法律、法規(guī)授權(quán)的有關(guān)組織。在某些情況下，一些非國家行政機關(guān)組織根據(jù)具體的法律、法規(guī)的明確授權(quán)，從而在行政執(zhí)法方面擁有特定的職權(quán)，因此這類組織也包含在主體范圍內(nèi)。第三，其他社會公權(quán)力組織?，F(xiàn)如今，隨著國家權(quán)力慢慢開始向社會轉(zhuǎn)移，行政權(quán)也出現(xiàn)了社會化的傾向趨勢，一些社會公權(quán)力的組織可以依據(jù)其有關(guān)的組織章程行使部分行政職權(quán)，如果不履行其應(yīng)該履行的，則會成為行政不作為的主體之一。3.主觀要件構(gòu)成行政不作為的主觀要件主要包括兩個方面的內(nèi)容：一方面是需要行政主體應(yīng)當(dāng)履行的作為義務(wù)沒有超過其現(xiàn)實能力范圍，即行政主體本身具備履行的可能性而故意“不為”的，這種情況才能構(gòu)成行政不作為。另一方面是行政主體不是因為存在著不可抗力等因素而不履行應(yīng)當(dāng)履行的作為義務(wù)，即沒有存在不能預(yù)見、無法避免并且不能克服的一些客觀情況的發(fā)生。但是如果因為不可抗力等客觀原因?qū)е滦姓黧w無法履行作為義務(wù)，比如地震導(dǎo)致有關(guān)機關(guān)無法在法定期限內(nèi)給予相對人的合法權(quán)益保障的，而把這認(rèn)定為行政不作為就非常的不合理。4.客觀要件分析客觀要件則需要依賴一些事實依據(jù)，即行政主體一定要存在不履行義務(wù)的行為，不僅包括在實體上的不作為事實，還包括在程序上的不作為事實，總結(jié)起來包含著下列三種形式：第一，行政主體未做出任何意思表示而導(dǎo)致的行政不作為。該類行政不作為具體體現(xiàn)在行政主體放棄、漠視的狀態(tài)，雖然在外部形態(tài)上沒有任何的動作，但無任何意思表示已經(jīng)明顯體現(xiàn)其不作為。第二，行政主體已經(jīng)開始啟動相關(guān)行政程序，雖然行動了，但是其各個程序行為在法定期限內(nèi)沒有完成。第三，程序上的作為但實質(zhì)上的不作為。通常在這種形式下可以從兩方面分析：在依申請的情況下，行政主體明確表示拒絕行政相對人的申請，當(dāng)然如果是行政主體在受理行政相對人的申請后，已經(jīng)依法進行審查，發(fā)現(xiàn)該行政相對人確實不符合申請的條件而拒絕其申請的，這就是一種積極履行了作為義務(wù)的行政行為，除這種情況以外的其他明確表示拒絕行政相對人申請的行為則構(gòu)成了行政不作為。當(dāng)然不可忽視的是，在依職權(quán)的情形中也存在著只完成了一系列行政程序，事后卻漠視具體的執(zhí)行問題而導(dǎo)致的行政不作為。二、行政不作為的救濟問題行政主體按理來說應(yīng)當(dāng)依法履行義務(wù)，但卻消極的不作為，而該行為就是行政不作為的主要表現(xiàn)，這種消極行為對于行政相對人來說，他們的合法權(quán)益必然會遭受嚴(yán)重的損害。當(dāng)然有損害就必然有救濟，總所周知，法律保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，所以行政相對人的合法權(quán)益被損害，也應(yīng)該有相應(yīng)的權(quán)利請求國家給予其救濟。不僅如此，我國作為一個法治國家，行政主體其權(quán)力和責(zé)任的重要性是相等的，既要求行政主體依法行政，又在賦予其權(quán)力的情況下，對此進行限制，要求承擔(dān)相對應(yīng)的后果，因此可知，權(quán)力和責(zé)任是雙生子，不可獨立存在。權(quán)力離不開責(zé)任明顯可以得出在行政不作為面前，行使權(quán)力者與承擔(dān)責(zé)任者必不可能完全剝離，行政不作為的責(zé)任必然要由做出的行為主體承擔(dān)。在追究有關(guān)人員責(zé)任時，一定會產(chǎn)生對該行為的救濟。因此，在不斷探索分析中，我們可以看出，只有將行政不作為的責(zé)任與救濟緊緊聯(lián)系起來，才能使行政主體承擔(dān)責(zé)任徹底落實，而非只是理論空談，這樣對恢復(fù)和補救行政相對人受到損害的合法權(quán)益就更能得到實現(xiàn)。（一）行政不作為救濟的范圍現(xiàn)如今社會條件下，加強有關(guān)該方面的救濟理論，并使其逐漸成熟，讓公民的權(quán)益得到有效保護，積極督促行政主體履行義務(wù)是非常重要的。因為我國在行政法方面的相關(guān)理論研究時間并不長，所以關(guān)于行政不作為的探討，就救濟這一層面來說能得到的觀點學(xué)說就更稀缺了。不過在時間的累積下，各種觀點的不斷完善，關(guān)于救濟的研究已經(jīng)越來越出色了，公民的廣泛權(quán)利在憲法得到充分的體現(xiàn)，我國在公民權(quán)利方面因此具有了相對完善的理論，為了使實踐方面也逐步跟上，在社會保障方面國家積極立法，開始遵循和貫徹一些福利國家的理念，并且也借鑒了給付行政的理念，讓國家賠償制度得以產(chǎn)生，行政不作為訴訟制度也開始被采納?？v觀當(dāng)下，面對行政不作為時，采取救濟的途徑主要從兩方面著手，分別是行政訴訟和行政復(fù)議。不過行政不作為得到訴訟和復(fù)議救濟的范圍只局限在個人利益被侵害的行政不作為，這是非常不全面的，實踐中，行政不作為還包括公共利益遭受侵害的不作為，如果刻意的將其忽視，對于這種救濟來說，漏洞依舊不能得到填補，公民的權(quán)益得不到合理救濟，而且違背了行政法治的相關(guān)要求。對于行政不作為的救濟范圍而言，我認(rèn)為，增加救濟范圍是相當(dāng)有必要的，理論研究不能完全應(yīng)用于實踐時，就應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)改變，而不是一成不變，繼續(xù)將公共利益的救濟排除在外。1.侵害公共利益的行政不作為據(jù)了解，以保護行政相對人的個人利益為目標(biāo)是行政訴訟和行政復(fù)議都積極追求的，可是能予以訴訟和復(fù)議這兩個救濟機制的范圍只局限于個人利益被直接損害的情形，而卻不包括公共利益被損害的情形，這是非常不合理的。個人利益和公共利益在實質(zhì)上是一致且統(tǒng)一的，我們不能忽略個性和共性的辨證關(guān)系理念。個人利益作為個性是公共利益這一共性的特殊的具體的表現(xiàn)形式，而作為共性的公共利益也存在于作為個性的個人利益當(dāng)中，二者不可或缺。現(xiàn)如今，在公共利益遭受到損害時，尋求救濟還是相對困難，只能通過行政的監(jiān)督，來對此行為進行制約，但其救濟這類行政不作為的效果是非常不明顯的，行政監(jiān)督所起的作用只能淺顯的救濟，而深入的保護公民合法權(quán)益卻依舊得不到更好的解決。因此我認(rèn)為，我國應(yīng)該借鑒其他國家有關(guān)對這方面的成熟理論，盡快將公益訴訟制度落實下去，然后在此基礎(chǔ)上不斷進行對比和摸索。2.關(guān)于抽象行政不作為何為抽象行政不作為？結(jié)合具體行政不作為，得出該含義其實很容易，其本質(zhì)就是針對不特定的人或事行政主體所作出的行政不作為。該不作為是行政主體不依法履行行政立法職責(zé)的行為，其主要發(fā)生在行政立法的領(lǐng)域方面。我認(rèn)為，對于喪失了合法根據(jù)的行政法規(guī)和規(guī)章，行政主體應(yīng)當(dāng)視情況予以分辨，且允許行政相對人對此提出質(zhì)疑，適當(dāng)性給予其相關(guān)請求性權(quán)利。對于抽象行政不作為來說，其救濟的途徑非常缺乏，因此將它納入救濟范圍也相當(dāng)重要，通過訴訟或復(fù)議來救濟從而使行政主體不敢懈怠，在義務(wù)的履行方面，也不會因為沒有法律規(guī)定而鉆空子，對保護行政相對人的合法權(quán)益發(fā)揮重要作用。（二）行政不作為的救濟方式因為行政主體不一樣，所做出的行政不作為也會有差別，所以在面對這些行政不作為時，我們也要學(xué)會分辨，對此采取針對性方式來進行救濟：1.確認(rèn)違法行政主體的不作為行為在違反法律的情況下作出，且經(jīng)過嚴(yán)格的審查，證實其確實不合理，因此根據(jù)此作出確認(rèn)違法的判定。深入分析這種救濟方式，可以從中發(fā)現(xiàn)它的重要作用，就是任何的救濟都得依靠它而得到實現(xiàn)，想要因為一個行為得到救濟，首先得明確這個行為是否合法，倘若合法，便不可能得到救濟，因此判定一個行為違法是獲得救濟的基本條件，也只有在確認(rèn)該不作為違法了，才能追究其相關(guān)的法律責(zé)任。很大一部分的人會覺得一旦作出行政不作為，就一定是違法的，因而忽略了確認(rèn)違法這一環(huán)節(jié)，從而直接對行政不作為追究責(zé)任，采取責(zé)令其賠償或者責(zé)令其履行等方式來救濟。當(dāng)然這種觀點并非正確的，確認(rèn)違法這種方式不能被省略，我們應(yīng)該知道也有可能出現(xiàn)一些例外的情況，即責(zé)令行政主體履行義務(wù)已經(jīng)得不到想要實現(xiàn)的效果了，這時候的強制性履行并非添磚加瓦，而只會釀成更大的過錯。因此，在這種情況下唯一能做的就是根據(jù)該不作為行為，確認(rèn)其違法，并且對侵害所造成的過錯進行相對應(yīng)的賠償；而對于那些只損害了公共利益卻未造成行政相對人個人利益損害的，就應(yīng)當(dāng)依照法律追究相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任。2.責(zé)令履行責(zé)令履行，指的是經(jīng)國家有關(guān)機關(guān)的審查，在行政主體以及工作人員并未履行其作為義務(wù)時，責(zé)令其履行該義務(wù)，且所做出的履行行為具有事后彌補作用，即行為有價值。既然選擇了責(zé)令履行，則要履行什么具體內(nèi)容這個問題就自然而然存在著，關(guān)于被履行的義務(wù)內(nèi)容具體是形式方面還是落實到實質(zhì)上都是值得探討的。有些人會覺得，履行實體義務(wù)是行政主體及其工作人員應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)力，作為法院是沒有權(quán)力干預(yù)的，所以法院在處理這方面的問題時，只能責(zé)令有關(guān)機關(guān)處理此義務(wù)，而行政主體有權(quán)決定自己具體實施什么內(nèi)容。細(xì)看行政不作為的有關(guān)案件，例如，不依照法律頒發(fā)許可證，人民法院對行政主體只能做出責(zé)令其在限定的期限內(nèi)給予行政相對人答復(fù)或者作出相應(yīng)的決定，但對于是否準(zhǔn)予頒發(fā)這種具體內(nèi)容則是由行政主體來決定，人民法院無權(quán)干涉。我認(rèn)為：讓受到侵害的權(quán)益更好的獲得法律的補救是救濟的主要目的，因此只責(zé)令履行程序上的義務(wù)是不夠的，應(yīng)當(dāng)在程序上和實體上都責(zé)令行政主體履行義務(wù)，這樣才能更有利于實現(xiàn)該目的。3.責(zé)令賠償責(zé)令賠償，指的是經(jīng)國家有關(guān)機關(guān)的審查，對于給行政相對人帶來損害的不作為行為，責(zé)令作出主體進行相應(yīng)的賠償。在受害人已經(jīng)受到了損失，繼續(xù)履行并不能使其得到救濟，這個時候就產(chǎn)生了對該行政不作為的賠償問題。并且，因為不能采取責(zé)令履行的方式，而導(dǎo)致相對人損失的，也應(yīng)該責(zé)令行政主體對行政相對人給予賠償。采取責(zé)令賠償這種救濟方式需要滿足下列三個條件：首先，該行政不作為給行政相對人造成的損害是實際的，并非是間接的、空想出來的，即是一種客觀存在的直接損害。其次，行政相對人的損害與該行政不作為是存在因果關(guān)系的，有觀點認(rèn)為：存在因果關(guān)系只要證明行政主體是因為沒有積極履行應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，且設(shè)置該作為義務(wù)是為了保護行政相對人的合法權(quán)利。對于這種觀點我覺得非常的貼切。因為《國家賠償法》并沒有很明確規(guī)定行政不作為給行政相對人的合法權(quán)益造成的損害賠償應(yīng)當(dāng)由國家來負(fù)責(zé)，對于這一問題的研究與認(rèn)識在理論界和司法實踐中還存在不一致的觀點。通過探討，我比較認(rèn)可因為行政不作為導(dǎo)致相對人的合法權(quán)益遭受損害的應(yīng)當(dāng)由國家賠償?shù)挠^點，并真誠建議《國家賠償法》在此后修改時考慮到這一點問題。三、行政不作為的責(zé)任問題本文關(guān)于行政不作為的責(zé)任問題探討，主要切入點是從行政不作為的行政法律責(zé)任出發(fā)。法律責(zé)任包括行政法律責(zé)任，所以在分析行政不作為與行政法律責(zé)任上的相關(guān)問題時，不難發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)與法理上所論述的法律責(zé)任本質(zhì)在某些觀點上是一樣的，因此在適用問題上可以適當(dāng)借鑒。如果行政主體的行為違背了法律規(guī)范，國家不僅會對該行為作出否定性的評價，還會要求行政主體對此承擔(dān)一定的責(zé)任。違反了法律規(guī)范的行政不作為，行政主體對此就要承擔(dān)相應(yīng)的否定性評價，也要承擔(dān)不利的后果，并且要對被損害的社會關(guān)系進行恢復(fù)，這樣才能保障更好地正常運轉(zhuǎn)社會的整體機制。（一）行政法律責(zé)任構(gòu)成要件準(zhǔn)確看待行政主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的相關(guān)條件就是我們需要探討的行政法律責(zé)任的構(gòu)成要件。1.主觀要件對行政主體不作為所要承擔(dān)的后果來說，勢必要在追究責(zé)任的各個方面非常重視。針對應(yīng)該承擔(dān)的有關(guān)人員，我們必須明確其是在知道自己有法定義務(wù)的情形下的故意不作為。故意一詞則說明是主觀上刻意不為之，而不是客觀原因?qū)е碌摹．?dāng)然怎樣判定行政主體有無主觀過錯，在司法實踐上還是要仔細(xì)的進行客觀甄別。其認(rèn)識能力、識別和掌握法律規(guī)范的能力，以及行動能力上都不容小噓，因此在探討行政主體的識別力和預(yù)見力都應(yīng)該有針對性的測定基準(zhǔn)。2.行為要件違背了作為義務(wù)，就要承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任后果。要注意的是，作為義務(wù)必須是具體的義務(wù)，而一切不具體、不特定的抽象義務(wù)都不屬于需要承擔(dān)責(zé)任的范疇。源于宗教、道德或習(xí)慣的義務(wù)不是具體的，具體的作為義務(wù)必須來源于法律的規(guī)范，即是行政上的義務(wù)。我們需要明確作為義務(wù)要么是先行為引起的，要么則是有關(guān)法律法規(guī)的明文規(guī)定。且對于行政主體故意不履行，或明明答應(yīng)履行卻遲遲不愿行動的這些情形都導(dǎo)致了有序的行政關(guān)系被破壞，還使行政相對人的合法權(quán)益遭受損害。再者行政主體有無做出明確的特定行為的判斷不是從結(jié)果出發(fā)，而是以其外觀的形式為標(biāo)準(zhǔn)的。所以，以外觀形式來判斷行政主體的行為，如果已經(jīng)積極地履行，則當(dāng)然就不會構(gòu)成行政不作為，也就不需要承擔(dān)行政法律責(zé)任。3.損害結(jié)果要件行政主體只有因其行政不作為造成行政相對人損害的才需要承擔(dān)相關(guān)的行政法律責(zé)任，正因如此行政主體承擔(dān)責(zé)任的前提是存在損害結(jié)果。損害包括直接損害，也包括間接損害。直接損害具體指的是已經(jīng)實際發(fā)生了客觀存在的利益的損害。而間接損害指的是將來要發(fā)生的且不可能被避免的利益的損害，結(jié)合以上，我們所追求的損害是確確實實會存在的，而那些永遠(yuǎn)不會存在的則不會包含在內(nèi)。并且損害結(jié)果的對象只針對具體的行政相對人，對那些不具體不特定的損害也不會將其歸納在內(nèi)。因此，我們要明確所追究責(zé)任的主體一定要是具體的。而行政不作為的違法性也是不可忽視的，它體現(xiàn)了法律對行政法保護合法利益的充分認(rèn)可。4.侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間存在因果聯(lián)系必須要明確行政不作為與損害結(jié)果之間有無因果關(guān)系，即行政主體引發(fā)的損害是因為自己的不作為行為而導(dǎo)致的結(jié)果。于此我們要分情況探討，其一導(dǎo)致最后損害結(jié)果的唯一原因就是該行政不作為，即該損害完全是因為行政主體的不作為引發(fā)的。其二就是最后的損害結(jié)果是由于行政不作為和其他因素一起導(dǎo)致的，該不作為并不是引發(fā)損害的唯一因素，當(dāng)出現(xiàn)行政不作為、受害人自身的過錯和第三者侵權(quán)的時候，該損害結(jié)果就不能完全歸結(jié)于行政主體的違法不作為行為。當(dāng)然如果出現(xiàn)特殊原因中斷了因果關(guān)系，則要依舊客觀情況進行具體分析。（二）行政法律責(zé)任承擔(dān)方式對行政主體的不作為，國家機關(guān)追究其相應(yīng)的行政法律責(zé)任時，行政主體對此承擔(dān)的法律責(zé)任有這些具體途徑：1.履行相應(yīng)職責(zé)責(zé)令履行相應(yīng)的法定職責(zé)是行政主體承擔(dān)責(zé)任的主要途徑之一。針對其故意性、刻意性的不作為行為，法律作出相應(yīng)的評價，這些行為明顯的違反法律，消極不作為，都是行政主體怠于行政的表現(xiàn)，壓根不具備履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)積極有效的理念。因此對行政相對人來說救濟受到損害的合法權(quán)益最直接有效的方式就是履行決定和履行判決，該方式也有利于監(jiān)督行政主體積極地依法履行法定職責(zé)。2.確認(rèn)違法對于那些被損害利益的行政相對人來說，有關(guān)機關(guān)事后再履行相應(yīng)義務(wù)已經(jīng)無效了，所做的行為已然沒有必要，這時候?qū)τ谠摬蛔鳛樾袨樽詈玫慕鉀Q途徑就是確認(rèn)違法。人民法院做出確認(rèn)違法的判決旨在對行政主體的不作為給予法律上的否定性評價并為相對人請求賠償?shù)於ǚ苫A(chǔ)。王成棟．政府責(zé)任論［Ｍ］．北京；中國政法大學(xué)出版社，1999:167.行政主體如果沒有依法做出具體的行政行為或做出不符合法律規(guī)范的行為程序，其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任是不可推脫的。王成棟．政府責(zé)任論［Ｍ］．北京；中國政法大學(xué)出版社，1999:167.3.行政賠償我國法律對于賠償問題其實已經(jīng)有了一部完整的法律，但細(xì)看里面內(nèi)容還是有所不完備，對于我們所要探討的行政不作為，該法在這方面的賠償問題卻沒有清晰明了的指出。很明顯我國有關(guān)此賠償問題依舊不完善，對于是否應(yīng)該將不作為作為賠償?shù)姆懂牐喈?dāng)多的觀點是持認(rèn)可意見的，然而在立法層面卻沒有得到落實，司法實踐上也忽視了這方面的案例。國家賠償是由國家承擔(dān)違法行政主體的損害賠償責(zé)任。王和雄．論行政不作為之權(quán)利保護［J］三民書局，1996，（2）：29.任何行政主體作出的違法行為都應(yīng)該得到追究，行政不作為應(yīng)該納入國家賠償?shù)姆懂犂?，因此，我國?yīng)加快對國家賠償法更為理性的完善。王和雄．論行政不作為之權(quán)利保護［J］三民書局，1996，（2）：29.四、為行政不作為的救濟與責(zé)任提出建設(shè)性意見（一）完善行政不作為的法律救濟制度從“有權(quán)利即有救濟”的相關(guān)法學(xué)理念出發(fā)，對行政相對人因行政不作為所遭受損害的救濟范圍，應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)缺漏，爭取做到全面周到。現(xiàn)代的法治國家對于制定出完整并且沒有漏洞的救濟制度是非常有必要的，一個具有現(xiàn)實可行性的制度能更好的保護行政相對人，也能更好的推動國家法治建設(shè)的發(fā)展。針對當(dāng)前現(xiàn)狀，我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把給付訴訟和確認(rèn)訴訟一起實行，當(dāng)然二者也有主次之分，前者應(yīng)當(dāng)更加注重，而后者則起輔助作用，以此構(gòu)成整體框架來建立起我國的行政不作為訴訟制度。雖然我國已經(jīng)有這兩種訴訟制度，但卻遲遲未將它們?nèi)诤鲜褂茫蛊湓谒痉▽嵺`上發(fā)揮最大的作用。因此將兩者制度最大利益的發(fā)揮其效果是何其重要，當(dāng)然，我國還可適當(dāng)性參考世界其他國家有關(guān)這方面的研究和實踐成果。此外，盡快建立行政不作為的公訴制度對公共利益的損害救濟是同等重要的。（二）行政法律責(zé)任實現(xiàn)對策1.完善社會制約制度來增強行政主體的責(zé)任意識如何增強行政主體的責(zé)任意識呢？這就得從三個方面具體著手。其一就是行政公開，這點對于行政主體來說，很有效的制約了其權(quán)力的實施，把追責(zé)過程放在大眾可以看見的范圍下，使對于追責(zé)行為的監(jiān)督由內(nèi)部轉(zhuǎn)化為外部。其二為了更加保障行政責(zé)任的追究最終得以落實，新聞輿論的監(jiān)督也發(fā)揮著重要作用，通過其監(jiān)督，將行政法律責(zé)任的實現(xiàn)過程置于公眾下，直接改善了因為消息堵塞而產(chǎn)生的追究責(zé)任行為沒有落實到底。其三公眾參與使得追責(zé)過程中公民能積極參與維護自己的利益，促使行政主體更好地轉(zhuǎn)變權(quán)利本位的觀念，公民的參與權(quán)與知情權(quán)也能得到切實的保障，使追究行政法律責(zé)任的徹底得到實現(xiàn)。2.加強對行政法律責(zé)任主體的監(jiān)督不斷明確行政法律責(zé)任有關(guān)監(jiān)督主體的權(quán)力與責(zé)任的范圍、保證監(jiān)督主體自身的獨立性以及發(fā)揮其特殊作用，將監(jiān)督體制進行深化改革，避免因行政主體之間的利益驅(qū)使而相互縱容行政不作為的發(fā)生。之所以說深化