氣候危機(jī)的哲學(xué)分析及應(yīng)對機(jī)制研究

氣候危機(jī)的哲學(xué)分析及應(yīng)對機(jī)制研究

氣候危機(jī)的哲學(xué)分析及應(yīng)對機(jī)制研究氣候危機(jī)的強(qiáng)力介入以及圍繞氣候問題滋生的各種利益沖突必然使各國政治、經(jīng)濟(jì)、文化的相互博弈全面展開，盡管當(dāng)前全球應(yīng)對氣候危機(jī)的集體行動的困境還難以破解，但是，隨著人類對氣候危機(jī)認(rèn)知的加深，隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的深刻轉(zhuǎn)型，將為解決氣候危機(jī)提供廣闊的可能性空間。

一、功利主義偏好：氣候危機(jī)的哲學(xué)分析

自1990年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》成立政府間談判委員會以來，無論是1992年的巴西里約熱內(nèi)盧會議、2010年的坎昆會議，還是2011年的德班會議，20多年來，功利主義偏好一直主導(dǎo)著國際氣候政治。功利主義思想在西方政黨政治中一直有著重要影響。功利主義認(rèn)為，凡是能夠最大限度地促進(jìn)最大功利之發(fā)生的行為，就是一個善的行為；反之，則是失當(dāng)?shù)男袨?。一切舉措都應(yīng)該通過功利原則進(jìn)行最大限度的檢驗。邊沁將功利原則上升為審查社會公共政策、設(shè)計各項制度是否合理的重要尺度，他認(rèn)為，“當(dāng)一項政府措施之增大共同體幸福的傾向大于它減小這一幸福的傾向時，它就可以說是符合或服從功利原理?！盵1]

功利主義對結(jié)果的敏感，對現(xiàn)實實際的追求，對功利最大化的把握，最大限度地展現(xiàn)了自身的理論長處，然而，當(dāng)功利主義面向全球復(fù)雜的利益鏈條和面向未來社會的發(fā)展時，它的理論缺陷同樣暴露無遺。

1.功利主義的主體效用化原則勢必導(dǎo)致對復(fù)雜主體間的“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系的破壞。功利主義將主體的行為建立在效用計算的基礎(chǔ)上而漠視了承諾、契約構(gòu)成的具體的“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系。承諾、契約就是將一方置于與另一方的新關(guān)系之中，這種新關(guān)系表明了一種嶄新的、特殊的“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系。當(dāng)效用的最大化越過了“權(quán)利—義務(wù)”的邊界時，功利主義的主體效用化原則決定了主體不愿意也不可能承認(rèn)或履行承諾、契約所形成的“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系，更無法肯定義務(wù)對于一種有價值的社會制度的重要性。金里卡認(rèn)為，“功利主義常常被說成是在對我們進(jìn)行異化，也就是說，功利主義強(qiáng)迫我們疏遠(yuǎn)賦予我們生命以意義的義務(wù)和事業(yè)?！盵2]2001年3月布什政府從《京都議定書》中的退出，對共同但有區(qū)別責(zé)任原則的公然拒斥，表明了功利主義的主體效用化對公平正義的任意疏離，事實上，《京都議定書》對氣候治理的三大機(jī)制（排放權(quán)交易機(jī)制、聯(lián)合履約機(jī)制、清潔發(fā)展機(jī)制）的肯定，在一定程度上表達(dá)了國際氣候政治正在向積極、公正的道路上邁進(jìn)。

2.功利主義的效用最大化原則勢必漠視甚至犧牲部分人（尤其是弱勢群體、發(fā)展中國家）的利益。依照功利主義的效用最大化原則，只要能提高福利總量，即使出現(xiàn)較大的社會和經(jīng)濟(jì)不平等也是可以辯護(hù)的。功利主義對平等的無情放逐，引發(fā)了不同程度的批評和反駁，羅爾斯認(rèn)為，一部分人獲得較大的利益沒有理由認(rèn)為能正當(dāng)?shù)臓奚死妫盀榱似降鹊貙Υ腥?，提供真正的同等機(jī)會，社會必須更多地關(guān)注那些天賦較低和出生較不利的社會地位的人們。這個觀念就是要按平等的方向補(bǔ)償由偶然因素造成的傾斜。”[3]各自為政不同主權(quán)的國家，共同棲居于唯一的共同家園——地球，組成了一個相互依存的命運(yùn)共同體。在全球氣候危機(jī)的現(xiàn)實困境中，如果各國，尤其是發(fā)達(dá)國家繼續(xù)堅持片面的利己的功利主義價值取向，堅持自我利益的最大化原則，而不顧及到弱勢國家、弱勢群體的整體利益，那么，氣候危機(jī)將會給許多對環(huán)境變化、自然資源依賴度很高的發(fā)展中國家和地區(qū)帶來重大損失。[4]

3.功利主義的個人利益唯一現(xiàn)實化原則勢必導(dǎo)致整個人類社會整體利益的嚴(yán)重虛化。功利主義把社會利益當(dāng)作一種抽象虛化的存在，主觀地認(rèn)為社會利益就是個人利益的總和。這種徹底的獨立的自我完全排除了任何具有構(gòu)成性意義上的公共生活或人類社會整體利益的可能性。桑德爾強(qiáng)調(diào)，“沒有任何理由認(rèn)為一個有序社會應(yīng)當(dāng)首先鼓勵個人主義價值，如果個人主義意味著這樣一種生活方式：使個人只追尋自己的路而對他人的利益毫不關(guān)心的話（盡管也尊重他們的權(quán)利和自由）?！盵5]個人利益不能完全脫離社會利益而存在，只能在“人們”的利益中、在“類存在”的利益中才能確證自身利益的存在。氣候危機(jī)的全球性、流變性客觀上表達(dá)了人類社會的整體利益并不是一個虛幻的存在，世界衛(wèi)生組織、歐洲環(huán)境機(jī)構(gòu)預(yù)測，到2100年，隨著海平面的上升,歐洲將有400多萬人面臨著被海水吞噬的危險。如果人類繼續(xù)堅持當(dāng)下的唯我獨尊的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展方式，那么未來各種危機(jī)將會以不同的方式和途徑向人類發(fā)起攻擊。

二、話語、責(zé)任與集體行動：氣候危機(jī)的現(xiàn)實困境

全球氣候政治對功利主義的堅守表明了人的“類意識”的嚴(yán)重缺失，以美國、歐盟為主導(dǎo)的發(fā)達(dá)資本主義國家試圖建立的話語、責(zé)任體系造成了全球氣候政治運(yùn)行的艱難，導(dǎo)致了人類對具有“拖延懲罰”本性的氣候危機(jī)的認(rèn)知失迷和共識困境。

1．話語權(quán)的爭奪與傾斜。話語是影響和決定國際氣候政治格局的重要因素，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》都是在歐盟主導(dǎo)下形成的，自“溫室氣體之父”斯萬特·阿爾赫尼斯提出溫室效應(yīng)理論以來，歐盟一直掌控著氣候危機(jī)的話語權(quán)。美國當(dāng)然不愿意看到歐盟對氣候危機(jī)話語權(quán)的掌控，退出《京都議定書》意味著美國對歐盟主導(dǎo)話語權(quán)的漠視與爭奪。美國試圖通過“第三條道路”來修正京都機(jī)制模式，確保美國在國際氣候政治中說話算數(shù)的霸主地位，盡管美國、歐盟的話語權(quán)是由資金和技術(shù)優(yōu)勢來支撐的，但是，發(fā)展中國家、弱小國家的話語權(quán)同樣應(yīng)該受到應(yīng)有的尊重。對話語權(quán)的爭奪而導(dǎo)致的傾斜，在氣候政治中勢必會造成強(qiáng)制性的恐懼。

2．責(zé)任的分配與誤區(qū)。氣候危機(jī)的真正解決需要合理的責(zé)任區(qū)分和切實的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。目前發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家對氣候危機(jī)方面的相互指責(zé)，已完全模糊了歷史責(zé)任與現(xiàn)實責(zé)任的界限，特別是《美國清潔能源安全法案》通過的“碳關(guān)稅”，充當(dāng)了西方技術(shù)強(qiáng)國到處實現(xiàn)霸權(quán)主義的強(qiáng)制工具。美國在天然氣發(fā)電技術(shù)、生物質(zhì)能發(fā)電等低碳領(lǐng)域擁有強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢，這些技術(shù)優(yōu)勢成為氣候危機(jī)時代美國試圖回避歷史責(zé)任的科技支撐。不管美國、歐盟采用政治的、經(jīng)濟(jì)的、法律的甚至軍事的手段，一個不容置疑的事實是：大量生產(chǎn)、大量消費、大量廢棄的生活方式是破壞環(huán)境、浪費資源、增加溫室氣體、造成氣候危機(jī)的重要推手。自1950年以來，全球碳排放增長中有四分之三來自發(fā)達(dá)國家，也就是說，發(fā)達(dá)國家的發(fā)展史是推動氣候危機(jī)的不負(fù)責(zé)任的歷史。被稱為世界環(huán)境保護(hù)先驅(qū)的卡遜在《寂靜的春天》中最早對資本主義生產(chǎn)方式對于環(huán)境的破壞進(jìn)行了猛烈的抨擊。福斯特認(rèn)為，資本主義社會的資本邏輯所形成的是一個有政治精英支持的富人統(tǒng)治的社會，是一個更高的不道德的社會，這種體制下要避免整體上的生態(tài)災(zāi)難只是一種天真的幻想。[6]發(fā)達(dá)國家對歷史責(zé)任的回避或者淡化，造成責(zé)任的分配與擔(dān)當(dāng)難以心服口服，是影響全球應(yīng)對氣候危機(jī)的集體行動的主要原因之一。3．集體行動的困境。奧爾森認(rèn)為，一般情況下，當(dāng)集體的范圍越大，分享收益的人就越多，為實現(xiàn)集體利益而進(jìn)行活動的個體分享的份額就越小，那么，在嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)假定下，經(jīng)濟(jì)人或理性人都不會為集體的共同利益而采取行動。但是，奧爾森對集體利益作了兩種區(qū)分，一種是相容性的，這種狀態(tài)使利益主體之間處于“一損俱損、一榮俱榮”的局面，利益主體之間的行動博弈是正和博弈；另一種是排他性的，這種狀態(tài)使利益主體之間處于“你輸我贏、你死我活”的局面，利益主體之間的行動博弈是零和博弈。在國際氣候政治中，為什么總是有人把全人類相容性的共同利益誤以為是排他性的呢？第一，存在著對氣候危機(jī)產(chǎn)生的原因和影響方面缺乏科學(xué)認(rèn)知的現(xiàn)象。1992年，1575位世界頂級科學(xué)家簽署的“世界科學(xué)家警告人類聲明書”，拉響了全球生態(tài)危機(jī)的警報，聲明認(rèn)為：環(huán)境在大氣、海洋、水資源、土壤、森林和生命物種領(lǐng)域正逼近臨界狀態(tài)。但是，也有些人認(rèn)為氣候危機(jī)是一個有待繼續(xù)證明的問題。當(dāng)然，對同一個問題的認(rèn)識可以有不同的看法，但近年來客觀存在的氣候危機(jī)事實卻是不容置疑的。第二，存在著把環(huán)境問題和發(fā)展問題對立起來的兩極思維。布什曾宣稱，任何危害美國經(jīng)濟(jì)利益的環(huán)境措施不得實施。這種把經(jīng)濟(jì)增長和利潤放在首要位置的行為是目光短淺的行為，是把人類文明和地球生命的進(jìn)程推向深淵的行為。實際上，環(huán)境和發(fā)展是相輔相成的，如果發(fā)展不是為了良好的環(huán)境而是破壞環(huán)境，那么，人類在創(chuàng)造的同時，文明所承載的生命、生活、生存的全部價值也會遭到致命的摧毀。因此，形成對氣候危機(jī)的科學(xué)認(rèn)知和共識，是集體行動實現(xiàn)的基本前提。

三、市場機(jī)制、社會機(jī)制與全球機(jī)制：氣候危機(jī)的應(yīng)對機(jī)制

未來氣候危機(jī)的有效治理需要充分利用有效的市場機(jī)制、公正的社會機(jī)制、和合的全球機(jī)制，以破解全球應(yīng)對氣候危機(jī)的集體行動的困境。

1．有效的市場機(jī)制。氣候危機(jī)的有效破解離不開市場機(jī)制作用的發(fā)揮。哈耶克說，“一個發(fā)達(dá)的工業(yè)社會賴以運(yùn)行的交往系統(tǒng)是多么精妙，我們把這個系統(tǒng)稱為市場，它在整理分散的信息方面，比任何人類精心設(shè)計的方法都更為有效?！盵7]美國試圖要走的第三條道路，主要是想通過市場機(jī)制的方式解決氣候危機(jī)中的疑難問題，但是，美國的霸權(quán)心態(tài)，發(fā)達(dá)國家的西方中心主義的價值立場必然扭曲市場機(jī)制的正常運(yùn)行。以碳關(guān)稅為例，美國等發(fā)達(dá)國家認(rèn)為為了有效促進(jìn)發(fā)展中國家在應(yīng)對氣候變化中采取積極行動，對不能達(dá)到進(jìn)口國節(jié)能和減排標(biāo)準(zhǔn)的國家應(yīng)該征收特別關(guān)稅，但是，發(fā)展中國家認(rèn)為發(fā)達(dá)國家實際上是以碳關(guān)稅為名，為貿(mào)易保護(hù)主義設(shè)置綠色通道，碳關(guān)稅不僅不能解決氣候問題，反而會為氣候問題的解決增加其他復(fù)雜的因素。

2．公正的社會機(jī)制。應(yīng)該把公正作為社會運(yùn)行的重要價值。不論社會的形式機(jī)制、層次機(jī)制或功能機(jī)制如何，都應(yīng)該對社會主體之間的利益摩擦、沖突進(jìn)行妥善處理，實現(xiàn)和維護(hù)最大多數(shù)社會主體的利益，解決市場機(jī)制無法解決的問題，保障整個社會良性運(yùn)行。從—國內(nèi)部看，氣候危機(jī)的消解之路需要多元主體環(huán)境責(zé)任的現(xiàn)實擔(dān)當(dāng)，需要通過公正的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化、社會等制度提供保證。比如，政府應(yīng)強(qiáng)化生態(tài)服務(wù)職能，完善環(huán)保立法機(jī)制，加大執(zhí)法力度，健全監(jiān)督機(jī)制；企業(yè)應(yīng)增強(qiáng)環(huán)保道德意識、法律意識和責(zé)任意識，加大生態(tài)環(huán)保的研發(fā)投入，開發(fā)綠色產(chǎn)品系列，全方位構(gòu)建綠色產(chǎn)業(yè)鏈條；民間環(huán)保組織應(yīng)切實擔(dān)當(dāng)自身的環(huán)保責(zé)任，體現(xiàn)環(huán)保公共理性；公民的環(huán)保教育需要通過各種方式強(qiáng)化，拓寬公民參與環(huán)境決策和治理的渠道等。從國際社會來看，對于具有不同疆域、不同政治經(jīng)濟(jì)制度、不同發(fā)展程度的民族—國家，迫切需要具有國際層面的公正的社會機(jī)制協(xié)調(diào)各方的利益沖突。所有跡象表明，氣候合作不是一種個人獨白，而是以實際行動為條件的、體現(xiàn)人的類意識的大合唱。

3．和合的全球機(jī)制。中國古代思想中“和”與“同”是不同的兩個概念，就是所謂“和同之辨”。西周太史史伯認(rèn)為:“夫和實生物，同則不繼。以他平他謂之和，故能豐長而物歸之；若以同裨同，盡乃棄之。”（《國語·鄭語》）全球機(jī)制一方面提供的是經(jīng)過國際主體談判協(xié)商達(dá)成的具有一定約束力的國際公約，另一方面，它必須尊重每個民族—國家具體的實際情況、具體的選擇路徑。比如，在承擔(dān)責(zé)任方面，要區(qū)分歷史排放量和現(xiàn)實排放量、人均排放量和總排放量；在解決方式方面，要區(qū)分經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀和解決問題的能力；在合作模式方面，要區(qū)分技術(shù)優(yōu)勢和資金優(yōu)勢；在解決問題的順序方面，要抓住主要矛盾和矛盾的主要方面，等等。如果不堅持和而不同，而是片面地堅持個別國家的評價標(biāo)準(zhǔn)、操作步驟，那么，氣候危機(jī)的解決不可能是樂觀的。發(fā)達(dá)國家應(yīng)發(fā)揮在應(yīng)對氣候危機(jī)方面的優(yōu)勢和能力，發(fā)展中國家不能因為自己的實力與能力不足而放棄應(yīng)對氣候危機(jī)的承諾和行動，而應(yīng)該量力而行、積極行動，以贏得國際社會的認(rèn)同和支持。

二戰(zhàn)以來，聯(lián)合國在維護(hù)世界和平、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、保護(hù)環(huán)境等方面的作用得到了世界人民和主權(quán)國家的廣泛認(rèn)同。盡管在以發(fā)達(dá)資本主義國家為主體的“帝國”權(quán)力體系下，聯(lián)合國應(yīng)有的作用還沒有充分全面的展開，但聯(lián)合國的組織、協(xié)調(diào)、談判、評估、監(jiān)督功能正在不斷加強(qiáng)，由于氣候危機(jī)的全球應(yīng)對中利益主體的多元性、復(fù)雜性、可變性，應(yīng)該說聯(lián)合國是目前唯一能產(chǎn)生最有效方案的平臺。聯(lián)合國應(yīng)該在協(xié)調(diào)各方的基礎(chǔ)上制定科學(xué)的氣候危機(jī)的評估標(biāo)準(zhǔn)，加大國際立法力度、國際監(jiān)督力度，建立以聯(lián)合國為主導(dǎo)、多元主體互動參與的、全方位多角度和合的全球氣候危機(jī)應(yīng)對機(jī)制。

四、結(jié)語

氣候危