論我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)

論我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)

論文摘要

刑事司法實體公正的基本要求就是在結(jié)果上正確處理案件。其中，運用證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定案件是前提和基礎(chǔ)，而要準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實，證明標(biāo)準(zhǔn)的確定和把握又是核心和關(guān)鍵。但由于我們過去很少關(guān)注這一問題，刑事訴訟理論界的客觀真實說、主觀真實說與法律真實說這三種學(xué)說存在較大分歧。隨著控辯式庭審方式改革的推進(jìn)，對英美法系、大陸法系國家刑事證明標(biāo)準(zhǔn)研究的深入，以及對我國刑事訴訟法所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)的反思與檢討，我發(fā)現(xiàn)我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的堅實理論基礎(chǔ)的客觀真實標(biāo)準(zhǔn)具有了某種不現(xiàn)實性和理想化傾向，法定證明標(biāo)準(zhǔn)過于簡單、僵硬。因此筆者采取理論分析、比較、歸納總結(jié)等方法，對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行了探討。關(guān)鍵詞：刑事訴訟

證明標(biāo)準(zhǔn)

犯罪事實清楚

證據(jù)確實、充分刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律規(guī)定的運用證據(jù)對刑事案件事實等待證事項的證明所要達(dá)到的尺度，亦即承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體，提出證據(jù)證明其所主張的事項，應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度方能確認(rèn)其真?zhèn)?，從而卸除其證明責(zé)任的具體規(guī)格。也就是法官認(rèn)定案件事實的最低的證明要求。

一、我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定及相關(guān)理論

(一)我國有關(guān)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī)

根據(jù)我國刑事訴訟法第129條、第137條、第141條、第162條的規(guī)定，我國刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。也就是說，偵查機(jī)關(guān)對案件偵查終結(jié)移送人民檢察院審查起訴，人民檢察院對犯罪嫌疑人提起公訴，人民法院對被告人作出有罪判決，都必須做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。所謂“犯罪事實清楚”，是指與定罪量刑有關(guān)的事實與情節(jié)已經(jīng)查明；所謂“證據(jù)確實、充分”，是指據(jù)以定案的證據(jù)已查證屬實，并且足以清楚地反映出待證事實，才能說事實清楚，但“證據(jù)充分”并不是說證據(jù)越多越好。只要符合標(biāo)準(zhǔn)，三五個證據(jù)也能定案。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)界說

在證明標(biāo)準(zhǔn)的理論研究上，對于案件事實的認(rèn)識能達(dá)到何種程度，或者說達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的事實的性質(zhì)是或者說應(yīng)當(dāng)是什么，我國刑事訴訟法學(xué)界學(xué)者在學(xué)理上存在爭論，概括起來說，有三種不同的觀點：客觀真實說，主觀真實說和法律真實說。

1．客觀真實說

客觀真實說十分強(qiáng)調(diào)認(rèn)識客體（經(jīng)驗層面的案件事實）在訴訟認(rèn)識中的決定性地位和判斷標(biāo)準(zhǔn)作用。持該觀點的學(xué)者認(rèn)為，由于訴訟證明的目的是為了查明案件事實真相，司法機(jī)關(guān)作出有罪認(rèn)定時，必須以符合客觀案件事實的認(rèn)識為根據(jù),即訴訟中對事實的證明應(yīng)達(dá)到客觀真實的程度。刑事訴訟證明所要追求的是客觀真實，只有當(dāng)人們運用證據(jù)對案件事實的認(rèn)識達(dá)到了與客觀實際情況相符合時證據(jù)就是真實的，否則就是虛假的；而判定其是否真實的標(biāo)準(zhǔn)是看證據(jù)是否與案件的客觀實際情況相符合。①因此，司法人員只要依法正確收集、審查和判斷證據(jù)，完全有可能對案件事實作出符合客觀實際的認(rèn)定，并將我國的證明標(biāo)準(zhǔn)“事實清楚，證據(jù)確實、充分”作為具有中國特色的社會主義的訴訟證明制度的大廈的根基加以確立。

2．主觀真實說

主觀真實說認(rèn)為訴訟中所證明的案件事實是一種主觀事實，否定客觀真實標(biāo)準(zhǔn)，主張以西方國家內(nèi)心確信的主觀真實代替。持此觀點的學(xué)者認(rèn)為，裁判者發(fā)現(xiàn)的這種事實并非是在訴訟之前的特定時間、地點發(fā)生的“客觀事實”，而是裁判者對事實預(yù)先得出的一個模糊的主觀結(jié)論，然后尋找相關(guān)證據(jù)支持，憑直覺或預(yù)感運用證據(jù)進(jìn)行推理。這種內(nèi)心確信的主觀真實觀，強(qiáng)調(diào)了人類認(rèn)識活動主觀性的一面，卻忽視了人類認(rèn)識客觀性的一面。此學(xué)說一旦離開客觀真實標(biāo)準(zhǔn)，就會使所追求的真實限于純主觀性，缺乏客觀依據(jù)性和真實的確定性，并使這種主觀真實在訴訟程序上具有不可更改性。筆者認(rèn)為，若堅持此學(xué)說，在我國二審、再審、死刑復(fù)核審進(jìn)行全面事實審時，在事實認(rèn)定上堅持有錯必糾就失去了理論根據(jù)。

3．法律真實說

法律真實說強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范在訴訟認(rèn)識中的地位和作用，主張此觀點的學(xué)者一般認(rèn)為，在法律世界中沒有什么“本來的”事實的東西，沒有什么絕對的事實，有的只是有關(guān)機(jī)關(guān)在法律程序中所確定的事實。該事實因其符合法定的標(biāo)準(zhǔn)，可作為定罪科刑的依據(jù)?！八^法律真實，是指在發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實過程中，必須尊重體現(xiàn)一定價值的刑事程序的要求，在對案件事實的認(rèn)識達(dá)到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)時，即可定罪量刑，否則，應(yīng)當(dāng)宣布被追訴人無罪。所謂法律要求的標(biāo)準(zhǔn)，是指法律認(rèn)為對事實的認(rèn)識達(dá)到據(jù)此可以對被告人定罪的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)可以表示為‘排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)’，但不要求是絕對的客觀上的真實?！雹?/p>

上述三種觀點特別是客觀真實說與法律真實說的爭論尤為激烈，持“客觀真實說”學(xué)者將我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)概括為法定的標(biāo)準(zhǔn)，即“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”；持“法律真實說”學(xué)者則將我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)概括為“排他性標(biāo)準(zhǔn)”。然而在證據(jù)制度改革當(dāng)前，我國許多學(xué)者對法定的證明標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑，一些堅持客觀真實說的學(xué)者逐步轉(zhuǎn)向堅持法律真實說。

二、我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)理論及評析

上面提到了學(xué)術(shù)界在證明標(biāo)準(zhǔn)上的三觀點，各派都引經(jīng)據(jù)典，設(shè)計解決證明標(biāo)準(zhǔn)問題的方案，其中客觀真實與法律真實的爭論最激烈。但盡管不同學(xué)者因論證方式不同在理論觀點上也并非一致，客觀真實觀與法律真實觀大有水火不容之勢,筆者認(rèn)為就其基本點來說，在于裁判基礎(chǔ)的事實能否達(dá)到客觀真實的程度？以客觀真實作為刑事證明的標(biāo)準(zhǔn)是否可行？結(jié)合我國刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀，進(jìn)行如下分析。

(一)客觀真實與法律真實

1．分歧

客觀真實觀與法律真實觀的分歧表現(xiàn)在對裁判事實的不同認(rèn)識上。陳光中教授說過，“我們與法律真實論的分歧在于：法律真實論認(rèn)為客觀真實不可能實現(xiàn)，因而是不科學(xué)的，應(yīng)當(dāng)以法律真實代替客觀真實。我們則認(rèn)為不承認(rèn)客觀真實，必定不同程度的走向不可知論，不科學(xué)的恰好是法律真實論者?！背挚陀^真實觀學(xué)者立足于人類認(rèn)識能力的一般屬性上，強(qiáng)調(diào)真理性認(rèn)識的絕對性一面，主張司法人員對案件的裁判須以客觀事實為標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)以認(rèn)定有罪的事實根據(jù)必須正確地反映客觀事實。在此意義上，有罪認(rèn)定必須絕對真實，必須經(jīng)得起實踐和歷史的檢驗，屬于“鐵案”、“鐵證”。認(rèn)為司法人員對案件事實的認(rèn)識，完全能夠達(dá)到客觀真實的程度，即主觀認(rèn)識正確地反映了客觀事實的真相，包含了“絕對正確的內(nèi)容，或者說在一定范圍內(nèi)不能被推翻的正確認(rèn)識?！雹?/p>

主張法律真實觀的學(xué)者則認(rèn)為，“在刑訴中，不存在超越法律之外的客觀事實，所有的事實必須在進(jìn)入刑事程序之中的證據(jù)的基礎(chǔ)上，并且依照法定的程序推論出來，即在法律規(guī)定的機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)上得出關(guān)于事實的結(jié)論，這就是法律事實。此種法律事實不可全等同于社會經(jīng)驗層面存在的客觀事實，只能盡可能的接近真相的事實，裁判基礎(chǔ)事實是法律事實。”②法律真實觀學(xué)者在終極真理上適用了“客觀真實”術(shù)語，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識的過程不確定性，認(rèn)為不能將包含了一定確定性內(nèi)容的真理性認(rèn)識等同于“客觀真實”，它只能是無限接近客觀真實的相對真理?？陀^真實的標(biāo)準(zhǔn)太高，無法操作，而且會帶給我們一系列嚴(yán)重后果，如任意司法，行刑逼供，蔑視法律等。所以從法律事實作為裁判根據(jù)的正當(dāng)性入手，致力于探討一種更符合自己規(guī)律的證明標(biāo)準(zhǔn)，并嘗試提出“排除合理懷疑”的具體建議。

總之，法律真實觀與客觀真實觀在證明標(biāo)準(zhǔn)上的分歧真正在于，法律真實觀拒絕將外在的客觀事實作為裁判依據(jù)，而承認(rèn)一種包含有主觀判斷的法定尺度作為證明標(biāo)準(zhǔn)。

2．聯(lián)系

上述我提到了二者的分歧，從表面上兩種事實觀是截然不同的，而實質(zhì)上二者還有許多相通之處。

一方面，堅持法律真實觀的學(xué)者并不否認(rèn)在訴訟中存在主觀事實、客觀事實、法律事實三種事實，主觀事實、法律事實都從客觀事實衍生而來，法律事實是以客觀事實為基礎(chǔ)的，就本質(zhì)而言，它是客觀事實的模擬，是客觀事實在法律上的反映。在訴訟中，法律真實觀者追求客觀真實的價值，這是客觀真實說學(xué)者極力主張的。另一方面，“客觀真實說”學(xué)者也承認(rèn)在每個案件中都或多或少地會有一些客觀事實是無法查明的，而這正好是“法律真實說”的學(xué)者反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。例如，“客觀真實說”的學(xué)者認(rèn)為在司法實踐中，并非對每個案件的證明都達(dá)到了客觀真實的程度。此外，刑事訴訟因直接關(guān)系著公民的生命權(quán)、自由權(quán)等基本人權(quán)，兩種證明標(biāo)準(zhǔn)原則上都必須從高從嚴(yán)。裁判者必須借助證據(jù)才能夠認(rèn)識案件事實，案件事實清楚必須表現(xiàn)證據(jù)的“確實、充分”、兩種證明標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上一致?？梢姡瑑煞N觀點在具體操作標(biāo)準(zhǔn)上的理解不存在實質(zhì)性分歧，所謂的證明標(biāo)準(zhǔn)之爭，成了一場關(guān)于訴訟認(rèn)識的觀念之爭。

筆者以為，“客觀真實”與“法律真實”的爭論，在一定程度上反映了司法理想與司法現(xiàn)實之間的沖突，“客觀真實”是司法證明活動追求的終極目標(biāo)，是一種難以實現(xiàn)的司法理想，“法律真實”是司法證明的目的，是一種司法現(xiàn)實。我支持法律真實說，理由如下：第一、從馬克思主義哲學(xué)原理得知，我們對客觀世界的認(rèn)識，對案件事實的證明，只能達(dá)到相對真實的程度，所以，被證明的案件事實，不可能是實際發(fā)生的客觀事實。第二、訴訟證明是一種法律活動，是正當(dāng)性的體現(xiàn)。第三、人的認(rèn)識能力具有非至上性，法官無法親眼目睹或親自感知發(fā)生在過去的事實，故法官賴以裁判的事實不可能是反映案件原貌的客觀事實。如對其中證據(jù)不足案件的判決所依據(jù)的只能是法律事實，所達(dá)到的證明程度也只能是法律真實。

總之，無論是否贊成法律真實的觀點，我們都無法否認(rèn)法律真實的存在及合理內(nèi)涵。堅持法律真實觀，但必須對其有正確的認(rèn)識?？茖W(xué)的法律真實觀必須以客觀真實理論作為更深層次的價值根基，如果放棄客觀真實基本理論，法律真實觀將面臨“惡法亦法”的責(zé)難，還可能導(dǎo)致一種完全無視客觀事實的“無事實裁判”①的現(xiàn)實危機(jī)。所以我們必須明確：法律真實論者不否認(rèn)裁判者對案件的認(rèn)識能夠在一定程度上達(dá)到客觀真實的程度，不否認(rèn)訴訟認(rèn)識對客觀真實的追求，并認(rèn)為“法律真實”標(biāo)準(zhǔn)并不等于降低了定罪的實際質(zhì)量。

(二)評析我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀

1．法定的證明標(biāo)準(zhǔn)

前文已提到，我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)為“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。一般認(rèn)為對此應(yīng)做如下理解：（1）據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實。（2）案件事實均有必要的證據(jù)予以證明。（3）證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到合理的排除。（4）對案件事實的證明結(jié)論是惟一的，排除了其他的可能性。上述四點具備，才能達(dá)到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。

我國的這一規(guī)定要求人的主觀認(rèn)識要符合客觀實際，法官對證據(jù)的判斷要符合客觀實際情況，對事實的認(rèn)定必須堅持高標(biāo)準(zhǔn)，不懈地追求案件的客觀真實。這一規(guī)定，清楚反映了立法者對法官在判定證據(jù)，判斷案件時的要求，符合審判的目的。無論哪個法系，哪個國家，規(guī)定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)目的最終只有一個，就是要求法官不錯判案，我國的規(guī)定明確地體現(xiàn)了這一點。從這個意義上說，“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”實際上是刑事訴訟的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

不過筆者認(rèn)為它不是一個客觀標(biāo)準(zhǔn)。在判案中在判決書中反映的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”是法官對案件的一種主觀認(rèn)識，是法官根據(jù)“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的要求對案件進(jìn)行判斷得出的結(jié)論。案件的存在是客觀的，但人們對案件的認(rèn)識是主觀的，即使主觀符合客觀的情況，仍是一種對客觀的認(rèn)識。在法官判案時，是法官在認(rèn)定確實、充分，法官是人而不是神，人對客觀存在的認(rèn)識存在一個過程，會有錯誤的時候。因此，這種對法官要求的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”與客觀現(xiàn)實中的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”有一定的距離，所以我們?nèi)粲谩胺烧鎸崱睒?biāo)準(zhǔn)解釋，很容易理解法官有判錯案的時候，并將“事實清楚，證據(jù)確實、充分”理解為“基本事實清楚，基本證據(jù)確實、充分”。2．排他性標(biāo)準(zhǔn)

前面對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理解四項，堅持“法律真實說”學(xué)者將這種刑事證明標(biāo)準(zhǔn)概括為排他性標(biāo)準(zhǔn)。這種“排他性標(biāo)準(zhǔn)”對《刑事訴訟法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)作了富有可操作性的理解，有利于在司法實踐中把握和運用。但是，這種理解也存在似是而非之處，我對此進(jìn)行探討。

首先，對于“排他性標(biāo)準(zhǔn)”有人理解為“排除其他一切可能性”。這是可以理解的，但在現(xiàn)實中，因為可能性很多，有的可能性對正常人來說是不可接受的，但如將這種可能性也排除，定罪量刑將很難。如利用職務(wù)之便占有公共財物的人，宣稱這樣做的目的是將這些財物交給窮困之人，以實現(xiàn)社會主義。按此標(biāo)準(zhǔn)，也不能將其定罪，這樣顯然超出了正常人的經(jīng)驗范圍，司法理性色彩將喪失貽盡。因此，這種可能性應(yīng)是正常的可能性，即“合理懷疑”，而不是一切可能性。

其次，有人認(rèn)為“排他性標(biāo)準(zhǔn)”是指對案件事實的證明達(dá)到100%的真實性，這種100%真實的說法忽視了相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)的存在。①如“我在510房間殺了他”與“我在走廊西頭的一個房間中殺了他”就運用了相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，人對案件事實的認(rèn)識結(jié)論不可能作出精確的數(shù)字計算，存在正確案件只能說明沒有相反證據(jù)證明其不正確，而不能與這些案件中認(rèn)定的事實100%真實劃等號。從這個角度說，“合理確信”或者“確信達(dá)到排除合理懷疑”的說法更為精確，“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，則顯得更為可取。

最后，在實踐中，由于刑事案件非常復(fù)雜，如果堅持運用剛性的、絕對的“排他性標(biāo)準(zhǔn)”，一律要求對所有刑事案件在主要事實的證明上都必須達(dá)到百分之百準(zhǔn)確的程度，必然會導(dǎo)致有些案件因證據(jù)不足不得不作出無罪處理，以致放縱犯罪分子，降低對犯罪分子作斗爭的效能。因此，從其不足可以看出，在實踐中我們對案件事實的認(rèn)定難以達(dá)到絕對的真實程度，故吸取英美法系的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)比較可取。

三、我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的完善

我國刑事訴訟法學(xué)界對證明標(biāo)準(zhǔn)理論的爭論，其實是角度、論證方式各不相同而已，在爭論中，論者只注意到了不同標(biāo)準(zhǔn)之間的排斥性，由此造成在我國確立證明標(biāo)準(zhǔn)兩難境地：要么堅持客觀真實的標(biāo)準(zhǔn)，就不能吸取外國法系國家的內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)及英美法系的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，這樣就使標(biāo)準(zhǔn)處于僵化并難以操作的境地，并與世界潮流相悖；要么堅持法律真實的標(biāo)準(zhǔn)，而這樣又與馬克思主義認(rèn)識論和中國的社會主義性質(zhì)不相吻合。其實，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)看到不同證明標(biāo)準(zhǔn)之間的聯(lián)系，對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的完善應(yīng)堅持如下幾點：

(一)使用“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的表述

在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，我國規(guī)定的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”與大陸法系的“內(nèi)心確信”以及英美法系的“排除合理懷疑”的基本意思是同一的，表現(xiàn)在：第一、都要求審判者通過對證據(jù)的審查，在對被告人定罪處刑時建立一種確信。我國要求法官對證據(jù)審查后，在作出有罪判決前，心里形成一種對案件事實與證據(jù)的確信；大陸法系要求法官及陪審員根據(jù)對證據(jù)的審查，作出有罪判決前，形成被告人有罪的確信；英美法系要求通過排除合理懷疑，達(dá)到對被告人有罪的確信。第二、這些法律上的規(guī)定，都是對審判者在對案件作出判斷時主觀認(rèn)識上的要求。第三、都是要通過這種要求，來防止審判者判錯案。其中，我國的規(guī)定應(yīng)當(dāng)說最嚴(yán)格，表明了立法者的良好愿望，但卻忽視了就審判而言，對案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的結(jié)論只能由法官作出，也沒有表示出法官對證據(jù)、案件認(rèn)定上的主觀性，從而使我國的規(guī)定套上了好似客觀真理的光環(huán)，給人可望而不可及的感覺，對實踐中的冤假錯案難以自圓其說，同時堵絕了通向借鑒西方經(jīng)驗的路子。所以，對于這一標(biāo)準(zhǔn)，也只有落實到了“排他性標(biāo)準(zhǔn)”上，才能精確把握。前文已述“排他性標(biāo)準(zhǔn)”顯然沒有“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)精確。所以，理論界和實務(wù)部，主張使用“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的表述，借鑒西方國家的證據(jù)理論和看法，采用英美法系國家“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)法律真實觀的正當(dāng)性。

(二)吸取排除合理懷疑的邏輯學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

1．外國立法中的證明標(biāo)準(zhǔn)

據(jù)一些知名學(xué)者考證，在英美法系國家，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)最早產(chǎn)生于18~19世紀(jì)。1824年一位英國學(xué)者率先主張，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“由于道德上的確定性足以排除合理懷疑”之后，這一標(biāo)準(zhǔn)首先在死刑案件中適用，然后擴(kuò)大到了刑事案件，成為英美法系國家刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。那么什么是“排除合理懷疑”，權(quán)威法律詞典《布萊克法律詞典》解釋說，“所謂排除合理懷疑，是指全面的證實、完全的確信或者一種道德上的確定性；這一詞匯與清楚、準(zhǔn)確、無可置疑這些詞相當(dāng)。在刑事案件中，被告人的罪行必須被證明到排除合理懷疑的程度方能成立，意思是，被證明的事實必須通過它們的證明力使罪行成立?！薄啊懦侠響岩伞淖C明，并不排除輕微可能的或想象的懷疑，而是排除每一個合理假設(shè)，除非這種假設(shè)已有了根據(jù)?！懦侠響岩伞淖C明是‘達(dá)到道德上確信’的證明，是符合陪審團(tuán)的判斷和確信的證明。作為理性的人，陪審團(tuán)成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是由被告人實施的證據(jù)進(jìn)行推理時，如此確信以至于不可能作為其他合理的推論?！雹?/p>

大陸法系的法國最早確立了“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官對證據(jù)有疑問時，應(yīng)當(dāng)作有利于被告人的解釋，在德國也有類似的規(guī)定和理論。這表明，大陸法系國家刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是排除了任何疑問的內(nèi)心確信。在證據(jù)法理論中，常概括為“高度蓋然性”，與英美法系“排除合理懷疑”的要求在實質(zhì)上一致。日本的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，以往采用“高度蓋然性”的表述，隨著訴訟結(jié)構(gòu)的當(dāng)事人主義化，現(xiàn)在表述為“無任何合理懷疑“或“排除任何合理懷疑”。不過現(xiàn)在，許多學(xué)者認(rèn)為從“排除合理懷疑”的角度來定義這種標(biāo)準(zhǔn)更為接近事實認(rèn)定的實際過程，因而都推崇“排除合理懷疑”的表達(dá)方式。

2．吸取“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的意義

既然我國法定的證明標(biāo)準(zhǔn)與英美法系“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的基本意思是同一的，且后者具有更廣泛的意義，那么我們應(yīng)立足國情，在采用“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時，借鑒國外經(jīng)驗，吸取“排除合理懷疑”的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，意義在于：首先，進(jìn)一步確立法官在審判中的主體地位。在審判階段，判斷案件事實和證據(jù)的主體是法官，而確立了“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，控方應(yīng)力爭使法官確信指控合理有據(jù)，辯方則應(yīng)力爭使法官確信指控存在合理懷疑。其次，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)本身不低于案件事實清楚標(biāo)準(zhǔn)，因為案件事實中的合理懷疑經(jīng)過排除后，它就應(yīng)該而且必然是清楚的，確定性更完美，彌補(bǔ)了案件事實清楚這種客觀標(biāo)準(zhǔn)確實難以把握的不足。再次，調(diào)動雙方當(dāng)事人的積極性，促使當(dāng)事人全面搜集證據(jù)，重視法律程序的作用和價值，遏制刑訊逼供，保證案件質(zhì)量。最后，可使無罪推定原則和“疑罪從無”得到落實和體現(xiàn)。在目前司法實踐中，法官不敢輕易作無罪判決，疑罪不是從無而是從有、從輕。而確立“排除合理懷疑”的判斷標(biāo)準(zhǔn)則賦予法官一個減少定罪裁判事實錯誤的最重要的工具，從而有利于無罪推定原則得到完整的體現(xiàn)，而由無罪推定派生出來的“疑罪從無”也能在司法實踐中得到真正的貫徹。①很多司法人員認(rèn)為合理的懷疑是發(fā)現(xiàn)案件真實情況的最好線索。

實踐中，有些案件不可采用那種可望而不可及的證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)考慮稍低的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)：其一是對個別危害大、取證難的刑事案件。如賄賂罪取證難度就很大，在賄賂罪當(dāng)中，行賄和受賄通常是秘密進(jìn)行的，往往出現(xiàn)了所謂一對一的情況，很難查清案件事實。其二是對案件犯罪構(gòu)成的主觀要件的證明。如行為人運輸、攜帶、郵寄淫穢物品是否具有牟利或傳播的目的（具有牟利或傳播的目的才能構(gòu)成走私淫穢物品罪，否則不構(gòu)成）。對此情況，要求證明達(dá)到排他性標(biāo)準(zhǔn)很難，而降低證明標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定達(dá)到排除合理懷疑的證明程度即可。其三是對被告人自愿認(rèn)罪的輕罪或較輕罪案件的證明。我國可能判處輕刑或較輕刑的案件，這些案件都可考慮采取